Красников Иван Юрьевич

Судья Гриднева Н.Н. Дело №2-387/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000641-54

33-358/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № к Самсоновой Е.В., Масловой В.А., Руденко А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Руденко А.П. Аскеровой М.Д. на решение Льговского районного суда Курской области от 13 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Курское отделение № к Самсоновой Е.В., Масловой В.А., Руденко А.П. расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с Руденко А.П. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Льговским РОВД Курской области) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчиков Самсоновой Е.В., Масловой В.А., Руденко А.П. - Аскеровой М.Д., поддержавшей доводы апелляцион...

...ной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Курское отделение № Ливенцевой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Самсоновой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Курское отделение № и ФИО2, Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 84 месяца. Заёмщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг. Договор страхования при заключении кредитного договора с ФИО2 не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. По состоянию на дату смерти на счетах ФИО2 имелись денежные средства в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. Потенциальным наследником ФИО2 является её дочь Самсонова Е.В. Досудебная претензия до настоящего момента не исполнена. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Самсоновой Е.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена дочь ФИО2 - Маслова В.А., а также по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен отец ФИО2 - Руденко А.П., с которых истец просил взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Аскерова М.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Самсонова Е.В., Маслова В.А., Руденко А.П., третье лицо ФИО1, представитель третьего лица администрации г. Льгова Курской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 при жизни ДД.ММ.ГГГГ заключила ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 5 лет под <данные изъяты>% годовых. Заемные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет №

Согласно Дополнительного Соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, сумма задолженности определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. (п. 1.1). Срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты Заёмщика (п. 1.3). Уплата процентов прошедших периодов производится Заёмщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 1.4).

Банк в соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ выполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме не исполнила, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2. 05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникших из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников принято наследство в установленном законом порядке, и только в этом случае привлекать их к участию в качестве соответчиков.

Из материалов дела следует, что на основании претензии ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, в котором по адресу наследодателя указана проживающей Самсонова Е.В.

Согласно сообщению нотариуса Льговского нотариального округа Аксёнтовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Судом установлено, что согласно выписке из отчета по счету с карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на карту Руденко А.П. было переведено <данные изъяты>., на карту ФИО1 - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ переведено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ переведено <данные изъяты> руб. неустановленному лицу.

Руденко А.П. является отцом ФИО2, ФИО1 с ней в родстве не состоял.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 открылось наследство в виде денежных средств на счетах в СБ России в размере <данные изъяты>. на счете №, <данные изъяты>. - на счете №, <данные изъяты> коп. - на счете №.

Руденко А.П., являясь наследником первой очереди, принял часть наследства, получив денежные средства с банковской карты умершей ФИО2 в сумме <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии наследника Руденко А.П., принявшего наследство, открывшегося после смерти ФИО2, который является надлежащими ответчиком по делу, поэтому с него подлежит взысканию сумма долга ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо активных действий, свидетельствующих о принятии Руденко А.П. наследства, при этом пассивное поведение последнего, выраженное в получении им денежных средств на карту, такими не являются, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В условиях установления приведенных обстоятельств отсутствие у ответчиков намерения принять наследство такие наследники должны доказать.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая, что наследник Руденко А.П. принял наследство, распорядившись денежными в сумме <данные изъяты>, не имеется правовых оснований отнесения имущества умершей ФИО2 к выморочному имуществу. При этом ответчиком Руденко А.П. суду не представлено достоверных доказательств нахождения принадлежащей умершей ФИО2 карты у третьих лиц, также не подтвержден факт пользования данной картой третьими лицами. В связи чем оснований для освобождения ответчика от обязанности погашения задолженности судебная коллегия не усматривает.

Утверждение представителя ответчиков Аскеровой М.Д. в жалобе о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд были предметом оценки суда первой инстанции, правильно указавшего об отсутствии доказательств направления ответчиками в банк уведомления о смерти ФИО2 Кроме того, с момента образования кредитной задолженности до даты обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности не истек. Шестимесячный срок для принятия наследства к банку не применим, поскольку он не является наследником к имуществу умершей, а обратился к нотариусу с претензией кредитора.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть Руденко А.П. должен нести ответственность по долгам умершей дочери в пределах <данные изъяты> руб., перечисленных ему на карту, не основаны на законе. Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы имеющимися доказательствами, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Льговского районного суда Курской области от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Руденко А.П. Аскеровой М.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2025 г.

Дело №2-387/2024 г.

УИД 46RS0013-01-2024-000641-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 05 ноября 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева Н. Н.,

при секретаре Бушиной Е. А.,

с участием представителя истца Шевченко Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Аскеровой М.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № 8596 к Самсоновой Елене Владимировне, Масловой Вере Александровне, Руденко Александру Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № 8596 обратился в суд с иском к Самсоновой Е. В. с требованиями о взыскании с неё, как с законного наследника Самсоновой Н.А. задолженности по кредитному договору № 413248, заключенному между ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № 8596 и Самсоновой Н.А. 06.09.2019 г., по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16,2 % годовых на срок 84 месяца. Поскольку Заёмщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умерла. Договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по данному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено. Договор страхования при заключении кредитного договора с ФИО2 не заключался. Согласно выписке по счетам умершего заёмщика по состоянию на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО2 имелись денежные средства в размере <данные...

... изъяты> руб. на одном и 15 <данные изъяты> руб. на другом. Потенциальным наследником ФИО2 является ее дочь – ФИО3 В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая до настоящего момента не исполнена. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена дочь Самсоновой Н. А. - Маслова В.А., а также по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен отец Самсоновой Н.А. – Руденко А. П., с которых истец просил взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко Д. В. исковые требования поддержал в полном объеме по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № и ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Ответчики Самсонова Е.В., Руденко А.П., Маслова В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, доверили представление своих интересов Аскеровой М. Д.

Представитель ответчиков Самсоновой Е.В., Масловой В. А., Руденко А.П. – Аскерова М.Д. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № 8596 не признала и пояснила, что наследственного имущества после смерти ФИО2 не было, ее доверители в наследство не вступали. Денежными средствами ФИО2, оставшимися после ее смерти они не распоряжались. Кто снял и перевел денежный средства с банковской карты ФИО2 после ее смерти им не известно. Руденко А. П., также, не было известно кто перевел ему на карту после смерти ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому он не принимал эти денежные средства. Доказательств суду представлено не было. В связи с указанным требования истца заявлены необосновано.

Кроме того, представитель ответчиков в судебном заседании указала, что к нотариусу истец обратился по истечении установленного законом срока.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регламентирующие отношения по договору займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, согласно которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 16,20% годовых на срок 5 лет (л.д.20).

Заемные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 Дополнительное Соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить заёмщик, определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее - день проведения реструктуризации) и составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Заёмщик признает суммы задолженности, указанные в п.1.1, в т.ч. начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора на дату заключения Соглашения неустойки.

Согласно п.1.3 указанного Соглашения, срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты Заёмщика.

В соответствии с п.1.4, п.2 Соглашения уплата процентов прошедших периодов производится Заёмщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей от 16 января 2020 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). График платежей от 16 января 2020 года является неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д.22-24).

Как следует из п.п. 4.2.3 п.а) Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Банк вправе потребовать от заёмщика/созаёмщиков возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком/Созаёмщиками его/их обязательств по погашению Кредита и уплате процентов за пользование кредитом п Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.25-27).

Согласно выпискам по счету ФИО2 были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, а именно допущена просрочка выплат по основному долгу и процентов по договору.

В связи с чем, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Из представленной по запросу суда Отделом ЗАГС Администрации Льговского района копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании претензии ПАО Сбербанк от 14.02.2024 г. было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, в котором по адресу наследодателя указана проживающей Самсонова Е.В.

15.04.2024 г. ПАО Сбербанк направил Самсоновой Е.В. претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, указав срок возврата кредита не позднее 15.05.2024 г. (л.д.31).

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 по состоянию на 16.05.2024 г., выпискам о движении основного долга и процентов по состоянию на 16.05.2024 г., истории погашений по договору, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. и просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб. (л.д.10-18).

Согласно выписке по счетам ФИО2, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ по счету №составлял <данные изъяты> руб., исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66,52 руб.; входящий остаток по счету № составляет <данные изъяты>., исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19,71 руб. (л.д.32-33).

Из сообщения нотариуса Льговского нотариального округа Аксёнтовой О.В. от 18.06.2024 г. следует, что наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в её производстве не имеется.

Согласно выписке из отчета по счету, с карты ФИО10 03.11.2022 г. на карту Руденко А.П. было переведено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, на карту ФИО9 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей было переведено 03.11.2023 2 г. неустановленному лицу

Иного имущества на день смерти у ФИО2 не было.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом суд отмечает, что по буквальному смыслу статьи 1175 ГК РФ, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом ФИО1 принял часть наследства, получив денежные средства с банковской карты умершей ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

На момент смерти ФИО2 открылось наследственное имуществе в виде денежных средств на счетах в СБ России в размере <данные изъяты> руб. на счете №, <данные изъяты> руб. на счете №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Руденко А. П., принявший часть наследства (получив на свой счет <данные изъяты> рублей и распорядившись ими по своему усмотрению), принял его в полном объёме. В связи с этим с него подлежит взысканию сумма долга ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя Руденко А. П. о том, что ее доверитель не знал о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рубле и не распоряжался ими, суд считает не обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводу, суду представлено не была.

Также не могут быть приняты судом возражения представителя ответчиков о том, что истец несвоевременно обратился с заявлением к нотариусу, поскольку суду не было представлено доказательств направления ответчиками в банк уведомления о смерти ФИО2

Доказательств принятия наследства ответчиками ФИО4 и ФИО2 суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду представлено не было.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 374,41 руб.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № 8596 к Самсоновой Елене Владимировне, Масловой Вере Александровне, Руденко Александру Петровичу расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с Руденко Александра Петровича (паспорт <данные изъяты> №, выдан 15.12.1999 г. Льговским РОВД Курской области) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Гриднева Н.Н.