Красников Николай Федорович

Судья Ефремова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мироновой Ю.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Черновой Н. И. к АО «СЗ Вершина» об установлении частного сервитута земельного участка в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок,

по встречному иску АО «СЗ Вершина» к Черновой Н. И. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе АО «СЗ Вершина» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения: представителя ответчика АО «СЗ Вершина» Пожевилова И.В.

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.И. обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к АО «СЗ Вершина» об установлении частного сервитута земельного участка в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома на нем с кадастровым номером <данные изъяты> Принадлежащий ей земельный участок со всех сторон прилегает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Без установления сервитута попасть на земельный участок невозможно.

На основании изложенного, просит суд установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельног...

...о участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для целей беспрепятственного проезда (прохода).

Судом принято встречное исковое заявление АО «СЗ Вершина» к Черновой Н.И. о взыскании убытков, причиненных ограничением права собственника земельного участка, связанного с уменьшением рыночной стоимости земельного участка в размере 1848 руб.

Представитель истца в судебном заседании указал, что настаивает на удовлетворении требований по любому варианту, однако, просит снизить размер ежемесячной платы за сервитут, в связи с неблагоприятным материальным положением, т.к. в жилом доме проживает сын истца с семьей, семья является многодетной. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, указав, что есть возможность для пользования земельным участком истца без установления сервитута через земли ответчика путем прокладки дороги через лес. Встречный иск поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд первой инстанции решил: исковое заявление Черновой Н. И. – удовлетворить частично. Установить в пользу Черновой Н. И. для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> площадью 1414 кв.м., принадлежащего АО «СЗ Вершина», для обеспечения беспрепятственного прохода, бессрочно, в координатах по варианту <данные изъяты> экспертного заключения Взыскивать с Черновой Н. И. в пользу АО «СЗ Вершина» ежемесячную плату за сервитут в размере 33596 руб. за обременение земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска АО «СЗ Вершина» к Черновой Н. И. о возмещении убытков – отказать.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана АО «СЗ Вершина» в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Черновой Н.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, от заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказался.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Черновой Н.И. с <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровый номер земельному участку присвоен <данные изъяты> (т.1 л.д.15-17).

Ответчику согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровый номер присвоен земельному участку <данные изъяты>. Право собственности ответчика зарегистрировано <данные изъяты> (т.1 л.д.28)

Определением суда от <данные изъяты> назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Из представленного заключения экспертов <данные изъяты> усматривается, что проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не возможен без установления сервитута. Установление сервитута возможно лишь через земельный участок ответчика. Экспертами разработаны два варианта установления сервитута.

По мнению суда первой инстанции, наиболее подходящим является вариант <данные изъяты>, поскольку устанавливает обременение в виде сервитута лишь на один земельный участок – участок ответчика, плата за сервитут в обоих вариантах отличается несущественно, протяженность сервитутов также равнозначна.

По второму варианту разработан сервитут через земельные участки, принадлежащие, помимо АО «СЗ Вершина», с к/н <данные изъяты> (принадлежит Фонду поддержки социальных инициатив «Мир к лучшему»), <данные изъяты> (принадлежит Баранцеву А.Г.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал данное ими заключение и выводы, изложенные в заключении, в полном объеме. Эксперт пояснил, что в случае установления сервитута через лесной массив и прокладке дороги, то сервитут в любом случае необходимо устанавливать через участок АО «СЗ Вершина», а далее через лес. Кроме того, в случае прокладки дороги через лес, необходимо создавать проект, согласовывать, проводить рекультивацию земель, что нецелесообразно для организации проезда для двух участков, а равно не является более дешевым способом. Более того, эксперт указал, что строительство дороги в лесу не предусмотрено градостроительными документами, в п. 5 Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> Минприроды отмечают, что в целях размещения объектов, связанных со строительством и реконструкцией линейных объектов в лесах, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, используются, в первую очередь, земли, на которых не расположены лесные насаждения, то есть, если имеются другие доступы к этим участкам, помимо использования лесов, то необходимо пользоваться, в первую очередь, ими.

Судом первой инстанции представленное заключение судебной экспертизы принято как надлежащее и достоверное доказательство.

Принимая выводы судебной экспертизы о невозможности организации проезда прохода к земельному участку истца иным способом, кроме предложенных двух вариантов, учитывая, что вариант <данные изъяты> является наименее затратным, т.к сервитут устанавливается в отношении только одного земельного участка, руководствуясь положениями ст.ст.216, 274-276 ГК РФ, ст.23,39.24 ЗК РФ, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, суд первой инстанции исковое заявление Черновой Н. И. удовлетворил частично. Установил в пользу Черновой Н. И. для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> площадью 1414 кв.м., принадлежащего АО «СЗ Вершина», для обеспечения беспрепятственного прохода, бессрочно, в координатах по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Установил к взысканию с Черновой Н. И. в пользу АО «СЗ Вершина» ежемесячную плату за сервитут в размере 33596 руб. за обременение земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска АО «СЗ Вершина» к Черновой Н. И. о возмещении убытков – отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что при проведении судебной экспертизы эксперт не указал все возможные варианты установления сервитута, в том числе и не через земельный участок принадлежащий ответчику, отклоняется.

Судом первой инстанции, экспертом дана оценка невозможности организации проезда по землям лесного хозяйства.

Предложенные экспертом вариант <данные изъяты> предполагает проезд по земельному участку ответчика и влечет обременение сервитутом два земельных участка принадлежащих иным лицам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3. ст.10 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие возможность организации проезда по иному варианту не указанному в заключении судебной экспертизы, подтверждающие, что ответчик лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Довод апелляционной жалобы, что заключением специалистов опровергается достоверность выводов судебной экспертизы, отклоняется.

В силу ст.87 ГПК РФ в случае наличия сомнений в обоснованности проведенной судебной экспертизы суд по ходатайству лица участвующего в деле, при соблюдении им требований о внесении на депозитный счет суда стоимости проведения повторной экспертизы может назначить проведение повторной судебной экспертизы. Представитель от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался в судебном заседании апелляционной инстанции. Правовые последствия отказа от заявления ходатайства представителю разъяснены судебной коллегией.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие в заключении судебной экспертизы методики наложения планов существующих построек на участке истца, сведений об исходных пунктах повлекли неправильные выводы заключения судебной экспертизы. Специалисты не выезжали на спорные земельные участки, натурное обследование предметов исследования не проводили, материалы дела не исследовали.

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка выводов судебной экспертизы об отсутствии убытков от установления сервитута, хотя установление сервитута с очевидность свидетельствует о снижении рыночной стоимости земельного участка, отклоняется.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что установление сервитута по варианту <данные изъяты> повлечет уменьшение рыночной стоимости земельного участка ответчика в материалы дела не представлены. От заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Довод апелляционной жалобы, что экспертами установлена стоимость обустройства проезда в размере 817000 рублей, не является основанием для удовлетворения требований встречного иска о взыскании упущенной выгоды, и убытков в связи с невозможностью осуществления ответчиком деятельности на своем участке. Надлежащие доказательства подтверждающие невозможность использования ответчиком земельного участка на который установлен сервитут ответчиком и необходимости квалификации стоимости земельного участка обремененного сервитутом как убытки ответчиком не представлены.

В силу п.1 ст.274 ГК РФ сервитут это право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), а не изъятие земельного участка у собственника.

При определении размера платы за сервитут экспертом учитывались разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, учтена доля земельного участка, ограниченная сервитутом, в общей площади земельного участка, срок установления сервитута, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Надлежащие доказательства опровергающие правомерность определенного размера оплаты сервитута ответчиком не представлены.

Заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика довод о неправильном определении платы, с учетом использования проездом так же ФИО1, в то время как производство по его иску прекращено, отклоняется. Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость платы для доступа к земельному участку Черновой Н.И. составила 33596 кв.м., стоимость сервитута определена с учетом стоимости земельного участка <данные изъяты>.

Надлежащие доказательства опровергающие правильность произведенного расчета размера платы за сервитут, ответчиком не представлены. От заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и представляют собой субъективные суждения ответчика об обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СЗ Вершина» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крединец Марины Сергеевны к Захарову Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Крединец М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Захарову В.А. в обоснование которого указала, что она является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 11 июня 2024 года был обнаружен факт залива жилого помещении в виде следов затопления на стенах и потолке в спальне и ванной комнате. 13.06.2024 комиссией в составе техников управляющей компании ООО «Тульская городская УК» ФИО18., ФИО19 был составлен Акт залития жилого помещения, в соответствии с которым залитие квартиры №№ произошло по вине собственников квартиры №№. Кроме того, в указанном акте отражено, что в результате залития из квартиры №№ в квартиру №№ выявлены почернение на потолке в ванной комнате и в комнате с балконом отслоение виниловых обоев от стены со стороны ванной комнаты и черные следы на окрашенном потолке. С целью определения размера ущерба и составления акта обследования затопленного помещения, собственник обратился в ООО «Альянс-Капитал», в связи с чем был заключен договор №№ на оказание информационно-консультационных услуг от 03.07.2024. Когда были определены дата и время проведения осмотра, истцом 27.06.2024 в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре, также об осмотре была уведомлена управляющая компания. Впоследствии ООО «Альянс-Капитал» было составлено экспертное заключение №№ от 16.07.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта для объекта исследования: квартира, общая площадь 63,5кв.м., количество комнат 3, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта сост...

...авила 114 118 рублей, в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 53 208 рублей, среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа – 60 910 рублей. Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с Захарова В.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 114 118 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482 рублей 83 копейки, стоимость на проведения независимой оценки ущерба в размере 14 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Крединец М.С., ее представитель по доверенности Миронов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей по доверенности Крединец Е.Ю., Самохина С.В.

Ответчик Захаров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Красникова Н.Ф., Чегодаева В.Ю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тульская городская УК» по доверенности и ордеру Фомина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца по доверенности Крединец Е.Ю., Самохин С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объем по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Захаров В.А. по доверенности Красников Н.Ф., Чегодаев В.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. В отзывах на исковое заявление указывали на то, что не согласны с исковыми требованиями и просят отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: истец не сообщает о том, такие действия им были предприняты непосредственно в день залива, то есть 11.06.2024, необходимые для прекращения залива, были ли обращения в управляющую компанию. Акт сотрудниками управляющей компании составлен 13.06.2024, по истечению двух дней с момента залива, что могло усугубить ущерб имуществу. В акте залития жилого помещения не указано предлагалось ли ответчику участвовать при осмотре залитого жилого помещения. Также указывают на то, что истец не предоставил сведений о том какие действия он предпринимал для того, чтобы сохранить имущество в том виде, который оно приобрело по причине залива, указывая на то, что за оценкой ущерба истец обратился спустя 2 недели, а осмотр проводился почти через месяц после залива. Одновременно с этим указывают на то, что у ответчика имеются сомнения в качестве экспертного исследования, а также в правомочии указанной компании на проведение экспертной оценки. Одновременно с этим полагают, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в том числе не доказано наличие вины ответчика в случившемся заливе. Указывают, что в акте осмотра квартиры №№ комиссия техников не установила и не зафиксировала какие действия (бездействия) со стороны ответчика привели к заливу квартиры истца, равно как и не установили и не зафиксировали наличие последствий залива непосредственно в помещениях ответчика. Считают, что акт комиссии не подтверждает, что ответчик является лицом причинившим вред имуществу истца. Ссылаются на тот факт, что при опросе техников третьего лица, как свидетелей в судебном заседании 27.08.2024 они пояснили, что самостоятельно стиральную машину (вентили и шланги) на предмет каких-либо деформаций и дефектов осматривала только Добрынина С.А. и она установила, что повреждений нет. Фактически техники не выявили никаких факторов, из которых можно было бы сделать вывод о наличии вины ответчика или иных лиц в образовании у истца последствий залива. Также указывают на то, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа имущества. Полагают, что в приобщённом к материалам дела заключении оценщика произведено некорректное сравнение объекта имущества из оценки и фактического объекта, в связи с чем итоговая сумма восстановительного ремонта является некорректной. Вместе с этим указывают на то, что истцом не доказано ни совершения ответчиком виновных действий (бездействий), ни причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом. Судебная экспертиза также проведена в условиях нарушения процессуальных прав ответчика и содержит вероятностные суждения с уклоном обвинения ответчика, полагает, что необоснованно исключена вероятность причинения вреда имуществу истца со стороны третьего лица, как управляющей обслуживающей организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также соблюдать права и законные интересы соседей.

Как установлено судом собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> является Крединец М.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2007 серии №.

Одновременно собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Захаров В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2006 года серии №

Как следует из материалов дела 13.06.2024 техники ФИО20. и ФИО26. провели осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра квартиры от 13.06.2024 на момент обследования установлено, что в результате залива из квартиры №№ в квартиру №№ выявлены почернение на потолке в ванной комнате и в комнате с балконом отслоение виниловых обоев от стены со стороны ванной комнаты и черные следы на окрашенном потолке. Со слов собственников квартиры №№ в ванной комнате произошла течь на кране, перекрывающем стиральную машину. При обследовании сантехоборудования в квартире №№ стояки и приборы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии, течи не имеется. Заявок и заявлений от собственников квартиры №№ в ООО «Тульская городская УК» не поступило. В квартире №№ в ванной комнате и сан.узле следов залития из вышерасположенной квартиры не наблюдается. Залитие квартиры №№ произошло по вине собственников квартиры №№

Одновременно с этим стороной ответчика предоставлен акт от 26.07.2024 осмотра квартиры, расположенной по адресу <адрес> в составе техников ФИО27 ФИО28 согласно которого стояки и приборы холодного и горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, течи не имеется. В ванной комнате за стиральной машиной, по стене смежной с комнатой с лоджией, расположены краны/запорная арматура на стиральную машинку. На момент обследования течи не наблюдается. В ванной комнате и комнате с лоджией следов залития из вышерасположенной квартиры №№ не выявлено.

Вместе с тем, акт от 26.07.2024, представленный стороной ответчика, как не подтверждает, так и не опровергает доводы истца.

Акт от 13.06.2024 в ходе рассмотрения дела оспаривался стороной ответчика, однако суд признает указанный акт допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он составлен надлежащим образом, лицами, обладающими на это соответствующими полномочиями и не заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29. и ФИО30, которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий и из показаний которых следует, что со слов жильцов квартиры №№ дома <адрес> была проблема со стиральной машинкой, в связи с чем в ванной комнате коврик был весь в воде, но неполадки были устранены. При этом на момент осмотра ни повреждений, ни течи не было, все было сухо. В квартире №№ дома <адрес> были обнаружены следы залива, которые отражены в акте от 13.06.2024.

Суд придает доказательственное значение показаниям указанных свидетелей, так как она последовательны, логичны и дополняют друг друга, а кроме того данные свидетели являются ответчику посторонними лицами и не заинтересованы в исходе дела, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Также установленные по делу обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №№ от 25.10.2024 согласно которого повреждения, установленные экспертным осмотром в квартире №№, характерны для залива с вышерасположенных конструкций квартиры №№. Установить точную причину, вызвавшую истечение воды на конструкции квартиры №№ с последующим ее проникновением на конструкции квартиры №№ и вызвавшую залив жилого помещения, расположенного по адресу :<адрес> экспертным осмотром и исследованием предоставленных документов (актов) не представляется возможным.

Отсутствие покрытия из плитки на полу ванной комнаты квартиры №№, взаимное расположение стиральной машины в квартире №№ и следов залива на полу квартиры №№ и конструкциях квартиры №№, разное время установки кранов на трубопроводах водоснабжения в ванной квартиры №№ свидетельствуют о том, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес> мог произойти при обстоятельствах, изложенных свидетелями ФИО31. и ФИО32. – «произошла течь на кране, перекрывающем стиральную машину».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам экспертиз, в том числе, положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентным специалистом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с использованием надлежащих нормативных и методических источников, в связи с чем суд принимает ее в качестве доказательства по делу, а доводы стороны ответчика в данной части, в том числе о вероятностных суждения с уклоном обвинения ответчика, вероятности причинения вреда имуществу истца со стороны третьего лица, считает несостоятельными.

Доводы стороны ответчика о нарушении процессуальных прав ответчика в ходе проведения экспертизы объективно опровергаются вышеуказанным заключением, из которого усматривается, что при экспертном осмотре присутствовали, как представитель истца, так и ответчик Захаров В.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств доводы стороны ответчика о том, что вина Захарова В.А. в причинении залива квартиры истца не доказана, не могут быть приняты судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры №№ произошел из выше расположенной квартиры №<адрес>, собственником которой является Захаров В.А., а соответственно последний несет бремя ответственности по сохранению помещения в надлежащем состоянии и следовательно является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств правомерных действий ответчика, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с Захарова В.Я. ущерба, причиненного заливом квартиры законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

ООО «Альянс-Капитал» было составлено экспертное заключение №№ от 16.07.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта для объекта исследования: квартира, общая площадь 63,5кв.м., количество комнат 3, расположенная по адресу: <адрес> и ущерба движимого имущества, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 114 118 рублей, в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 53 208 рублей, среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа – 60 910 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом, что подтверждается представленными в заключении дипломами, удостоверениями, свидетельствами и лицензией эксперта. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд признает данный документ допустимым и достоверным доказательством по делу и опровергает доводы стороны ответчика в данной части, в том числе об отсутствии полномочий на проведение оценки ущерба.

При этом доводы стороны ответчика в данной части, в том числе о неидентичности поврежденной мебели, суд признает несостоятельными, поскольку иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суду не предоставлено, материалы дела таковых сведений не содержат, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта либо поврежденного имущества Захаровым В.А. не заявлялось, более того, последний на проведение указанной экспертизы был не согласен, в связи с чем в силу императивного требования закона, суд признает вышеуказанный размер ущерба установленным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о некорректности суммы восстановительного ремонта, необоснованности требований возмещения ущерба без учета износа, об уменьшении суммы ущерба, поскольку как отмечалось выше иной стоимости ущерба, причиненного истцу ответчиком, суду не предоставлено, как не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит возмещению за счет Захарова В.А. в сумме 114 118 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Крединец М.С. требований к Захарову В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в заявленном размере. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом, а следовательно являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно почтовые расходы на сумму 329 рублей 86 копеек по отправлению телеграммы ответчику, что объективно подтверждается копией телеграммы, скриншотом Маil.ru и чеком по операции, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 14 500 рублей по оплате экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» по оценке причиненного размера ущерба, что объективно подтверждается договором № на оказание информационно-консультационных услуг от 03.07.2024, актом оказанных услуг от 16.07.2024 и чеками на оплату услуг в размере 12 000 рублей и 2500 рублей. При этом суд принимает во внимание тот факт, что без указанного заключения истцу не представлялось возможным обратиться для защиты нарушенного права, поскольку данные требования носят имущественный характер и согласно положениям ГПК РФ подлежат оценке и соответственно оплате государственной пошлиной исходя из цены иска, в связи с чем они признаются необходимыми, а следовательно подлежащими взысканию с ответчика.

Помимо того, истцом понесены расходы на юридическую помощь в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДА №№ из которой усматривается, что Крединец М.С. была оплачена указанная выше сумма за составление искового заявления в суд, которые являются обоснованными и необходимыми, а соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также взысканию с ответчика в пользу Крединец М.С. подлежит уплаченная последней при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 3 482 рубля, исчисленная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент подачи искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Крединец Марины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Захарова Вячеслава Анатольевича в пользу Крединец Марины Сергеевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 114 118 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 14 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 рубля, почтовые расходы в размере 329 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья __________Секретарь___________ «____»_____________ 2024 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1386/2024 в Зареченском районном суде г. Тулы.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Айви Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Айви Банк», конкурсным управляющим которого является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 55 000 рублей.

Условия погашения кредита ответчик нарушила, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 839,64 рублей, в том числе: 112 910,67 рублей – основной долг, 38 333,61 рублей – проценты за пользование кредитом, 216 671,90 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 22 923,47 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 108,40 рублей, судебное разбирательство истец просит провести в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой ...

...корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Айви Банк» предоставило ответчику кредит в размере 55 000 рублей.

Судом установлено, что условия погашения кредита ответчик нарушила, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 839,64 рублей, в том числе: 112 910,67 рублей – основной долг, 38 333,61 рублей – проценты за пользование кредитом, 216 671,90 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 22 923,47 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 108,40 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Айви Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 390 839,64 рублей, государственную пошлину в размере 7 108,40.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:

Гражданское дело № 2-301/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Айви Банк» к Терёшкиной Е.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>,

установил:

АО «Айви Банк» обратился в суд с иском к Терёшкиной Е.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Квота-банк» (переименован в АО «Айви банк» и ответчиком был заключен договор об открытии СКС о выдаче и использовании банковской карты и предоставлении овердрафта, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщик, воспользовавшись кредитом, обязался производить погашение кредита, уплачивать комиссии, проценты и иные платежи в соответствии с договором и тарифами банка. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задол­женность по кредиту <данные изъяты>. Истец просит взыскать сумму задолженности и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его уч...

...астия.

Ответчик Терешкина Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной. Мнения по заявленному иску не представила, как и не представила доказательств исполнения кредитного обязательства, не просила об отложении судебного заседания и не представила доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен об открытии специальных карточных счетов (далее по тексту СКС) о выдаче и использовании банковской карты и предоставлении овердрафта. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432,435, 438 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательствами, представленными истцом, подтверждено, что во исполнение соглашения о кредитовании банк открыл ответчику счет № и выдал расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6.2 Условий выпуска и обслуживания банковских карт по расчетной карте банком предоставляется овердрафт валюте СКС в пределах лимита овердрафта.

В соответствии с п. 6.5 Условий за пользование овердрафтом клиент уплачивает банку проценты, начисляемы не сумму основного долга по процентной ставке, установленной тарифами.

В соответствии с п. 6.8 Условий клиент осуществляет погашение задолженности путем зачисления на СКС денежных средств. При зачислении денежных средств на СКС банк в бесспорном порядке списывает с СКС денежные средства и направляет их на погашение задолженности.

Пунктом 6.9 Условий определен порядок погашения задолженности, согласно которому в первую очередь возмещаются издержки и расходы банка, связанные с принудительным взысканием задолженности, во вторую очередь – просроченные проценты по овердрафту, в третью – просроченная задолженность по овердрафту, в четвертую – срочные проценты, в пятую – текущая задолженность по овердрафту, в шестую – комиссии и в седьмую – штрафы, пени, неустойки, определенные тарифами.

Согласно п. 6.11 Условий при возникновении просроченной задолженности по овердрафту банк имеет право на взимание процентов за несвоевременное погашение задолженности на сумму просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> и включает основной долг - <данные изъяты>, штрафы Зв просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафы за просроченные проценты – <данные изъяты> и накопленные проценты – <данные изъяты>.

Как установлено судом из материалов гражданского дела, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредита. Банк вправе потребовать погасить сумму общей задолженности досрочно.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

В соответствии с требованием (исх. от ДД.ММ.ГГГГ г.) заемщик извещался банком о возникновении просроченной задолженности по договору, Терешкиной Е.А. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, проценты и расторгнуть кредитный договор. Требование было поучено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и правомерными.

В суд ответчик не представила доказательств, подтверждающих оплату суммы кредитования.

Оценивая представленные доказательства, суд находит правомерными требования истца о взыскании задолженности, поскольку ее размер определен из условий расчетов и платежей, установленных сторонами. Условия кредитования и размер задолженности по основному долгу, процентов, штрафа и неустойки не оспаривается ответчиком. Расчет заявленных к взысканию сумм основного долга, процентов, неустойки проверен судом и является правильным.

Из представленного расчета задолженности и справки по персональному кредиту следует, что Терёшкина Е.А. взятые на себя обязательства не исполняет, поэтому суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Айви Банк» к Терёшкиной Е.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> удовлетворить:

расторгнуть договор об открытии СКС о выдаче и использовании банковской карты и предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Айви Банк» и Терёшкиной Е.А..

Взыскать с Терёшкиной Е.А. в пользу ПАО «Айви Банк» задолженность по договору об открытии СКС о выдаче и использовании банковской карты и предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева

Дело № 2-11584/2023

Дело № 50RS0026-01-2023-013276-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года

19 января 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Аспект-Финанс» к Шишкову К. В. о взыскании задолженности по соглашению об открытии кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Аспект-Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению об открытии кредитной линии, мотивируя требования тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № в отношении АБ «АСПЕКТ» введена процедура принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГ между АБ «АСПЕКТ» и ООО «Эко-Лизинг» было заключено соглашение об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и лимитом задолженности №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 4 600 000 рублей с периодом действия по ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению ДД.ММ.ГГ между АБ «АСПЕКТ» и Шишковым К.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГ в пределах суммы 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № заемщик признан несостоятельным (банкрот...

...ом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по данному делу, в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика включено требование банка в совокупном размере 14 609 880, 41 рублей, как обеспеченное залогом имущества ООО «Эко-Лизинг», из которых задолженность по вышеуказанному соглашению составила 5 292 138,18 рублей.

Согласно Акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГ АБ «АСПЕКТ» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов передало, а АО «Аспект-Финанс» приняло, в частности, права требования к ООО «Эко-Лизинг», в частности, по соглашению об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи и лимитом задолженности от 19.09.2017

Таким образом, с даты подписания вышеуказанного акта приема-передачи ДД.ММ.ГГ права требования к заемщику, а также права требования по обеспечительным обязательствам (включая поручительство Шишкова К.В.) перешли к АО «Аспект-Финанс».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № № была произведена замена конкурсного кредитора АБ «АСПЕКТ» на АО «Аспект-Финанс» в реестре требований кредиторов ООО «Эко-Лизинг».

В связи с тем, что требования истца по заключенному соглашению в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Эко-Лизинг» до сих пор не были погашены, истец просит суд взыскать в свою пользу с Шишкова К.В. задолженность по соглашению об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи и лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Акционерный Банк «АСПЕКТ» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица ООО «Эко-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом при данной явке сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствия с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается, и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между АБ «АСПЕКТ» и ООО «Эко-Лизинг» было заключено соглашение об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и лимитом задолженности №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 4 600 000 рублей.

На основании п. 1.4 соглашения об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГ срок действия соглашения установлен до ДД.ММ.ГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению ДД.ММ.ГГ между АБ «АСПЕКТ» и Шишковым К.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГ в пределах суммы 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ установлено, что поручительство действует в течение всего срока действия соглашения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № в отношении АБ «АСПЕКТ» введена процедура принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГ АБ «АСПЕКТ» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов передало, а АО «Аспект-Финанс» приняло, в частности, права требования к ООО «Эко-Лизинг», в частности, по соглашению об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи и лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № № была произведена замена конкурсного кредитора АБ «АСПЕКТ» на АО «Аспект-Финанс» в реестре требований кредиторов ООО «Эко-Лизинг».

АО «Аспект-Финанс» направила в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования требование о выплате задолженности от ДД.ММ.ГГ (РПО №), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в материалы гражданского дела предоставлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик полагает обязательства по договору поручения прекратившимися, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными на основании следующего.

Как было указано выше, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В силу положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, приведенное в п. 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ указание о сроке его действия в течение всего срока действия соглашения, не свидетельствует об установлении срока поручительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, с которыми статья 190 ГК РФ связывает определение срока, установленного сделкой (календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

При этом, по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства.

Таким образом, поскольку срок действия поручительства не определен, и поставлен в зависимость от исполнения обязательств ООО «Эко Лизинг» по соглашению, срок исполнения ООО «Эко Лизинг» обязательств по соглашению наступил ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ имело место просрочка по соглашению, с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, на дату обращения с иском в суд поручительство Шишкова К.В. было прекращено, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ст. 367 ГК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к поручителю Шишкову К.В.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Аспект-Финанс» к Шишкову К. В. о взыскании задолженности по соглашению об открытии кредитной линии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов