Красников Николай Игоревич

Дело № 2-25/2025

24RS0028-01-2024-001018-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярск в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при помощнике судьи Борониной К.Н.,

с участием: истца Красниковой В.А., представителя истца Чуйкова И.А., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Старосотниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2025г.,

представителя ответчика ООО «ТТК-связь» Хвастовец Е.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2024г.,

представителя ответчика ООО «Красноярская сеть» Дорониной О.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2024г.,

представителя третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю Мельникова А.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красниковой Валентины Александровны к ООО УК «ЖСК» о взыскании причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Красникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании причинённого ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником квартиры № по <адрес>. Многоквартирный дом по пер. <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖСК». 15.08.2023г. произошло возгорание крыши указанного дома. Местом пожара являлось чердачное помещение дома, которое было закрыто замками на 5 этаже дома. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, приведший к перегрузке и воспламенению горючих материалов на крыше дома. При тушении пожара квартира истицы была залита водой, в результате чего внутренней отделке жилого помещения причинен ущерб. С учетом заключения судебн...

...ой экспертизы и уточнения требований от 04.03.2025г., истица просит взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» сумму ущерба, подлежащего возмещению в размере 436 138,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 233 069,40, расходы по оценке ущерба в сумме 7050 руб.

Истица Красникова В.А. и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме, пояснили, что в результате пожара в чердачном помещении дома по пер. <адрес> и его тушения произошло затопление квартиры № истицы. В связи с этим ей причинен материальный и моральный вред, который истица, наряду с судебными расходами, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Старосотникова Е.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вины Управляющей компании в возникновении пожара из материалов дела не усматривается.

Представитель ответчика ООО «ТТК-связь» Хвастовец Е.В., ООО «Красноярская сеть» Доронина О.В. полагали, что доказательств вины провайдеров в пожаре не имеется, следовательно, основания для взыскания ущерба с ООО «ТТК-связь», ООО «Красноярская сеть» отсутствуют.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю Мельников А.В. пояснил, что причиной пожара является авариный режим работы электрооборудования (электропроводки), расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома

Представители соответчиков ПАО «ВымпелКом», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», представители третьих лиц: Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО «УК «Павловский», ООО «Кировчанка», ПАО «Красноярскэнергосбыт», третьи лица Красников И.Н., Красников Н.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение по работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из приведенных норм следует, что крыша, кровля, чердачное помещение МКД является зоной ответственности управляющей компании в прямую обязанность которой входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами, что не подлежит иному толкованию. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений доме.

В соответствии с п. 8 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества также входят информационно-телекоммуникационные сети (в том числе, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и других подобных сетей), в границах внешних стен многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности (п.п. «е» п. 11 Правил № 491).

В силу п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе, слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красникова В.А., наряду с членами своей семьи ФИО9, ФИО10, состоит на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 17.04.2024г. и является его собственником, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2011г.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> по состоянию на 15.08.2023г. находился в управлении ответчика на основании лицензии № от 09.01.2018г. и договора управления многоквартирным домом № от 01.04.2016г., что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Как указано в акте комиссионной приемки выполненных работ от 15.04.2022, капитальный ремонт крыши по пер. <адрес> осуществлялся в период с 21.10.2021 по 15.04.2022, то есть до даты пожара.

Ответчиком ООО УК «ЖСК» были заключены договоры на использование мест общего пользования для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования ПАО «Вымпел-Коммуникации» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красноярская сеть» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТТК-связь» № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Эр-Телеком Холдинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелком» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров пользователи (операторы связи) обязаны проводить работы по установке и эксплуатации оборудования силами и средствами лиц, имеющих лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, при монтаже и демонтаже оборудования соблюдать установленные нормативными актами требования по выполнению таких работ, а также требования по технической безопасности. Эксплуатация оборудования должна осуществляться с соблюдением всех предусмотренных санитарных, экологических, технических и иных требований, согласовывать с Управляющей компанией проекты проведения работ по установке и эксплуатации оборудования.

Телекоммуникационное оборудование вышеуказанных организаций по состоянию на 15.08.2023г. было установлено в чердачном помещении МКД по <адрес> и находилось в рабочем состоянии, обратного представителем ответчика ООО УК «ЖСК» суду не доказано.

Согласно донесению о пожаре от 15.08.2023г., на крыше дома по адресу: <адрес>, произошел пожар, местом пожара являлась крыша указанного жилого дома, время обнаружения пожара 05 часов 40 минут, площадь пожара на крыше МКД 500 кв.м., ликвидация пожара осуществлялась с 06 часов 02 минут, закончилась в 13 часов 24 минуты 15.08.2023, огнетушащие вещества, применявшиеся при тушении пожара – вода.

В судебном заседании установлено, что доступ посторонних на чердачное помещение, где произошел пожар 15.08.2023, отсутствовал, сотрудники ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Красноярская сеть», ООО «ТТК-связь», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелком» ни в августе 2023, ни в течение полугода до даты пожара в чердачное помещение не проходили, каких-либо работ не выполняли.

16.08.2023г. в 13 часов 50 минут, а также 30.08.2023 в присутствии собственника жилого помещения № по пер. <адрес> Красниковой В.А. в г. Красноярске ООО УК «ЖСК» был составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру квартиры истицы. В ходе осмотра установлено, что <адрес> находится в четвертом подъезде, на втором этаже панельного пятиэтажного дома. В зале - отслоение обоев по периметру, пол (ламинат) - деформация, дверь не закрывается, провисание натяжного потолка, намокание стен (декоративная штукатурка), спальня - пол (ламинат) – деформация, дверь не закрывается, отслоение облицовки, отслоение обоев, кухня- повреждения пола (ламинат), провисание натяжного потолка, намокание стен (декоративная штукатурка), санузел – кафельная плитка – отслоение, потеки на натяжном потолке, коридор- намокание стен (декоративная штукатурка), повреждения пола (ламинат).

09.02.2024г. истица обратилась к ответчику ООО УК «ЖСК» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках прокурорской проверки по факту пожара получено пояснение специалиста №-ГЖН/1 от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которых имеются нарушения в соединениях кабельных линий в поэтажных электрощитах, электромонтажные ниши частично не закрыты. В жилых помещениях №№, 40, расположенных на 5 этаже, установлено наличие отверстий в чердачном перекрытии, отверстия заделаны монтажной пеной, схема электроснабжения МКД отсутствует.

10.01.2024г. заместителем прокурора района по результатам проверки по обращениям жителей дома по <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора Межрайонной правобережной дирекции ООО УК «ЖСК» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, где, в том числе указаны такие нарушения федерального законодательства, как использование электропроводов с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия, прокладка электрической проводки по горючему основанию (в чердачном помещении провода проложены по деревянным стропилам).

Из постановления №-ж/24 от 27.02.2024 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края следует, что факты изложенные в постановлении от 10.01.2024 подтвердились, а также отмечено, что на сегодняшний день также усматриваются нарушения в части содержания электропроводки МКД, которая нуждается в ремонте уже длительное время, однако ООО УК «ЖСК» ранее не принимались меры к устранению нарушений в данной части, только после пожара на кровле МКД управляющая компания обратилась в Министерство строительства Красноярского края в целях переноса срока капитального ремонта электрооборудования МКД, по результатам рассмотрения постановления исполнительный директор Межрайонной правобережной дирекции ООО УК «ЖСК» признан виновным в административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 27.10.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 15.08.2023г. в чердачном помещении МКД, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. При этом, из постановления следует, что причиной пожара является авариный режим работы электрооборудования (электропроводки), расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы от 04.06.2024г. №177, очаг пожара располагался в чердачном помещении крыши жилого дома, в районе подъезда № 2, на что указывает: выгорание деревянных конструктивных элементов крыши, деформация и обрушение металлических конструктивных элементов крыши, разрушение кирпичных опор и выгорание копоти конструкций крыши, динамика и направленность распространения горения, показания очевидцев пожара.

Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки). Однако, в связи со значительными термическими повреждениями установить какое-именно электрооборудование располагалось в очаговой зоне на момент пожара, не представилось возможным. Следы аварийного режима работы (перегрузки), которые могли привести к возникновению пожара, обнаружены на медных проводниках. Электрооборудование операторов связи могло работать непродолжительное время лишь в единичном случае – при наличии источника бесперебойного питания. На электрооборудовании, изъятом с места пожара, были обнаружены признаки (следы) такого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, как перегрузка.

С данными выводами эксперта суд соглашается и под сомнение их не ставит, поскольку выводы согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а также с выводами заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № 234-2-1-2023 от 18.10.2023, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023.

Между тем, ответ эксперта на вопрос № 8 о том, что следов ненадлежащей эксплуатации электрооборудования не выявлено, суд отвергает. Данный вывод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами проверки прокуратуры по обращениям граждан в прокуратуру района, постановлением № 51-ж/24 от 27.02.2024 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, где таковые факты установлены, в том числе в части прокладки электрической проводки по горючему основанию (в чердачном помещении провода проложены по деревянным стропилам). Данных о составе электропроводки дома ООО УК «ЖСК» не представлено, схема электрических сетей многоквартирного дома отсутствует. Иных причин пожара, кроме как аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), не установлено. Доказательствами, представленными суду, подтверждается ненадлежащее содержание электрооборудования ООО УК «ЖСК» в части прокладки электрической проводки по горючему основанию (в чердачном помещении провода проложены по деревянным стропилам), то есть в зоне ответственности исключительно управляющей компании, обязанной содержать надлежащим образом общее имущество. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «ЖСК» не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истице вследствие пожара 15.08.2023г. Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу именно ООО УК «ЖСК», а не иных операторов связи, чье оборудование было установлено на крыше дома.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2024г. №155, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы составляет 436 138,80 рублей. Данную сумму ущерба суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Красниковой В.А.

Несмотря на то, что истица обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ей сумму ущерба, ущерб до настоящего времени истице не возмещен, что является нарушением её прав как потребителя, поскольку на указанные правоотношения распространяет действия Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя истицы подлежит размер компенсации морального вреда 20 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 228 069,40 руб., исходя из расчета: (436 138,80 +20000/2). Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, длительности неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договорами управления многоквартирным домом, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истицы также следует взыскать расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7050 руб., в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица в размере 13 403 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 2461201672) в пользу Красниковой Валентины Александровны (<данные изъяты>) 436 138,80 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 228 069,40 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7050 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 2461201672) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 403 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Ремезов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.

Дело № 2а-1744/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 апреля 2016г судья Кировского районного суда г. Красноярска Майорова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Красникову Н.И. о взыскании недоимки и пени по налогам,

у с т а н о в и л

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Красникову Н.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, указывая на то, что ответчик является собственником трех единиц автотранспортных средств и двух жилых помещений, следовательно, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. За 2014г ему было начислено к оплате транспортного налога 9925 руб, налога на имущество физических лиц 492 руб, направлено соответствующее налоговое уведомление, а также требование об уплате налога и пени, однако, до настоящего времени ответчик возложенные на него законом обязательства не исполнил, в связи с чем административный истец просит взыскать с него недоимку по транспортному налогу за 2014г в размере 9925 руб и пеню 49 руб 39 коп, недоимку по налогу на имущество за 2014 в размере 492 руб и пеню 2 руб 45 коп.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена ...

...обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Красноярского края «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 399, 400 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (срок уплаты налога – не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог).

Согласно ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из представленных административным истцом материалов следует, что Красникову Н.И. на праве собственности принадлежат три автомобиля: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, соответственно, он как лицо, имеющее транспортные средства, является плательщиком транспортного налога. Размер транспортного налога, исчисленный налоговым органом за 2014г, составил 9925 руб. Налоговое уведомление № 900124 от 20.04.2015г было направлено в адрес налогоплательщика с предложением оплаты в срок до 01.10.2015г, однако, в установленный срок налог им оплачен не был, в связи с чем 20.10.2015г налоговым органом плательщику транспортного налога было направлено требование об уплате в срок до 25.01.2016г суммы налога 9925 руб и пени 49 руб 39 коп. Указанное требование ответчик оставил без исполнения, до настоящего времени задолженность не оплатил, в связи с чем требование налоговой инспекции следует признать обоснованным.

Кроме того, Красников Н.И. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/4 доли), а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Размер такого налога, исчисленный налоговым органом за 2014г, составил 492 руб. Налоговое уведомление № 900124 от 20.04.2015г было направлено в адрес налогоплательщика с предложением оплаты в срок до 01.10.2015г, однако, в установленный срок налог им оплачен не был, в связи с чем 20.10.2015г налоговым органом плательщику налога на имущество было направлено требование об уплате в срок до 25.01.2016г суммы налога 492 руб и пени 2 руб 45 коп. Указанное требование ответчик также оставил без исполнения, до настоящего времени задолженность не оплатил, в связи с чем требование налоговой инспекции также следует признать обоснованным.

Представленный административным истцом расчёт судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что налогоплательщиком не были надлежащим образом выполнены возложенные на него налоговым законодательством обязанности, сумма налога им до настоящего времени в полном объеме не оплачена, факт принадлежности имущества, подлежащего налогообложению, ответчиком не оспаривается, равно как и исчисленная сумма налога и пени, оснований для освобождения ответчика от уплаты налога не имеется, срок обращения с иском в суд налоговым органом не пропущен, судья считает необходимым взыскать с Красникова Н.И. требуемую истцом сумму в полном объеме.

В силу ч. 2 ст.103 КАС РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 418 руб 75 коп, от уплаты которой на основании п.19. ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден административный истец при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Красникову Н.И. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Красникова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 9925 рублей, пеню по транспортному налогу – 49 рублей 39 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014г в размере 492 рубля, пеню по налогу на имущество физических лиц – 2 рубля 45 копеек, а всего 10468 рублей 84 копейки.

Взыскать с Красникова Н.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 418 рублей 75 копеек.

На указанное решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд (апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г.Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения).

Судья Майорова О.А.