Красников Валерий Иванович

Дело № 2 – 675/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

гор. Сланцы 20 сентября 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике судьи Ж

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Красников о взыскании задолженностям по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л :

истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику Красников с требованиями: взыскать задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 112 185 руб. 96 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание – не явился, ходатайствовал рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д.7). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного рассмотрения дела, в отношении ответчика Красников был направлен судебный запрос об адресе места жительства (регистрации) лица (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ ОМВД <адрес> ЛО представил ответ на данный запрос, в котором было указано о наличии сведений о смерти ответчика - согласно актовой записи № года (л.д.52).

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ суд обратился с соответствующим запросом в ОЗАГС администрации МО Волосовский муниципального района ЛО (л.д.53).

В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Отделом ЗАГС администрации МО Волосовского муниципального района <адрес>, представленной ДД.ММ.ГГГГ по запро...

Показать ещё

...су суда, ответчик Красников (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Казахская ССр, <адрес>), умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Изучив представленные документы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С данным иском ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Следовательно, то обстоятельство, что смерть ответчика наступила до обращения ООО «АйДи Коллект» в суд за разрешением настоящего спора, свидетельствует об утрате ответчиком гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду смерти ответчика, наступившей до обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Красников о взыскании задолженностям по договору потребительского займа - прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском к принявшим наследство наследникам ответчика Красников, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова

Свернуть

Резолютивная часть составлена 02.06.2020 года

Мотивированное решение изготовлено 04.06.20220 года

46RS0006-01-2019-002670-78 Дело №2-52/20220

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием представителя истцов адвоката Мазурова С.А., представившего удостоверение №964 от 12.10.2012 года, ордер №093736 от 28.11.2019 года,

представителя ООО «Комфорт» по доверенности Комарова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтехсервис», Красникова Валерия Ивановича, Красниковой Елены Вячеславовны, Лазарева Романа Александровича, Реутова Ивана Михайловича, Лушакова Михаила Петровича, Камардина Александра Николаевича, Корчагиной Нины Степановны, Бородина Сергея Михайловича, Шевченко Виталия Александровича к ООО «Комфорт» о признании права на долю в праве собственности на имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройтехсервис», Красников В.И., Красникова Е.В., Лазарев Р.А., Реутов И.М., Лушаков М.П., Камардин А.Н., Корчагина Н.С., Бородин С.М., Шевченко В.А. обратились в суд с иском к ООО «Комфорт» о признании права на долю в праве собственности на имущество, указав, что они являются членами гаражно-строительного кооператива «ЖБИ-3-13».

На основании решений Железногорского городского суда Курской области, вступивших в законную силу, за членами ГСК «ЖБИ-3-13» признано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1.625,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленин...

Показать ещё

...а, д.63, пом. VIII, кадастровым №46:30:000011:1936, этаж: Подвал (гараж-стоянка). Зарегистрированное право собственности ГСК на гараж-стоянку прекращено.

Согласно Положению о порядке оплаты членами кооператива паевых, целевых и иных платежей и предоставления им машиномест ГСК, паевой взнос каждого члена ГСК составил 600 000 руб. за одно машиноместо и включает в себя стоимость самого машиноместа и имущества общего пользования (п.2.3.1).

Согласно Уставу ГСК основанием возникновения права собственности на машиноместо и соответствующую долю общего имущества кооператива является внесение членом кооператива полной суммы паевого взноса в счет оплаты стоимости машиноместа и соответствующей доли помещений гаража-стоянки, являющихся согласно п.2.11 Положения об оплате собственностью (общим имуществом) ГСК.

Доступ в гараж-стоянку осуществляется через автоматические подъемные ворота и с помощью оборудования, составляющую систему контроля доступа, предназначенного для открывания и закрывания автоматических подъемных ворот, предназначенных для въезда собственников машиномест в гараж-стоянку, и для ограничения доступа в него посторонних лиц, т.е. эти вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению – хранение автомобилей собственников машиномест.

Автоматические подъемные ворота совместно с системой контроля управления доступом в гараж-стоянку, входят в состав общего имущества гаража-стоянки, стоимость которого оплачена членами ГСК в составе паевых взносов, на основании чего оно поступило в общую долевую собственность членов ГСК, что не оспаривается и ООО «Комфорт», но при этом ООО «Комфорт» неправомерно считает себя собственником системы контроля доступа, которой более 5 лет истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются. Несут бремя оплаты по содержанию системы контроля доступа. В связи с чем, истцы полагают, что являются сособственниками системы контроля доступа и в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ.

Также, истцы указывают, что оплату за содержание и ремонт системы контроля доступа и системы видеонаблюдения ежемесячно производят собственники гаража-стоянки в размере 15 000 руб.

Однако, ООО «Комфорт» оспаривает право общей долевой собственности собственников машиномест на систему контроля доступа, в связи с чем, истцы ООО «Стройтехсервис», Красников В.И., Красникова Е.В., Лазарев Р.А., Реутов И.М., Лушаков М.П., Камардин А.Н., Корчагина Н.С., Бородин С.М., Шевченко В.А., обращаясь в суд, с учетом уточненных исковых требований, просят:

1. признать за ними право общей долевой собственности на систему контроля управления доступом в нежилое помещение площадью 1625,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д.6 3, пом. VIII, с кадастровым №46:30:000011:1936, этаж: подвал, состоящую из следующего оборудования:

1

GATE-P-4000-PK Аппаратный модуль парковки с радиоканалом (для автомашин)

шт

2

2

GATE-P-Serv-Term ПО для системы GATE-Parking (комплект основного рабочего места)

шт

1

3

Конвертер радиосигнала

шт

1

4

Преобразователь Интерфейса

шт

1

5

Радиоприемное устройство

шт

2

6

Радиобрелок (2-канальный - 55 шт., 4-канальный - 4 шт.)

шт

59

7

Светофор (2-секционный)

шт

4

8

Ключ HAPS

шт

2

9

Фотоэлементы (4 комплекта ПРД/ПРМ)

К-т

4

10

GATE-4000 (для пешеходов)

К-т

2

11

Блок бесперебойного питания

шт

6

12

Аккумулятор 12в 7 а/ч

шт

6

13

Считыватель (внутренний)

шт

2

14

Считыватель (уличный)

шт

2

15

ПО (для gate-4000)

к-т

1

16

Пластиковая SMART карта

шт

70

17

Антенна (выносная)

шт

2

18

Замок электромеханический

шт

2

19

Сетевой фильтр (6 секций) «Пилот»

шт

2

20

Гофрошланг 16мм. с протяжкой

м

1185

21

Крепеж к гофре 16

шт

600

2. признать за ООО «Стройтехсервис», Красниковым В.И., Красниковой Е.В., Лазаревым Р.А., Реутовым И.М., Лушаковым М.П., Корчагиной Н.С., Шевченко В.А. по 1/48 доли за каждым, за Камардиным А.Н. и Бородиным С.М. по 1/24 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную систему контроля управления доступом в нежилое помещение площадью 1625,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул. Ленина, д.63, пом. VIII, с кадастровым номером №46:30:000011:1936, этаж: подвал.

3. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, в том числе на оплату госпошлины в размере 7.547 руб. и расходы по оплате услуг представителя по 7.000 руб. каждому.

Истцы ООО «Стройтехсервис», Красников В.И., Красникова Е.В., Лазарев Р.А., Реутов И.М., Лушаков М.П., Камардин А.Н., Корчагина Н.С., Бородин С.М., Шевченко В.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились. Заявлений об отложении разбирательства дела от истцов не поступало.

Представитель истцов адвокат Мазуров С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Комфорт» по доверенности Комаров В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Ранее представитель ответчика предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснял, что застройщиком многоквартирного дома №63 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области являлось ЗАО «Завод ЖБИ-3». При этом проектной документаций застройщика планировалось сделать ворота в паркинг под домом распашными. Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 2009 году. 01.03.2010 года между ООО «Комфорт» и ЗАО «Завод ЖБИ-3» был заключен договор на инвестирование строительства №80-085/14, в соответствии с которым объектом инвестирования является система контроля управления доступом на объекте «подземный паркинг», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 63.

Представитель ответчика указал, что, с учетом изложенного, система контроля управления доступом в нежилое помещение площадью 1625,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д.63, пом. VIII, с кадастровым номером №46:30:000011:1936, этаж: подвал, является собственностью ООО «Комфорт».

Представитель третьего лица ГСК «ЖБИ-3-13», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, представитель Шальнев К.В. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3).

На основании ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Законом не предусмотрено формирование общей совместной собственности членов кооператива на имущество кооператива. Соответственно, на имущество кооператива распространяется режим долевой собственности его членов.

Из ст. 134 ГК РФ следует, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статьей 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в жилом многоквартирном доме №63 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области имеется подземная стоянка – паркинг с 48 машиноместами, на которой организован Гаражно – строительный кооператив «ЖБИ-3-13», члены которого, после выплаты паевого взноса и приемки машиноместа по акту, несут бремя содержания и ремонта машиноместа и общего имущества, в т.ч. площади мест общего пользования, предназначенных для обеспечения потребностей членов ГСК в проходе, проезде,…охране и иных потребностей (общие ворота, пожарные щиты, сигнализация, система дымоудаления и др.) (п. 1.6.2, 2.3.1, 2.10)

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается поэтажным планом (планом подвала) (л.д. 185), Положением о порядке оплаты членами Кооператива паевых, целевых и иных платежей и предоставления машиномест, утвержденного решением Правлением ГСК «ЖБИ-3-13» 29.12.2009 года (л.д.40-44).

01.03.2010 года между ООО «Комфорт» и ЗАО «Завод ЖБИ-3» был заключен Договор на инвестирование строительства №80-085/14, в соответствии с которым объектом инвестирования является система контроля управления доступом на объекте «подземный паркинг», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 63 (л.д.180-183).

Из указанного Договора на инвестирование строительства №80-085/14 от 01.03.2010 года следует, что в состав системы контроля управления доступом на объект входит следующее оборудование:

1

GATE-P-4000-PK Аппаратный модуль парковки с радиоканалом (для автомашин)

шт

2

2

GATE-P-Serv-Term ПО для системы GATE-Parking (комплект основного рабочего места)

шт

1

3

Конвертер радиосигнала

шт

1

4

Преобразователь Интерфейса

шт

1

5

Радиоприемное устройство

шт

2

6

Радиобрелок (2-канальный - 55 шт., 4-канальный - 4 шт.)

шт

59

7

Светофор (2-секционный)

шт

4

8

Ключ HAPS

шт

2

9

Фотоэлементы (4 комплекта ПРД/ПРМ)

К-т

4

10

GATE-4000 (для пешеходов)

К-т

2

11

Блок бесперебойного питания

шт

6

12

Аккумулятор 12в 7 а/ч

шт

6

13

Считыватель (внутренний)

шт

2

14

Считыватель (уличный)

шт

2

15

ПО (для gate-4000)

к-т

1

16

Пластиковая SMART карта

шт

70

17

Антенна (выносная)

шт

2

18

Замок электромеханический

шт

2

19

Сетевой фильтр (6 секций) «Пилот»

шт

2

20

Гофрошланг 16мм. с протяжкой

м

1185

21

Крепеж к гофре 16

шт

600

Как следует из Договора (б/н) на содержание, текущий ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг от 01.07.2014 года, заключенного между ООО «Комфорт» и ГСК «ЖБИ-3-13», исполнитель, в лице ООО «Комфорт», берет на себя обязательства обеспечить содержание и текущий ремонт помещения ГСК общей площадью 1.625,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д.63, принадлежащего ООО «Комфорт» на праве собственности (л.д. 45-48).

Судом установлено, что на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 11.12.2015 года по иску Камардина А.Н., Красникова В.И., Красниковой Е.В., Горбачева А.М., Реутова И.М., Корчагиной Н.С., Сафиуллиной Т.Г., Шевченко В.А., Бородина С.М. к ГСК «ЖБИ-3-13» о признании права собственности на долю в праве собственности, за Красниковым В.И., Красниковой Е.В., Реутовым И.М., Корчагиной Н.С. и Шевченко В.А. признано за каждым право собственности на 1/48 долю, а за Камардиным А.Н. и Бородиным С.М. - на 1/24 долю за каждым, в праве собственности на нежилое помещение, площадью 1625,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина д. 63, пом. VIII, кадастровый N 46:30:000011:1936, этаж: подвал (л.д.14-21).

Указанным решением суда прекращено зарегистрированное за Гаражно-Строительным Кооперативом «ЖБИ-3-13» право собственности на нежилое помещение, площадью 1625,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина д. 63, пом. VIII, кадастровый N 46:30:000011:1936 на 11/48 долей.

На основании Железногорского городского суда Курской области от 29.08.2016 года за ООО «Стройтехсервис», Лазаревым Р.А., Лукашовым М.П. признано право на 1/48 долю за каждым в праве собственности на нежилое помещение, площадью 1625,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина д. 63, пом. VIII, кадастровый N 46:30:000011:1936, этаж: подвал.

Указанным решением суда прекращено зарегистрированное за Гаражно-Строительным Кооперативом «ЖБИ-3-13» право собственности на нежилое помещение, площадью 1625,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина д.63, пом. VIII, кадастровый N 46:30:000011:1936 на 4/48 долей (л.д. 108-113).

Таким образом, истцы Красников В.И., Красникова Е.В., Реутов И.М., Корчагина Н.С., Шевченко В.А., ООО «Стройтехсервис», Лазарев Р.А., Лукашов М.П. являются долевыми собственниками нежилого помещения, площадью 1625,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина д. 63, пом. VIII, кадастровый N 46:30:000011:1936, этаж: подвал.

Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались и подтверждаются Выпиской из ЕГРН от 25.03.2019 года (л.д.22-25), выпиской из ЕГРП от 30.12.2016 года (л.д.26-28), Свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2016 года на имя Шевченко В.А. (л.д.29), Свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 года на имя Корчагиной Н.С. (л.д.32), Свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2016 года на имя Реутова И.М. (л.д.33), выпиской из ЕГРН от 04.12.217 года на имя Красникова В.И. (л.д.35-36), выпиской из ЕГРП от 15.12.2016 года (л.д.37).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что система контроля управления доступом на объект относится к общему имуществу подземной стоянки - нежилого помещения площадью 1625,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина д. 63, пом. VIII, с кадастровым номером N 46:30:000011:1936, по следующим основаниям.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, состав общего имущества определяется, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу п.п. «д» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ответу генерального директора ООО «Комфорт» Сухорукова В.А. от 03.11.2016 года №134 на обращение к нему членов ГСК «ЖБИ-3-13», в перечень оборудования и общего имущества ГСК «ЖБИ-3-13» входят: система автоматических подъемных ворот, система контроля доступа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что система контроля доступа и система автоматических подъемных ворот не могут являться самостоятельными объектами, поскольку находятся во взаимосвязи и взаимодействии непосредственно с объектом недвижимости – машиноместами, и предназначены для въезда, выезда и для ограничения доступа в него посторонних лиц в гараж-стоянку.

Таким образом, в силу закона, собственникам нежилого помещения, площадью 1.625,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина д.63, пом. VIII, кадастровый N 46:30:000011:1936, принадлежит право общей долевой собственности на систему контроля управления доступом к указанному нежилому помещению, соразмерно их долям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в суд квитанциям к приходным кассовым ордерам, каждым из истцов уплачены адвокату Мазурову С.А. денежные средства в размере 7.000 руб. (л.д.146-155)

Учитывая длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер спора, его сложность, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Красникова В.И., Красниковой Е.В., Реутова И.М., Корчагиной Н.С., Шевченко В.А., ООО «Стройтехсервис», Лазарева Р.А., Лукашова М.П. по 5.000 руб. каждому истцу, в счет судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судом также установлено, что Красников В.И. понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7.547 руб., подтвержденные чек – ордером Курского отделения 8596/200 ПАО Сбербанк России от 18.10.2019 года (л.д. 11).

С учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Красникова В.И. судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 7.547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Стройтехсервис», Красникова Валерия Ивановича, Красниковой Елены Вячеславовны, Лазарева Романа Александровича, Реутова Ивана Михайловича, Лушакова Михаила Петровича, Камардина Александра Николаевича, Корчагиной Нины Степановны, Бородина Сергея Михайловича, Шевченко Виталия Александровича к ООО «Комфорт» о признании права на долю в праве собственности на имущество, удовлетворить в полном объеме.

Признать за ООО «Стройтехсервис», Красниковым Валерием Ивановичем, Красниковой Еленой Вячеславовной, Лазаревым Романом Александровичем, Реутовым Иваном Михайловичем, Лушаковым Михаилом Петровичем, Корчагиной Ниной Степановной, Шевченко Виталием Александровичем по 1/48 доли за каждым, за Камардиным Александром Николаевичем, Бородиным Сергеем Михайловичем по 1/24 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на систему контроля управления доступом в нежилое помещение площадью 1625,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д.6 3, пом. VIII, с кадастровым №46:30:000011:1936, этаж: подвал, состоящую из следующего оборудования:

1

GATE-P-4000-PK Аппаратный модуль парковки с радиоканалом (для автомашин)

шт

2

2

GATE-P-Serv-Term ПО для системы GATE-Parking (комплект основного рабочего места)

шт

1

3

Конвертер радиосигнала

шт

1

4

Преобразователь Интерфейса

шт

1

5

Радиоприемное устройство

шт

2

6

Радиобрелок (2-канальный - 55 шт., 4-канальный - 4 шт.)

шт

59

7

Светофор (2-секционный)

шт

4

8

Ключ HAPS

шт

2

9

Фотоэлементы (4 комплекта ПРД/ПРМ)

К-т

4

10

GATE-4000 (для пешеходов)

К-т

2

11

Блок бесперебойного питания

шт

6

12

Аккумулятор 12в 7 а/ч

шт

6

13

Считыватель (внутренний)

шт

2

14

Считыватель (уличный)

шт

2

15

ПО (для gate-4000)

к-т

1

16

Пластиковая SMART карта

шт

70

17

Антенна (выносная)

шт

2

18

Замок электромеханический

шт

2

19

Сетевой фильтр (6 секций) «Пилот»

шт

2

20

Гофрошланг 16мм. с протяжкой

м

1185

21

Крепеж к гофре 16

шт

600

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Стройтехсервис», Красникова Валерия Ивановича, Красниковой Елены Вячеславовны, Лазарева Романа Александровича, Реутова Ивана Михайловича, Лушакова Михаила Петровича, Камардина Александра Николаевича, Корчагиной Нины Степановны, Бородина Сергея Михайловича, Шевченко Виталия Александровича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб. каждому, а всего 50.000 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Красникова Валерия Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7.547руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

Дело №2-3158/2019

(33-1199/2020) город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей: Шиловой О.М., Кочуковой Г.Н.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску Красникова В.И. к обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании выплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Красникова В.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красников В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 102 994 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2018 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по которому получил кредит в сумме 1 632 543 руб., под 10,9 % годовых, на срок 60 месяцев. В этот же день, на основании заявления истца Банком был выдан страховой полис по программе «Лайф+», страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 117 543 руб.. Полагает, что, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от договора страхования. При заключении договора страхования, ему не была предоставлена информация о размере агентского вознаграждения и размере страховой премии, о стоимости услуг Банка. У нег...

Показать ещё

...о отсутствовала возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг. 21.06.2019 истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, которая осталась без ответа. Полагает, что часть выплаченной страховой премии в размере 102 994 руб. 96 коп. подлежит возврату.

Определением суда от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Красникову В.И. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Красников В.И. просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии. Считает, что выводы суда противоречат требованиям 782 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактически истец пользовался услугами по страхованию с 07.11.2018 по 21.06.2019 - 226 дней, следовательно, при расторжении договора страхования вправе требовать возврата выплаченной премии пропорционально истекшему сроку действия договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. Представитель истца Красникова В.И. - Цыганкова А.А. в заявлении, поступившим в Хабаровский краевой суд 17.02.2020, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Судебное извещение о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.02.2020 в 12-00 час. было направлено истцу заказным письмом с уведомлением по двум указанным им адресам в г. Комсомольске-на Амуре, в том числе, по адресу: <адрес>. Согласно почтовому идентификатору 68092238346160, истец получил извещение по первому указанному адресу. Учитывая изложенное, на основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2018 года между Красниковым В.И. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Красникову В.И. выдан кредит в сумме 1 632 543 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 10,9 % годовых, на срок 60 мес.

При заключении кредитного договора Красников В.И. в п. 15 Анкеты-заявления на получение кредита выразил свое согласие на подключение к программе страхования, при этом у него на выбор имелось два варианта: первый - согласиться на подключение к программе страхования; второй - нет.

Красникову В.И. на основании его устного заявления, в рамках договора коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», был выдан страховой полис Финансовый резерв по программе «Лайф+» от 07.11.2018. При этом, по условиям договора страхования: страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование»; застрахованным и выгодоприобретателем - Красников В.И.; страховая сумма - 1 632 543 руб.; страховая премия - 117 543 руб.; срок действия договора страхования с 08.11.2018 по 07.11.2023.

07.11.2018 Красников В.И. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил перечислить страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства с указанного им банковского счета, открытого в Банке, в счет оплаты страховой премии по указанному полису от 07.11.2018 в сумме 11 543 руб.. Указанная сумма страховой премии 07.1.2018 по распоряжению заемщика была перечислена Банком страховщику, что не оспаривается сторонами.

21.06.2018 истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой потребовал расторжения договора страхования и выплаты уплаченной страховой премии в размере 102 994 руб. 96 коп.. Поскольку требования истца страховщиком удовлетворены не были, Красников В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красникова В.И. полностью, суд, руководствуясь ст. 10, 421, п. 1 ст. 934, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», учитывая условия заключенного с истцом договора добровольного страхования, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу, что истец добровольно согласился на включение в число участников программы коллективного страхования и принял на себя обязательство уплатить страховую премию. При этом, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, о чем истцу было известно. С условиями и правилами страхования Красников В.И. был ознакомлен и согласен. В данном случае, условиями договора страхования возврат уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

С такими выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Вместе с тем, при этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст.958 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно полиса добровольного страхования от 07.11.2018, выданного истцу, договор страхования заключен с Красниковым В.И. на Условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись. По условиям договора добровольного страхования, страховая сумма на дату заключения договора составляет 1 632 543 руб.; страховыми случаями по страховой программе «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

В соответствии с п. 10 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» - 100 % страховой суммы; «госпитализация в результате несчастного случая и болезни» - 0,1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день госпитализации; «травма» - страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая в процентах от страховой суммы, согласно Приложению №1 к Условиям.

Таким образом, при возникновении оговоренного сторонами страхового риска размер страховой суммы будет составлять твердую денежную сумму в процентном соотношении от страховой суммы на дату заключения договора, независимо от исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту. Возможность наступления страхового случая до настоящего времени не отпала и существование страховых рисков не прекратилось.

Истец отказался от договора страхования после истечения четырнадцатидневного периода охлаждения, предусмотренного п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в течение которого страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в случае отказа от договора добровольного страхования.

По смыслу статьи 958 ГК РФ, страхователь вправе при отказе от договора страхования после истечения периода охлаждения потребовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду только при условии, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 5.6 договора коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 данного договора. Пунктом 5.7 указанного договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Соглашением сторон возможность осуществления возврата премии, иначе как в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У, не предусмотрена.

Учитывая, что условиями договора добровольного страхования не предусмотрен возврат застрахованному лицу страховой премии при отказе от договора страхования, суд, основываясь на положениях абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом страховой премии. Обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя - истца, судом установлено не было. Из материалов дела не следует, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено обязательным оказанием услуг по страхованию. В данном случае у истца имелась возможность отказаться от дополнительных услуг.

Доводы жалобы истца о том, что он вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии на положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в силу специального правового регулирования, к возникшим правоотношениям в области страхования подлежат применению положения ст. 958 ГК РФ. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2019 года по делу по иску Красникова В.И. к обществу с ограниченной ответственности СК «ВТБ Страхование» о взыскании выплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Красникова В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: О.М. Шилова

Г.Н. Кочукова

Свернуть

Дело № 33-2938/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Березиной О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Серёгиной А. А.,

при секретаре Плиско Э. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-3391/2019 по иску Красникова В.И. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании части комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Красникова В. И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Красников В. И. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 января 2018 года он заключил с кредитором ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор на сумму 1111213 руб на срок 60 месяцев. В рамках данного соглашения истец подписал заявление на включение в Программу страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена плата за включение истца в число участников Программы страхования в размере 100009 руб, в том числе 80007 руб...

Показать ещё

... 20 коп - страховая премия и 20001 руб 80 коп - комиссии банка. Срок действия договора страхования – 60 месяцев.

Истец полагает, что договор страхования прекратил свое действие в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком полностью исполнены 15 февраля 2019 года.

По мнению истца, часть суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования и страховой премии подлежат возврату. В добровольном порядке ответчики отказали истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного Красников В. И. просил суд взыскать с ПАО ВТБ часть комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 15762 руб 65 коп, с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскать часть суммы страховой премии в размере 63050 руб 58 коп, кроме того, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Красников В. И. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы истец указал, что потребитель вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая не была ему оказана.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 января 2018 года заемщик Красников В. И. и кредитор ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитный договор на сумму 1111213 руб сроком на 60 месяцев.

На основании своего заявления от 24 января 2018 Красников В. И. включен в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л. д. 70, 71).

Срок страхования установлен на период с 25 января 2017 года по 24 января 2023 года.

Стоимость услуги за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 100009 руб, из которых вознаграждение банка – 20001 руб 80 коп, страховая премия - 80007 руб 20 коп.

Обязательства по возврату кредита истцом исполнены 15 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указаний).

Согласно пункту 18 анкеты-заявления на получение кредита истец выразил согласие на оказание ему дополнительных платных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования. Также истец уведомлен о том, что его отказ от приобретения услуг по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита (л. д. 70).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, после выплаты средств по кредиту, страховое возмещение установлено в твердых суммах в определенном размере, и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подключение заемщика к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Утрата истцом страхового интереса не может служить обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения действия договора страхования, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает наступление страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Доводы истца Красникова В. И. о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Красникова В.И. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании части комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Красникова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

А. А. Серёгина

Свернуть