Красникова Людмила Анатольевна

УИД 31RS0016-01-2024-010530-91 Дело №2а-1025/2025

(дело №2а-6700/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-1025/2025 по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Красниковой Л.А. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило указанное административное исковое заявление, в котором административный истец ссылается на нарушение требований налогового законодательства административным ответчиком, просит:

1) восстановить срок на подачу административного искового заявления;

2) взыскать с Красниковой Л.А, задолженность на общую сумму 3253,58 руб., из них:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы за объект недвижимости с кадастровым номером №, в размере 2229 руб.;

- пени за период с 01.12.2015 по 31.12.2022 в размере 1024,58 руб. (л.д. 3-5).

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителя административного истца.

Определением судьи от 26.12.2024 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-6700/2024, УИД 31RS0016-01-2024-010530-91 (л.д. 1, 2).

Копия определения судьи от 26.12.2024 направлена в адрес сторон 27.12.2024 через ГЭПС, путем открытого досту...

...па через картотеку ГАС «Правосудие» (л.д. 28-31).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

В ходе исследования письменных доказательств установлено, что в отношении налогоплательщика Красниковой Л.А. налоговой инспекцией сформированы:

- налоговое уведомление №1379720 от 17.04.2015 об уплате не позднее 01.10.2015 за 2014 год налога на имущество физических лиц за квартиру с кадастровым номером <адрес>, в размере 275 руб. (л.д. 18). Доказательств направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено;

- налоговое требование №72778 от 10.11.2015 об уплате за 2014 год недоимки по налогу на имущество физических лиц – 275 руб., пени – 77,64 руб. сроком исполнения до 27.01.2016 (л.д. 13). Доказательств направления налогового требования в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено;

- налоговое уведомление №114029147 от 25.08.2016 об уплате не позднее 01.10.2016 за 2015 год налога на имущество физических лиц за квартиру с кадастровым номером <адрес> в размере 945 руб. (л.д. 17). Доказательств направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено;

- налоговое требование №9991 от 01.02.2017 об уплате за 2015 год недоимки по налогу на имущество физических лиц – 945 руб., пени – 19,21 руб. сроком исполнения до 28.03.2017 (л.д. 19). Доказательств направления налогового требования в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено;

- налоговое уведомление №47919634 от 09.09.2017 об уплате не позднее 01.10.2017 за 2016 год налога на имущество физических лиц за квартиру с кадастровым номером <адрес>, в размере 1009 руб. (л.д. 16). Доказательств направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено;

- налоговое требование №6481 от 13.02.2018 об уплате за 2016 год недоимки по налогу на имущество физических лиц – 1009 руб., пени – 19,29 руб. сроком исполнения до 10.04.2018 (л.д. 14). Доказательств направления налогового требования в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, позволяющих считать своевременность обращения в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №822-О.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

Срок обращения с административным иском о взыскании указанной задолженности, исходя из налогового требования, истек 28.06.2016.

Доказательств обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, в материалы дела не представлено.

Указанный административный иск поступил в Октябрьский районный суд г. Белгорода 23.12.2024, направлен почтовой связью 19.12.2024, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока (л.д. 3, 26).

Таким образом, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

При этом суд обращает внимание на положения пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, согласно которой безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Красниковой Л.А, (ИНН №) о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

Судья Е.А. Орлова

копия 2-363-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Соловьеве Д.А.,

в отсутствие представителя истца ОАО Банк ответчика Красниковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого ОАО Банк», к Красникова Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

дата в между ОАО Банк и Красниковой Л.А. был заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <сумма1>. на срок до дата с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 32,9 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Дело инициировано исковым заявлением ОАО Банк о взыскании с Красниковой Л.А. задолженности по кредитному договору в размере <сумма2> руб., в том числе: по кредиту (основной долг) – <сумма3> руб., по уплате процентов за пользование кредитом – <сумма4> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма 5> руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его требования.

О заключении сторонами кредитного договора на условиях, указанных истцом, свидетельствует подписанный сторонами кред...

...итный договор номер от дата г.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику, предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из названных норм гражданского законодательства следует, что истец имеет право требовать досрочного погашения долга по кредитному договору при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита или срока уплаты процентов за пользование кредитом, что предусмотрено договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что является основанием к удовлетворению иска. Красникова Л.А., на основании ст. 819 ГК РФ и ст.ст. 807-810 ГК РФ, обязана возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты, установленные кредитным договором.

По состоянию на дата года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <сумма2>.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Представленный расчет суммы задолженности истцом по кредиту произведен на основании условий договора, заключенного сторонами, сомневаться в правильности и достоверности которого у суда нет оснований. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма 5>.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу.

С учетом положений ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, разъяснений Постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Поста­новления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в целях своевременного его исполнения, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года, ставка банковского процента составляет 8,25 % годовых.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк к Красникова Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с Красникова Л.А. в пользу ОАО Банк задолженность по кредитному договору номер от дата в размере <сумма2>, в том числе: по кредиту (основной долг) – <сумма3>, по уплате процентов за пользование кредитом – <сумма4>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма 5>, а всего <сумма6>

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

< >

Копия верна:

Судья

Помощник судьи

гр. дело № 2-5028/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.

при секретаре - Волковой Л.В.,

с участием истца Красниковой Л.А., представителя ответчика Крук Ю.Д. – Немыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краасниковой Л.И. к Крук Д.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском к Красниковой В.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением обратился Крук Д.Ю.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежит ? доли квартиры <адрес>. Сособственником квартиры является его бывшая супруга Красникова Л.А.

В указанном жилом помещении зарегистрирована, однако не проживает и никогда не проживала бывшая теща Красникова В.П.

В связи с изложенными обстоятельствами просил признать Красникову В.П. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме <адрес>

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Красникова Л.А. заявила самостоятельные требования к Крук Д.Ю. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Красникова Л.А. подарила Красниковой В.П. ? долю квартиры <адрес>, от представителя Крук Д.Ю. – Немыкиной Н.И. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Отказ от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании Красникова Л.А. в полном объеме поддержала исковые требования о ...

...вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель Крук Д.Ю. – Немыкина Н.И. возражала против удовлетворения иска Красниковой Л.А., поскольку никаких препятствий ее доверитель не чинит истице, а также их общему несовершеннолетнему сыну в пользовании квартирой.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Красниковой Л.А. требований по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры <адрес> являются Крук Д.Ю. (1/2 доля в праве), Красникова Л.А. (1/4 доля в праве) и Красникова В.П. (1/4 доля в праве).

В указанной квартире зарегистрирован также несовершеннолетний сын сторон по делу Крук Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений Красниковой Л.А., фактов ее неоднократных обращений в правоохранительные органы, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, до развода и в настоящего времени Крук Д.Ю. ограничил ее присутствие в квартире и она с несовершеннолетним сыном не может попасть в жилое помещение, от которого не имеет ключей.

Доказательств обратного суду не предоставлено и в судебном заедании не установлено.

В этой связи, суд исходит из того, что Красникова Л.А. являясь сособственником в размере <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, не может пользоваться им из-за отсутствия у нее ключей и чинимых им со стороны ответчика препятствий.

С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание, что истица, являясь участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в настоящее время лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении Красниковой Л.А. и несовершеннолетнего ФИО6 в спорное жилое помещение, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании им, передав ключи от жилого помещения.

При этом, суд отмечает, что Крук Д.Ю., Красникова Л.А. и Красникова В.П., являясь собственниками спорной квартиры, имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей им доли, в том числе использование жилого помещения для проживания.

То обстоятельство, что Красникова Л.А. имеет в собственности <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не влияет на приведенные выше выводы, поскольку <данные изъяты> доля в праве на указанный объект недвижимости принадлежит Крук Д.Ю.

Не может являться отказом к удовлетворению заявленных требований отсутствие определенного порядка пользования жилым помещением, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Красникову и несовершеннолетнего Крук Д.Ю. в квартиру <адрес>.

Обязать Крук Д.Ю. передать Краасниковой Л.И. ключи от квартиры <адрес> и не чинить препятствий Краасниковой Л.И. и несовершеннолетнему Крук Д.Ю. в пользовании указанным жилым помещением.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

Мотивированное решение принято 12 января 2016 года.

копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-5028/2015 Свердловского районного суда г.Белгорода.

судья <данные изъяты>

секретарь <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1698/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Лисицком М.В.

с участием истца К.В. и ее представителя Г. (ордер (номер обезличен) от 01.07.2015г.), ответчиков К.Л., К.Ю. и его представителя Н. (доверенность от 25.02.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.В. к К.Л., К.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

по договору купли-продажи от 21.12.2010 года К.Л., действуя по доверенности от (дата обезличена) от имени и в интересах своей матери К.В. продала за (информация скрыта) руб. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

К.В. обратилась в суд с иском к К.Л. и К.Ю., в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение в размере (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) ркблей и расходы на услуги представителя в размере (информация скрыта) руб.

В обоснование иска сослалась на то, что ответчики состояли в браке с 1998 г. по 26.12.2014г. В период брака ими был приобретен земельный участок и возведен жилой дом по адресу: (адрес обезличен). Денежные средства от продажи принадлежащей ей (истицы) квартиры дочерью К.Л. не были ей переданы, а были вложены в строительство дома. Помимо этого ею (К.В.) снимались со счета денежные средства и передавались ответчикам для приобретения строител...

...ьных материалов и строительства дома на общую сумму (информация скрыта) руб.

14 мая 2015 года решением Белгородского районного суда произведен раздел нажитого ответчиками в период брака имущества, в том числе жилого дома по вышеуказанному адресу. К.Л. выделено в собственность 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, а К.Ю. – 1/3.

В судебном заседании истец К.В. и ее представитель Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.Л. иск признала в полном объеме, и просила его удовлетворить, указав, что полученные ею денежные средства от продажи квартиры в сумме (информация скрыта) руб. К.В. не были переданы, а были израсходованы на строительство дома.

Ответчик К.Ю. и его представитель Н. иск признали в части на сумму (информация скрыта) руб., пояснив, что (информация скрыта) руб. были потрачены на приобретение кухонной мебели в дом, а (информация скрыта) руб. - на приобретение керамический плитки. В остальной части иск не признал, указав, что находясь в браке с К.Л., строительство дома велось за их общие денежные средства. К.В. личные денежные средства, в том числе и от продажи квартиры для строительства дома ему не передавала и не вкладывала их в строительство. Денежной суммой от продажи квартиры истица и ее дочь К.Л. распоряжались самостоятельно, без его ведома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также размер такого сбережения возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что К.В. принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

(дата обезличена) К.В. выдала своей дочери К.Л. доверенность, в соответствии с которой, доверила ей продать принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила ей право заключать и подписывать от ее имени договор купли-продажи и акт приема-передачи, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать в установленном законом порядке переход права от продавца к покупателю, получить все сданные на государственную регистрацию документы (л.д.7).

21.12.2010 года К.Л., действуя в интересах доверителя К.В., продала принадлежавшую ей квартиру за (информация скрыта) руб., что подтверждено договором купли-продажи (л.д.9).

Доказательств, о передаче денежных средств ответчиком К.Л. истцу К.В. суду не представлено и материалы дела не содержат.

К.Л. в судебном заседании не отрицала тот факт, что денежные средства, которые получила по заключенному договору купли-продажи, истцу не передавала, указав, что (информация скрыта) руб. были покупателем перечислены на ее счет, а вторая часть денежных средств в размере (информация скрыта) руб. были ею получены наличными.

Зачисление в день заключения договора купли-продажи 21.12.2010г. денежных средств в размере (информация скрыта) руб. на счет ответчицы К.Л. подтверждено справкой ОАО «Сбербанка России» (л.д.17), из которой также следует, что в период с 21 марта 2011 года по 14 марта 2012 года К.Л. снимались денежные средства в различных суммах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства от продажи квартиры были ответчиками израсходованы на отделку принадлежащего им дома и на установку в нем окон.

Как следует из объяснений ответчиков, строительство жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) ими осуществилялось в период с 2009 года по 2013 год.

Из кадастрового паспорта жилого дома следует, что дом завершен строительством и введен в эксплуатацию в 2013 году (л.д.8 гр. дела № 2-513/2014г.)

Товарной накладной от 15.01.2011г. и договором (л.д.51,52) подтверждено приобретение и монтаж 20 окон на сумму (информация скрыта) руб. Указанный договор заключен с ответчиком К.Л. и товарная накладная выписана на ее имя.

В судебном заседании К.Л. пояснила, что указанные окна были установлены в принадлежащим ей с К.Ю. доме, и приобретены они на денежные средства истицы, полученные от продажи квартиры. Указанное ответчиком К.Ю. не опровергнуто и доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что со дня продажи ответчиком К.Л. от имени истицы принадлежащей ей (истице) квартиры, и получение К.Л. по сделки денежных средств в размере (информация скрыта) руб. - 21.12.2010г. и приобретение 15.01.2011г. К.Л. изделий из ПВХ (окон) в указанном количестве прошел короткий промежуток времени, что объективно подтверждает обстоятельство, указанное истцом.

Ответчик К.Ю. в судебном заседании так же признал факт того, что на денежные средства, принадлежащие истцу, в размере (информация скрыта) руб. была приобретена керамическая плитка, что также признавалось и ответчиком К.Л. Данное обстоятельство подтверждено товарным и кассовыми чеками от 09.07.2011г. (л.д.55).

Доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме (информация скрыта) руб. и (информация скрыта) руб., а всего (информация скрыта) руб. ответчиками возвращены истцу, а рано как и доказательств, что денежные средства в указанной сумме были переданы истцом ответчикам в дар, либо с благотворительной целью, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

А поэтому указанные суммы для ответчиков являются неосновательным обогащением, и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что решением суда от 14 мая 2015 года в собственность К.Л. выделено 2/3 доли в праве на жилой дом, а К.Ю. – 1/3, и денежные средства принадлежащие истцу в общей сумме (информация скрыта) руб. были ответчиками вложены именно в строительство принадлежащего им дома, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика К.Ю. – (информация скрыта) руб. (1/3 доля (информация скрыта).), а с К.Л. – (информация скрыта) руб. (2/3 доли (информация скрыта)). Иное бы означало неосновательное обогащение К.Л. за счет К.Ю.

Истец, являясь собственником квартиры и поручив ответчику К.Л. согласно нотариально удостоверенной нотариусом доверенности, продать квартиру, вправе получить исполненное по сделке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком К.Л. не представлены суду доказательства об исполнении вышеуказанного, деньги от продажи квартиры истцу не переданы, требование истца признала, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что денежная сумма в размере (информация скрыта) руб. ((информация скрыта).) является неосновательным обогащением, которое имело место со стороны ответчика К.Ю., суд приходит к выводу, что указанная сумма - (информация скрыта) руб. подлежит взысканию только с ответчика К.Л.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ суду не представлено и материалы в дела не содержат.

Всего с К.Л. в пользу истца подлежит взысканию (информация скрыта) руб. ((информация скрыта).)

Довод стороны истца о произведенных ею затрат на строительство дома, принадлежащего ответчикам, в размере (информация скрыта) руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Представленная истцом выписка из лицевого счета по вкладу (л.д. 11-16), квитанции на приобретение строительных материалов и расписка Ш. от 01.12.2010г. (т.2 л.д.4,5,6,7,8,9 гр. дела № 2-513/2015г.), не подтверждают, что денежные средства, снятые истцом в различных суммах в период с 29.04.2009 года по 15.09.2014г. были израсходованы именно на строительство дома ответчиков, и что строительные материалы на основании указанных документов были приобретены именно на денежные средства истца, снятые им с указанного счета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме (информация скрыта) руб., не представил суду доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли имущество, то есть необоснованно обогатились за счет истца.

Суд не принимает признание иска ответчика К.Ю. на сумму (информация скрыта) руб., потраченную на приобретение кухонной мебели, поскольку истцом данные требования не заявлены и в обоснование заявленных требований на указанное обстоятельство не ссылается. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ истца.

Более того, по рассматриваемому делу истцом ставился вопрос о нарушении его имущественных прав, а компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни нормами иного федерального Закона.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально (л.д.18).

С учетом характера спора, количества времени потраченного представителем на ведение дела (участие в трех подготовках дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере (информация скрыта) рублей не отвечает понятию разумности, объему выполненной работы представителя, и подлежит снижению до (информация скрыта) руб., взыскав в равных долях с ответчиков.

Суд отмечает, что К.В., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск К.В. к К.Л., К.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с К.Л. в пользу К.В. (информация скрыта) и расходы на услуги представителя в сумме (информация скрыта) рублей.

Взыскать с К.Ю. в пользу К.В. (информация скрыта) и расходы на услуги представителя в сумме (информация скрыта) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2015 года.

19.10.2017 г. Дело № 2-5749/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Олега Владимировича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеряков О.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 27.03.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда CRV г.р.з № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Красниковой Л.А., управлявшей ТС Мицубиси г.р.з. №, принадлежавшим ей на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «АСКО-Центр Авто».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ООО «Автооценка 136» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28 200 руб., за оценку оплачено в общей сумме 14 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 44 200 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расхода за оформление ДТП в размере 5000 рублей, расходы ...

...по составлению претензии в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2250 рублей.

Определением суда от 29.08.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Волкотруб М.О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярославцева С.Е. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, и с учетом ее выводов уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 24 058 руб., расходы за оценку в размере 14 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расхода за оформление ДТП в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2250 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Струков Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривал. Подтвердил факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов просил применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, однако возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третье лицо Красникова Л.А., представитель третьего лица ЗАО «АСКО-Центр Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 27.03.2017 года в районе д. 12 по ул. Московская в г. Липецке водитель Красникова Л.А., управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Мицубиси г.р.з. № перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хонда CRV г.р.з №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Мещерякова О.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Красникова Л.А., которая нарушив п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ допустила причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Хонда CRV г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением Мещерякова О.В.

Вина Красниковой Л.А. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда CRV г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису № ЕЕЕ №

Гражданская ответственность владельца ТС Мицубиси г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «АСКО-Центр Авто» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ООО «Автооценка 136» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28 200 руб., за оценку оплачено в общей сумме 14 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Из заключения судебного эксперта ИП Волктруб М.О. № 213-09-01/17 от 22.09.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 29 307 рублей, с учетом износа составляет 24 058 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП Волкотруб М.О. в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 24 058 рублей, что не превышает установленный законом Об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, поскольку необходимости в обращении к аварийным комиссарам не было, участники ДТП не были лишены возможности вызвать сотрудников ГИБДД для оформления административного материала.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 058 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом необходимых документов, которые были получены страховщиком 06.04.2017 года. 27.04.2016 года в адрес ответчика поступило дополнительное заявление с приложенной справкой ГИБДД. При этом судом установлено, что 17.04.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца ООО «ЭкспертПРО» письмо с просьбой представить недостающие документы и автомобиль для осмотра, однако данное письмо было направлено по адресу г. <адрес> Затем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена страховщиком 24.05.2017 года.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12 029 руб., т.е. 24 058 рублей х 50%.

В судебном заседании 31.05.2017 года представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 6 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 06.04.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 26.04.2017 года. 27.04.2017 года в адрес ответчика поступило дополнительное заявление с приложенной справкой ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, согласно которой в материалах административного дела по факту ДТП определение о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует.

Претензия была получена ответчиком 24.05.2017 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 27.04.2017 года по 19.10.2017 года.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 27.04.2017 года по 19.10.2017 года, т.е. за 176 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 27.04.2017 года по 19.10.2017 года = 24 058 рублей х 1% х 176 дней = 42 342,08 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 18 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 14 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным (договору об оказании юридических услуг, и квитанции) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы за составление и подачу претензии в сумме 4000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по предоставлению юридических услуг в общем размере 8 000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 2 250 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 04.04.2017 года, она выдана сроком на три года и представляет широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1850 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Однако, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление иных документов в общем размере 400 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 71 458 рублей из расчета: 24 058 руб. (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 6 000 рублей (штраф) + 18 000 рублей (неустойка) + 14 000 рублей (расходы за оценку) + 8 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 400 рублей (нотариальные расходы) = 71 458 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1761 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Мещерякова Олега Владимировича денежные средства в сумме 71 458 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за услуги аварийных комиссаров и расходов за нотариальное оформление доверенности, - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1761 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Грачевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2015 по иску Лисяковой В.А., Красниковой Л.А. к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании права собственности в порядке наследования на гараж,

установил :

в производстве Щекинского районного суда Тульской области находится гражданское дело по иску Лисяковой В.А., Красниковой Л.А. к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании права собственности в порядке наследования на гараж.

В судебные заседания, назначенные на 02.02.2015г., 05.02.2015г., истцы Лисякова В.А., Красникова Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие, на вышеуказанные даты, не просили.

Представитель ответчика – администрации г.Щекино Щекинского района в вышеуказанные судебные заседания не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований по усмотрению суда.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения, поскольку в судебное заседание истцы не явились два...

...жды по вызову суда и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие на вышеуказанные даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Лисяковой В.А., Красниковой Л.А. к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании права собственности в порядке наследования на гараж, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского городского суда Тульской области Терехова Ю.Б., изучив исковое заявление Красниковой Л.А., Лисяковой В.А. к <данные изъяты>,

установил:

Красникова Л.А., Лисякова В.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>

Согласно п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

05.06.2015 г. от истца Лисяковой В.А., выступающей также представителем Красниковой Л.А., поступило заявление о возвращении поданного искового заявления со всеми приложенными к нему документами в связи с необходимостью устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

возвратить Лисяковой Л.А. исковое заявление к <данные изъяты>.

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 15 дней.

Судья – подпись

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Ульченко О.В.,

с участием истца Лисяковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1882/2015 по иску Лисяковой В.А. и Красниковой Л.А. к администрации МО Щекинский район о признании права общей долевой собственности на гараж с подвалом в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Лисякова В.А. и Красникова Л.А. обратились в суд с иском к администрации МО Щекинский район о признании права общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждой) на гараж № «а» площадью 20,8 м2 с подвалом площадью 3 м2, расположенный по адресу: <адрес>, в ряду существующих индивидуальных гаражей, в порядке наследования по закону после смерти их отца Т.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.А.Ф.

После его смерти открылось наследство, в состав которого входит гараж № «а» площадью 20,8 м2 с подвалом площадью 3 м2, расположенный по адресу: <адрес>, в ряду существующих индивидуальных гаражей.

Открывшееся после его смерти наследство в срок приняли его дети Лисякова В.А. и Красникова Л.А.

Однако они не могут оформить право собственности на гараж с подвалом, поскольку право собственности Т.А.Ф. на него при жизни не было оформлено.

В судебном заседании истец Лисякова В.А., выступающая также как представитель истца Красниковой Л.А. на основании выданной ей доверенности, исковые т...

...ребования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Красникова Л.А. и представитель ответчика - администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ч.1 ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1113 Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.2 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.А.Ф. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

После его смерти открылось наследство, в состав которого входит гараж № «а» площадью 20,8 м2 с подвалом площадью 3 м2, расположенный по адресу: <адрес>, в ряду существующих индивидуальных гаражей.

Принадлежность ему гаража с подвалом подтверждена подготовленным Щёкинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» техническим паспортом на здание гаража с подвалом.

Гараж построен на земельном участке, отведенном в установленном порядке Т.А.Ф. под строительство кирпичного гаража решением Щекинского горисполкома Тульской области от 12 мая 1971 г.

Местоположение указанного земельного участка определено постановлением администрации МО г.Щекино Щекинского района от 30 июля 2014 г. № 07-130. Этим же постановлением гаражу присвоен номер.

Копии указанных документов суду представлены и в материалах дела имеются.

Указанным гаражом он владел добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, нес расходы по его содержанию.

Суд не располагает доказательствами того, что сохранение гаража нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что при строительстве гаража допущены существенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил.

Право собственности Т.А.Ф. на гараж с подвалом в установленном порядке при его жизни не было оформлено и зарегистрировано, что препятствует выдаче нотариусом его наследникам свидетельства о праве на наследство в отношении гаража с подвалом.

Из наследственного дела, заведённого нотариусом Щёкинского нотариального округа Тульской области к имуществу Т.А.Ф., копия которого представлена суду и имеется в материалах дела, усматривается, что открывшееся после его смерти наследство в срок приняли его дети Лисякова В.А. и Красникова Л.А.

Их родственные отношения документально подтверждены и никем не оспаривались.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанный гараж с подвалом возникает общая долевая собственность.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст.218, 1110 - 1115, 1141, 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации Лисякова В.А. и Красникова Л.А. приобрели право общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждой) на гараж № «а» площадью 20,8 м2 с подвалом площадью 3 м2, расположенный по адресу: <адрес>, в ряду существующих индивидуальных гаражей, в порядке наследования по закону после смерти их отца Т.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Суд не располагает какими - либо доказательствами, опровергающими указанные установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Лисяковой В.А. и Красниковой Л.А. о признании права общей долевой собственности на гараж с подвалом в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Лисяковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Красниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждой) на гараж № «а» площадью 20,8 м2 с подвалом площадью 3 м2, расположенный по адресу: <адрес>, в ряду существующих индивидуальных гаражей, в порядке наследования по закону после смерти их отца Т.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 г. г.Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

изучив исковое заявление Лисяковой В.А. и Красниковой Л.А. к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка и представленные документы,

у с т а н о в и л:

Лисякова В.А., Красникова Л.А. обратились в суд с иском к администрации МО Щекинский район о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка.

23.06.2016 г. от истцов – Лисяковой В.А. и Красниковой Л.А. поступили заявления о возвращении искового заявления.

Исковое заявление в силу п.6 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу, поскольку до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвратить истцам – Лисяковой В.А., Красниковой Л.А.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем по...

...дачи частной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5821 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 08 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой В.П. к Красниковой Л.А., Крук Ю.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционным жалобам Красниковой В.П., Красниковой Л.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения Красниковой В.П., Красниковой Л.А., её представителя Подчасовой Л.И., поддержавших доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, Крук Ю.Д., его представителя Немыкиной Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Красникова Л.А., действуя на основании доверенности, выданной матерью - Красниковой В.П., 21.12.2010 г. продала принадлежавшую последней квартиру, расположенную по адресу: ..., за ... руб.

Сославшись на то, что полученные по договору купли-продажи денежные средства не были ей возвращены, а были вложены в строительство жилого дома ..., который в последующем на основании решения Белгородского районного суда от 14 мая 2015 г. разделен между Красниковой Л.А. и Крук Ю.Д. по 2/3 и 1/3 доле соответственно, а также на то, что в строительство дополнительно были вложены денежные средства, снятые с её банковского счета, в размере ... руб., Красникова В.П. инициировала дело предъявлением иска к Красниковой Л.А. и Крук Ю.Д. о взыскании с них в ра...

...вных долях денежных средств в размере ... руб. как неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Белгородского районного суда от 07 сентября 2015 г. в пользу Красниковой В.П. с Красниковой Л.А. взыскано ... руб., с Крук Ю.Д. – ... руб. а также по ... руб. с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Красникова В.П. и Красникова Л.А. просят решение Белгородского районного суда от 07.09.2015 г. изменить, взыскав в пользу истца с Красниковой Л.А. ... руб., с Крук Ю.Д. – ... руб. пропорционально присужденным им при разделе имущества долям в домовладении ..., ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, и на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает апелляционные жалобы истца ответчика Красниковой Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Красниковой Л.А. и Крук Ю.Д., истица ссылалась на приобретение строительных материалов для строительства жилого дома за счет средств, полученных от продажи принадлежавшей ей квартиры, в размере ... руб. и снятых с её банковского счета в размере ... руб., а также указывала, что, предоставляя данные денежные средства, имела намерение проживать в указанном жилом доме после окончания строительства.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Красниковой Л.А. ... руб., с Крук Ю.Д. – ... руб.

При этом суд обоснованного исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в строительство жилого дома, который в дальнейшем был разделен между ответчиками, вложены денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей Красниковой В.П. квартиры, в размере ... руб. на покупку окон и ... руб. на покупку керамической плитки. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной и договором на приобретение окон от 15.01.2011 г. и товарным и кассовыми чеками от 09.07.2011 г. на приобертение керамической плитки) и не оспаривались ответчиком Крук Ю.Д. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб Красниковой В.П. и Красниковой Л.А.

Данные денежные средства обоснованно взысканы с Красниковой Л.А. и Крук Ю.Д. пропорционально присужденным им при разделе имущества долям в домовладении. В этой части решение никем не обжалуется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и ответчиком Красниковой Л.А. не оспаривалось, что полученные по сделке денежные средства за проданное жилое помещение, Красникова Л.А. матери не возвратила, суд правомерно расценил удержание ею этих денежных средств по исполненному договору купли продажи, как неосновательное обогащение последней, взыскав сумму неосновательно приобретенных Красниковой Л.А. денежных средств в размере ... руб. в пользу истицы.

Что касается доводов Красниковой В.П. и Красниковой Л.А. в апелляционных жалобах о том, что суд необоснованно отклонил их доводы о том, что жилой дом был построен за счет средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей Красниковой В.П., судебная коллегия признает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии юридических фактов, влекущих право истца на возмещение ответчиком Крук Ю.Д. неосновательного обогащения в виде части денежных средств, полученных от продажи квартиры, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске к Крук Ю.Д. в данной части законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества Красниковой Л.А. и Крук Ю.Д. их доли в праве собственности на жилой дом ... были определены в размере 2/3 и 1/3 соответственно. Размер доли Красниковой Л.А. увеличен с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. Доводы о том, что на строительство жилого дома были потрачены денежные средства от продажи квартиры Красниковой В.П., не были приняты судом при разделе имущества в связи с их недоказанностью. С решением суда о разделе имущества стороны согласились.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вложение в строительство дома денежных средств, принадлежащих Красниковой В.П., дающих основание для взыскания их с ответчика Крук Ю.Д. пропорционально присужденной ему доле в жилом доме как неосновательного обогащения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с решением суда о разделе имущества между ответчиками, которое в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку доводы в апелляционных жалобах не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2015 года по делу по иску Красниковой В.П. к Красниковой Л.А., Крук Ю.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Красниковой В.П. и Красниковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Панине Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2013г. по иску Севостьяновой ФИО1 к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Севостьянова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО2, в связи со смертью которой открылось наследственное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного ей постановлением главы администрации Елецкого района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения и находящегося на территории бывшего СХПК «Маяк» Елецкого района Липецкой области. Она, а также ее сестра Красникова Л.А. являются наследниками имущества ФИО2 по завещанию в равных долях. Она не может оформить наследственные права в связи с отсутствием государственной регистрации права на выделенный земельный участок. Кроме того, ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Однако она фактически приняла наследство: произвела ремонт в доме бабушки, взяла принадлежащие ей...

... документы, в том числе, свидетельство на право собственности на землю, с весны 2008 года до настоящего времени обрабатывает земельный участок.

В судебном заседании истец Севостьянова Г.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просила их удовлетворить. Дополнительно объяснила, что сестра Красникова Л.А. на наследственное имущество ФИО2 в виде земельного участка не претендует.

Третье лицо Красникова Л.А. с иском согласилась и объяснила, что она после смерти бабушки ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. На наследственное имущество ФИО2 в виде земельного участка не претендует. Не возражает против признания права собственности на спорный земельный участок за ее сестрой Севостьяновой Г.А.

Ответчик администрация сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области своего представителя в судебное заседание по извещению суда не направили. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо об отложении судебного разбирательства не просили. Письменных объяснений на иск, доказательств своих возражений не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Севостьяновой Г.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе иметь имущество в собственности (статья 35 Конституции РФ).

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 264 ч.1, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций - факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства и места открытия наследства (п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. серия №).

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст.131, 164 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм права, в наследственную массу включается имущество, которое ко дню смерти наследодателя окажется принадлежащим ему на праве собственности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ч.1 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.2 и 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ч.1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., что при жизни ФИО2 приобрела право собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью <данные изъяты> га, расположенную по адресу: СХПК «Маяк» Елецкого района Липецкой области.

Постановлением главы администрации Елецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 для расширения личного подсобного хозяйства в счет данной земельной доли был предоставлен земельный участок с кадастровой оценкой <данные изъяты> баллогектаров (<данные изъяты> га пашни) с изъятием его из земель коллективно-долевой собственности СХПК «Маяк».

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Севостьяновой Г.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство умершей ФИО2 в виде земельного участка в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности наследодателя на него. Кроме того, Севостьяновой Г.А. пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ.

Вместе с тем, утверждение истицы о том, что ее бабушка при жизни владела и пользовалась земельным участком, предоставленным ей в счет земельной доли, представителем ответчика не опровергнуто. В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Отсутствие государственной регистрации права собственности на данный земельный участок на имя ФИО2 не должно нарушать наследственных прав истицы Севостьяновой Г.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о включении в наследственную массу ФИО2 спорного земельного участка площадью <данные изъяты> га, предоставленного ей постановлением главы администрации Елецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. № для расширения личного подсобного хозяйства в счет земельной доли.

Истица Севостьянова Г.А. является наследником имущества ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Утверждения истицы о том, что она фактически приняла наследство после смерти бабушки: произвела ремонт в ее доме, взяла принадлежащие ей документы, в том числе, свидетельство на право собственности на землю, с весны 2008 года до настоящего времени обрабатывает земельный участок, подтверждены объяснениями третьего лица Красниковой Л.А. и не опровергнуты представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что Севостьянова Г.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти бабушки ФИО2

Учитывая, что для истца Севостьяновой Г.А. факт, об установлении которого она просит суд, имеет юридическое значение, поскольку от него зависит реализация ее наследственных прав, а в ином (внесудебном) порядке данный факт установлен быть не может, а также то обстоятельство, что факт, об установлении которого она просит суд, никем, в том числе, наследником имущества ФИО2 - Красниковой Л.А. не оспаривается, суд принимает решение об установлении факта принятия ею наследства после смерти ее бабушки ФИО2

Согласно ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Иные наследники к имуществу ФИО2 судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний на спорное недвижимое имущество со стороны ответчика администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области, а также со стороны наследника имущества ФИО2 - Красниковой Л.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Севостьяновой Г.А. и признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> га, предоставленный ФИО2 в счет земельной доли бывшего СХПК «Маяк» Елецкого района Липецкой области для расширения личного подсобного хозяйства с изъятием из коллективно-долевой собственности.

Согласно ст. ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации на общих основаниях.

р е ш и л :

Установить факт принятия Севостьяновой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес>, наследства после смерти ее бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать заСевостьяновой ФИО1 право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты>, предоставленный ФИО2 в счет изъятой из коллективно-долевой собственности земельной доли бывшего СХПК «Маяк» Елецкого района Липецкой области для расширения личного подсобного хозяйства.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Дело № 11-80/2019

Мировой судья: Тузков С.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Смирновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красниковой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка [Адрес] и.о. мирового судьи судебного участка [Адрес], от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО «[ Х ]» о взыскании с Красниковой Л.А. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

[ДД.ММ.ГГГГ] Красникова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка [Адрес] с возражениями относительно исполнения судебного приказа [Номер], вынесенного мировым судьей судебного участка [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению ООО «[ Х ]» о взыскании с Красниковой Л.А. задолженности по кредитному договору [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ]г. в удовлетворении заявления Красниковой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа [Номер], вынесенного мировым судьей судебного участка [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению ООО «[ Х ]» о взыскании с Красниковой Л.А. задолженности по кредитному договору, отказано [ ... ]

В частной жалобе Красникова Л.А. просит отменить определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], указав, что копию судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] должник получила только [ДД.ММ.ГГГГ], ранее копия судебного приказа ею не получалась, и с ним должник не была знакома. Мировой судья ссылается на то основание, что должник постоянно зарегистрирована по одному адресу. Однако, рассмотрение судебного приказа было проведено не по ее месту жительства, а в городе [Адрес]. В случае рассмотрения дела по ее месту жительства, у нее была бы возможность своевременно предоста...

...вить возражения относительно судебного приказа. Считает, что суд не направлял ей копию судебного приказа для ознакомления и подачи возражений, в связи с чем отсутствуют соответствующие документы, а, следовательно, у должника есть право на подачу возражений именно с момента ознакомления с судебным приказом, следовательно, считает, что срок на подачу возражений должен быть восстановлен. Просит определение мирового судьи судебного участка [Номер] отменить и решить вопрос по существу с восстановлением сроков на подачу возражений на судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и др. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 112 ГПК РФ «Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен».

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Из материалов дела следует, что ООО «[ Х ]» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Красниковой Л.А. суммы задолженности в размере 30322 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 554 руб. 84 коп., а всего 30877 руб. 24 коп..

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с Красниковой Л.А. задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу ООО «[ Х ]» [ ... ]

Определением мирового судьи судебного участка [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] по данному судебному приказу произведена замена взыскателя с ООО «[ Х ]» на его правопреемника ООО «[ ... ]» [ ... ]

Копии судебного приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и определение о правопреемстве от [ДД.ММ.ГГГГ] были направлены в адрес должника по адресу: [Адрес].

Согласно акту об уничтожении документов, не подлежащих хранению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» данные материалы уничтожены и утилизированы архивные дела 5 класса опасности [ ... ] На постоянном хранение на судебном участке находятся лишь подлинники судебных постановлений, в том числе подлинник судебного приказа [Номер].

На представленной должником копии судебного приказа судом усматривается штамп регистрации входящей корреспонденции отдела службы судебных приставов по [Адрес] с указанием даты входящей корреспонденции от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], дата вступления судебного приказав в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]., дата выдачи судебного приказа взыскателю [ДД.ММ.ГГГГ].. на оборотной стороне судебного приказа отражена информация судебным приставом-исполнителем «[ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ возвращен с невозможностью взыскания» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] от должника Красниковой Л.А. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа [ ... ] из которых следует, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: [Адрес]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ]г. в удовлетворении заявления Красниковой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа [Номер], вынесенного мировым судьей судебного участка [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению ООО «[ Х ]» о взыскании с Красниковой Л.А. задолженности по кредитному договору, отказано, поскольку указанный срок должником пропущен [ ... ]

По смыслу закона, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник самостоятельно несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что каких-либо документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, установленного ст. 128 ГПК РФ, Красниковой Л.А. не представлено.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например ФГУП «[ ... ]» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Самим должником не отрицалось, что она проживает по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: [Адрес]

Суд апелляционной инстанции считает, что Красниковой Л.А. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи ею заявления в установленный законом срок, а также доказательств, подтверждающих уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку она не была лишена возможности направить свои возражения в срок, установленный законодательством.

Также должником не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, документов, подтверждающих неполучение должником – гражданином копии судебного приказа в связи с её отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, а также ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно сделал вывод, что заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа [Номер], вынесенного мировым судьей судебного участка [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению ООО «[ Х ]» о взыскании с Красниковой Л.А. задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению, т.к. заявителем не представлены доказательства, что пропуск процессуального срока произошел по уважительным и не зависящим от него причинам.

Выводы мирового судьи мотивированы и обоснованны.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно отказал Красниковой Л.А. в восстановлении процессуального срока.

Определение вынесено в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельны и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка [Адрес] и.о. мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО «[ Х ]» о взыскании с Красниковой Л.А. задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, а частную жалобу Красниковой Л.А. – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Гаранина.