Краснобородкин Артур Игоревич

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> КБР 14 апреля 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Бадир оглы и ФИО4 Сейфулла кызы к ФИО1 и ФИО2 о солидарном возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Бадир оглы и ФИО4 Сейфулла кызы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о солидарном возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 1806 102,00 руб., компенсации морального вреда в размере – 1 000 000,00 руб., и судебных расходов, по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 15 000,00 руб. и по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 10 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности ФИО3-о. имеется автомобиль Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, с государственными регистрационными знаками Р961УР11, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 54 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО6, сын ФИО3-о., будучи вписанным в страховой полис № XXX 037386065, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия», управляя вышеуказанным автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась также ФИО7-к., двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> КБР, в то время как ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Opel Astra, с государственными регистрационными знаками М569КЕ07, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> КБР на перекрестке <адрес> и 9-го Мая <адрес> КБР выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО3-о. автомобилем Hyundai Creta. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3-о. автомобиль получил различные технические повреждения, а ФИО7-к. получила телесные повреждения. Так, получив при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, из-за непрекращающихся болей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-к., будучи на 34 неделе беременности, обратилась в приемное отделение № ГБУЗ «ММБ» МЗ КБР, где ей был выставлен диагноз «Разрыв лонного сочленения 2 степени (8,7 мм.)», что подтверждается осмотром акушер-гинеколога и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, собранными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР, в том числе рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнением к протоколу, а также объяснениями ФИО6 Кроме того, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения ответчик был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Также по...

...становлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО ответчик был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то по договоренности с ним, пообещавшим возместить причиненный ущерб, соистцы обратились к независимому оценщику для определения его размера. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», о проведении которого ответчик был заблаговременно уведомлен, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 1 806 102 руб., однако узнав о стоимости восстановительного ремонта, ответчик отказался его возмещать. Кроме того, поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия соистец ФИО7-к. получила телесные повреждения в виде разрыва лонного сочленения 2 степени (8,7 мм), причинившие ей физическую боль, то по настоящее время она испытывает физические и нравственные страдания, причинившие ей моральный вред, который подлежит компенсации путем взыскания с ответчика денежных средств. С учетом тяжести телесных повреждений ФИО7-к. полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить 1 000 000 руб. Кроме того, поскольку за определение размера ущерба ФИО11 3.Б.-о. в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО8 денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому об оплате услуги от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1082, 1085, 1099-1101 ГК РФ, истцы обратились в суд с иском.

Протокольным определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4К. к ФИО1 и ФИО2 в части солидарной компенсации морального вреда в размере – 1 000 000,00 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Истцы ФИО3О. и ФИО4К. в судебное заседание не явились, однако от их представителя по доверенности ФИО9 в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчиков были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании приведённых норм гражданского процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 00 м. напротив <адрес> в <адрес> КБР, был причинён вред, принадлежащему истцу ФИО3О. транспортному средству (далее ТС) марки «Хёндай Крета» c г/н №, под управлением сына истца – ФИО6, допущенного к управлению данным ТС на основании страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1, управлявший принадлежавшим ФИО2 ТС марки «Опель Астра» г/н №, гражданская ответственность которых, на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела следующими письменными доказательствами: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом №ХХХ 037386065 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО1, который не выполнил требования п.п. 6.13 ПДД РФ, который управляя ТС марки «Опель Астра» г/н № напротив <адрес> в <адрес> КБР проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п.3 ст. 401 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой иск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной личности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «Опель Астра» г/н №, являлась ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, соответственно она несет обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хёндай Крета» c г/н № составляет 1806 102,00 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. От ответчиков рецензии на представленное стороной истца заключение представлено не было, как и иных возражений.

У суда оснований сомневаться в представленном письменном доказательстве в виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения суда для определения размера причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 1806 102,00 руб. является обоснованным, и подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО2, при этом требования о солидарном взыскании ущерба не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований предъявленных к ФИО1 необходимо отказать.

Основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 15 000,00 руб. подтверждены договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ - услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3О. за оплату услуг эксперта подлежит взысканию сумма в размере - 15 000,00 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб., за требование имущественного характера о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 1806 102,00 руб., а также заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно абз. 6 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет 33061,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 64 Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3О. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 000,00 руб.

В связи с предоставлением истцу рассрочки уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере – 23061,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Бадир оглы к ФИО1 и ФИО2 о солидарном возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Бадир оглы в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере – 1806 102,00 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 15 000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 10 000,00 руб., а всего – 1 831 102,00 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча сто два) руб. 00 коп.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину, в размере – 23061,00 (двадцать три тысячи шестьдесят один) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов