Краснобородько Валерий Михайлович

УИД 61RS0019-01-2023-003586-16

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-4217/2024

№ 2-3658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Панченко Ю.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливицкой О.К. к Краснобородько В.М., третье лицо: АО «Альфа-банк», ГУ ОСП УФССП РФ по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Краснобородько В.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ливицкая О.К. обратилась в суд с настоящим иском, в его обоснование заявленных требований указав на то, что 04.03.2023 года истцом был совершен ошибочно денежный перевод на сумму 100 000 рублей через приложение онлайн банка «Альфа-банк онлайн» на банковские реквизиты ответчика по номеру его телефона без каких-либо на то оснований, поскольку изначально истец собиралась перечислить указанную денежную сумму на счет своего мужа С..

Истица просила суд взыскать с ответчика Краснобородько В.М. неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3960 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2023 года исковые требования Ливицкой О.К. к Кра...

...снобородько В.М., третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК», ГУ ОСП УФССП РФ по РО о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Краснобородько В.М. в пользу Ливицкой О.К. денежные средства - неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.2023 г. по 01.09.2023 г. в размере 3 960 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3679 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе Краснобородько В.М. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд представителя банка для выяснения вопроса о правомерности списания с его банковского счета денежных средств в размере 100 000 рублей, а также представителя службы судебных приставов.

Приводит доводы о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции, а именно, рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель выражает несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ответчик, денежными средствами, поступившими на его счет не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картой банка не пользовался, распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только показания истца, в том время как суду, следовало установить, перевела ли истец денежные средства именно ответчику, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п.

Автор жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не доказал на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом обстоятельства дела установлены и оценены в полном объеме, нарушений норм материального права не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Также судом первой инстанции в пользу истца с ответчика были взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2023 г. по 01.09.2023 г. в размере 3 960 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, судом первой инстанции отказано, поскольку ответчиком нарушено материальное благо истца, а, в силу закона, компенсация морального вреда в судебном порядке возможна лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения статьи 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По правилам п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В разъяснениях Верховного Суда РФ в пункте 7 Обзора судебной №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что 04.03.2023 г. в 07.42 час. Ливицкой О.К. был совершен денежный перевод на сумму 100 000 руб. через приложение онлайн банка АО «Альфа-банк» на банковские реквизиты ответчика Краснобородько В.М. по номеру его телефона, что подтверждается справкой АО «Альфа-банк», выпиской по счету от 04.09.2023 г.

Как указывает истица, перевод был осуществлен ошибочно и должен был осуществлен супругу истца, имеющего схожее имя и отчество.

06.03.2023 г., 31.03.2023 г. Ливицкая О.К. обращалась с заявлением и претензией в АО «Альфа-банк» о возврате ошибочно переведенных ответчику денежных средств.

Согласно ответам АО «Альфа-банк», отменить платеж не представлялось возможным, поскольку отправляя платеж, Ливицкая О.К. подтвердила корректность выбранного получателя, и без распоряжения клиента списание денег, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При отправке перевода Ливицкой О.К. был выбран банк, были показаны имя, отчество и первая буква фамилии получателя. Отменить перевод по номеру телефона не представляется возможным, так как они моментальные и безвозвратные, рекомендовано обратиться к получателю платежа с предложение вернуть деньги.

Как следует из ответа от 15.03.2023 г. Новочеркасского ГОСП на обращение Ливицкой О.К., в Новочеркасском городском отделе ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2022 г. о взыскании с Краснобородько В.М. суммы долга, взыскатель ПАО «Совкомбанк».

В случае перевода на карту истца денежных средств, не подлежащих списанию, ей необходимо обращаться в банк, согласно ФЗ № 229-ФЗ ст. 70 п.4.1 «Об исполнительном производстве».

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 настоящего ФЗ установлены ограничения, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет сумм денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований предусмотренных ст.99 и 101 настоящего ФЗ.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.99 и 101 настоящего ФЗ, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по соглашению с Банком России.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП от 11.11.2022 г. следует, что на денежные средства ответчика Краснобородько В.М., открытых на счетах в АО «Альфа-банк», было обращено взыскание.

Согласно ответу Прокуратуры г. Новочеркасска Ростовской области от 11.04.2023 г. на обращение Ливицкой О.К., проверкой установлено, что на исполнении Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по РО находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2022 г. о взыскании с Краснобородько В.М. денежных средств в пользу взыскателей.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что 06.03.2023 г. на счет Краснобородько В.М. поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые в тот же день перечислены взыскателю в ПАО «Совкомбанк» на основании платежных поручений в счет погашения долга. Согласно базе АИС ФССП 14.03.2023 г. в Новочеркасском городском отделе судебных приставов зарегистрировано заявление Краснобородько В.М. о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, взысканных с его счета, открытом в АО «Альфа-Банк».

На данное заявление судебным приставом-исполнителем К. в адрес Краснобородько В.М. направлен мотивированный ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2023 года. Согласно базе АИС ФССП 30.03.2023 г., поступило заявление Ливицкой О.К. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на счет Краснобородько В.М., на которое судебным приставом-исполнителем К. направлен мотивированный ответ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2023 г. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки не установлено. В случае, если получатель денежных средств Краснобородько В.М. в добровольном порядке не сможет вернуть денежные средства, Ливицкая О.К. имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

26.03.2023 г. Ливицкой О.К. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств на счет истца в АО «Альфа-банк» в размере 100 000 рублей.

Из ответа Краснобородько В.М. от 28.03.2023 г. следует, что ответчик подтверждает, что между ним и Ливицкой О.К. действительно отсутствуют обязательства, перевод денежных средств, выполненный 04.03.2023 г., является ошибочным.

Перевод был совершён на карту АО «Альфа-банк», которой ответчик не пользуется, и приложения этого банка нет в его сотовом телефоне. Счета ответчика арестованы приставами по решению суда, он не знал о совершенном переводе, пока истец ему не позвонила. Перевести обратно денежные средства он не может, поскольку у него нет такой суммы денег, и денежные средства перечислены в службу судебных приставов, в связи с чем, им было написано заявление в службу приставов.

01.06.2023 г. истец повторно обратилась к Краснобородько В.М. с предложением перечисленные денежные средства выплатить ей в рассрочку, предоставляемую на 10 месяцев.

Ответчиком Краснобородько В.М. представлен истцу ответ об отсутствии денежных средств для возврата их Ливицкой О.К., с указанием на то, что его счета находятся под арестом из-за наличия задолженности по кредиту.

Как следует из выписки по счету Ливицкой О.К., предоставленной АО «Альфа-банк» за период с 26.02.2023 г. по 06.03.2023 г., переведенные со счета истца денежные средства в размере 100 000 руб. на счет Ливицкой О.К. обратно не поступали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Краснобородько В.М. в суд представлено заявление от 27.10.2023 г. о признании иска Ливицкой О.К. о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, ошибочно переведенных истцом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, признав доказанным факт перевода на счет Краснобородько В.М. денежных средств и отсутствие доказательств факта направленности воли передающего лица на передачу денежных средств в дар или предоставления их с целью благотворительности, суд пришел к правильному выводу, что имеется необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств, сведений о заключении какого-либо договора либо такие денежные средства приобретены ответчиком на основании закона, при этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове представителя банка и представителя службы судебных приставов, в качестве свидетелей судебной коллегией также не принимается, так как по смыслу ст.ст. 69, 166 ГПК РФ положительное разрешение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Убедительных аргументов о том, что названные лица располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех, которые отражены в ответе на заявления истца, не приведено, тем более учитывая, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судебная коллегия считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить совокупность имеющихся в деле письменных документальных доказательств.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и прав истца не нарушает, поскольку участие в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством является правом стороны.

Кроме того, третьи лица решение не обжалует и доводы о своем не извещении не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика и взял во внимание только показания истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, отличным от ответчика образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми не согласен ответчика, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец, передавая ответчику денежные средства действовала самостоятельно, а сам он не причастен к денежным средствам, поскольку счетом (картой) не пользовался, распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку непричастность к денежным средствам опровергаются материалами дела, а обстоятельства получения им денежных средств от истца не свидетельствует о наличии правовых оснований для их получения, равно как не свидетельствуют и об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде увеличения его имущества на сумму поступивших денежных средств.

Судебная коллегия также учитывает, что изменение правовой позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в данном случае нарушает принцип процессуального эстоппеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и говорит о его недобросовестном, противоречивом поведении.

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Указанное согласуются с положениями Гражданского кодекса РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (статья 166 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, с учетом представленного ответчиком заявления от 27.10.2023 г. о признании в полном объеме иска Ливицкой О.К. о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, ошибочно переведенным истцом, доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда являются несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснобородько В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

УИД 61RS0019-01-2023-003586-16

Дело № 2-3658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливицкой Ольги Константиновны к Краснобородько Валерию Михайловичу, третье лицо: АО «Альфа-банк», ГУ ОСП УФССП РФ по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд к Краснобородько В.М. с указанным иском, в обосновании требований указав, что в субботу <дата> в 07.42 час. по местному времени, Ливицкой О.К. был совершен ошибочно денежный перевод на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей через приложение онлайн банка «Альфа-банк онлайн» на банковские реквизиты ответчика Краснобородько Валерия Михайловича по номеру его телефона без каких-либо на то оснований (в том числе между сторонами отсутствовали договорные отношения), поскольку изначально истец собиралась перечислить указанную денежную сумму на счет своего мужа Валерия Михайловича Строилова. По невнимательности и рассеянности в силу своего возраста и состояния здоровья не обратила внимания на заглавную букву фамилии получателя денег.

<дата>, не обнаружив зачисление указанной денежной суммы на счете супруга, истец стала дозваниваться до абонента телефона Краснобородько В.М. Ответчик ответил, что находится вне города и расчетным счетом Альфа-банка давно не пользуется.

В понедельник <дата> в 9 часов утра истец обратилась в АО «Альфа-банк». Сотрудник банка пояснила, что указанная денежная сумма находится на счете получателя Краснобородько В.М., но вернуть деньги на мой счет не могут, т.к. счет получател...

...я арестован по Постановлению судебного пристава-исполнителя в связи с исполнительным производством и посоветовала обратиться в службу судебных приставов. Истец написала заявление в банк о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

Истец при ксерокопировании документов обнаружила, что работник, осуществляющий ксерокопии, и есть получатель денежных средств истца. <дата> вместе с ответчиком они обратились в службу судебных приставов к дежурному приставу, который предложил им подать заявление на имя старшего пристава, пояснив в нем сложившуюся ситуацию с ошибочным переводом денег, но устно пояснил, возврат денег не возможен, т.к. они уже перечислены в банк в счет погашения долга и посоветовал решить проблему между собой.

<дата> истец с ответчиком, каждый от себя, подали заявления в службу судебных приставов. Истец предложила Краснобородько В.М. вернуть ей ошибочно переведенную сумму денег, так как они в любом случае пошли на частичное погашение его долга. Но ответчик не согласился, объяснив отсутствием денег и необходимостью вкладывать в реконструкцию и газификацию своего жилого дома.

Не получив положительного ответа ни от Альфа-банка, ни от службы судебных приставов на свои заявления о возврате денег, <дата> истец подала Краснобородько В.М. претензию о возврате ошибочно зачисленных на его расчетный счет в Альфа-банке денежной суммы в размере 100 000 рублей. <дата> ответчик, мотивируя отсутствием у него такой суммы денег и тем, что данная сумма была списана с его счета службой судебных приставов, отказал истцу в возврате указанной денежной суммы. <дата> истец, учитывая материальное положение ответчика, обратилась к нему с предложением выплаты суммы долга в рассрочку, а именно: по 10 000 рублей в месяц, исходя из того, что ответчик работает на двух работах, супруга его тоже работает и кредитные средства получены были для их общих семейных нужд. Краснобородько В.М. ответил отказом и на это предложение истца.

В АО «Альфа-банк» истец получила справку об операции на сумму 100000 рублей, принадлежащую истцу. Указанная справка об операции содержится в приложении к настоящему исковому заявлению, а также приложен скрин-код о зачислении на имя ответчика суммы долга.

Истец считает, что ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100000 руб.

Также истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3960 руб. за период с <дата> по <дата> <адрес> прилагается к исковому заявлению.

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон три общении с семьей и друзьями. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Краснобородько В.М. неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3960 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Альфа-банк», Новочеркасский городской отдел ГУФССП России по Ростовской области.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании, пояснил, что факт перечисления денежных средств имел место, представил в суд заявление о согласии с иском (л.д.57), однако пояснил, что у него тяжелое материальное положение и вернуть денежные средства он не может.

Третьи лица АО «Альфа-банк», Новочеркасский городской отдел УФССП России по Ростовской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены о дате и времени слушания дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 07.42 час. Ливицкой О.К. был совершен денежный перевод на сумму 100 000 (сто тысяч) руб. через приложение онлайн банка АО «Альфа-банк» на банковские реквизиты ответчика Краснобородько Валерия Михайловича по номеру его телефона, что подтверждается справкой АО «Альфа-банк», выпиской по счету от <дата>.

Как указывает в иске, перевод был осуществлен ошибочно и должен был осуществлен супругу истца, имеющего схожее имя и отчество.

<дата>, <дата> Ливицкая О.К. обращалась с заявлением и претензией в АО «Альфа-банк» о возврате ошибочно переведенных ответчику денежных средств.

Согласно ответам АО «Альфа-банк», отменить платеж не представляется возможным, поскольку отправляя платеж, Ливицкая О.К. подтвердила корректность выбранного получателя, и без распоряжения клиента списание денег, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При отправке перевода Ливицкой О.К. был выбран банк, были показаны имя, отчество и первая буква фамилии получателя. Отменить перевод по номеру телефона не представляется возможным, так как они моментальные и безвозвратные, рекомендовано обратиться к получателю платежа с предложение вернуть деньги.

Как следует из ответа от <дата> Новочеркасского ГОСП на обращение Ливицкой О.К., в Новочеркасском городском отделе ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата> о взыскании с Краснобородько В.М. суммы долга, взыскатель ПАО «Совкомбанк». В случае перевода на карту истца денежных средств, не подлежащих списанию, ей необходимо обращаться в банк, согласно ФЗ № 229-ФЗ ст. 70 п.4.1 «Об исполнительном производстве». Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 настоящего ФЗ установлены ограничения, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет сумм денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований предусмотренных ст.99 и 101 настоящего ФЗ. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.99 и 101 настоящего ФЗ, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по соглашению с Банком России.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП от <дата> следует, что на денежные средства ответчика Краснобородько В.М., открытых на счетах в АО «Альфа-банк», обращено взыскание.

Согласно ответу Прокуратуры <адрес> от <дата> на обращение Ливицкой О.К., проверкой установлено, что на исполнении Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата> о взыскании с Краснобородько В.М. денежных средств в пользу взыскателей. Из материалов данного исполнительного производства следует, что <дата> на счет Краснобородько В.М. поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые в тот же день перечислены взыскателю в ПАО «Совкомбанк» на основании платежных поручений в счет погашения долга. Согласно базе АИС ФССП <дата> в Новочеркасском городском отделе судебных приставов зарегистрировано заявление Краснобородько В.М. о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, взысканных с его счета, открытом в АО «Альфа-Банк». На данное заявление судебным приставом- исполнителем Ковшовой Я.Г. в адрес Краснобородько В.М. направлен мотивированный ответ № от <дата>. Также, согласно базе АИС ФССП <дата> поступило заявление Ливицкой О.К. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на счет Краснобородько В.М., на которое судебным приставом-исполнителем Ковшовой Я.Г. направлен мотивированный ответ за № от <дата> Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки не установлено. В случае, если получатель денежных средств Краснобородько В.М. в добровольном порядке не сможет вернуть денежные средства, Ливицкая О.К. имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

<дата> Ливицкой О.К. в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате денежных средств на счет истца в АО «Альфа-банк» в размере 100 000 руб.

Из ответа Краснобородько В.М. от <дата> следует, что ответчик подтверждает, что между ним и Ливицкой О.К. действительно отсутствуют обязательства, перевод денежных средств, выполненный <дата>, является ошибочным. Перевод был совершён на карту АО «Альфа-банк», которой ответчик не пользуется, и приложения этого банка нет в его сотовом телефоне. Счета ответчика арестованы приставами по решению суда, он не знал о совершенном переводе, пока истец ему не позвонила. Перевести обратно денежные средства он не может, поскольку у него нет такой суммы денег, и денежные средства перечислены в службу судебных приставов, в связи с чем, им было написано заявление в службу приставов.

<дата> истец повторно обратилась к Краснобородько В.М. с предложением перечисленные денежные средства выплатить ей в рассрочку, предоставляемую на 10 месяцев.

Ответчиком Краснобородько В.М. представлен истцу ответ об отсутствии денежных средств для возврата их Ливицкой О.К., с указание на то, что его счета находятся под арестом из-за наличия задолженности по кредиту.

Как следует из выписки по счету Ливицкой О.К., предоставленной АО «Альфа-банк» за период с <дата> по <дата>, переведенные со счета истца денежные средства в размере 100 000 руб. на счет Ливицкой О.К. обратно не поступали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Краснобородько В.М. в суд представлено заявление от <дата> о признании в полном объеме иска Ливицкой О.К. о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, ошибочно переведенных истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходит из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 3 960 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы процентов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, считает необходимым удовлетворить исковые требования Ливицкой О.К. в полном объеме.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушено материальное благо истца, а, в силу закона, компенсация морального вреда в судебном порядке возможна лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ливицкой Ольги Константиновны (паспорт № №) к Краснобородько Валерию Михайловичу (паспорт 6018 №), третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК», ГУ ОСП УФССП РФ по РО о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Краснобородько Валерия Михайловича в пользу Ливицкой Ольги Константиновны денежные средства - неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 3 960 руб.

Взыскать с Краснобородько Валерия Михайловича в пользу Ливицкой Ольги Константиновны судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3679 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

УИД 61RS0019-01-2023-003586-16

Дело № 2-3658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

24 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливицкой Ольги Константиновны к Краснобородько Валерию Михайловичу, третье лицо: АО «Альфа-банк», ГУ ОСП УФССП РФ по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ливицкой Ольги Константиновны (паспорт № №) к Краснобородько Валерию Михайловичу (паспорт 6018 №), третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК», ГУ ОСП УФССП РФ по РО о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Краснобородько Валерия Михайловича в пользу Ливицкой Ольги Константиновны денежные средства - неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 3 960 руб.

Взыскать с Краснобородько Валерия Михайловича в пользу Ливицкой Ольги Константиновны судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3679 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 01 декабря 2023 года.

Дело № 2-1151/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

24 февраля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Краснобородько ВМ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Краснобородько В.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Краснобородько В.М. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Данному соглашению был присвоен №. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере <данные изъяты> под 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Краснобородько В.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый ...

...раз при образовании задолженности начисляется штраф.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Краснобородько В.М. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты>., несанкционированный перерасход – <данные изъяты>.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Краснобородько В.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.3 09 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Краснобородько В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о кредитовании №.

Согласно данному соглашению, ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора выдачи кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету, ответчик Краснобородько В.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В силу ч. 1 ст. 819 УК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, учитывая акцептирование истцом оферты ответчика, суд приходит к выводу о легитимности заключённого договора.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Акцептирование оферты – перечисление денежных средств на счёт заёмщика было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор свои обязательства по соглашению о кредитовании № выполнил в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из условий соглашения о кредитовании следует, что за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета <данные изъяты> процентов годовых.

Как следует из материалов дела, Краснобородько В.М. в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая выставлена на просрочку, что в дальнейшем и послужило причиной обращения в суд с иском. Размер задолженности составил 72988 руб. 32 коп., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты>., несанкционированный перерасход – <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заёмщиком в одностороннем порядке прекращены обязательства по кредитному договору № о выплате и погашении задолженности, требования истца подлежат полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Краснобородько В.М. не исполняет своих обязательств по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Краснобородько В.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Краснобородько ВМ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с Краснобородько ВМ в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>, несанкционированный перерасход – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом с применением технических средств.

Председательствующий Ж.А. Гордеева