Рыбачков Игорь Эдуардович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1803/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного Рыбачкова И.Э. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Седова Р.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыбачкова И.Э. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 мая 2023 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области 30 января 2023 года

Рыбачков И.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за 67 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за 3 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправи...

...тельной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 24 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Рыбачкова И.Э. и его защитника – адвоката Седова Р.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного и смягчением наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбачков И.Э. признан виновным:

в 67 покушениях на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатиона), группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса), группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Преступления совершены в г. Кстово Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыбачков И.Э. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что квалификация его действий является неверной, все содеянное им образует единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению в феврале 2022 года он получил одной оптовой партией от соучастника наркотические средства и психотропные вещества, осуществляя роль закладчика, при этом 4 марта 2022 года в период с 9 часов 24 минут до 11 часов 40 минут размещал данные вещества в тайниках-закладках, а с оставшейся их частью был задержан, в связи с чем не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Отмечает, что продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Утверждает, что при квалификации его действий как 70 самостоятельных преступлений, суд не учел, что они были направлены на единую цель – сбыт всей переданной ему массы наркотических средств и психотропных веществ и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению наркотических средств и психотропных веществ в закладках, в один день, в течение непродолжительного времени, на незначительном отдалении друг от друга, сведения о местах расположения которых им еще не были никому переданы, а с оставшейся массой запрещенных веществ он был задержан также неподалеку от мест расположения закладок, в связи с чем его действия охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оспаривает квалификацию своих действий по признаку незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку с использованием данной сети им не выполнялась объективная сторона преступления, то есть действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ их приобретателю, а само использование сетей для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначавшихся для сбыта, а также для ведения «Закладчиком» переговоров с другими членами группы, не свидетельствует о том, что передача наркотических средств и психотропных веществ приобретателю будет произведена таким же бесконтактным способом. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Замечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его членов семьи, положительные характеристики, однако необоснованно не учел явку с повинной, выразившуюся в его устном заявлении сотрудникам полиции о совершенном преступлении и изложении обстоятельств его совершения, то есть сообщении при задержании информации, которой сотрудники полиции не располагали. Приводит доводы, что суд также не учел и иные обстоятельства, относящиеся к его личности, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ моли быть признаны смягчающими наказание и влияли на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что суд при назначении наказания также не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом он характеризуется положительно, не судим, не состоит на диспансерных учетах, к административной ответственности не привлекался, имеет проблемы со здоровьем, его действия не повлекли тяжких последствий. Полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд необоснованно не применил принцип поглощения менее строго наказания более строгим и назначил чрезмерно суровое наказание в виде 13 лет лишения свободы. Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как продолжаемое преступление, исключить квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, применить в должной мере положения ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67, ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие тяжких последствий, привлечение к уголовной ответственности впервые, непривлечение к административной ответственности, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие наркомании, отсутствие диспансерных учетов, длительный период содержания под стражей в условиях следственного изолятора, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Купцов О.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Рыбачкова И.Э. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступлений осужденным, задержания Рыбачкова И.Э., производства личного досмотра, осмотра мест происшествия, обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ; показаниями свидетелей ФИО14 об обстоятельствах производства обыска; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах предоставления Рябачкову И.Э. банковских карт; показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах производства физико-химической судебной экспертизы; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, обыска; заключениями экспертов, согласно которым определены вид и масса изъятых наркотических средств и психотропных веществ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного Рыбачкова И.Э., свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Рыбачкова И.Э., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Давая оценку заключениям экспертов, положенным в основу приговора, суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда не имелось.

Обвинительное заключение в отношении Рыбачкова И.Э. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы осужденного и позиции прокурора, изложенной в судебном заседании суда кассационной инстанции, обвинительный приговор в части осуждения Рыбачкова И.Э. за 67 покушений на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рыбачкова И.Э. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (67 преступлений), в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного и позиция прокурора о неверной квалификации действий Рыбачкова И.Э. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (67 преступлений) и необходимости их переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, а также позиция осужденного о необоснованном осуждении по квалифицирующему признаку незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» являются необоснованными. При этом указанные доводы, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Рыбачкова И.Э., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Рыбачкову И.Э. за 67 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ниже низшего предела санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные данные о личности, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, которой, по мнению автора жалобы, надлежит признать устное сообщение им сотрудникам полиции о совершенном преступлении и изложение обстоятельств его совершения, у суда не имелось. При этом в качестве смягчающего наказание Рыбачкова И.Э. обстоятельства суд обоснованно признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначил осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд мотивировал в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал Рыбачкова И.Э. виновным в 67 покушениях на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, квалифицировав его действия, как 67 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав свои выводы тем, что все преступления носят самостоятельный характер, поскольку Рыбачков И.Э. разложил наркотические средства в 67 разных закладок, различным весом в разные места, а данных о том, что все наркотические средства предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств судом не установлено. Умысел Рыбачкова И.Э. был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести их через различные тайники – закладки, в разных местах и разное время, наркотические средства сбывались осужденным за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников.

Вместе с тем, суд, кроме того, квалифицировал действия Рыбачкова И.Э. как три самостоятельных преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатиона), группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса), группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Однако суд не учел, что наркотическое средство мефедрон, расфасованное в 4 пакетика общей массой 16,315 грамма, психотропное вещество амфетамин, расфасованное в 13 пакетиков общей массой 30,883 грамма, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) - 41 ком, спрессованный в вещество темного цвета, в каждом из которых находился сверток с полимерным пакетом с веществом темного цвета, общей массой 81,60 грамма, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 24 марта 2022 года в ходе проведения личного досмотра Рыбачкова И.Э. из рюкзака последнего, при этом они предназначались для последующего незаконного сбыта неограниченному кругу потребителей, то есть умысел Рыбачкова И.Э. был направлен на незаконный сбыт всей партии находящихся в рюкзаке наркотических средств и психотропных веществ, и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как 3 самостоятельных преступления является излишней.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которое является существенным и повлияло на исход дела.

Данное нарушение оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Рыбачкова И.Э. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, (покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатиона), группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса), группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировав их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, и смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Рыбачкова И.Э. удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 мая 2023 года в отношении Рыбачкова И.Э. изменить:

переквалифицировать действия Рыбачкова И.Э. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 67 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Рыбачкову И.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Рыбачкова И.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-92/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 11 января 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Ильиногорское к ФИО6, Чигрину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Ильиногорское обратилось в суд с иском к Чигриной В.И. , Чигрину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что Чигрина В.И. , Чигирин А.А. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Управление эксплуатацией данного жилого фонда с 2007 года по настоящее время осуществляет МУП ЖКХ «Ильиногорское» Муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск Володарского района Нижегородской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики несвоевременно оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение, найм, ремонт жилья, водоотведение, обслуживание ВГДО, содержание жил. ХВС СОИ, содержание жил. ЭЭ СОИ, отопление ГЭ), задолженность за данный период составляет <данные изъяты>. Должникам на сумму долга начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> Ответчиками была частично оплачена сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № с ответчиков была взыскана сумма задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. и госпошлина в р...

...азмере <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным услугам был отменен.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу МУП ЖКХ «Ильиногорское» задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение, найм, ремонт жилья, водоотведение, обслуживание ВГДО, содержание жилого помещения, пени, холодное водоснабжение ОДН, ХВС повыш.коэф., содержание жил. ХВС СОИ, содержание жил. ЭЭ СОИ, отопление ГЭ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., пени на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца МУП ЖКХ «Ильиногорское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чигрин В.И., Чигрин А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. Документов об уважительной причине неявки не предоставили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные письменные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит основания удовлетворить иск полностью.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). (ч.4).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных наймодателем.

Согласно ст.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что управление эксплуатацией жилого фонда, в том числен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет МУП ЖКХ «Ильиногорское».

Согласно выписке из лицевого счета №№ ООО УК «Комитет ЖКХ» ответчики Чигрин В.И. является нанимателем жилого помещения, <адрес>, ответчик Чигрин А.А. является членом семьи нанимателя жилого помещения.

Также в квартире зарегистрирован, но не проживает Рыбачков И.Э.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно несвоевременно оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение, найм, ремонт жилья, водоотведение, обслуживание ВГДО, содержание жил. ХВС СОИ, содержание жил. ЭЭ СОИ, отопление ГЭ), задолженность за данный период составляет <данные изъяты> Должникам на сумму долга начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> Ответчиками была частично оплачена сумма задолженности в размере <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП ЖКХ «Ильиногорское» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чигриной В.И. , Чигрина А.А. в пользу МУП ЖКХ «Ильиногорское» задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., пени на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Чигриной В.И. , Чигрина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого по <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Кочнева

Дело № 5-580/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кстово 28 апреля 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Евдокимов С.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рыбачкина И.Э., (дата обезличена) года рождения,

У с т а н о в и л:

28 апреля 2022 года в Кстовский городской суд Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рыбачкова И.Э.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административн...

...ых правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из поступившего в суд материала следует, что по данному делу административное расследование должностным лицом фактически не проводилось, санкция вменяемой статьи в качестве наказания предусматривает назначение административного штрафа либо административного ареста, в связи с чем рассмотрение данного дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ подведомственно мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Рыбачкина И.Э., (дата обезличена) года рождения, и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Судья С.В.Евдокимов

Дело № 2-308/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 апреля 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Винярской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Ильиногорское к Чигриной Вере Игоревне, Чигрину Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Ильиногорское обратилось в суд с иском к Чигриной Вере Игоревне, Чигрину Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что Чигрин Вера Игоревна, Чигрин Александр Александрович зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление эксплуатацией данного жилого фонда с 2007 года по настоящее время осуществляет МУП ЖКХ «Ильиногорское» Муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск Володарского района Нижегородской области.

С 01 марта 2007 года по 31 декабря 2019 года включительно ответчики несвоевременно оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение, найм, ремонт жилья, водоотведение, обслуживание ВГДО, содержание жил. ХВС СОИ, содержание жил. ЭЭ СОИ, отопление ГЭ), задолженность за данный период составляет 411 323,39 руб. Должникам на сумму долга начислены пени за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2016 года включительно в размере 135 620,57 руб. Ответчиками была частично оплачена сумма ...

...задолженности в размере 37 474,72 руб.

Судебным приказом от 25.02.2020 года №2-444/2020 с ответчиков была взыскана сумма задолженности по коммунальным услугам в размере 334 372,12 руб., пени в размере 135 620,57 руб. и госпошлина в размере 3 949,96 рублей. Определением от 23.07.2020 года судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным услугам был отменен.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу МУП ЖКХ «Ильиногорское» задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение, найм, ремонт жилья, водоотведение, обслуживание ВГДО, содержание жилого помещения, пени, холодное водоснабжение ОДН, ХВС повыш.коэф., содержание жил. ХВС СОИ, содержание жил. ЭЭ СОИ, отопление ГЭ) за период с 01 марта 2007 года по 31 декабря 2019 года включительно в размере 373 848,67 руб., пени на сумму долга за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2016 года включительно в размере 135 620,67 руб.

В судебное заседание представитель истца МУП ЖКХ «Ильиногорское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чигрин В.И., Чигрин А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявлении о применении срока исковой давности.

Изучив представленные письменные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). (ч.4).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных наймодателем.

Согласно ст.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что управление эксплуатацией жилого фонда, в том числен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет МУП ЖКХ «Ильиногорское».

Согласно выписке из лицевого счета № ООО УК «Комитет ЖКХ» ответчик Чигрин В.И. является нанимателем жилого помещения, <адрес>, ответчик Чигрин А.А. является членом семьи нанимателя жилого помещения.

Также в квартире зарегистрирован, но не проживает Рыбачков И.Э.

Ответчики с 01 марта 2007 года по 31 декабря 2019 года включительно несвоевременно оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение, найм, ремонт жилья, водоотведение, обслуживание ВГДО, содержание жил. ХВС СОИ, содержание жил. ЭЭ СОИ, отопление ГЭ), задолженность за данный период составляет 411 323,39 руб. Должникам на сумму долга начислены пени за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2016 года включительно в размере 135 620,57 руб. Ответчиками была частично оплачена сумма задолженности в размере 37 474,72 руб.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, к ежемесячным платежам подлежит применению срок исковой давности к каждому платежу, требования по которому, заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу МУП ЖКХ «Ильиногорское» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 334 372,12 руб., пени в размере 135 620, 57 руб., который был отменен 23 июля 2020 в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа.

08.12.2020 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с Чигрин В.И. и Чигрин А.А.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей до мая 2017 года.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся после 25.02.2017, т.е. за три года предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Производя расчет задолженности, суд принимает во внимание, что на 01.03.2017 ответчику была начислена задолженность в размере 331 353,96 руб. которая подлежит исключению из числа общей задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, сумма задолженности составляет 42494 руб. 71 коп.

Пени на сумму долга истец просит взыскать за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2016 года включительно в размере 135 620,57 руб. В связи с пропуском срока исковой давности, сумму пени взысканию не подлежит.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 474,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП ЖКХ «Ильиногорское» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чигриной Веры Игоревны, Чигрина Александра Александровича в пользу МУП ЖКХ «Ильиногорское» задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года включительно в размере 42 494 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в большем размере, а также взыскании пени за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2016 года - отказать.

Взыскать с Чигриной Веры Игоревны, Чигрина Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1474,00 руб. в равных долях с каждого по 737,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Володарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>

Дело № 1-333/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 19 августа 2022 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., подсудимого Рыбачкова И.Э., его защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Сираканяна Э.Л., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), и Жуковой С.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и одер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

РЫБАЧКОВА И. Э., (данные обезличены), не судимого,

- обвиняемого в совершении 67 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 2 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Ус т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Рыбачков И.Э. обвиняется в совершении 67 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 2 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, Рыбачков И.Э., не имея постоянного легального источника дохода, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 24 марта 2022 года, заведомо зная о том, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства к свободному обороту на территории Российской Федерации запрещены, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, находясь п...

...о месту проживания по адресу: (адрес обезличен), решил заняться преступной деятельностью, направленной против здоровья населения и общественной нравственности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на территории Нижегородской области с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Реализуя свой преступный умысел и преследуя цель наживы, осознавая, что в результате указанной преступной деятельности могут наступить общественно-опасные последствия в виде неконтролируемого распространения и употребления наркотических средств и угрозы здоровью населения, желая их наступления, Рыбачков И.Э., находясь по месту своего проживания по адресу: (адрес обезличен), в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 24 марта 2022 года, используя сеть «Интернет» Нижегородской области, подыскал неустановленное в ходе следствия лицо, зарегистрированное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-мессенджере «Т.» в интернет магазине «М.» (материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство), которое предложило Рыбачкову И.Э. за денежное вознаграждение осуществлять незаконный сбыт наркотических средств, путем распределения «закладок» на территории Нижегородской области. Рыбачков И.Э., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласился на предложение неустановленного в ходе следствия лица, и вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

С целью получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Кстово Нижегородской области группой лиц по предварительному сговору, Рыбачков И.Э. и неустановленное в ходе следствия лицо распределили между собой преступные роли, исходя из возможностей каждого.

Согласно предварительному сговору, неустановленное в ходе следствия лицо, (материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство) намеревалось незаконно приобрести в неустановленных следствием местах, у неустановленных следствием лиц, с целью последующего незаконного сбыта на территории Нижегородской области совместно с Рыбачковым И.Э., крупных партий наркотических средств, для расфасовки их на условные разовые дозы для дальнейшей раскладки по тайникам-«закладкам», а также отыскать через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» покупателей из числа лиц, употребляющих наркотические средства, определить с ними схемы бесконтактного сбыта через тайники-«закладки» и способы оплаты наркотических средств, при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема наркотических средств, переданных Рыбачкову И.Э.

Согласно предварительному сговору, Рыбачков И.Э., намеревался забрать из тайников-«закладок», расположенных на территории Нижегородской области, незаконно приобретенные неустановленным в ходе следствия лицом оптовые партии наркотических средств, для последующей расфасовки на условные разовые дозы, с целью последующего незаконного сбыта, по собственному усмотрению, определить место тайника-«закладки» наркотического средства на территории Нижегородской области в различных скрытых от прямой видимости местах и поместить в них приготовленные для незаконного сбыта, расфасованные на условные разовые дозы наркотические средства, фотографировать места «закладок», фиксировать географические координаты, делать метки на фотографиях о месте нахождения тайника-«закладки», после чего, отправлять фотографии с координатами мест тайников-«закладок» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» неустановленному лицу в мессенджере «Телеграмм» на неустановленный сайт по окончании раскладки всех пакетиков.

Для выполнения преступной роли в преступлениях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, Рыбачков И.Э. приобрел электронные весы, изоленту и полимерные пакетики с фиксирующими застежками для расфасовки наркотических средств на условно-разовые дозы с целью дальнейшего их помещения в тайники - «закладки».

Преступная деятельность группы лиц по предварительному сговору в составе Рыбачкова И.Э. и неустановленного лица, согласно обвинительному заключению, выразилась в следующем.

В неустановленное следствием время, но не позднее 24.03.2022г., более точная дата следствием не установлена, неустановленное в ходе следствия лицо, (материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство), действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью реализации единого с Рыбачковым И.Э. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, выполняя свою роль в преступлении, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрело в неустановленном месте наркотические средства: (данные обезличены) в значительном размере общей массой не менее 120,61 грамма, (данные обезличены) в крупном размере общей массой не менее 16,315 грамма и психотропное вещество (данные обезличены) в крупном размере общей массой не менее 30,883 грамма.

После чего, в неустановленное время, но не позднее 24.03.2022г., неустановленное в ходе следствия лицо, (материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство), путем отправления сообщения в мессенджере «Телеграмм» сети «Интернет» сообщило Рыбачкову И.Э. место расположения тайника с крупной партией наркотических средств, подлежащих расфасовки с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Рыбачков И.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполняя свою роль в преступной схеме, в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 24.03.2022г., прибыл по указанным неустановленным лицом адресам: (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в двух тайниках на участках местности с географическими координатами (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен), (номер обезличен), осознавая противоправный характер своих действий, забрал оставленную неустановленным лицом партию наркотических средств – (данные обезличены) в значительном размере общей массой не менее 120,61 грамма, (данные обезличены) в крупном размере общей массой не менее 16,315 грамма и психотропное вещество (данные обезличены) в крупном размере общей массой не менее 30,883 грамма, тем самым, незаконно приобрел указанные наркотические средства для дальнейшей расфасовки и раскладки их по тайникам-«закладкам» в целях непосредственного незаконного сбыта наркопотребителям группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом.

После этого, Рыбачков И.Э., с наркотическими средствами проследовал в дачу (номер обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен), где расфасовал их в удобную для сбыта упаковку на условно-разовые дозы, и незаконно, в целях дальнейшего незаконного сбыта, хранил наркотические средства и психотропные вещества в дачном доме (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен) до 24.03.2022г.

24.03.2022г., точное время следствием не установлено, Рыбачков И.Э. находясь в состоянии наркотического опьянения, по предварительному сговору группой лиц с неустановленным в ходе следствия лицом, (материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство), имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, проследовал в дачный дом (номер обезличен) расположенный в (адрес обезличен), забрал расфасованные им не менее 143 свертков наркотические средства: (данные обезличены) общей массой не менее 120,61 грамма, (данные обезличены) общей массой не менее 16,315 грамма и психотропное вещество (данные обезличены) общей массой не менее 30,883 грамма каждый из которых был расфасован в размере, не превышающем крупного размера, тем самым, незаконно приобрел для последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, указанные наркотические средства и незаконно храня их при себе, приступил к реализации своего преступного умысла, к установлению тайников – «закладок» на территории г. Кстово Нижегородской области, посредством которых осуществлялся незаконный сбыт наркотических средств наркопотребителям.

Конкретная преступная деятельность Рыбачкова И.Э. в составе группы лиц по предварительному сговору по 67 преступлениям, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и 2 преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой подсудимому органом предварительного следствия предъявлено обвинение, изложена в обвинительном заключении.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, согласно обвинительному заключению, выразилась в следующем.

24.03.2022г. в период до 12 часов 30 минут, Рыбачков И.Э., находящийся в состоянии наркотического опьянения, и неустановленное следствием лицо, (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), осуществляя совместные преступные намерения на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору и получение в результате сбыта незаконного материального обогащения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, покушались на незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), наркотических средств – (данные обезличены), в 41 свертке общей массой 76,48 грамма, что относится к значительному размеру при следующих обстоятельствах.

Рыбачков И.Э., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в указанный день и время, имея при себе, незаконно сохраняя в своем рюкзаке 41 сверток с наркотическим средством, следовал с ними в скрытое от посторонних лиц место с целью установления тайников – «закладок» на территории г. Кстово Нижегородской области, их описания и фотографирования местонахождения «закладок» для дальнейшей передачи данной информации посредством сети «Интернет» неустановленному лицу, (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств наркопотребителям.

Однако свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт, наркотических средств и получение в результате сбыта незаконного материального обогащения, Рыбачков И.Э. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как 23.04.2022 около 11 часов 40 минут возле (адрес обезличен), Рыбачков И.Э. был задержан сотрудниками полиции и их преступные действия были пресечены.

В ходе личного досмотра Рыбачкова И.Э., проведенного сотрудниками полиции 24.03.2022 в период времени с 12 ч. 30 мин. до 14 ч. 15 мин. в служебном кабинете Отдела МВД России по Кстовскому району, расположенном по адресу: (адрес обезличен), обнаружено и изъято из рюкзака находящегося при ним:

- 41 (сорок один) ком спрессованный в вещество темного цвета в каждом из которых сверток из изоленты желтого цвета в котором находится прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, с веществом темного цвета.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 22.06.2022, спрессованное вещество, представленное на экспертизу в одном свертке и в сорока комках из строительного материала, является наркотическим средством (данные обезличены) (согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Список I)Масса (данные обезличены), представленного на экспертизу в одном свертке и в сорока комках из строительного материала, составила 76,48 грамма (5,12+5,14+5,15+4,98+5,12+5,06+2,01+2,11+ 1,04+1,02+1,01+2,05+1,04+2,09+1,00+0,99+1,00+1,01+2,01+2,00+1,05+1,99+2,13+2,06+2,00+2,05+2,06+2,01+2,08+2,02+1,00+1,01+1,05+1,00+1,01+1,01+1,02+1,00+1,05+1,03+1,02).

Указанная масса вещества (смеси), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер.

В судебном заседании от государственного обвинителя Миронова А.С. поступило письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что после оглашения обвинительного заключения было установлено, что по 70-му эпизоду предъявленного обвинения масса вменяемого Рыбачкову И.Э. наркотического средства (данные обезличены) в 1 свертке и 40 комках составила 76,48 грамм. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 22.06.2022г. масса представленного на исследование вещества также составила 76,48 грамм. Вместе с тем, при сложении массы наркотического средства (данные обезличены) в 1 свертке и 40 комках, приведенных в обвинительном заключении и заключении эксперта (номер обезличен) от 22.06.2022г. общая масса составляет 81,6 грамма, что на 5,12 гр. больше вмененного Рыбачкову И.Э. Кроме того, общая масса вмененного Рыбачкову И.Э. наркотического средства (данные обезличены) в размере 120,61 грамм, который он приобрел и хранил в целях последующего сбыта также является неверной, так как должна составлять 125,73 гр. Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, то данные обстоятельства не устранимы в ходе судебного следствия и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Одновременно с этим, при возвращении уголовного дела прокурору просит суд продлить Рыбачкову И.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Данное ходатайство государственный обвинитель поддержал.

Подсудимый Рыбачков И.Э. и его защитник Жукова С.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Против продления срока содержания подсудимого под стражей на три месяца не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению Кстовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного следствия по 70 эпизоду преступной деятельности, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Рыбачкову И.Э. вменяется покушение на незаконный сбыт наркотических средств (данные обезличены) в 1 свертке и 40 комках общей массой 76,48 гр. Данный общий вес наркотического средства (данные обезличены) - 76,48 гр. установлен также в ходе поведения экспертизы изъятых 24 марта 2022г. в ходе личного досмотра Рыбачкова И.Э. пакетика с веществом темного цвета и 40 комков из алебастра (1 свертка и сорока комков из строительного материала), что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта (номер обезличен) от 22.06.2022г. (т. 4 л.д. 177-180).

При этом, как в заключении эксперта, так и в обвинительном заключении по данному эпизоду приведены массы наркотического средства (данные обезличены) по отдельности в свертке и каждом из 40 комков. При сложении масс наркотического средства, которые приведены отдельно, общий вес наркотического средства превышает указанный как в заключении, так в предъявленном Рыбачкову И.Э. обвинении и обвинительном заключении, и составляет 81,6 гр. (5,12+5,14+5,15+4,98+5,12+

5,06+2,01+2,11+1,04+1,02+1,01+2,05+1,04+2,09+1,00+0,99+1,00+1,01+2,01+

2,00+1,05+1,99+2,13+2,06+2,00+2,05+2,06+2,01+2,08+2,02+1,00+1,01+1,05+1,00+1,01+1,01+1,02+1,00+1,05+1,03+1,02 =81,6 гр.).

Таким образом, судом установлено, что общая масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) по эпизоду (номер обезличен) преступной деятельности Рыбачкова И.Э. составляет 81,6 грамма, что на 5,12 гр. больше вмененного Рыбачкову И.Э. органом предварительного расследования.

Кроме того, в обвинительном заключении, неверно указана общая масса вмененного Рыбачкову И.Э. наркотического средства (данные обезличены) в размере 120,61 грамм, который он, согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению, приобрел и хранил в целях последующего сбыта, поскольку она составляет 125,73 гр., что также на 5,12 гр. больше вмененного Рыбачкову И.Э. органом предварительного следствия.

Данный факт следует из совокупной массы наркотического средства (данные обезличены), вмененной Рыбачкову И.Э. по 67 преступлениям, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (0,53+0,52+0,50+0,51+0,51+0,55+0,52+0,53+0,55+0,50+0,52+ 0,52+0,51+0,50+0,51+0,49+0,55+0,50+0,49+0,54+0,51+0,52+0,52+0,52+0,51+ 0,51+0,51+0,52+1,00+1,01+1,00+1,03+1,02+1,02+1,00+0,98+0,96+0,99+1,01+ 1,03+1,04+1,01+1,01+1,00+1,03+1,02+1,01+0,53+0,54+0,53+0,52+0,53+0,52+ 0,52+0,57+0,54+0,53+0,50+0,50+0,54+0,51+0,52+0,50+0,52+0,52+0,52+0,53 + 81,6 (по эпизоду № 70) = 125,73 гр.).

Установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых (подсудимых). При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

По смыслу закона, в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022г. Рыбачкову И.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, с 24 марта 2022г. по 22 мая 2022г. (т.6 л.д. 157-158). Впоследствии постановлениями суда от 19 мая 2022г. и 17 июня 2022г. срок содержания Рыбачкова И.Э. продлен на 01 месяц 01 сутки и 02 месяца 00 суток соответственно, а всего до 03 месяцев 00 суток и 05 месяцев 00 суток, а именно по 23 июня 2022г. и 23 августа 2022г. включительно (т. 6 л.д. 167-168, 175-176). Постановлением суда от 05 июля 2022г. мера пресечения в отношении Рыбачкова И.Э. оставлена без изменения (т. 17 л.д. 194).

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Судом установлено, что мера пресечения в отношении Рыбачкова И.Э. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний.

Постановления об избрании подсудимому Рыбачкову И.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу от 25 марта 2022г., а также о продлении срока данной меры пресечения в отношении подсудимого вступили в законную силу.

Материалы уголовного дела содержат достаточное количество фактических сведений об обоснованности подозрения в причастности Рыбачкова И.Э. к инкриминируемым ему деяниям.

Оснований для изменения избранной в отношении Рыбачкова И.Э. меры пресечения на иную более мягкую не имеется, так как обстоятельства, на которые ссылался суд при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и при последующих ее продлениях судом до настоящего времени не потеряли своей актуальности, а новых не возникло.

Судом, как и ранее, при избрании Рыбачкову И.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении данной меры судом, принимается во внимание, что Рыбачков И.Э. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации, проживает на съемной квартире с сожительницей и 2 малолетними детьми, не трудоустроен, а также состояние его здоровья и его семьи.

Вместе с тем, органом предварительного расследования Рыбачкову И.Э. предъявлено обвинение в совершении покушения на 70 умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, за каждое из которых предусмотрено наказание до 15 и 20 лет лишения свободы. Кроме того, из показаний, данных им ранее в присутствии защитника, следует, что незаконным оборотом наркотических средств он занимается длительное время, в момент задержания пытался скрыться.

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности Рыбачкова И.Э., прихожу к убеждению, что имеются все основания полагать, что Рыбачков И.Э., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, не находя оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого Рыбачкова И.Э. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, прихожу к убеждению, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу в данном конкретном случае будет отвечать назначению уголовного судопроизводства и сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по уголовному делу.

При решении вопроса по мере пресечения в отношении Рыбачкова И.Э. суд учитывает состояние его здоровья, однако сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, оправдывающих отступление от принципа уважения личной свободы, суд полагает необходимым продлить Рыбачкову И.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть с 24 августа 2022г. по 23 ноября 2022г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению РЫБАЧКОВА И. Э. в совершении 67 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 2 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - возвратить Кстовскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого РЫБАЧКОВА И. Э., (данные обезличены), обвиняемого в совершении 67 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 2 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить прежней – в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть по 23 ноября 2022 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в части меры пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, а Рыбачковым И.Э., содержащимися под стражей, - в те же сроки с момента вручения им копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Рыбачкову И.Э. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: О.А. Бондарец