Красноченко Евгения Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноченко Е.Д. к ЗАО “МАКС” о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Красноченко Е.Д. (далее истец) обратилась в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноченко Е.Д. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства «ТС», гос. per. знак: № на основании правил комбинированного страхования, утвержденных ответчиком. Застрахованными рисками по данному договору страхования являются: «Ущерб + Угон» - АВТОКАСКО. По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена страховая премия в размере 78 200,00 рублей платежём от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель, Красноченко Д.В., управляя транспортным средством «ТС», гос. per. знак: №, принадлежащего Красноченко Е.Д., совершил наезд на препятствие в виде крышки канализационного люка. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ТС», гос. per. знак: №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем, Красноченко Е. Д. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. При этом ответчику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для производства выплаты страхового возмещения. В установленные сроки ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 192 748,49 рублей. Истец отремонтировал свой автомобиль на станции технического обслуживания «АСТА-АВТО» и заплатил за ремонт сумму в размере 279 216,00 рублей, что подтверждается договором ааказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ис...

...тец, Красноченко Е. Д., считает действия ЗАО «МАКС» несоответствующими закону в части отказа в возмещении причинённого ущерба в полном объёме, поскольку, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу *0ажданина, подлежит возмещению в полном объёме. По мнению истца, ответчиком необоснованно недоплачена сумма страхового возмещения в размере 86 467,51 рублей, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с целью взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в полном объёме.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Красноченко Е.Д. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 467,51 рублей., расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 2794,03 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере в размере 540 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение 79045,45 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 2794,03 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере в размере 540 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Пешков Р.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Васьковский М.М. в судебное заседание явился, возражал протии удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС» г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску ущерб + хищение, договор №№ (л.д.10).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель, Красноченко Д.В., управляя транспортным средством «ТС», гос. per. знак: №, принадлежащего истцу, совершил наезд на препятствие в виде крышки канализационного люка, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 192748,49 руб.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб ».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Кит-Эксперт» по вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ТС» г.н. № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Кит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-77) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ТС» г.н. № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 271793,94 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Кит-Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Кит-Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Кит-Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 79045,45 руб. из расчета (271793,94 – 192748,49 = 79045,45 руб.)

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы на оплату госпошлины 2 571,36 руб., на оформление доверенности 540 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Красноченко Е.Д. сумму страхового возмещения в размере 79 045,45 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности 540 руб., по оплате госпошлины 2 571,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2013 г.

СУДЬЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием истца Голикова Д.А. и его представителя Пустоветовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Д.А. к Красноченко Е.Д., Красноченко Ю.Д. и Красноченко Д.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков Д.А. обратился с иском к Красноченко Е.Д., Красноченко Ю.Д. и Красноченко Д.Д., с учетом принятых судом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, указав, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой согласно справке от 01.02.2019 зарегистрированы по месту жительства ответчики дочь Красноченко Е.Д. и ее дети Красноченко Ю.Д., Красноченко Д.Д.

Поскольку соответчики в указанной квартире фактически никогда не проживали, их вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг истец производит самостоятельно, регистрация соответчиков по месту жительства в жилом помещении нарушает права истца, как нанимателя ...

...по договору социального найма жилого помещения.

Истец Голиков Д.А. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования, повторив сведения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Голикова Д.А. – Пустоветова Л.И., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования, повторив сведения, изложенные в исковом заявлении.

Соответчики, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судом приняты все необходимые меры к их извещению по последнему известному месту жительства. Достоверными сведениями об ином месте пребывания или жительства ответчиков суд не располагает. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района Рабчинская Ю.Д., будучи извещенной в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором просила суд отложить судебное заседание, в связи с ее отпуском, а также указала, что она возражает против удовлетворения иска, в связи с отсутствием доказательств, указывающих на обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Суд, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что нахождение в очередном трудовом отпуске представителя третьего лица, не является обязательным основанием для отложения рассмотрения данного гражданского дела, при наличии отзыва на иск, полагает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца его представителя, допроси свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ) В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, жилая комната № 60, общей площадью 16,3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону, в ней зарегистрирован по месту жительства и проживают истец Голиков Д.А. на основании договора № о предоставлении социальных услуг от 01.02.2017. При этом жилая комната № 63, площадью 16,8 кв.м. в данной квартире принадлежи на праве собственности Линник О.И.

Исходя из данного договора, ордер на проживание в данной квартире выдан Голикову Д.А. Согласно ордеру № 8261 от 26.01.1980 Голикову Д.А. предоставлено право занять <адрес>, расположенную по адресу: г <адрес>, с ним вселены следующие члены семьи: мать Голикова Е.В., которая умерла в настоящее время и брат Голиков А.А., который слов истца проживает в другом жилом помещении.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области и справке ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» от 01.02.2019 в спорной квартире с 18.12.2004 зарегистрирована по месту жительства дочь истца Красноченко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, и с 10.03.2006 ее дети <данные изъяты>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>

Допрошенный в качестве свидетеля Зверев В.В. показал, что он знаком с Голиковым Д.А., так как проживает с ним в одном многоквартирном доме, соответчиков в спорной квартире он никогда не видел. Голиков Д.А. проживает один и занимает всего одну комнату в кварте, при этом, исходя из бытовой обстановки в его комнате, совместное проживание с ним его совершеннолетней дочери и двух внучек невозможно. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетеля сведений у суда не имеется, поскольку данные сведения согласуются с иными средствами доказывания и не противоречат им.

Суд полагает необходимым согласиться с указанными обстоятельствами по следующим основаниям.

Как указывает истец, соответчики в указанной квартире с момента регистрации по месту жительства никогда не проживали, коммунальные платежи не оплачивали, их регистрация в спорной квартире носит формальный характер, с 2010 года соответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой они являются в 1/3 доле каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2019.

Суд полагает необходимым согласиться с указанными обстоятельствами по следующим основаниям.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности суд, полагает установленным, что ответчики по настоящее время, то есть в течение длительного времени отсутствуют в квартире, их выезд из данного жилого помещения носит постоянный характер, так как в квартире отсутствуют их личные вещи.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в актах о не проживании ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 18.12.2018г., из которых следует, что соответчики в вышеуказаннои жилом помещении в квартире не проживают, какие-либо их личные вещи отсутствуют.

Кроме того, из договора о предоставлении социальных услуг № 812 от 01.02.2017 следует, что с момента его заключения сотрудники МБУ «Центра социального обслуживания населения Советского района города Ростова-на-Дону» оказывают Голикову Д.А. социальные услуги на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг в спорной квартире. Таким образом, факт заключение и выполнение сторонами указанного договора свидетельствует о том, что соответствии, как минимум с 01.02.2017 в спорном жилом помещении фактически не проживают, связи обязанности, как члены семьи нанимателя по договору социального найма не выполняют, социальную и иную помощь Голикову Д.А., который является инвалидом III группы, не предоставляют.

Судом установлено, что соответствии добровольно отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма, из выезд из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, в связи с приобретением в собственность и проживанием в другом жилом помещении. Доказательств обратного, соответствии с нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Как указал истец, регистрация ответчиков по месту жительства в его квартире препятствует полноправному осуществлению его прав, как нанимателя жилого помещения.

В этой связи следует учесть, что факт регистрации граждан в жилом помещении сам по себе не является безусловным основанием для возникновения у него вещного права, поскольку регистрация по месту жительства или месту пребывания в соответствии с Федеральным законом № 5242-1 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является административным актом, в то время как для признания за гражданином права пользования жилым помещением необходимо совершить действия, объективно свидетельствующие о фактическом вселении и использовании жилого помещения по назначению.

На основании изложенных выше обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованы, поскольку в настоящее время соответчики в спорной квартире не проживают, сам по себе факт регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире, носит лишь формальный характер, не может быть признан судом достаточным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что соответчики добровольно прекратили право пользование спорным жилым помещением, при этом с регистрационного учета по месту жительства не снялись. Причем стороны не заключали между собой какие-либо соглашения о проживании в спорной квартире и о порядке ее пользования.

Принимая во внимание, что постановка на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета по месту жительства, является административным актом, который не относится к компетенции суда, разрешающего вопросы правого характера, не указан в законе, как один из возможных способов защиты жилищных прав, в удовлетворении иска в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства следует отказать.

Исходя из предмета иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для распределения между сторонами судебных расходов по уплаченной истцом государственной пошлине, так как обращение Голикова Д.А. с данным иском, не было связано с действиями соответчиков по оспариванию каких-либо прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голикова Д.А. к Красноченко Е.Д., Красноченко Ю.Д. и Красноченко Д.Д. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Красноченко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением – жилой комнатой № 60, общей площадью 16,3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда является основанием для снятия Красноченко Е.Д., Красноченко Ю.Д. и Красноченко Д.Д. с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении в квартире соответствующим государственным органом по вопросам в сфере миграции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мировой судья Гасанова Н.Б. Дело № 11-30/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крсноченко Е.Д. к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в его обоснование, указав, что Истец обратился с указанным иском в его обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Хёндэ Солярис государственный номер № и автомобиля МАЗ 543203-220 государственный номер №, водитель которого был признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, для выплаты страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, выплатил страховое возмещение в размере 30831,93 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 52 697 руб. за проведенную экспертизу истец оплатил 7000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС транспортного средства истца составила 7787,66 руб. за проведенную экспертизу истец оплатил 3 500 руб. Истцом направлена ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в разме...

...ре 21865,07 руб., величину УТС автомобиля в размере 7787,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф предусмотренный законом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и 3500 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на доверенность 998 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16510,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8000 руб., расходы на представителя по претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 118,63 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 998 руб., а всего 27 127 рублей 25 копеек.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, с отказом в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав на то, что с момента полного предоставления пакета документов страховщику, у последнего возникает обязанность по выплате страхового возмещения, и с учетом того заключение представлено только 13.05.2015г., последний день выплаты составляет. 09.07.2015г. в адрес страховщика поступила претензия с просьбой произвести доплату, которая была произведена 21.05.2015г., и до 09.07.2015г. у страховщика не было возможности исполнить свои обязательства, поскольку до указанной даты он не располагал данными о размере страхового возмещения. Полагает, что при определение суммы неустойки, необходимо руководствоваться старой редакцией закона, поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014г., в связи с чем должны применяться старые правила.

Представитель ООО «ЗЕТТА Страхование» в лице Саакян К.П., действующей на основании доверенности в судебное заседание явился, просила отменить указанное решение, ссылаясь на доводы поданной жалобы и указывая на то, что в данном случае страховой компанией, если и была допущена просрочка, однако она имела место в связи с неисполнением требований потребителя по поданной им претензии, просрочка по которой составила порядка 6 дней.

Представитель Красноченко Е.Д. в лице Пешкова Р.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Красноченко Е.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. В связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средстваХёндэ Солярис государственный номер №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Хёндэ Солярис государственный номер № и автомобиля МАЗ 543203-220 государственный номер №, водитель которого был признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. Красноченко Е.Д. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, для выплаты страхового возмещения, истца направили для проведения технической экспертизы транспортного средства в НЭОО Эксперт.

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 22576 рублей, размер У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 41075,23 рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЮРЦЭиО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 52 697 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС транспортного средства истца составила 7787,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30120,57 руб., УТС в размере 454,66 руб., расходы на экспертизу в размере 10500 руб.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 929, 931, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в части имевшей место со стороны страховщика просрочки исполнения обязательств, согласившись с размером заявленных требований в указанной части.

Применяя положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ), суд рассчитал неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание с учетом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере - 16510,62 руб.

В отношении взыскания неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение страховой компанией было выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оно должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. И с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает согласиться с представленным расчетом, принимая во внимание, что он не превышает размеры заявленных требований.

Доводы апеллянта о неправильном исчислении размера неустойки применительно к старой редакции закона, суда находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

С учетом того, что гражданская ответственность Красноченко Е.Д. застрахована после 01.09.2014г., вывод мирового судьи о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке в размере 1% является правильным.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имеет правового значения для исчисления размера неустойки. Данные обстоятельств имели бы правовое значение для исчисления суммы страхового возмещения, т.е. ее предельного размера применительно к п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в старой редакции).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, они были предметом исследования мирового судьи, по существу сводятся с несогласию с выводами судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем оснований для отмены и (или) изменении решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья