Красногорцева Лариса Виловна

КОПИЯ

Дело № 2-1487/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001237-84

мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года ( с учетом выходных и праздничных дней 29,30 апреля и 01 мая 2023 года)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» (ПМУП «ПЖКУ <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ответчики пользуются жилым помещением на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> А <адрес>. Истец управляет данным многоквартирным домом на основании договора управления. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был отменен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма ...

...основного долга, <данные изъяты> сумма пени.

Представитель истца ПМУП «ПЖКУ <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом был пропущен срок исковой давности. Наличие задолженности объясняет тем, что истец не возместил ей расходы по причинению ущерба ее имуществу вследствие затопления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 представили в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указали, что истец пропустил сроки исковой давности. Считают, что истец, не оказывая определенные услуги, не устраняя последствия затопления квартиры, предъявляет иск с целью обогатиться за счет ответчиков. Просят иск оставить без удовлетворения. (л.д. 23-24).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ПМУП «ПЖКУ <адрес>» управляет данным многоквартирным домом на основании договора управления.

По выписке из реестра муниципальной собственности, квартира по адресу: <адрес> А <адрес> является муниципальной собственностью. (л.д. 24).

Согласно поквартирной карточке, в квартире по адресу: <адрес> А <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 9).

Таким образом, обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО1

Как следует из выписки по лицевому счету ПМУП «ПЖКУ <адрес>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> сумма пени. (л.д. 10-11).

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «ПЖКУ <адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО5 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ПМУП «ПЖКУ <адрес>» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковая давность не течет, что составляет 2 месяца. Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного ст. 204 ГПК РФ 6 мес. срока. Таким образом, срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь должна быть уплачена не позднее 10-го октября, с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиками в период 2022 года было оплачено за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>, то сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>.

При этом, распределение поступившей оплаты произведено истцом с соблюдением очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначально учитывается текущий платеж за соответствующий месяц, а оставшаяся сумма оплаты – на погашение ранее возникшей задолженности.

Доводы ответчиков о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг ПМУП «ПЖКУ <адрес>» не могут быть приняты судом во внимание, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг. До момента рассмотрения дела в суде ответчики не выражали свое несогласие с качеством оказанных услуг.

Доводы ответчиков о том, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги возникла вследствие отказа истца возместить ущерб после затопления квартиры, судом отклоняются. Ответчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от возникших разногласий с истцом по поводу возмещения ущерба по затоплению квартиры.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным руководствоваться указанными разъяснениями, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ПМУП «ПЖКУ <адрес>» солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (с учетом удовлетворённых требований № %), данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 14,15).

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПМУП «ПЖКУ <адрес>» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по февраль 2023 года включительно в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» солидарно с ФИО2 (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Первоуральске от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период сентябрь 2019 года - февраль 2023 года включительно в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>.Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1957/2011

Мотивированное решение составлено 08 августа 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Азаровой О.Г.,

с участием представителя истца Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2011 по иску Латыповой Ксении Дмитриевны к Красногорцевой Ларисе Виловне о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Савина К.Д и Красногорцева Л.В. заключили договор займа, по которому Савина К.Д. передает Красногорцевой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Красногорцева Л.В. обязуется возвратить её в срок до 10.08.2009 года. Договор займа заключен в простой письменной форме. Согласно свидетельства о заключении брака 01.08.2009 Савиной К.Д. после заключения брака присвоена фамилия Латыпова К.Д.

Истец Латыпова К.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Красногорцевой Л.В. о взыскании в ее пользу суммы займа – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., указывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнила, деньги не вернула.

В судебном заседании представитель истца Гатина Н.И. иск поддержала, в обоснование иска суду пояснила, что 10.06.2009 истец передала Красногорцевой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Передача денежных средств подтверждена распиской от 10.06.2009. Ответчик обязалась вернуть денежные средства истцу в срок до 10.08.2009, однако свои обязательство по возврату денежных средств не выполнила. Просит также взыск...

...ать проценты за пользование чужими денежными средствами, применить ставку рефинансирования 8,25 %. Просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец Лапыпова К.Д. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила, суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца.

Ответчик Красногорцева Л.В. в судебное заседание в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной расписке от 10.06.2009 (л.д.15) заемщик Красногорцева Л.В. взял у займодавца Савиной К.Д. в долг <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить в срок до 10.08.2009. В нарушение ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства не исполнил. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельства о заключении брака Савина К.Д. 01.08.2009 вступила в брак и ей присвоена фамилия Лапыпова К.Д. ( л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11.08.2009 по 04.07.2011 - подлежит удовлетворению частично. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором между сторонами размер процентов в случае неисполнения обязательства не был предусмотрен, под действие какого-то специального закона, предусматривающего применении ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства, не подпадает. На день вынесения решения ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, составляла 8, 25%. Именно эту ставку суд полагает необходимым применить при расчетах.

Сумма процентов, согласно расчету суда, за 693 дня просрочки платежа, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации с 03.05.2011 в размере 8, 25 % годовых, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению частично пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Латыповой Ксении Дмитриевны к Красногорцевой Ларисе Виловне удовлетворить частично, взыскать с Красногорцевой Ларисы Виловны в пользу Латыповой Ксении Дмитриевны сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.И.Кормильцева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 к Красногорцевой Ларисе Виловне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2010 между истцом и ответчиком Красногорцевой Л.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчик получила кредит на неотложные нужды без обеспечения в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под <...> % годовых и обязалась ежемесячно по графику производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты.

Красногорцева Л.В. не выполнила свои обязательства по гашению кредита, просроченная сумма которого составляет <...>., из которых: ссудная задолженность – <...>., проценты за кредит – <...>., задолженность по неустойке – <...>. В связи с этим истец обратился в суд.

Представитель истца Костенко Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Красногорцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена (л.д. 42), об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила. Суд, с учетом мнения представителя истца, с...

...читает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по предоставлению Красногорцевой Л.В. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № <...> от 19.04.2010 (л.д. 20).

Однако Красногорцева Л.В. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита ею вносились не своевременно и не в полном объеме до 20.12.2010, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 29-30), расчетом основного долга и процентов, неустойки (л.д. 24-28).

На основании п.п. 4.2.4 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору и уплате процентов Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. В связи с этим в соответствии со ст. 452 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком 12.10.2011 ответчику было отправлено Требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и уплате неустойки в 10-дневный срок со дня получения требования и расторжении кредитного договора (л.д. 23). Однако ответа не поступило.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон; существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик Красногорцева Л.В. в период действия кредитного договора нарушала свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк лишался возможности получения и использования не своевременно и не полностью выплаченных Красногорцевой Л.В. средств. Поэтому нарушение можно отнести к существенным и считать кредитный договор расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № <...> от 29.11.2011 на сумму <...> (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 удовлетворить.

Взыскать с Красногорцевой Ларисы Виловны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 ссудную задолженность – <...>., проценты за кредит – <...>., неустойку – 4251 <...>., расходы по уплате государственной пошлины <...>; всего взыскать <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. подпись: Т.А. Опалева

Копия верна. Судья: Т.А. Опалева

Секретарь:

Дело № 2-193/2016 мотивированное решение изготовлено 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 января 2016 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителя истца Цукановой А.В., старшего помощника прокурора Транзалова А.А.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2016 по иску Администрации городского округа Первоуральск к Красногорцевой Ларисе Виловне, Ицкович Якову Марковичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Первоуральск, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с исковыми требованиями к Красногорецовой Л.В., Ицкович Я.М. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Предметом спора является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной.

Представитель истца Цуканова А.В. в обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Квартира была предоставлена Красногорцевой Л.В. и членам ее семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы Красногрецова Л.В. и ее сын Ицкович Я.М. Ответчики не производят оплаты коммунальных услуг более шести месяцев. Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ просит расторгнуть договор социального найма ...

...с Красногорцевой Л.В., Ицкович Я.М. и выселить их из занимаемой квартиры, с переселением в квартиру меньшей площади.

Ответчики Красногорецова Л.В., Ицкович Я.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом (л.д. 51,52).

Помощник прокурора г. Первоуральска Транзалов А.А. дал суду заключение о возможности удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца и заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно статье 5 Федерального законаРоссийскойФедерацииот 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действиеЖилищногоКодексаРоссийскойФедерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной. В квартире зарегистрированы Красногорцева Л.В. и ее сын Ицкович Я.М. (л.д.25). Ответчики не производят оплаты коммунальных услуг более шести месяцев. Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Между тем, предусмотренным в ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суду представлены доказательства погашения части задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей ответчиками (л.д. 30), в связи с чем требования истца о расторжении договора социального найма на основании ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены. Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками оплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждает частичное исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГО Первоуральск к Красногорцевой Ларисе Виловне, Ицкович Якову Марковичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин