Красногорова Ольга Александровна

Дело № 2- 2225/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Лобовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Н. А. к Красногоровой О. А., обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Энергосбытовая Компания», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное Объединение Водоснабжения и Водоотведения» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» об определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Белкина Н.А. обратилась с иском к Петровой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Энергосбытовая Компания», муниципальному унитарному предприятию «Производственное Объединение Водоснабжения и Водоотведения» г.Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (с учетом уточненных требований) об определении порядка оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В комнате ответчика была зарегистрирована мать ответчика Смолякова С.К., которая умерла в 2020 года. В настоящее время в комнате проживают квартиранты. За коммунальные услуги вносит плату только истец. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Истец Белкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образ...

...ом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Уралэнегосбыт», МУП «ПОВВ», ООО УК «Южуралстройсервис» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Красногорова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещалась судебной повесткой. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверт вернулся с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Белкиной Н.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> реестре муниципального имущества не значится. На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № две комнаты общей площадью 42,3 кв.м. переданы Белкиной Н.А.

На момент рассмотрения дела в суде в указанной выше квартире в комнатах общей площадью 62,60 кв.м. зарегистрирована истец Белкина Н.А. и Белкин Р.Ю.. Согласно сведениям, в комнате общей площадью 20,3 кв.м. никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на Смолякову С.К., что подтверждается справкой ООО УК «Универсал».

Смолякова С.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом из Специализированного отдела ЗАСГ Администрации <адрес>.

Как следует из ответа ООО «Уралэнергосбыт», в целях проведения расчетов (учета начисления и оплаты) за коммунальную услугу «электроснабжение» по адресу: <адрес>, пер. Канатовский, <адрес> открыто 3 лицевых счета:

- № на Белкину Н.А., начисления за электроэнергию производятся по прибору учета № тип ЦЭ 6807П. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует;

- № на Смолякову С.К., начисления за электроэнергию производятся по прибору учета № тип СЕ 101. На ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате составляет 624 рублей 60 копеек;

- № на Смолякову/Белкину, начисления за электроэнергию производятся по прибору учета № тип ЦЭ 6807П.

В целях проведения расчетов за коммунальную услугу по отоплению и тепловую энергию на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по жилому помещению по адресу: г. <адрес> открыто 2 лицевых счета:

- № открыт на имя Белкиной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ;

- № открыт на имя Смоляковой С.К. с ДД.ММ.ГГГГ;

Из ответа МУП «ПОВВ» следует, что для оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по жилому помещению № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ открыты лицевые счета:

- № на Смолякову С.К.;

- № на Белкину Н.А.

В жилом помещении № <адрес> <адрес> установлены приборы учета воды, введены в эксплуатацию актом от 14.07.2020г.

Расчет размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по жилому помещению <адрес> производится по переданным показаниям приборов учета воды.

Из ответа ООО УК «Южуралстройсервис» следует, что с целью оплаты за содержание и ремонт жилого помещения открыто два лицевых счета:

- № на имя Смоляковой С.К.;

- № на имя Белкиной Н.А.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора лицевые счета по <адрес> разделены, на имя истца открыты отдельные лицевые счета, соответственно порядок оплаты определен, суд не находит оснований для повторного определения порядка оплаты.

Вместе с тем, учитывая, что по лицевому счету № начисления за электроэнергию по местам общего пользования производятся на Смолякову/Белкину суд полагает возможным по данному лицевому счету определить порядок оплаты по ? доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белкиной Н. А. к Красногоровой О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Энергосбытовая Компания», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное Объединение Водоснабжения и Водоотведения» г.Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» об определении порядка оплаты за жилое помещение, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за электроэнергию потребляемую по местам общего пользования по адресу: : <адрес>, лицевой счет № Белкиной Н. А. в размере ? части от начисляемой платы.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Энергосбытовая Компания» выдать на имя Белкиной Н. А. отдельный платежный документ для оплаты по лицевому счету №

В удовлетворении остальной части исковых требований Белкиной Н. А. к Красногоровой О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Энергосбытовая Компания», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное Объединение Водоснабжения и Водоотведения» г.Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» об определении порядка оплаты за жилое помещение отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Е.А. к Красногоровой О.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

с участием и в присутствии истца Зуева Е.А., представителя истца адвоката АК АОКА «Кравцова и К» Кравцовой З.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Красногоровой О.А., представителя ответчика адвоката АБ г. Астрахани АОКА Иванченко А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Зуевой В.А.,

нпорядкее о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зуев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Красногоровой О.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО15, которому на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля <адрес> г. Астрахани. Наследниками указанной 1/3 доли квартиры являются ответчик Красногорова О.А. как дочь и жена наследодателя Зуева В.А. по 1/9 доли каждая. Как указывает истец он и его мать Зуева В.А. получили свидетельства о праве на наследство, с регистрацией права собственности на наследственное имущество в установленном законом порядке. В квартире зарегистрирована и постоянно проживает Зуева В.А., но как указывает истец именно он как участник общей долевой собственности несет бремя содержания квартиры, в том числе ещё до смерти наследодателя сменил оконные блоки вместе с дверями и входную дверь, затратив на это <данные изъяты>. Поскольку в квартире проживает Зуева В.А. она имеет право преимущественное право на получение в счет своей доли и доли ответчика, и доли истца, но как указывает истец Зуева В.А. не претендует на указанные доли. В свою очередь истец указывает, что ответчик на момент смерти не проживала вместе с наследодателем Зуевым А.М. в указанной квартире и не имеет доли на праве общей долевой собственности в квартире. В свою очередь как указывает истец он является участником общей долевой собственности на неделимую вещь, а ра...

...зделить в натуре 1/3 долю квартиры в многоквартирном доме не возможно, то в силу ч. 1 ст. 1168 ГК РФ он имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли и доли ответчика. Как указывает истец ответчик Красногорова О.А. в квартире не проживала, не нуждается в жилом помещении, а он в свою очередь имеет возможность выплатить ответчику стоимость причитающейся ей 1/9 доли в квартире, исходя из рыночной стоимости квартиры на день открытия наследства, с вычетом затраченных им денежных средств на улучшение квартиры, произведенных за несколько месяцев до смерти отца. По расчетам истца на день открытия наследства 1/3 доля от стоимости всей квартиры составляла <данные изъяты>. 1/9 доля от стоимости затраченных им средств на улучшение квартиры составила <данные изъяты>. Таким образом, 1/9 доля квартиры – <данные изъяты> – <данные изъяты>, сумма к выплате составит <данные изъяты>, которые истец гарантирует выплатить ответчику в день принятия судом решения или готов зачислить указанную сумму на имя ответчика на депозитный счет <данные изъяты>.

В связи с указанным истец просил суд произвести раздел наследственной доли в размере 1/3 в <адрес> г. Астрахани, признав за ним право собственности на 1/9 долю квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации за 1/9 долю квартиры в сумме <данные изъяты>, с прекращением за ответчиком права общей долевой собственности в <адрес> г. Астрахани.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в которых просил суд определить ему выплату в пользу ответчика сумму компенсации в размере <данные изъяты> из расчета: рыночная стоимость квартиры – <данные изъяты> согласно заключению эксперта № за вычетом произведенных им улучшений в квартире на сумму <данные изъяты> = <данные изъяты> с делением на 3 –ёх наследников составит по <данные изъяты>, с делением на 3-ёх наследников составит <данные изъяты>. Поскольку как указывает истец сумма в размере <данные изъяты> уже внесена им на депозит <данные изъяты>, следовательно с него подлежит доплата ответчику в сумме <данные изъяты>. Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Зуев Е.А. и представитель истца Кравцова З.Е. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Зуева В.А. в судебном заседании полностью согласилась с исковыми требованиями.

Ответчик Красногорова О.А. и представитель ответчика Иванченко А.А. в судебном заседании частично согласились с исковыми требованиями истца, поскольку как указала ответчик Красногорова О.А. её доля как собственника в квартире незначительна, эта доля не может быть реально выделена, а она в свою очередь не имеет существенного интереса в использовании 1/9 доли квартиры. Вместе с тем, с предлагаемым истцом размером компенсации ответчик не согласилась, в связи с чем считала подлежащей выплате компенсацию в сумме <данные изъяты> копеек соответствующей 1/9 доли рыночной стоимости квартиры по заключению судебной оценочной экспертизы. Также истец полагала обоснованным взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо на стороне истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1).

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Нормы статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15. Наследниками к имуществу умершего, явились: супруга - Зуева В.А. ; сын –Зуев Е.А.; дочь – Красногорова О.А. которые обратились к нотариусу в обязанности которого входит оформление наследственных прав к имуществу умершего Зуева А.М. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Других наследников первой очереди по закону фактически принявших наследство, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти судом не установлено.

В состав наследственного имущества вошла в том числе <адрес> г. Астрахани.

В свою очередь истцу Зуеву Е.А., ответчику Красногоровой О.А. и третьему лицу Зуевой В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых Зуев Е.А., Зуева В.А. и Красногорова О.А. в 1/3 доли каждый являются наследниками 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

На дату смерти наследодателя Зуева А.М. собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являлись: Зуев А.М., Зуев Е.А., Зуева В.А. по 1/3 доли каждый.

После получения свидетельств о праве на наследство по закону за истцом Зуевым Е.А., третьим лицом Зуевой В.А. и ответчиком Красногоровой О.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, <адрес> следующем порядке: Зуев Е.А. – 4/9 доли, Зуева В.А. – 4/9 доли, Красногорова О.А. – 1/9 доля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются: Зуев Е.А. – 8/9 доли, Красногорова О.А. – 1/9 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по <адрес>.

В настоящее время в квартире зарегистрирована и фактически проживает Зуева В.А. В свою очередь ответчик Красногорова О.А. в квартире не зарегистрирована и не проживает, и не имеет существенного интереса в использовании 1/9 доли квартиры, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца применительно к названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обладает преимущественным правом при разделе наследственного имущества.

В ходе производства по делу ответчик не согласилась с предлагаемой истцом суммой денежной компенсации за 1/9 долю квартиры, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № составленного ИП ФИО9 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес> составила <данные изъяты>

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ГПК РФ (ст.ст. 79, 80, 84 - 86), экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статей 14,19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение данного судебного эксперта.

С учетом рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация соответствующая 1/9 доли квартиры составит <данные изъяты>.

Оснований для вычета затраченных истцом денежных средств на улучшение квартиры в размере <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку при составлении заключения о рыночной стоимости квартиры экспертом также принимались во внимание и установленные в квартире радиаторы отопления, оконно-дверные блоки из ПВХ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по разделу 1/3 наследственной доли в <адрес> г. Астрахани, выплате истцом ответчику денежной компенсации стоимости 1/9 доли квартиры в сумме <данные изъяты>, признании за истцом права собственности на 1/9 длю квартиры и как следствие прекращении за ответчиком права общей долевой собственности на 1/9 долю квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая частичность удовлетворения исковых требований истца, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, размер судебных расходов на сумму в <данные изъяты> будет является разумным.

Заявление ответчика по взысканию с истца судебных расходов за изготовление заключения эксперта и расходов по оплате услуг представителя суд, с учетом фактических обстоятельств дела считает не обоснованным, поскольку исходит из того, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зуева Е.А. к Красногоровой О.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности признании права собственности с выплатой денежной компенсации, удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества в виде 1/3 доли <адрес> г. Астрахани между Зуевым Е.А. и Красногоровой О.А..

Признать за Зуевым Е.А. право собственности на 1/9 долю <адрес> г. Астрахани, общей площадью-45,7 кв.м.

Прекратить за Красногоровой О.А. право общей долевой собственности на 1/9 долю <адрес> г. Астрахани.

Зуеву Е.А. произвести выплату Красногоровой О.А. денежную компенсацию в сумме 171111 рублей 11 копеек в счет стоимости 1/9 доли <адрес> г. Астрахани.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Красногоровой О.А. в пользу Зуева Е.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утебалиева А.С. к Зуевой В.А. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Утебалиев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Зуевой В.А. о признании права собственности на земельный участок -49 с кадастровым номером №, общей площадью-600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Полет», <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 согласно расписки купил земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью-600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Полет», <адрес>, передав за него денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ Зуева А.М. оформить договор купли-продажи и произвести государственную регистрацию перехода права в установленном порядке не представляется возможным. В связи с указанным истец просил суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором купли- продажи земельного участка -49, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Полет», <адрес>, признать право собственности на указанный земельный участок-49 с кадастровым номером №, общей площадью-600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Полет», <адрес>

В судебном заседании истец Утебалиев А.С. заявил отказ от заявленных исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Ответчик Зуева В. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах де...

...ла имеется письменное заявление адресованное суду, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Полет" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Зуев Е.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление адресованное суду, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Красногорова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Утебалиев А.С. заявил отказ от исковых требований, указанных в иске, выразив свое желание в адресованном суду письменном заявлении.

Данный отказ в соответствии со ст. 173 ГПК приобщен к материалам дела.

Суд полагает, что мотив отказа и последующие за ним действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

До принятия отказа от иска истцу разъяснены последствия отказа, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Утебалиева А.С. от иска к Зуевой В.А. о признании права собственности на земельный участок, производство по гражданскому делу, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Д. Хасьянов

Дело № 2-191/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2013 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Кардаковой С.В.,

с участием представителя истицы К.О.А., действующей на основании доверенности и представителя ответчика ГУ Управление ПФ РФ по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области Ш.Е.В., действующей по доверенности от "_"___ года №000,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по г. Шарье и Шарьинскому району о признании незаконным решение ГУ Управление ПФ РФ по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области об отказе в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца и обязать ответчика назначить трудовую пению по случаю потере кормильца с "_"___,

установил:

К.О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по г. Шарье и Шарьинскому району о признании незаконным решение ГУ Управление ПФ РФ по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области от "_"___ об отказе в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца и обязать ответчика назначить трудовую пению по случаю потере кормильца с "_"___ до завершения учебы "_"___.

Требования истицей мотивированы тем, что ее отец К.А.Б. "_"___ года рождения умер "_"___. "_"___ она обратилась в Управление Пенсионого фонда РФ по городу Шарья и _________ о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца. В назначении пенсии ей было отказано (протокол комиссии №000 от "_"___) поскольку факт нахождения на иждивения отца не установлен. С данным решением истица не согласна, поскольку является дочерью умершего, с "_"___ она обучается на очном отделении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государствен...

...ный технологический университет» (срок окончание обучения до "_"___). На момент смерти К.А.Б. брак между родителями не был, расторгнут, до момента смерти родители проживали совместно и вели совместное хозяйства. При жизни отец работал, помогал ей материально, покупал одежду, продукты питания, оплачивал ее учебу, поэтому истица считает, что она находилась на полном содержании отца и получала от него помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию.

Дело рассматривается без участия истицы, которая просила рассмотреть дело без ее участия, просила допустить к участию в деле ее мать К.Т.А.

Представитель истицы К.Т.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила установить факт нахождения истицы на иждивении умершего отца К.А.Б., признать незаконным решение ГУ Управление ПФ РФ по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области от "_"___ об отказе в назначении трудовой пенсии К.О.А. по случаю потери кормильца и обязать ответчика назначить трудовую пению по случаю потере кормильца с "_"___ до завершения учебы "_"___. При этом представитель пояснила, что ее муж К.А.Б. с января "_"___ года потерял постоянную работу, пытался в дальнейшем устроиться на работу, но заработная плата предлагаемой работы не превышала ***** рублей. Поскольку их дочь проходит обучение по очной форме и требуются большие финансовые затраты, то он стал работать неофициально, но имел постоянный доход не менее ***** рублей. Он имел специальность газоэлектросварщик, был хорошим специалистом и поэтому его труд был востребован постоянно. Он работал у индивидуальных предпринимателей без оформления трудовых отношений на резке металла, работал в бригаде на частных заказах: варил основания для изгороди, работал на постройке дома, работал в _________ у предпринимателя резал металл на вторчермете. Кроме того, они вместе занимались выращиванием овощей на своем приусадебном участке, то есть обеспечивали семью и в том числе дочь овощами. Сама она работает бухгалтером у предпринимателя и ее заработная плата не превышает ***** рублей в месяц. Дочь обучается на платной основе и ей необходимо оплачивать обучение в размере ***** рублей в месяц, направлять денежные средства на питание и проживание не менее ***** в месяц, требуются денежные средства на одежду. Кроме того, требуются денежные средства для оплаты коммунальных услуг и жилья, на питание семьи. Таким образом, ее денежных средств без дохода ее мужа не хватило бы даже на содержание семьи. Муж имел постоянный ежемесячный доход, и этот доход был основным источником содержания дочери.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что истица обратившись за пенсией не представила сведений о доходах своего отца, то есть доказательств того, что она находилась на его иждивении отсутствовали, поэтому ей не назначена пенсия по случаю потери кормильца.

После исследования доказательств по делу представитель пояснила, что в суде нашло подтверждение, что истица находилась на иждивении отца, но пенсия ей подлежит назначению с момента рассмотрения дела, поскольку на момент обращения эти факты не подтверждались, поэтому решение об отказе в назначении пенсии является законным.

В судебном заседании по ходатайству представителя истицы были допрошены свидетели: Ч.Т.Я., Р.В.В., К.С.А., К.Б.А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования К.О.А. подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

Согласно части 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2, пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закона) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в числе прочих, дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Как следует из материалов дела, умерший К.А.Б. являлся отцом истицы К.О.А. До своей смерти К.А.Б. проживал со своей семьей, женой К.Т.А. и дочерью К.О.А. по адресу _________, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.9).

Как следует из пояснений истицы, показаний представителя истицы К.Т.А., свидетелей Ч.Т.Я., Р.В.В., К.С.А., К.Б.А. умерший К.А.Б. до своей смерти работая без оформления трудовых правоотношений у индивидуальных предпринимателей, частных лиц имел постоянный доход не менее 15 тысяч рублей в месяц, содержал семью и свою дочь: оплачивал ее обучение, содержал материально.

Так, свидетель Ч.Т.Я. пояснила, что она является соседкой, знает семью К. с "_"___ года, знает, что у них имеется подсобный участок, где они выращивают овощи. К.А.Б. постоянно работал на этом участке. Она видела, что он уходил на работу и возвращался с работы домой, знает, что он материально постоянно содержал семью, но сколько он имел доход она пояснить не может.

Свидетель Р.В.В. показал суду, что он вместе с К.А.Б. и К.С.А. в течение "_"___ года работали на различных заказах частных лиц: _________ строили забор, получили за это по ***** рублей, у частного лица на _________ так же устанавливали металлический строили забор, строили дом в _________ у Кузнецов три месяца с августа по "_"___ года, получили на всех ***** рублей. Свидетель пояснил, что четкий учет они не вели, но точно знает, что заказов было много и они имели доход не менее ***** рублей в день. Кроме того К.А.Б., был хорошим сварщиком и постоянно был востребован, часто ему звонили и он уезжал выполнять какие то другие заказы. В ноябре и декабре "_"___ года он работал у предпринимателя резал железо, но у кого он работал свидетель не знает.

Свидетель К.С.А. полностью подтвердил показания свидетеля Р.В.В. и пояснил так же, что К.А.Б. был очень хорошим специалистом, поэтому его работа оплачивалась хорошо, он не брался за работу оплачиваемую менее чем за ***** рублей в день.

Свидетель К.Б.А. показал, что он жил по соседству с родителями и поэтому часто общался с отцом, знал, что он работал в последний год без оформления трудовых отношений, но имел доход не менее ***** тысяч в месяц. Неоднократно видел, что он передавал денежные средства своей дочери К.О.А. для оплаты обучения, питания и проживания в _________, покупал ей вещи, отправлял продукты питания. Это была не временная помощь, а постоянное содержание.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что К.Б.А. в "_"___ году работал без оформления трудовых правоотношений и имел постоянный доход не менее 15000 рублей в месяц.

Из представленной суду справки следует, что мать истицы К.Т.А. в "_"___ году работала у ИП Х.С.А. и имела дохо_________ рублей в месяц.

Таким образом, доход обоих родителей составлял около ***** рублей в месяц, при этом доход отца был больше дохода матери, в связи с чем получаемое от него истицей содержание являлось основным источником средств к существованию.

Указанное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетелей, а также объяснений представителя истицы, являющейся ее матерью, о том, что именно содержание, оказываемое отцом, являлось основным источником средств к существованию истицы, не имеющей самостоятельного заработка, свидетельствует о том, что истица на момент смерти своего отца находилась на его иждивении.

Истица родилась "_"___, то есть на день смерти отца ей исполнилось 19 лет, то есть она достигла совершеннолетия. С "_"___ и по настоящее время она обучается по очной форме в ФГБОУ ВПО «.....», срок окончание обучения до "_"___. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду справкой учебного заведения (л.д.11).

Как лицо, обучающееся по очной форме в образовательном учреждении, истица имеет право на пенсию по случаю потери кормильца до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Поскольку К.А.Б. умер "_"___, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12), а обращение истицы за пенсией последовало "_"___, то есть не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, исходя из указанной выше нормы права, пенсия К.О.А. подлежит назначению со дня смерти кормильца, то есть с "_"___.

Таким образом, по мнению суда права истицы на назначение ей пенсии по случаю потере кормильца были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Шарье и Шарьинскому району в назначении К.О.А. трудовой пенсии по потере кормильца.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Шарье и Шарьинскому району назначить К.О.А. трудовую пенсию по потере кормильца с "_"___ до завершения учебы, но не более чем до исполнения истице 23 лет.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Шарье и Шарьинскому району в пользу К.О.А. в возмещение расходов по государственной пошлине ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Кардакова С.В.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2013 года

Судья Кардакова С.В.

Решение вступило в законную силу 09 апреля 2013 года.