Краснокутская Сарьварь Сайфуловна

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М и Холодовой О.А.,

подсудимой Краснокутская С.С.,

защитника - адвоката Петровой Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Копеевой Ж.С. и Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Краснокутская С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, татарки, не военнообязанной, вдовы, со средним образованием, не работающей, пенсионерки, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснокутская С.С. совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Краснокутская С.С., находясь в помещении зала <адрес> в <адрес> умышленно, тайно, свободным доступом из мужского портмоне, находящегося в сумке, похитила деньги в общей сумме 10000 рублей, принадлежащие ААП После чего, в продолжение своих преступных намерений также, свободным доступом, умышленно, тайно похитила принадлежащие ААП мобильный телефон марки «Honor 10 i», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 13910 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей и гарнитурой -наушниками марки «JBL», стоимостью 419 рублей.

С похищенным имуществом Краснокутская С.С. с места преступления скрылась, распорядившись похищ...

...енным по своему усмотрению, причинив ААП материальный ущерб на общую сумму 24729 рублей.

В судебном заседании подсудимая Краснокутская С.С. вину признала полностью и пояснила, что в июне 2019 года она по телефону познакомилась с ААП, с которым также по телефону продолжала общение до августа 2019 года. Когда ААП в сентябре 2019 года вернулся с вахты, он пригласил ее с дочерью к нему в гости, оплатив расходы за проезд. Она со своей дочерью ЧСН приехали в <адрес>, где ААП их встретил, пригласил к себе и они остались у него ночевать. На следующий день потерпевший с ее дочерью поехали в <адрес>, где он купил сотовый телефон. При этом у нее сложилось впечатление, что телефон он купил ее дочери в подарок. В процессе общения с ААП он позволил себе высказывания, которые напугали ее. В связи с этим, когда ААП уснул, она тайно взяла у него из портмоне деньги на проезд в общей сумме 10000 руб. купюрами по 5000 руб. и сотовый телефон, купленный им накануне. После чего собрала свои вещи, и вместе с дочерью и похищенным покинула место преступления. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность по данному факту подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ААП следует, что на сайте знакомств он познакомился с женщиной по имени Соня для создания семьи, и стал с ней общаться по телефону. В процессе общения он пригласил Соню с ее дочерью в гости. Около 6.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Соня приехала к нему с дочерью С. При этом он полностью оплатил их расходы за проезд. На следующий день он вместе со С поехали в <адрес>, где он приобрел себе мобильный телефон марки «Honor 10 i», в комплекте с зарядным устройством, по цене 13910 рублей. Кроме телефона он приобрел гарнитуру-наушники, стоимостью 419 рублей, две сим-карты оператора «Билайн», по цене 300 рублей и сим-карту оператора «Мегафон», защитное стекло, стоимостью 400 руб. Затем он на ООТ «Советский исполком» <адрес> в «Удобно деньги» взял займ в размере 10000 рублей. Когда он вернулся домой, после ужина около 20 часов он лег спать. Проснувшись около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил отсутствие Сони и Светы, а также пропажу указанного выше мобильного телефона и денег в сумме 10000 руб. купюрами по 5000 рублей, которые находились в портмоне в сумке. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24729 рублей, который является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 7000 рублей в месяц, среднемесячная заработная плата - 50000 рублей. В последующем телефон ему был возвращен в рабочем состоянии (л.д. 25-27, 92-93).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ЧСН следует, что Красноркутская является ее матерью. В июле 2019 года со слов матери ей стало известно о знакомстве с мужчиной по имени ААП, с которым та стала общаться по телефону. В сентябре 2019 года ААП пригласил их в гости. В этой связи утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ААП в <адрес> и сразу с мамой легли спать. Затем, около 09 часов того же дня она (ЧСН) вместе с ААП поехали в <адрес> за покупками. При этом ААП пообещал купить ей бывший в употреблении телефон. Приехав на Первомайский рынок в салоне сотовой связи «Связной», ААП приобрел новый мобильный телефон марки «HONOR 10 i», сказав, что это для нее, также приобрел ей гарнитуру-наушники, за все он заплатил около 15000 рублей. Затем они поехали на ООТ «Советский исполком», где в магазине ААП приобрёл защитное стекло для телефона. После ААП отправил ее на автобусе с покупками к нему домой, а сам остался в <адрес>. После возвращения ААП, они поужинали и она (ЧСН) ушла гулять. Когда она вернулась с улицы после 22 час., Красноркутская ей сообщила, что они уезжают домой. Телефон, который ей приобрел ААП, она положила в коробку от него и оставила на тумбе в зале. Они с мамой собрали свои вещи и вышли на улицу. Там ей стало известно, что мама взяла также коробку с телефоном, в которой находилось зарядное устройство и наушники. Когда ее мать брала у ААП деньги и в какой сумме, она не знает, не видела, та ей ничего не говорила. Затем на автомобиле такси они приехали в <адрес> к родственникам. Водителю такси мама заплатила за поездку 3000 рублей. (л.д. 105-107).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ААП, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, похитили мобильный телефон и денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия - кабинета № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Краснокутская С.С. добровольно выдала мобильный телефон «Honor 10i», с зарядным устройством и наушниками, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14-19), которые возвращены по принадлежности потерпевшему ААП (л.д. 76-78).

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений в период с 00.21 час. по 05.18 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 05.30 час. по 05.38 час., с 05.44 час. по 06.15 час. имеются соединения между абонентскими номерами, используемыми ААП и Краснокутская С.С. (л.д. 80-89).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Краснокутская С.С. в установленное время и месте умышленно, тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащее ААП имущество, а именно: мобильный телефон «Honor 10i» с зарядным устройством, стоимостью 13910 руб., с защитным стеклом, стоимостью 400 руб. и с гарнитурой-наушниками, стоимостью 419 руб., а также деньги в сумме 10000 руб. С похищенным имуществом Краснокутская С.С. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самой подсудимой, которая не отрицала факт хищения имущества и денег, указанных в установочной части настоящего приговора, подробно описала способ хищения и обстоятельства совершенного деяния. При этом показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего ААП, который обнаружил пропажу своего имущество после того, как Краснокутская С.С. с дочерью покинули его дом; с показаниями свидетеля ЧСН, которая также видела похищенный телефон у подсудимой, а также стала свидетелем того, как ее мать рассчитывалась в такси за проезд. В последующем Краснокутская С.С. добровольно выдала похищенный ею мобильный телефон с зарядным устройством, защитным стеклом и наушниками.

При этом суд критически оценивает показания Краснокутская С.С. и свидетеля ЧСН относительно принадлежности похищенного телефона последней, как подаренного ей потерпевшим, поскольку из последовательных показаний потерпевшего ААП следует, что данный телефон он приобретал для личного пользования, в своем заявлении указал на хищением в том числе и мобильного телефона, а, следовательно, право владения данным имуществом никому не передавал. При этом из показаний несовершеннолетнего свидетеля ЧСН следует, что со слов ААП тот намеревался приобрести для нее телефон бывший в употреблении, что согласуется с показаниями потерпевшего о его намерении отдать ЧСН свой бывший в употреблении телефон, и о приобретении похищенного телефона в личное пользование. Кроме того, из показаний ЧСННю усматривается, что покидая дом потерпевшего, она оставила телефон в коробке из-под него дома у ААП, что указывает на осознание ею отсутствия права владения этим телефоном.

Таким образом, в судебном заседании не установлено право подсудимой или свидетеля ЧСН на владение и распоряжении похищенным телефоном, в связи с чем этот телефон с сопутствующими устройствами, приведенными в установочной части приговора, был изъят Краснокутская С.С. из владения ААП противоправно.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что действия Краснокутская С.С. по изъятию имущества потерпевшего были тайными, сокрытыми от сторонних глаз, носили умышленный характер и были обусловлены намерением обратить похищенное в свою пользу.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания потерпевшего относительно значительности причиненного ему в результате хищения ущерба по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что объектом хищения наряду с деньгами, явились мобильный телефон с зарядным устройством, защитным стеклом и гарнитура-наушники, которые не относятся к предметам первой необходимости.

Кроме того, общая сумма причиненного преступление ущерба значительно меньше ежемесячного дохода потерпевшего, составляющего около 57000 руб.

В этой связи суд считает необходимым исключить из объема обвинения Краснокутская С.С. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Краснокутская С.С. по ст. 158 ч. 1 УКФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании адвокат Петрова Т.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Краснокутская С.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом после разъяснения Краснокутская С.С. последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствий неуплаты этого штрафа в установленный срок, обязанности предоставить сведения об уплате судебного штрафа в порядке и сроки, регламентированные ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ, подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию, указала на наличие источника дохода в виде пенсии и на готовность уплатить штраф в установленный судом срок.

Государственный обвинитель Холодова О.А. возражала против применения судебного штрафа, указав на необходимость привлечения Краснокутская С.С. к уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший ААП в судебном заседании участия не принимал, но в телефонограмме указал на необходимость назначения Краснокутская С.С. условного наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав характеризующий материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ судв любой момент производства по уголовному делу до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указано, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, системный анализ приведенных выше норм свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении лиц, впервые совершивших преступление, при выполнении требований ст. 76.2 УК РФ, разрешать вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При этом, для применения требований ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что Краснокутская С.С. в силу ст. 86 УК РФ ранее не судима, а, следовательно, совершила преступления небольшой тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, судом установлено, что в ходе предварительного расследования Краснокутская С.С. активно способствовали расследованию преступления, добровольно вернула похищенное, что следует из протокола осмотра кабинета № ОМВД, и возместила причиненный ущерб в полном объеме, представив квитанцию о переводе денежных средств в сумме 10000 руб. на счет ААП

В своей телефонограмме потерпевший ААП подтвердил факт возмещения ему ущерба Краснокутская С.С. в сумме 10000 руб., а согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), похищенное имущество в виде телефона, зарядного устройства, наушников ему возвращено, претензий он не имеет.

При этом возражение потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении Краснокутская С.С. в данном случае не является препятствуем для применения положения о судебном штрафе, поскольку по смыслу положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В данном случае суд должен установить приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, что в настоящем судебном заседании установлено.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Краснокутская С.С. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 ч. 2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа в отношении каждого подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, полное возмещение причиненного ущерба, а также добровольный возврат похищенного имущества, материальное положение подсудимой наличие у нее источника дохода в виде пенсии в размере 10500 руб., а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Краснокутская С.С. судебный штраф в размере по 25000 руб.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако, учитывая материальное положение подсудимой, условия жизни ее семей, суд считает возможным освободить Краснокутская С.С. от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Краснокутская С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ прекратить.

Назначить Краснокутская С.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 руб.

Установить Краснокутская С.С. срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 446.5 УПК РФ, ст. 104.4 ч. 2 УК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении Краснокутская С.С. в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек Краснокутская С.С. освободить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон, зарядное устройство, гарнитуру-наушники, коробку от телефона, кассовый чек, сумку, портмоне оставить по принадлежности,

-детализацию –хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано через в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Порсик

Дело № 1-149/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 сентября 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Тихоновой И.Д., Юрьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Холодовой О.А.,

подсудимой Краснокутской С.С.,

защитника – адвоката Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Краснокутской, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Краснокутская С.С. совершила преступление в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 05.09.2019 года по 00 часов 30 минут 06.09.2019 года Краснокутская С.С., находясь в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, из мужского портмоне, находящегося в сумке, похитила денежные средства в общей сумме 10 000 рублей. В продолжение своих преступных действий Краснокутская С.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон марки «Honor 10 i», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 13 910 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей и гарнитурой - наушниками марки <данные изъяты> стоимостью 419 рублей.

С похищенным имуществом Краснокутская С.С. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.П. материальный ущерб на общую сумму 24 729 рублей.

Подсудимая Краснокутской вину в предъявленном обвинении признала полностью и в содеянном раскаялась. Согласно ст. 51 К...

...онституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Краснокутской С.С. с предварительного следствия, из которых следует, что 05.09.2019 года она вместе с дочерью – Ч.С.Н. приехала в гости к А.А.П. в <адрес>. С Ч.С.Н. они остались у А.А.П. ночевать, на следующее утро Ч.С.Н. вместе с А.А.П. съездили в магазин за продуктами, в ходе данной поездки А.А.П. купил продукты питания и мобильный телефон «Honor», при этом Краснокутская С.С. посчитала, что телефон приобретен в подарок Ч.С.Н. В процессе общения с А.А.П. тот сообщил ей сведения которые напугали Краснокутскую С.С., после чего когда А.А.П. уснул, Краснокутская С.С. решила уехать домой. В связи с тем, что у Краснокутской С.С. отсутствовали денежные средства на проезд, она из портмоне А.А.П. похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, а также сотовый телефон <данные изъяты> купленный А.А.П. накануне и вместе с Ч.С.Н. уехала на такси домой. А.А.П. звонил ей на мобильный телефон, писал сообщения, просил вернуть телефон и деньги, но она не отвечала. Похищенные деньги она потратила на такси и на продукты питания (л.д. 126-129).

Оглашенные показания подсудимая Краснокутская С.С. в судебном заседании подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего А.А.П., свидетеля Ч.С.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего А.А.П. следует, что на сайте знакомств он познакомился с Краснокутской С.С., которую впоследствии пригласил к себе в гости. 05.09.2019 года Краснокутская С.С. вместе с дочерью – Ч.С.Н. приехала к нему в <адрес>. Утром он совместно с Ч.С.Н. поехал в г. Омск, где купил продукты питания и мобильный телефон <данные изъяты> за 13 910 рублей, гарнитуру – наушники за 419 рублей две сим – карты оператора <данные изъяты>» за 300 рублей и сим – карту оператора <данные изъяты>», защитное стекло, стоимостью 400 руб. Всего на сумму 15 179 рублей. В организации «Удобно деньги» взял займ в размере 10 000 рублей. Затем А.А.П. вернулся домой и после ужина около 20 часов он лег спать. Проснувшись около 00 часов 30 минут 06.09.2019 года А.А.П. обнаружил, что Краснокутская С.С. с Ч.С.Н. уехали, также он обнаружил, что денежные средства в размере 10 000 рублей, которые находились у него в портмоне пропали, также отсутствовал мобильный телефон «Honor». Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24 729 рублей, который является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 7 000 рублей в месяц, среднемесячная заработная плата – 50 000 рублей. В последующем телефон ему был возвращен в рабочем состоянии, сумма не возмещенного ущерба составила 10 000 рублей (л.д. 25-27, 92-93).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Ч.С.Н. следует, что подсудимая Краснокутская С.С. – её мать. В июле 2019 года через сайт знакомств её мать познакомилась с А.А.П. 05.09.2019 года они с матерью приехали в гости к А.А.П. в <адрес>. Утром они с А.А.П. поехали в <адрес> за продуктами питания. Так как у нее не было мобильного телефона, то А.А.П. пообещал купить ей мобильный телефон бывший в употреблении. В салоне связи А.А.П. купил новый мобильный телефон «Honor» и сказал, что это для неё. Еще он купил ей гарнитуру - наушники. За все он заплатил 15 000 рублей. Затем А.А.П. купил защитное стекло для телефона. На автобусе с покупками она поехала домой, а А.А.П. остался в г. Омске. Через некоторое время А.А.П. приехал с продуктами питания. После того, как они поужинали, она вышла на улицу погулять, взяв с собой мобильный телефон. Когда она вернулась домой, мать ей сказала, что они уезжают домой. Телефон она положила в коробку и оставила на тумбе в зале. Позже ей стало известно, что мать забрала мобильный телефон, зарядное устройство и наушники. Мать попросила её вызвать такси, сказала, что взяла деньги на проезд у А.А.П. Когда ее мать брала у А.А.П. деньги и в какой сумме, она не знает, не видела, та ей ничего не говорила. Затем на автомобиле такси они приехали в <адрес> к родственникам. Водителю такси Краснокутская С.С. заплатила за поездку 3 000 рублей (л.д. 105-107).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 09.09.2019 года, в котором А.А.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 05.09.2019 по 06.09.2019, находясь в <адрес> похитили мобильный телефон и денежные средства в сумме 10 000 рублей ( л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019 года, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 9-13).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимой Краснокутской С.С. доказанной.

Действия подсудимой Краснокутской С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 20 часов 05.09.2019 года по 00 часов 30 минут 06.09.2019 года Краснокутская С.С., находясь в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, из мужского портмоне, находящегося в сумке, похитила денежные средства в общей сумме 10 000 рублей. В продолжение своих преступных действий Краснокутская С.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 13 910 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей и гарнитурой - наушниками марки <данные изъяты> стоимостью 419 рублей. С похищенным имуществом Краснокутская С.С. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.П. материальный ущерб на общую сумму 24 729 рублей.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в судебном заседании похищенный телефон с аксессуарами предметами первой необходимости не является, кроме того, сам факт совершения данного преступления не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его дохода который значительно превышает общий размер похищенного имущества. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой как хищение совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Краснокутской С.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также показаниями самой подсудимой.

Так, как следует из показаний потерпевшего, подсудимой и свидетеля Ч.С.Н., на момент совершения хищения помимо подсудимой в домовладении потерпевшего посторонних не было, при этом подсудимая имела прямой доступ к имуществу принадлежащему потерпевшему, кроме того, как следует из показаний подсудимой и свидетеля Ч.С.Н., в момент когда они покидали домовладение потерпевшего у Краснокутской С.С. при себе имелось имущество принадлежащее потерпевшему. Кроме того, сама подсудимая сообщила о месте, времени, способе совершения преступления, а также указала на количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщила сведения которые могли быть известны лишь лицу непосредственно совершившему хищение, в связи с чем суд полагает установленным вину Краснокутской С.С. в совершении вмененного ей преступления.

Вместе с тем суд относится критически к показаниям Краснокутской С.С. и Ч.С.Н. относительно передачи похищенного телефона в собственность Ч.С.Н., поскольку как следует из показаний потерпевшего похищенный у него телефон он приобретал для своих нужд, что также следует из его заявления о привлечении к уголовной ответственности, при этом как следует из показаний свидетеля Ч.С.Н., потерпевший намеревался приобрести ей телефон который был в употреблении, при этом похищен у потерпевшего был новый телефон. Также на принадлежность похищенного телефона именно потерпевшему указывают и действия свидетеля Ч.С.Н., которая намереваясь покинуть домовладение потерпевшего не взяла с собой приобретенный им телефон, а оставила в доме потерпевшего, что указывает на осознание ей того обстоятельства, что у нее отсутствовали законные права на владение и распоряжение сотовым телефоном принадлежащим потерпевшему.

В остальной части показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Краснокутской С.С. в совершении преступления доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное Краснокутской С.С. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Краснокутская С.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.67), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 58-59, л.д. 60-61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Краснокутской С.С.. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимой, при этом как пояснила суду сама подсудимая, она не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, контролировала свои действия, её действия носили осмысленный характер, употребленный ею алкоголь не оказывал существенного влияния на её поступки. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Краснокутской С.С. наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает, что Краснокутская С.С. имеет регулярный доход и может отбывать данный вид наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Краснокутской С.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, в общей сумме 12 362 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Краснокутскую, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Рассрочить Краснокутской С.С. уплату штрафа в размере 25 000 рублей на 10 месяцев путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 2 500 рублей, до фактического погашения суммы штрафа.

Меру пресечения Краснокутской С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, зарядное устройство, гарнитуру – наушники, коробку бирюзового цвета от телефона, кассовый чек от 05.09.2019, тканевую сумку черного цвета, портмоне из кожи коричневого цвета, возвращенные потерпевшему А.А.П. – оставить по принадлежности у последнего.

- детализацию телефонных переговоров, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденной Краснокутской С.С. в сумме 12 362 рубля 50 копеек с удержанием в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб