Краснокутская Татьяна Валентиновна

Дело № 2-478/20_____________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 15 сентября 2020 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя ООО «Гарантстрой-Сервис+М» по доверенности С.Г.Белименко,

представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к ОТВЕТЧИК о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

02.07.2020 в суд обратилось ООО «Гарантстрой-Сервис+М» с иском с ОТВЕТЧИК о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее – решение общего собрания) по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, д.6, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 22.12.2019 по 26.12.2019 и оформленного протоколом от 31.12.2019, указав, что в указанном доме ООО «Гарантстрой-Сервис+М» является собственником двух квартир, а также управляющей организацией.

Согласно протоколу общего собрания, основной целью его проведения является расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и выбор другой управляющей организации ООО «УК Комфорт «Лыткарино».

Истец ссылается на то, что не принимал участия в проведении общего собрания, поскольку не был уведомлено о его проведении и повестке, при этом, принятым решение нарушены его права и законные интерес...

...ы, как управляющей организации данного жилого дома. Просит решение общего собрания признать недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «Гарантстрой-Сервис+М» по доверенности С.Г.Белименко иск поддержал, ходатайствовал об истребовании из Госжилинспекции Московской области документов, являющихся приложением к протоколу общего собрания. Также пояснил, что генеральный директор ООО «Гарантстрой-Сервис+М» Л.С.Авоян дисквалифицирован на срок шесть месяцев постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против иска возражала, представила письменный отзыв с приложением документа, подтверждающего уведомление истца о времени и месте проведения общего собрания, а также копии решения Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении иска ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными решений о включении ООО «УК Комфорт «Лыткарино» в реестр лицензий как организации, управляющей жилым домом по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, д.6.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с абз. 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как видно из материалов дела (л.д.67), на день подачи настоящего иска лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Гарантстрой - Сервис+М», являлся его генеральный директор Л.С.Авоян.

В то же время, данное лицо, являющееся генеральным директором ООО «Гарантстрой - Сервис+М», вследствие наличия у общества задолженности перед бюджетом в сумме 10 222 084,48 руб. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 было дисквалифицировано сроком на шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.12. КоАП РФ, а именно, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), при том, что такая обязанность наступила не позднее 22.01.2018.

Согласно положениям ч.1 ст.3.11.КОАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права … занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,…. а также осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. 02.07.2020

Исходя из материалов дела, иск ООО «Гарантстрой -Сервис+М» подано 02.07.2020 в период действия в отношении его генерального директора наказания в виде дисквалификации, то есть исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, в связи с чем суд полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к ОТВЕТЧИК о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А.Рязанцева

Судья: Рязанцева С.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2020 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к Сапожниковой Л. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., представителя ООО «Гаранстройсервис+М» – Белименко С.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Гарантстрой-Сервис+М» обратилось в суд с иском с Сапожниковой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оформленного протоколом от <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Гарантстрой-Сервис+М» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> и является собственником двух квартир, расположенных в указанном доме.

Согласно протоколу общего собрания, основной целью его проведения являлось расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Гарантстрой-Се...

...рвис+М» и выбор другой управляющей организации – ООО «УК Комфорт «Лыткарино».

Вместе с тем, истец указал, что не принимал участия в проведении общего собрания, поскольку не был уведомлен о его проведении и повестке, при этом, принятым решением нарушены права и законные интересы истца, как управляющей организации данного жилого дома.

В судебном заседании представитель ООО «Гарантстрой-Сервис+М» иск поддержал, ходатайствовал об истребовании из <данные изъяты> документов, являющихся приложением к протоколу общего собрания. Также пояснил, что генеральный директор ООО «Гарантстрой-Сервис+М» Авоян Л.С. дисквалифицирован на срок шесть месяцев постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>.

Представитель ответчика против иска возражал, представил письменный отзыв с приложением документа, подтверждающего уведомление истца о времени и месте проведения общего собрания, а также копии решения Арбитражного суда <данные изъяты> об отказе в удовлетворении иска ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании незаконными решений о включении ООО «УК Комфорт «Лыткарино» в реестр лицензий, как организации, управляющей жилым домом по адресу: <данные изъяты>.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «Гарантстрой-Сервис+М» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Гарантстрой-Сервис+М» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, поскольку иск подан в период действия в отношении генерального директора ООО «Гарантстрой - Сервис+М» - Авояна Л.С. наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), при том, что такая обязанность наступила не позднее <данные изъяты>, назначенного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано в суд и подписано представителем – Жуковой А.О., действовавшей от имени ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной генеральным директором Общества – Авояном Л.С.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Дисквалификация единоличного исполнительного органа не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи с дисквалификацией единоличного исполнительного органа до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Сведений об отзыве доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной генеральным директором ООО «Гарантстрой-Сервис+М» Авояном Л.С. на имя Жуковой А.О., материалы дела не содержат.

Изложенное оставлено Лыткаринским городским судом <данные изъяты> без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного судебного акта.

Оснований для оставления без рассмотрения по существу искового заявления ООО «Гарантстрой-Сервис+М» по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанций нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зубов А.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е. С.,

судей Постыко Л. С., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Силушину В. В. о взыскивании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Силушина В. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Истец ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд к Силушину В. В. о взыскивании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключил с Силушиным В.В. кредитный договор <данные изъяты> на сумму 3858820,82 руб. сроком до <данные изъяты> по 10,00 % годовых, с <данные изъяты> по 10, 25%. Порядок возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей 07 числа каждого календарного месяца (п.14, 15 Индивидуальных условий кредитного договора). Размер ежемесячного платежа — 33 894 руб. (п.5.2 Договора). Пени в случае просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки 0,08 % от суммы просроченног...

...о платежа (п.11.2 Договора).

Целевое назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартал 3А, <данные изъяты>.

Обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору - ипотека в силу закона. Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, <данные изъяты> перечислил на текущий счет <данные изъяты>, открытый ответчику у истца, денежные средства в размере 3 797 600 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

<данные изъяты> истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени. Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на <данные изъяты> сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 3 858 820, 82 руб., из них: 3 752 118, 63 руб. задолженность по возврату суммы просроченного основного долга, 94 321, 85 руб. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2 266,98 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу, 10 113, 36 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. По тексту иска представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Силушин В.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> иск ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Силушину В. В. о взыскивании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворен.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 858 820, 82 руб., из них: 3 752 118, 63 руб. - задолженность по возврату суммы просроченного основного долга, 94 321, 85 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2 266,98 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу, 10 113, 36 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом, сумму государственной пошлины в размере 33 494 руб., а всего взыскать 892 314 (восемьсот девяносто две тысячи триста четырнадцать) рублей 82 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, квартал 3А, <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Начальную стоимость реализации квартиры (торгов) установлена в размере 4 747 000 рублей.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены исправления в решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав в резолютивной части и по тексту судебного постановления размером взысканной с Силушина В. В. в пользу АО АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> -3 858 820,82 рублей, общей суммы взыскания -3 892 314,82 рублей, начальной стоимости реализации квартиры (торгов) 3 767 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, Силушин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключил с Силушиным В.В. кредитный договор <данные изъяты> на сумму 3 797 600 рублей сроком до <данные изъяты> по 10,00 % годовых, с <данные изъяты> по 10,25%. Порядок возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей 07 числа каждого календарного месяца (п.14, 15 Индивидуальных условий кредитного договора). Размер ежемесячного платежа — 33 894 руб. (п.5.2 Договора). Пени в случае просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки 0,08 % от суммы просроченного платежа (п.11.2 Договора).

Целевое назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартал 3А, <данные изъяты>.

Обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору - ипотека в силу закона. Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, <данные изъяты> перечислил на текущий счет <данные изъяты>, открытый ответчику у истца, денежные средства в размере 3 797 600 руб., что подтверждается выпиской по счету.

<данные изъяты> истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени. Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на <данные изъяты> сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 3858820,82 руб., из них: 3752118,63 руб. задолженность по возврату суммы просроченного основного долга, 94321, 85 руб. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2266,98 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу, 10113,36 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона: статей 309, 310, 348, 421, 422, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела (л.д. 137, 140-142).

Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

О времени и месте судебного заседания, ответчик уведомлялся заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации и адресу предмета ипотеки. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте «Почта России», почтовая корреспонденция поступило в место вручения и была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения по месту регистрации и по иным обстоятельствам по адресу предмета ипотеки.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Ответчик, зная о наличии гражданского спора с его участием (л.д. 137), подав заявление о переносе судебного заседания, не интересовался дальнейшей судьбой дела, что лишает его права ссылаться на неизвещенность на последующие судебные заседания.

Ссылка жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы о предоставлении отсрочки реализации квартиры, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку такие доводы могут быть приведены ответчиком, в случае его обращения к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», либо с заявлением об отсрочке исполнения решения суда согласно нормам ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ. Ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны не несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Силушина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2021 по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО о взыскивании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд к ФИО о взыскивании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.08.2018 ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключил с ФИО кредитный договор №3.0/17140/ВР/18-И на сумму 3858820,82 руб. сроком до 07.11.2045 по 10,00 % годовых, с 08.09.2019 по 10, 25%. Порядок возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей 07 числа каждого календарного месяца (п.14, 15 Индивидуальных условий кредитного договора). Размер ежемесячного платежа — 33 894 руб. (п.5.2 Договора). Пени в случае просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки 0,08 % от суммы просроченного платежа (п.11.2 Договора).

Целевое назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъя...

...ты>.

Обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору - ипотека в силу закона. Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, 07.08.2018 перечислил на текущий счет <данные изъяты>, открытый ответчику у истца, денежные средства в размере 3 797 600 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

23.12.2020 истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени. Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Согласно прилагаемому расчету (уточненное исковое заявление) по состоянию на 19.05.2021 сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 3 824 820, 82 руб., из них: 3 752 118, 63 руб. задолженность по возврату суммы просроченного основного долга, 60 321, 85 руб. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2 266,98 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу, 10 113, 36 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом.

Истец полагал, что действия ответчика нарушают права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. По тексту иска представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2021 года иск ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО о взыскивании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворен.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №3.0/17140/ВР/18-И от 07.08.2018 в размере 858 820, 82 руб., из них: 3 752 118, 63 руб. - задолженность по возврату суммы просроченного основного долга, 94 321, 85 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2 266,98 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу, 10 113, 36 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом, сумму государственной пошлины в размере 33 494 руб., а всего взыскать 892 314 (восемьсот девяносто две тысячи триста четырнадцать) рублей 82 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Начальную стоимость реализации квартиры (торгов) установлена в размере 4 747 000 рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 14.12.2021 внесены исправления в решение Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года, указав в резолютивной части и по тексту судебного постановления размером взысканной с ФИО в пользу АО АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредитному договору № 3.0/17140/ВР/18-И от 7 августа 2018 года -3 858 820,82 рублей, общей суммы взыскания -3 892 314,82 рублей, начальной стоимости реализации квартиры (торгов) 3 767 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии стороны по делу не явились, извещены.

Судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что07.08.2018 ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключил с ФИО кредитный договор №3.0/17140/ВР/18-И на сумму 3 797 600 рублей сроком до 07.11.2045 по 10,00 % годовых, с 08.09.2019 по 10,25%. Порядок возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей 07 числа каждого календарного месяца (п.14, 15 Индивидуальных условий кредитного договора). Размер ежемесячного платежа — 33 894 руб. (п.5.2 Договора). Пени в случае просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки 0,08 % от суммы просроченного платежа (п.11.2 Договора).

Целевое назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору - ипотека в силу закона. Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, 07.08.2018 перечислил на текущий счет <данные изъяты>, открытый ответчику у истца, денежные средства в размере 3 797 600 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита ответчиком не оспаривались.

Право собственности ответчика и залог в силу закона в пользу истца на спорную квартиру зарегистрированы в установленном порядке, право залогодержателя удостоверено закладной.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом 23.12.2020 в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщиком данные требования банка оставлены без удовлетворения.

Согласно прилагаемому истцом расчету (уточненное исковое заявление, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности) по состоянию на 19.05.2021 сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3 824 820, 82 руб., из них: 3 752 118, 63 руб. задолженность по возврату суммы просроченного основного долга, 60 321, 85 руб. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2 266,98 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу, 10 113, 36 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом отчету об оценке заложенного имущества рыночная стоимость квартиры составляет 4 747 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ответчик представленное истцом экспертное заключение оспорил, ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.

Судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело».

Однако, дело из экспертного учреждения было возвращено без исполнения, в виду не предоставления ответчиком доступа экспертов к объекту исследования.

На основании положений статей 309, 348, 349, 350, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заемщиком допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с решением суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом при установлении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика не были учтены требования уточненного искового заявления, в которых истец указал на частичное погашения ответчиком задолженности по кредиту.

Кроме того, суд определяя начальную продажную стоимость квартиры, на которую подлежит обращение, не правильно произвел расчет.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда изменить.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №3.0/17140/ВР/18-И от 07.08.2018 по состоянию на 19.05.2021 в размере 3 824 820, 82 руб., из них: 3 752 118, 63 руб. задолженность по возврату суммы просроченного основного долга, 60 321, 85 руб. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2 266,98 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу, 10 113, 36 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время в пункте 3 статьи 348 ГК РФ закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установив отсутствие обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь нормами статей 329, 348, 349, 350 ГК РФ, статей 1, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <данные изъяты>, определив ее начальную продажную цену в размере 3 767 600,00 руб., что менее 80% от стоимости 4 747 000,00 руб., установленной отчетом, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 797 600,00 руб., что составляет 80% от стоимости в размере 4 747 000,00, установленной заключением специалистов ООО "Оценочная компания Юрдис» об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры N 0735/06/2018 от 04.07.2018.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представленный истцом отчет об оценке заложенного имущества соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, не представил, от проведения судебной экспертизы уклонился, не допустив эксперта к объекту исследования, судебная коллегия признает отчет относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 137, 140-142).

Материалами дела подтверждается выполнение судом требований по направлению ответчику судебных извещений предусмотренных ст. 113 ГПК РФ. О времени и месте судебного заседания, ответчик уведомлялся заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации и адресу предмета ипотеки. Согласно отчета об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте «Почта России», почтовая корреспонденция поступила в место вручения и была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения по месту регистрации и по иным обстоятельствам по адресу предмета ипотеки.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Ответчик, зная о наличии гражданского спора с его участием (л.д. 137), подав заявление об отложении судебного заседания, не интересовался дальнейшей судьбой дела, что лишает его права ссылаться на неизвещенность на последующие судебные заседания.

Доводы о предоставлении отсрочки реализации квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы могут быть приведены ответчиком, в случае его обращения к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», либо с заявлением об отсрочке исполнения решения суда согласно нормам ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ. Ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания сумм подлежащих взысканию и начальной продажной стоимости имущества.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2021 года изменить в части указания сумм подлежащих взысканию и начальной продажной стоимости имущества.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору №3.0/17140/ВР/18-И от 07.08.2018 по состоянию на 19.05.2021 в размере 3 824 820, 82 руб., из них: 3 752 118, 63 руб. задолженность по возврату суммы просроченного основного долга, 60 321, 85 руб. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2 266,98 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу, 10 113, 36 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом, сумму государственной пошлины в размере 33 494 руб., а всего взыскать 3 858 314 (три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 82 копеек.

Начальную стоимость реализации квартиры (торгов) установить в размере 3 797 600 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике судьи Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Силушину В. В. о взыскивании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд к Силушину В. В. о взыскивании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключил с Силушиным В.В. кредитный договор №.0/17140/ВР/18-И на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 10,00 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по 10, 25%. Порядок возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей 07 числа каждого календарного месяца (п.14, 15 Индивидуальных условий кредитного договора). Размер ежемесячного платежа <данные изъяты> (п.5.2 Договора). Пени в случае просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки 0,08 % от суммы просроченного платежа (п.11.2 Договора).

Целевое назначение кредита- приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 3А, <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору-ипотека в силу закона. Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены ...

...закладной.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на текущий счет №, открытый ответчику у истца, денежные средства в размере 3 797 600 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени. Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом.

Действия ответчика нарушают права истца.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Силушина В.В. в пользу ПАБ АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. По тексту иска представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Силушин В.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключил с Силушиным В.В. кредитный договор №.0/17140/ВР/18-И на сумму <данные изъяты> руб. (п.5.2 Договора). Пени в случае просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки 0,08 % от суммы просроченного платежа (п.11.2 Договора).

Целевое назначение кредита- приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 3А, <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору-ипотека в силу закона. Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на текущий счет №, открытый ответчику у истца, денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по передаче в пользу ответчика суммы кредита истец выполнил в полном объеме, в подтверждение чему представлена выписка о движении денежных средств по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени. Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд считает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии со стороны ответчика задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств нашли свое полное и объективное подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

На основании п.4 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях,неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ч.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начиная с февраля 2020 года Ответчик исполняет свои обязательства по Кредитному договору не надлежащим образом, не полном объеме, до этого оплату производил не регулярно и не в полном объеме, что усматривается из выписки из лицевого счета.

Поскольку судом установлено длительное ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по возврату очередных частей займа и процентов по ним, сумма долга является значительной, то требования истца ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключил об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Силушину В.В., путем реализации на публичных торгах, суд находит законным и обоснованным.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из отчета ООО «Оценочная компания «Юрдис», № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной Квартиры, рыночная стоимость Квартиры определена в размере 4 747 000,00 руб. Согласно Разделу 5 Закладной денежная оценка предмета ипотеки - Квартиры согласована сторонами и определена в размере <данные изъяты> (80 % от стоимости квартиры).

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет: 4 747 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Силушину В. В. о взыскивании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению, а начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 33 494 рубля 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Силушину В. В. о взыскивании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Силушина В. В. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору №.0/17140/ВР/18-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, квартал 3А, <адрес>, путем его реализации с публичных торгов.

Начальную стоимость реализации квартиры (торгов) установить в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лыткаринского городского суда Московской области в составе

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Краснокутской Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РУБанк» и Т.В. Краснокутская заключили кредитный договор № о предоставлении кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 86 198,16 руб. на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 42,00 % годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать проценты.

Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на №. за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 70 005,81 руб., в том числе: ссудная задолженность – 46 406,47 руб., проценты за пользование кредитом – 11 507,32 руб., ...

...неустойка – 12 092,02 руб. Банк просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Т.В. Краснокутская в судебном заседании иск не признала пояснив, что кредитные обязательства перед банком выполнила - ДД.ММ.ГГГГг. полностью погасила кредит. Приобщила чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. и письмо от АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности у ответчика. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор № на сумму 86 198,16 руб. на срок 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 42,00 % годовых (л.д.7-9).

По условиям договора ответчик обязалась возвратить Банку полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитом, в случае нарушения сроков погашения кредита.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по Кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Возражая требованиям банка в процессе рассмотрения дела ответчицей Т.В. Краснокутской представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. и письмо от АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия задолженности за ответчиком по кредитному договору на дату подачи иска и рассмотрения дела по существу, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Краснокутской Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Протасов

Дело № 1-96/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018г. г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

представителя потерпевшего МП «Лыткаринская теплосеть» - ФИО9,

защитника Курило О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Товчигречко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. рождения, образование высшее, работающего главным инженером в ООО «ЖЭУ СЕРВИС», зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Товчигречко обвиняется в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

01 октября 1992 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области зарегистрировано Муниципальное Предприятие «Лыткаринская Теплосеть» (далее – МП «Лыткаринская Теплосеть», Предприятие), которое располагается по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Октябрьская д. 22. Согласно положениям Устава, Предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Оно имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков. Учредителем и собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование «городской округ Лыткарино». Единоличным исполнительным органом Предприятия является его директор, который, согласно Устава, действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы во всех государственных и негосударственн...

...ых органах и организациях, распоряжается имуществом предприятия в пределах своей компетенции, установленной трудовым договором и Уставом, открывает расчетный и иные счета в банках и кредитных организациях, определяет и утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности, обеспечивает планирование финансово-хозяйственной деятельности Предприятия в порядке, установленном законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненного ущерба в случаях, когда в результате его действий или бездействия Предприятию нанесен материальный ущерб, отчитывается о деятельности Предприятия в порядке и в сроки, установленные законодательством РФ, Московской области и местными нормативно-правовыми актами.

Товчигречко был назначен в административно-управленческий персонал на должность главного инженера Предприятия, на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно должностной инструкции, с которой он (Товчигречко) был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, его должность относится к категории руководителей. Он являлся первым заместителем директора Предприятия. Согласно п.1.5 Должностной инструкции он должен знать законодательные и нормативные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Предприятия, методические и нормативные материалы, приказы (указания) вышестоящих органов по вопросам экономики и соответствующей отрасли, профиль, специализацию и особенности структуры Предприятия, Устав, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров. Также, он (Товчигречко), как главный инженер - первый заместитель директора, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией директора Предприятия, согласно которой, в должностные обязанности последнего входит осуществление оперативного руководства Предприятием, организация производственно-хозяйственной, социально-бытовой и другой деятельности, обеспечение выполнения задач Предприятия, предусмотренных Уставом и трудовым договором, обеспечения показателей эффективности использования государственного имущества и доходов, рентабельности производства, выполнения государственных задач в соответствии с установленным количественным и качественным показателями, решает все вопросы в пределах предоставленных ему прав, поручает выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим должностным лицам - своему заместителю, руководителям функциональных и производственных подразделений Предприятия, обеспечивает соблюдение законности деятельности Предприятия. Директор Предприятия несет ответственность за невыполнение или не своевременное исполнение возложенной инструкцией, обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение требований внутренних нормативных документов Предприятия и законных распоряжений руководства, причинение материального ущерба Предприятию в пределах, установленных действующим законодательством, неправомерное использование представленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях. Директор Предприятия во время отсутствия замещается лицом, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, он (Товчигречко), являясь первым заместителем и исполняя обязанности директора Предприятия, обладал полным объемом прав и обязанностей для осуществления своих функций по управлению и руководству Предприятием, принимал на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию, то есть выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, и имел, в силу исполнения обязанностей занимаемой им должности, доступ к денежным средствам Предприятия, находящимся на расчетном счете.

На основании «Положения по оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Лыткарино», утв. Постановлением Главы г. Лыткарино от 01.12.2010г № 476-п, с последующими изменениями, оплата труда руководителя Предприятия включает должностной оклад и вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия; оплата труда руководителя производится из фонда оплаты труда Предприятия; должностной оклад руководителя Предприятия устанавливается в фиксированной сумме, в зависимости от величины тарифной ставки первого разряда рабочего, основной профессии по предприятию, определенной коллективным договором, величины минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000г № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»; руководителю Предприятия устанавливается вознаграждение в виде ежемесячной премии в размере до 50% должностного оклада за достижение определенных трудовым договором результатов деятельности Предприятия; руководителю Предприятия может быть выплачена материальная помощь в размере не более двух должностных окладов в год (как единовременная социальная выплата к очередному отпуску); руководителю Предприятия распоряжением Главы г. Лыткарино могут быть установлены иные выплаты стимулирующего характера, выплаты за интенсивность, качество и высокие результаты работы.

В процессе работы, в точно не установленную следствием дату и время, но позднее ДД.ММ.ГГГГ у него (Товчигречко) возник умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам возглавляемого им, в отсутствие директора, Предприятия, выражающийся в формальном соблюдении положений Устава и в извлечении прибыли Предприятия, но в целях влечения материальных выгод для своего непосредственного руководителя - директора Предприятия Свидетель №3, который не был осведомлен о его (Товчигречко) преступных действиях, путем неправомерного увеличения Свидетель №3 материального вознаграждения за работу в указанной должности.

С целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на использование своих полномочий, вопреки законным интересам Предприятия, он (Товчигречко), находясь на своем рабочем месте в помещении Предприятия по адресу: Московская область г Лыткарино ул. Октябрьская д. 22, незаконно, в нарушение «Положения по оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Лыткарино», утв. Постановлением Главы г. Лыткарино от 01.12.2010г № 476-п, с последующими изменениями, используя свои служебные полномочия по изданию приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Предприятия, вопреки интересам данного Предприятия, лично подписал изготовленные по его устному распоряжению начальником планово-экономического отдела Предприятия Свидетель №2, не осведомленной о его преступном умысле, следующие приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников Предприятия в связи с празднованием Дня защитника Отечества», согласно которого директору Предприятия Свидетель №3 была начислена премия в сумме 1000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников Предприятия», согласно которого директору Предприятия Свидетель №3 была начислена премия в сумме 1000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за 3 квартал 2015 года», согласно которого директору Предприятия Свидетель №3 была начислена премия в сумме 28910 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии», согласно которого директору Предприятия Свидетель №3 была начислена премия в сумме 1000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников Предприятия», согласно которого директору Предприятия Свидетель №3 была начислена премия в сумме 1000 рублей.

Главный бухгалтер Предприятия Свидетель №4, не осведомленная о его (Товчигречко) преступном умысле, находясь на своем рабочем месте, по адресу: Московская область г Лыткарино ул. Октябрьская д. 22, выполняя его обязательные для исполнения указания, представила при использовании электронной системы «Банк-Клиент» в Дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» соответственно: платежную ведомость № (к приказу о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ), платежные поручения: № (к приказу о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ), № (к приказу о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ), № к приказу о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ), № (к приказу о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ), и, исполняя которое, работники Дополнительного офиса ПАО «Сбербанка России» перечислили денежные средства в общей сумме 32910 рублей с расчетного счета Предприятия, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Предприятия, выразившегося в причинении материального ущерба в указанной выше сумме.

Представитель потерпевшего ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с Товчигречко. Претензий к нему представляемое ей лицо не имеет, так как тот возместил причиненный ущерб. Государственный обвинитель просил ходатайство потерпевшего удовлетворить. Подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. А в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть применено к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что Товчигречко в совершении преступления признает себя виновным, он совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, ранее он не судим. Суд убедился в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Товчигречко Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ему отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии постановления, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Судья:

Копия верна:

Судья: Секретарь: