Красноперов Илья Сергеевич

УИД66RS0001-01-2023-006225-09

Дело № 33-5054\2024 (№2-7351/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красноперова Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения третьего лица Шокирова З.Ю., поданную ответчиком апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Красноперов И.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 56576 руб. 57 коп., неустойки по день исполнения обязательства, расходов на юридические услуги – 30000 руб., штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 04.03.2023 на ул. Армавирская, 47/1 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г/н <№>66, под управлением Шокирова З.Ю., и «Хендай Солярис», г/н <№>, под управлением Краноперова И.С. ДТП произошло по вине водителя Шокирова З.Ю., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гра...

...жданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность Шокирова З.Ю. в САО «ВСК».

09.03.2023 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, однако в выдаче направления на ремонт было отказано по мотиву отсутствия в регионе проживания истца СТОА, с которым у страховщика заключен договор об организации восстановительного ремонта. При этом страховщик предложил выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта.

12.03.2023 ИП ( / / )11 по инициативе страховщика было подготовлено заключение № 217/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 197076 руб. 57 коп., с учетом износа – 140500 руб., величина утраты товарной стоимости – 19433 руб.

Письмом от 20.03.2023 истец уведомил ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить УТС.

23.03.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 140500 руб. (с учетом износа), а также возместил УТС в сумме 19433 руб.

03.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 56576 руб. 57 коп. (разница без и с учетом износа), однако в удовлетворении требования было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2023 в удовлетворении требований было отказано. Истец полагает, что поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта, страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа в размере 197076 руб. 57 коп.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» заявленные исковые требования не признал в полном объеме. В представленных суду возражениях на иск указано, что в Свердловской области отсутствуют СТОА, соответствующих требованиям к восстановительному ремонту в рамках ОСАГО, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры об организации восстановительного ремонта. В свою очередь, истцу было предложено проведение восстановительного ремонта на СТОА, несоответствующей требованиям ОСАГО, на что истец ответил отказом. Поскольку истец от ремонта автомобиля на СТОА, несоответствующей требованиям ОСАГО отказался, ему было выплачено страховое возмещение с учетом износа и возмещена стоимость УТС.

Третьи лица САО «ВСК» и Шокирова З.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 иск удовлетворён частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истец взыскано страховое возмещение в размере 56576 рублей 57 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, а начиная с 10.11.2023, взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 56576 рублей 57 копеек, но не более чем 380 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 2497 рублей 30 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» просит постановленное судом решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Красноперову И.С. отказать полностью. Указывает о том, что судом при разрешении спора не правильно были определены обстоятельства дела. Позиция истца о том, что страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, не соответствует действительности. Обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца была надлежащим образом исполнена страховщиком. В ответ на заявление Красноперова И.С. от 09.03.2023 о наступлении страхового случая, в адрес истца было направлено предложение о ремонте на СТОА, несоответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям об организации восстановительного ремонта. Был предоставлен срок не позднее 21.03.2023 для подтверждения своего согласия на получение направления на ремонт транспортного средства на указанной СТОА ООО «СБ Виктория». Заявитель был уведомлен, что в случае отсутствия письменного согласия на ремонт автомобиля на указанном СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в порядке пп. 15.2 п.п. «е» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ввиду того, что заявитель 20.03.202023 обратился с отказом от ремонта на предложенной страховой компанией СТОА, ООО «Зетта Страхование» вынуждено было возместить вред в форме страховой выплаты. Размер выплаты страхового возмещения произведён с учётом износа в соответствии с расчётом Единой методики, утверждённой Банком России от 04.03.2021. Взыскание судом неустойки и штрафа является применение судом двойной меры ответственности за одно и то же обязательство, что недопустимо за одно и то же правонарушение. Кроме того, указывает, что размер неустойки по день фактического исполнения не должен превышать 272702 рубля, поскольку по расчётам суда размер неустойки составил 127297 рублей 28 копеек.

Стороны, а также третье лицо финансовый уполномоченный в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения третьего лица Шокирова З.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2023 на ул. Армавирская, 47/1 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «ВАЗ», г/н <№> Шокирова З.Ю., был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Хендай Солярис», г/н <№> (л.д. 29, 30).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца был застрахован в ООО «Зетта Страхование», ответственность Шокирова З.Ю. в САО «ВСК».

09.03.2023 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (л.д. 180 (оборот)).

В тот же день страховщиком произведён осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен акт с указанием объёма повреждений (л.д.78).

ООО «Зетта Страхование» направил в адрес истца предложение о ремонта на СТОА «СБ Виктория», несоответствующей правилам обязательного страхования, в точности со сроком ремонта не более 45 дней и его продление в случае выявления скрытых повреждений, возможного использования восстановительного комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) или бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д.52).

12.03.2023 по инициативе страховщика ИП ( / / )12 было подготовлено заключение № 217/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учета износа 197076 руб. 57 коп., с учетом износа – 140500 руб., величина утраты товарной стоимости – 19433 руб. (л.д. 67-79).

Поданной претензией от 20.03.2023 истец уведомил ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта на СТОА, несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, повторно просил выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующее установленным правилам обязательного страхования, либо если выплата будет произведена в денежной форме, то просил ознакомить с результатами независимой экспертизы, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить УТС (л.д.6).

22.03.2023 страховщиком составлен акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 140500 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 19433 рубля (л.д.57).

23.03.2023 ответчик выплатил платёжным поручением №45362 – 164931 рубль 33 копейки, в том числе страховое возмещение - 140500 руб. (с учетом износа), а также УТС в сумме 19433 руб. (л.д. 58, 131 (оборот), 182 (оборот)).

03.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 56576 руб. 57 коп. (разницы без и с учетом износа), однако в удовлетворении требования было отказано (л.д. 111).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ( / / )13 №<№> от 16.06.2023 в удовлетворении требований было отказано (л.д. 9-11, 107 (оборот) -110).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения правомерно осуществлена в денежной форме, из расчёта размера ущерба с учётом износа запчастей транспортного средства.

Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующее требованиям закона не выдал, соглашение между истцом и ответчиком заключено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение п. 15.1, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возместить убытки.

Довод ответчика, что истец отказался от проведения ремонта на СТОА, несоответствующей требованиям Закона об ОСАГО суд первой инстанции отклонил, указав о том, что поскольку именно на страховщике вне зависимости от предъявленных потерпевшим требований лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ООО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено, в связи с чем с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 56 576 руб. 57 коп., из расчета 197 076 руб. 57 коп. (стоимость ремонта без учета износа) – 140 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения с учётом износа транспортного средства).

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В абз.2 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения поставил «v» - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 46-49).

Направленное страховой компанией в адрес истца предложение о ремонте на СТОА, несоответствующей установленным правилам обязательного страхования, отнюдь не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательстве. К тому же, в ответ на такое предложение потерпевшим был выражен отказ 20.03.2023, однако страховщик несмотря на это в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив страховое возмещение с учётом износа транспортного средства.

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, ссылка ООО «Зетта Страхование» на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не обоснованна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» выводы суда в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойку, произведя расчет от суммы не довыплаченного страхового возмещения 56576 руб. 57 коп. х 1 % х 225 дней = 127297 рублей 28 копеек, снизив ее с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 20000 руб., а также взыскал штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО снизив его до 20000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответственность по выплате неустойки и штрафу предписана Законом об ОСАГО, при их взыскании суд основывался на нормах материального права.

Что касается доводов автора жалобы о том, что неустойка до момента фактического исполнения обязательства должна быть ограничена исходя из начисленной судом неустойки без учёта её снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 272702 рубля 72 копейки, из расчёта 400000 рублей – 127297 рублей 28 копеек, то они также на законе не основаны.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Следовательно, судом верно ограничена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от выплаты страхового возмещения 56576 руб. 57 коп. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 руб. (400000 – 20 000 руб. = 380 000 руб.), то есть из расчёта лимита ответственности вычтена присужденная судом неустойка.

Иных доводов, в том числе о несогласии с размером присужденных денежных сумм, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем по правилам положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Карпинская А.А.

№ 5-434/18 (публиковать)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, Владимирова А.А., при секретаре Кассихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Красноперова И.С., зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ИП Красноперова И.С. составлен протокол об административном правонарушении от <дата> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что индивидуальный предприниматель Краснопёров И.С. при эксплуатации помещений предприятия общественного питания (бара «Haibl»), расположенного по адресу: УР, <адрес>, не обеспечил соблюдение требований ст.ст.11, 24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Красноперова И.С., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР Шевнина Т.В., действовавшая на основании доверенности, на привлечении ИП Красноперова И.С. к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наст...

...ояла. Суду пояснила, что ранее ИП Красноперов И.С. <дата> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Выслушав представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях ИП Красноперова И.С. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно п.1 ст.24 Закона № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1. ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3. ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании установлено, что в Управление Роспотребнадзора по УР поступила информация (письменное обращение граждан вх.№-ж от<дата>., информация из Прокуратуры Первомайского района г.Ижевска вх.№ (ж) от <дата>.) по факту нарушения требований законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения в предприятии общественного питания (баре «Haibl») ИП Краснопёрова И.С., расположенном по адресу: УР, <адрес>.

Согласно п.4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» производственные, вспомогательные и санитарнобытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции, преимущественно с естественным побуждением. В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли.

В нарушении данного пункта при проведении осмотра <дата>. установлено, что индивидуальный предприниматель Краснопёров И.С. при организации работы предприятия общественного питания (бара «Haibl»), расположенного по адресу: УР, <адрес>, не предусмотрел надлежащее устройство и оборудование системы механической вентиляции в предприятии общественного питания, а именно зал для посетителей с барной стойкой и подсобное помещение не оборудованы системой приточно-вытяжной механической вентиляции. Забор воздуха для приточной вентиляции в помещения подвального этажа, где расположены три зала для посетителей, осуществляется 2-мя шахтами, которые расположены на разных сторонах здания жилого <адрес> г.Ижевска) на высоте не более 1,0 метра от поверхности земли.

Согласно п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1м.

Согласно п.4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В нарушении данных пунктов при проведении осмотра <дата>. установлено, что индивидуальный предприниматель Краснопёров И.С. при организации работы предприятия общественного питания (бара «Haibl»), расположенного по адресу: УР, <адрес>, не предусмотрел надлежащее устройство и оборудование системы механической вытяжной вентиляции в предприятии общественного питания, а именно шахта вытяжной системы механической вентиляции не выведена на высоту не менее 1 метра над коньком крыши или поверхностью плоской кровли жилого <адрес> г.Ижевска). Согласно проведенного осмотра <дата>. предприятие общественного питания Краснопёрова И.С. расположено в помещениях 1 этажа и подвального этажа 5-ти этажного жилого <адрес> г.Ижевска). Системы механической вытяжной вентиляции из 3-х залов для посетителей (в предприятии 4 зала для посетителей) выведены воздуховодами (шахтами) на разные стороны здания жилого дома. Из одного зала для посетителей шахта вытяжной вентиляции выведена в виде решетки на стену жилого дома, со стороны 1 подъезда, под окно 1 этажа на высоту около 0,5.метра от земли. Шахта вытяжной вентиляции из 2-х других залов выведена на отмостку здания жилого дома в виде трубы высотой не выше 1,0 метра от земли. Индивидуальным предпринимателем Краснопёровым И.С. не предоставлены документы на вентиляционную систему предприятия общественного питания (паспорта на систему вентиляции).

Таким образом, ИП Красноперов И.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4. КоАП РФ, а именно нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что подтверждается следующими доказательствами: письменным обращением граждан вх.№-ж от <дата>.; поступившей информацией из Прокуратуры Первомайского района г.Ижевска вх.№ (ж) от <дата>.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>.; определением об истребовании сведений исх.№ от <дата>.; протоколом осмотра от <дата>. с фотоматериалами; договором аренды от <дата>.

При назначении административного наказания ИП Красноперову И.С. учитывается характер совершенного ею административного правонарушения. Смягчающих вину ИП Красноперова И.С. обстоятельств не имеется. Обстоятельством, отягчающим вину является повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от <дата> по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ). В связи с чем, суд считает необходимым назначить ИП Красноперову И.С., административное наказание в виде штрафа в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ИП Красноперова И.С. (ИНН №, дата регистрации <дата>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа: Получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) ИНН 1835064045, КПП 184101001, р\с 40101810200000010001, Банк ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск, БИК 049401001, КБК 141 116 28000 01 6000 140, ОКТМО 9470100, УИН 14104180008100017552.

Копия документа об оплате штрафа, должна быть направлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Владимирова

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 ноября 2023 года

2-7351/2023

66RS0001-01-2023-006225-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова Ильи Сергеевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красноперов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением Шокирова З.Ю., и «Хендай Солярис», г/н №, под управлением Краноперова И.С.

ДТП произошло по вине водителя Шокирова З.Ю., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность Шокирова З.Ю. – в САО «ВСК».

09.03.2023 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, однако ответчик в выдаче направления на ремонт отказал, ссылаясь на отсутствие в регионе проживания истца СТОА, с которым у страховщика заключен договор об организации восстановительного ремонта. При этом страховщик предложил выдать направление на ремонт на СТ...

...ОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта.

12.03.2023 ИП <ФИО>5 по инициативе страховщика было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 197 076 руб. 57 коп., с учетом износа – 140 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 433 руб.

Письмом от 20.03.2023 истец уведомил ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить УТС.

23.03.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 140 500 руб. (с учетом износа), а также возместил УТС в сумме 19 433 руб.

03.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 56 576 руб. 57 коп. (разница без и с учетом износа), однако в удовлетворении требования было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта, страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа в размере 197 076 руб. 57 коп.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 56 576 руб. 57 коп., неустойку по день исполнения обязательства, расходы на юридические услуги – 30 000 руб., штраф.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьи лиц САО «ВСК» и Шокирова З.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме. В представленных суду возражениях на исковые требования указано, что в Свердловской области отсутствуют СТОА, соответствующих требованиям к восстановительному ремонту в рамках ОСАГО, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры об организации восстановительного ремонта в рамках Закона «Об ОСАГО». В свою очередь, истцу было предложено проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО, на что истец ответил отказом. Поскольку истец от ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО отказался, ему было выплачено страховое возмещение с учетом износа и возмещена стоимость УТС.

Третьи лица САО «ВСК» и Шокирова З.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением Шокирова З.Ю., и «Хендай Солярис», г/н №, под управлением Красноперова И.С., что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 29).

ДТП произошло по вине водителя Шокирова З.Ю., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации – при движении задним ходом не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащим Красноперову И.С., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой ДТП (л.д. 29-30).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность Шокирова З.Ю. – в САО «ВСК».

09.03.2023 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, однако ответчик в выдаче направления на ремонт отказал, ссылаясь на отсутствие в регионе проживания истца СТОА, с которым у страховщика заключен договор об организации восстановительного ремонта. При этом страховщик предложил выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта.

12.03.2023 ИП <ФИО>5 по инициативе страховщика было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 197 076 руб. 57 коп., с учетом износа – 140 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 433 руб. (л.д. 67-79).

Письмом от 20.03.2023 истец уведомил ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить УТС.

23.03.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 140 500 руб. (с учетом износа), а также возместил УТС в сумме 19 433 руб. (л.д. 61).

03.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 56 576 руб. 57 коп. (разница без и с учетом износа), однако в удовлетворении требования было отказано (л.д. 57-58).

Считая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2023 в удовлетворении требований было отказано (л.д. 9-11).

Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующее требованиям Закона «Об ОСАГО» не выдал, соглашение между истцом и ответчиком заключено не было.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика, что истец отказался от проведения ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО» суд отклоняет, поскольку именно на страховщике вне зависимости от предъявленных потерпевшим требований лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «Зетта Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

12.03.2023 ИП <ФИО>5 по инициативе страховщика было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 197 076 руб. 57 коп., с учетом износа – 140 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 433 руб.

Указанное заключения участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 140 500 руб., с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 56 576 руб. 57 коп. (расчет: 197 076 руб. 57 коп. - (стоимость ремонта без учета износа) – 140 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 56 576 руб. 57 коп.).

По требованию о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 09.03.2023, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 29.03.2023.

Страховое возмещение в сумме 140 500 руб. было выплачено 23.03.2023, то есть в срок.

За период с 30.03.2023 по 09.11.2023 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 127 297 руб. 28 коп. (расчет: 56 576 руб. 57 коп. х 1% х 225 дн. = 127 297 руб. 28 коп.).

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 09.11.2023 до размера суммы 20 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено представителем ответчика.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой по состоянию 09.11.2023 не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, с может составить не более 380 000 руб. (400 000 – 20 000 руб. = 380 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взыскания неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 56576 руб. 57 коп., но не более чем 380000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая ходатайство ответчика, снижает до 20 000 руб.

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. - указанный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 497 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноперова Ильи Сергеевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Красноперова Ильи Сергеевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 56576,57 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, начиная с 10.11.2023 взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 56576,57 рублей, но не более чем 380000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2497,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Дело № 2-5640/2023

УИД 18RS0003-01-2023-004168-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Красноперову ФИО8, Красноперовой ФИО9, Красноперову ФИО10, Красноперову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к Красноперову ФИО12, Красноперовой ФИО13, Красноперову ФИО14, Красноперову ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дело принято Октябрьским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье по месту жительства ответчиков.

Истец ООО «Сбербанк Страхование», ответчики Красноперов ФИО16., Красноперова ФИО17., Красноперов ФИО18., Красноперов ФИО19., третье лицо Чиркова ФИО20., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в су...

...д по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подача искового заявления к нескольким ответчикам на подсудность дела не влияет. Спор является имущественным, цена иска в отношении каждого ответчика не превышает установленный в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ размер, поэтому такой спор подсуден мировому судье.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчиков мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Красноперову ФИО21, Красноперовой ФИО22, Красноперову ФИО23, Красноперову ФИО24 о возмещении ущерба в порядке суброгации передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.