Красноперов Леонид Евгеньевич

Гражданское дело № 2-974/2024

УИД: 61RS0059-01-2024-001128-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматько Оксаны Николаевны к Красноперову Леониду Евгеньевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Шматько О.Н. обратилась в Цимлянский районный суд с иском к Красноперову Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом № 61 АА9036042 от 23.11.2022 года.

В настоящий момент в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован Красноперов Леонид Евгеньевич, который не проживает по указанному адресу длительное время. Ответчик не является родственником истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд прекратить право пользования жилым помещением Красноперова Леонида Евгеньевича по адресу: <адрес>.

Истец Шматько О.Н., будучи надлежащим образом, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, причины не явки суду не известны. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором настаивала на удовлетво...

...рении исковых требований.

Ответчик Красноперов Л.Е. будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что истец Шматько О.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом № 61 АА9036042 от 23.11.2022 года.

Согласно адресной справки Отделения по вопросам миграции ОП № 5 (дислокация г. Цимлянск) МУ МВД России «Волгодонское» от 18.09.2024, ответчик Красноперов Леонид Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 31.10.2022 по настоящее время.

Однако, ответчик по вышеуказанному адресу в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Шматько О.Н., не проживает длительное время.В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом “е” статьи 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации, с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик Красноперов Леонид Евгеньевич, зарегистрированный в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, который принадлежит истцу Шматько О.Н., не проживает в нем уже длительное время, его личных вещей в жилом доме нет, бремя расходов по оплате коммунальных платежей ответчик не несет. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения права пользования жилым помещением ответчика Красноперова Леонида Евгеньевича. Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шматько Оксаны Николаевны к Красноперову Леониду Евгеньевичу о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Красноперова Леонида Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024г.

Судья С.В. Стуров

УИД 03RS0006-01-2023-002100-17

Дело № 2-2920/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием ответчика Красноперова Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Страмоусу К.А., Красноперову Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с исковым заявлением к Страмоусу К.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 661,72 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 086,62 руб.

Определением суда от 16.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноперов Л.Е.

Представитель истца и ответчик Страмоус К.А., будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, не явились, представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав ответчика Красноперова Л.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчи...

...ка.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исковое заявление было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по месту регистрации ответчика Страмоуса К.А. – <адрес>.

Между тем, как следует из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.2 Общих условий потребительского микрозайма, иски компании о взыскании задолженности подаются в Советский районный суд г. Уфы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Страмоусом К.А. до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь положениями статей 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Страмоусу К.А., Красноперову Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Урамова

Дело № 2-4740/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-002100-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФК «Быстроденьги» (ООО) к Страмоус К. А., Красноперову Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

< дата > МФК «Быстроденьги» (ООО) обратился в Орджоникидзевский районный суд ... с иском к Страмоус К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Lanser, 2007 года выпуска, идентификационный номер (vin) ..., цвет кузова серый.

Определением Орджоникидзевского районного суда ... к участию в качестве соответчика привлечен Красноперов Л.Е., поскольку он с < дата > является собственником транспортного средства – автомобиль Mitsubishi Lanser, 2007 года выпуска, идентификационный номер (vin) ..., цвет кузова серый.

< дата > Определением Орджоникидзевского районного суда ... гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд ....

Определением Советского районного суда ... от < дата > гражданское дело принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, полученной им < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела ...

...в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Страмоус К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по месту жительства и регистрации: ..., однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Ответчик Красноперов Л.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной телефонограммой < дата > по ....

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что данное дело было принято к производству Советского районного суда ... с нарушением правил подсудности.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому лицу право на судебную защиту. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46, 47).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из Договора потребительского кредита (займа) от < дата >, заключенного между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Страмоус К.А. следует, что споры между сторонами разрешаются по месту нахождения Заёмщика указанным в п. 6.2. Общих условий (п. 17 Договора займа), т.е. в Советском районном суде ... (л.д. 9, 47).

Однако Орджоникидзевский районный суд ... привлек к участию в деле соответчиком Красноперова Л.Е., который является владельцем заложенного транспортного средства - автомобиль Mitsubishi Lanser, 2007 года выпуска, идентификационный номер (vin) ..., цвет кузова серый с 13 апреля 2022 г.

Исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Следовательно, для изменения территориальной подсудности и к применения к иску правила договорной подсудности необходимо заключение между всеми сторонами гражданского дела соглашения об изменении общих правил подсудности. И в случае, если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться правилами территориальной подсудности.

Одним из ответчиков по данному делу является Красноперов Л.Е., с которым у истца нет соглашения о подсудности.

Вследствие чего на данное дело не распространяется правило договорной подсудности и при определении его подсудности необходимо руководствоваться правилами территориальной подсудности, установленной

ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту жительства ответчика (или одного из ответчиков).

Место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

Как видно из Справки Адресного бюро (по запросу суда), Страмоус К.А., < дата > г.р., с < дата > по н.в. зарегистрирован по адресу: ..., что по административно-территориальному делению относится к ... РБ.

Согласно сведениям из Адресного бюро (по запросу суда), Красноперов Л.Е., < дата > г.р., зарегистрирован по адресу: ..., ул. ..., ..., что по административно-территориальному делению относится к ... РБ.

Из указанного следует, что ни один из ответчиков на территории Советского района г. Уфы не проживает и не зарегистрирован.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску МФК «Быстроденьги» (ООО) к Страмоус К. А., Красноперову Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога принято к производству Советского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности, вследствие чего, на основании ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по месту жительства ответчика Красноперова Л.Е., являющегося собственником спорного транспортного средства - автомобиль марки Mitsubishi Lanser, 2007 года выпуска, идентификационный номер (vin) ..., цвет кузова серый.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4740/2023 по иску МФК «Быстроденьги» (ООО) к Страмоус К. А., Красноперову Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, передать в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика Красноперова Л.Е.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республика Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк

ДЕЛО № 2-7013/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-002100-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7013/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Страмоус Константину Анатольевичу, Красноперову Леониду Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Страмоус Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноперов Леонид Евгеньевич.

В обоснование иска указано, что между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» ООО и Страмоус К.А. заключен договором микрозайма № 999000000015639 от 30.08.2021, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 212 000 руб. на срок до 02.09.2024 с уплатой процентов в размере 88,07% (в соответствии с графиком платежей от 30.08.2021).

В силу п. 9 вышеуказанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № 999000000015639-3 от 30.08.2021, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты> г.в., двигатель №, шасси №отсутствует, кузов №№, цвет серый...

..., идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак <данные изъяты> № <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 21.08.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 287 000 руб.

Согласно п.п. 2.2 п.2 договора залога начальная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 229 600 руб.

Согласно п. 2.2.11 договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик Страмоус К.А., данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 388 661 руб. 72 коп., из них: основной долг – 210 681 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами – 174 202 руб. 05 коп., пени – 3 777 руб. 95 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 334, 348, 350, 351, 353, 809, 810, 811 ГК РФ, просит суд:

- взыскать с Страмоус Константина Анатольевича в пользу ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № 999000000015639 от 30.08.2021 в размере 388 661 руб. 72 коп., из них: основной долг – 210 681 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами – 174 202 руб. 05 коп., пени – 3 777 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 086 руб. 62 коп., а всего 401 748 руб. 34 коп.;

- обратить взыскание на автомобиль марки № г.в., двигатель №, шасси №отсутствует, кузов №№, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак № ПТС № <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в 226 600 руб. 00 коп, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации.

Соответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» ООО и Страмоус К.А. заключен договором микрозайма № 999000000015639 от 30.08.2021, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 212 000 руб. на срок до 02.09.2024 с уплатой процентов в размере 88,07% (в соответствии с графиком платежей от 30.08.2021).

В соответствии с п.6 договора микрозайма возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

В силу п.12 договора микрозайма определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), который составляет 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора микрозайма заемщиком в соответствии с п.9 договора микрозайма в залог банку передано принадлежащее на праве собственности автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка <данные изъяты> г.в., двигатель №, шасси №отсутствует, кузов №№, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак В №, ПТС № <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 21.08.2021, на основании договора залога транспортного средства № 999000000015639-3 от 30.08.2021.

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» надлежащим образом исполнила взятые на себя по договору микрозайма обязательства, 30.08.2021 предоставив Страмоус К.А. денежные средства в сумме 212 000 руб., что подтверждается письмом - подтверждение от 30.08.2021.

Страмоус К.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату денежных средств, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 388 661 руб. 72 коп., из них: основной долг – 210 681 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами – 174 202 руб. 05 коп., пени – 3 777 руб. 95 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по договору микрозайма со стороны Страмоус К.А.

В адрес Страмоус К.А. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору микрозайма исх. № 731/22/ОСВ-09150, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что свои обязательства по договору микрозайма Страмоус К.А. не исполняет надлежащим образом, исковые требования о взыскании с Страмоус К.А. в пользу ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» задолженности по договору в размере 388 661 руб. 72 коп., из них: основной долг – 210 681 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами – 174 202 руб. 05 коп., пени – 3 777 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Следовательно, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленной суду МВД России по Республике Башкортостан карточки учета транспортного средства №27/5206 от 05.05.2023 г. следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме владельцем автомобиля <данные изъяты> двигатель № № шасси №отсутствует, кузов №№, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак <данные изъяты> является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. №

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано возникновение залога на спорный <данные изъяты> г.в., двигатель №А91 0068369, шасси №отсутствует, кузов №№, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

Из статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из указанных положений закона следует, что только в случае отсутствия записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, приобретатель не может знать о наличии залога в отношении приобретаемого имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно статьи 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договор, содержащий сведения об условиях залога транспортного средства был подписан Страмоус К.А., что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по всем пунктам договора, в том числе устанавливающим стоимость заложенного имущества; при этом данное условие договора в установленном законе порядке не оспорено и не признано недействительным.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Страмоус К.А. размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Судом установлено, что согласно информации, содержащейся в указанном реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы до заключения сделки по отчуждению автомобиля.

Несмотря на то, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Красноперовым Л.Е., добросовестным приобретателем его признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля зарегистрирована займадавцем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты задолго до приобретения автомобиля.

Доказательств обращения Красноперова Л.Е. к нотариусу о получении реестра уведомления о залоге движимого имущества в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В данном случае ответчик Красноперов Л.Е. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку должен был и мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, так как на момент совершения сделки купли-продажи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> г.в., двигатель № шасси №отсутствует, кузов №№, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак В 878 МЕ 702, информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан сайте www.reestr-zalogov.ru, в связи с чем, Красноперов Л.Е. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств того, что Красноперов Л.Е. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено не исполнение ответчиком Страмоус К.А. обязательств по исполнению условий договора потребительского кредита, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого в настоящее время является ответчик Красноперов Л.Е.

Как следует из материалов гражданского дела (л.д. 82-83), присутствуя в судебном заседании от 03 июля 2023 года в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы РБ, ответчик Красноперов Л.Е. пояснил суду, что ходатайствовать о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля не будет.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии со статьями 88, 94 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины: с Страмоус К.А. в размере 7086,62 рублей (за требование имущественного характера о взыскании кредиторской задолженности), с Красноперова Л.Е - 6000,00 рублей (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество)..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к Страмоус Константину Анатольевичу, Красноперову Леониду Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Страмоус Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ИНН 7325081622 ОГРН 1087325005899) задолженность по договору микрозайма № от 30.08.2021в размере 388 661 руб. 72 коп., из них: основной долг – 210 681 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами – 174 202 руб. 05 коп., пени – 3 777 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7086 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> г.в., двигатель №, шасси №отсутствует, кузов №№, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Красноперову Леониду Евгеньевичу на праве собственности.

Взыскать с Красноперова Леонида Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ИНН 7325081622 ОГРН 1087325005899) в возврат государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

31 октября 2023 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Гаврилов Р.В., ознакомившись с исковым заявлением Шматько Оксаны Николаевны к Красноперову Леониду Евгеньевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Шматько О.Н. обратилась в суд с иском к Красноперову Леониду Евгеньевичу о прекращении права пользования жилым помещением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцом каких-либо документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, н...

...е представлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Шматько Оксаны Николаевны к Красноперову Леониду Евгеньевичу о прекращении права пользования жилым помещением, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области.

Судья Р.В. Гаврилов