Красноперов Сергей Альбертович

№1-61/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 04 марта 2020 года

Суд Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре К.А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткина И.А.,

подсудимого К.Р.Ф.,

защитника, адвоката Толстикова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших М.А.С., К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

К.Р.Ф., <данные изъяты>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10 процентов от заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов от заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, штраф не уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончател...

...ьно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев и со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Р.Ф. совершил умышленные преступления небольшой тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время установить не представилось возможным, у К.Р.Ф., находящегося в помещении офиса компании ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», посредством оформления договора займа, с внесением в него заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя свой преступный умысел К.Р.Ф., находясь в помещении офиса компании ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда организации, и желая их наступления, путем обмана, заведомо зная, что не будет и не имеет возможности вносить ежемесячные взносы по кредитному договору в счет погашения займа, и осознавая, что при предоставлении истинных сведений о доходе, ему может быть отказано в предоставлении займа, предоставил специалисту ООО «<данные изъяты>», М.Д. ложные сведения о своем месте работы и размере заработной платы для получения денежных средств, посредствам оформлении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Не зная истинных преступных намерений К.Р.Ф., специалист ООО «<данные изъяты>»,М.Д. заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с К.Р.Ф., по которому предоставила последнему денежные средства в сумме 5549 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые К.Р.Ф. не вернул.

Таким образом, своими указанными действиями, К.Р.Ф. причинил ООО «<данные изъяты>», имущественный вред на сумму 5549 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, у К.Р.Ф., находящегося в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП В.В.Е.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 17 минут К.Р.Ф., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к торговым стеллажам и похитил с полки стеллажа колбасу «Сервелат марки «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты> в количестве 1,094 кг по 390 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 426 рублей 66 копеек (без учета НДС).

После чего К.Р.Ф. с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан охранником магазина «<данные изъяты>» Р.Р.М., в связи с чем К.Р.Ф. не смог довести свои преступные действиями до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими указанными преступными действиями, К.Р.Ф. мог причинить ИП В.В.Е. материальный ущерб на сумму 426 рублей 66 копеек.

1.Допросив представителя потерпевшего, подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого К.Р.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ подтверждается доказательствами:

- подсудимый К.Р.Ф. в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ признал полностью; подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он пришел в офис «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; где составил договор на оформлении микрозайма; обслуживала девушка, которой он сообщил ложные сведения, что работает в АО «<данные изъяты>», в течении двух лет, где не работал никогда, зарплата 25 000 рублей; получил займ на сумму 5549 рублей, из которых 549 рублей пойдут на страхование. Микрозайм не погашал, не было возможности. В содеянном раскаялся.

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» М.А.С., который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, компания ООО «<данные изъяты>» была переименована в ООО «<данные изъяты>», где он генеральный директор. ДД.ММ.ГГГГ в офис финансового обслуживания, по адресу: <адрес>, с целью получения займа обратился К.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес> Кредитным менеджером М.Д.В. был оформлен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. с К.Р.Ф. Со слов К.Р.Ф. была заполнена «Анкета заемщика», где К.Р.Ф. указал, что он работает в должности кладовщика уборщика ЗАО <данные изъяты>, распределительный центр «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, стаж работы – 2 года; среднемесячный доход семьи – 25 000 рублей, контактный телефон -№; все указанные заемщиком данные были напечатаны кредитным менеджером с его слов. В этот же день, К.Р.Ф. выданы наличными денежные средства в размере 5 546 рублей 00 копеек сроком на 30 дней. В соответствии с условиями договора микрозайма К.Р.Ф. обязан был выплатить взятые денежные средства с учетом процентов до ДД.ММ.ГГГГ, либо полностью выплатить займ. Ввиду того, что К.Р.Ф. в офис не подошел, и обязательства не выполнил, службой безопасности компании проведена проверка сведений предоставленных К.Р.Ф., и было установлено, что при оформлении договора микрозайма К.Р.Ф. предоставил ложные сведения о своем месте работы и о доходах, тем самым совершил мошеннические действия в отношении ООО «<данные изъяты>». После этого было принято решение об обращении в полицию. Общая сумма задолженности – 16647 рублей 00 копеек, из них проценты 11098 рублей 00 копеек, основной долг – 5 549 рублей 00 копеек. Гражданский иск заявлен в порядке гражданского судопроизводства.

- показаниями свидетелей П.О.С. и Ш.В.В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд; дали показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего М.А.С.; подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ. в офисе финансового обслуживания по адресу: <адрес>; с целью получения займа обратился К.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.; менеджером М.Д.В. был оформлен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; со слов К.Р.Ф. P.Ф. менеджером была заполнена «Анкета заемщика», где были указаны недостоверные сведения о заемщике, и в этот же день после оформления договора микрозайма последнему выданы наличными денежные средства в размере 5 546 рублей 00 копеек сроком на 30 дней. К.Р.Ф. обязательства по договору займа не выполнил. /л.д.83-84, 95-97/;

- заявлением, поступившим от Л.В.В. (сотрудника службы безопасности), зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении к уголовной ответственности К.Р.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ оформил договор потребительского займа и на данный момент не внес ни одного платежа, задолженность по договору займа не закрыл. /л.д.32/ ;

- копией договора потребительского займа №, согласно которому «Кредитор» ООО «<данные изъяты>» и «Заемщик» К.Р.Ф. заключили договор микрозайма на сумму 5549 рублей, на срок 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма предназначенная для погашения займа 8 459 рублей. /л.д.35-40/;

- копией анкеты-заявки (с фотографией) от заемщика К.Р.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ; с указанием места работы и стажа работы последнего, заработной платы, дохода семьи, которые являются недостоверными. /л.д.41/;

- копией приходного кассового ордера, согласно которому, заемщик К.Р.Ф., получил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 549 рублей. /л.д.42/;

- справкой АО «<данные изъяты>», согласно которой К.Р.Ф. в указанной организации когда либо не числился и не работал. /48/;

- заявлением о явке с повинной, поступившим от К.Р.Ф. в котором он сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года получил займ, предоставив недостоверные сведения о месте работы. /л.д.171/ и другими доказательствами.

Государственный обвинитель Асеткин И.А. в судебном заседании предьявленное органом расследования подсудимому К.Р.Ф. обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ поддержал в полном обьеме; мотивируя тем, что все признаки состава инкриминируемому подсудимому преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый К.Р.Ф. и его защитник, адвокат Толстиков А.А. согласились с обвинением предьявленным органом расследования подсудимому по данному эпизоду по ч. 1ст. 159.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого К.Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд считает, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения подсудимым К.Р.Ф. преступления нашли свое полное подтверждение в признательных показаниях подсудимого; который в судебном заседании свою вину в совершении данного инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления указанными в обвинительном заключении и подтвердил: что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> взял займ на сумму 5 549 рублей, сообщил недостоверные данные о своем месте работы, стаже работы и доходе; денежные средства потратил на свои нужды.

Оценивая признательные показания подсудимого К.Р.Ф. данные в судебном заседании, суд считает, что они полностью подтверждаются и согласуются с показаний свидетелей: представителя потерпевшего М.А.С., свидетелей П.О.С. и Ш.В.В. (сотрудники ООО <данные изъяты>»), которые подтвердили что подсудимый К.Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ получил займ на сумму 5 549 рублей, денежные средства не вернул; копиями документов - договора потребительского займа №, согласно которому «Кредитор» ООО «<данные изъяты>» и «Заемщик» К.Р.Ф. заключили договор микрозайма на сумму 5549 рублей, на срок 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма предназначенная для погашения займа 8 459 рублей, копией анкеты-заявки (с фотографией) от заемщика К.Р.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ., с указанием места работы и стажа работы последнего, заработной платы, дохода семьи, являющиеся не достоверными; копией приходного кассового ордера, согласно которому, заемщик К.Р.Ф., получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 549 рублей; справкой АО «<данные изъяты>», согласно которой К.Р.Ф. в указанной организации когда либо не числился и не работал; заявлением о явке с повинной К.Р.Ф., в которой последний собственноручно и добровольно сообщил о совершенном преступлении и другими доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что все исследованные доказательства по данному эпизоду преступления получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, то есть являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для признания подсудимого К.Р.Ф. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в сумме 5549 рублей.

2.Допросив представителя потерпевшего, подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого К.Р.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ подтверждается доказательствами:

- показаниями подсудимого К.Р.Ф., который свою вину в совершения преступления по данному эпизоду признал полностью, подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток он находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, взял с собой покупательскую корзину, с полки выбрал колбасу марки «<данные изъяты>» - Сервелат», 3 палки колбасы, спрятал колбасу во внутренний карман куртки; затем направился к кассе магазина; когда прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, его остановил охранник и предложил проследовать за ним в подсобное помещение; где он выдал колбасу охраннику. Знал, что привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, не думал об этом.

- показания представителя потерпевшего ИП В.В.Е. К.С.А., который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ., года, со слов директора магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, Г.Э.Г. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут при просмотре видеозаписи контролером службы безопасности Р.Р.М. был выявлен факт хищения колбасы мужчиной, который был задержан Р.Р.М., три палки колбасы возвращены и реализованы. Колбаса «Сервелат» в/с В\К ООО «<данные изъяты>» общим весом 1,094 кг стоимостью 390 рублей за 1 кг без учета НДС согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ИП «В.В.Е.» причинен имущественный ущерб 426 рублей 66 копеек. Видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина выдал следователю.

- показаниями свидетеля Р.Р.М., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд; показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазинее «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> должности контролера службы безопасности, около 13.00 часов смотрел видеозапись-онлайн с камер в магазине. В 13.15 часов заметил, как мужчина подходит к стеллажу с колбасной продукцией, берет 3 палки колбасы и прячет их под свою куртку; затем мужчина проходит кассовую зону и направляется к выходу из магазина. Он остановил его, попросил вернуть колбасу; провел в подсобное помещение магазина, где мужчина выдал 3 палки колбасы марки «<данные изъяты>». /л.д.161-164/;

- показаниями свидетеля Г.Э.Г., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд; показала, что работает директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 14.00 часов от контролера магазина Р.Р.М. узнала, что он по видеозаписи с камер видеонаблюдения заметил, что молодой человек похитил 3 палки колбасы, спрятав ее под свою куртку и прошел кассовую зону магазина в сторону выхода, где был остановлен контролером и вернул колбасу. /л.д.165-168/;

- показаниями свидетеля З.О.Т., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд; показала, что К.Р.Ф. знаком; круг его общения неизвестен; конфликтов с соседями не бывает; при встрече здоровается. /л.д.225/

Кроме этого, вина подсудимого К.Р.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158.1 УК РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, К.Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. /л.д. 123/ ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> Ш.И.Р., зарегистрированным в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ., о попытке хищения товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 105/;

- отношением от директора супермаркета «<данные изъяты>» Г.Э.Г., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в совершило кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Ижтрейдинг», по адресу: <адрес>. /л.д.108/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений; согласно которому в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, непосредственно после совершения преступления./л.д.113-117/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений, согласно которому у представителя потерпевшего К.С.А.. изъят СD-R-диск № №, с видеозаписью из магазина ТГ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, /л.д. 152-153/;

- протоколом осмотра предметов, таблицей изображений; согласно которому осмотрен СD-R-диск № <данные изъяты>, с видеозаписью с места совершения преступления по адресу: <адрес>, обнаружено изображение обстоятельств похищения 3 палок колбасы молодым человеком (К.Р.Ф.) и задержание его сотрудником магазина после того, как прошел кассовую зону. /л.д. 154-159/;

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела – СD-R-диска № <данные изъяты>, с видеозаписью с места совершения преступления по адресу: <адрес>./л.д.160/ ;

- обьяснением К.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ( до возбуждения уголовного дела) добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, кражи колбасы из магазина «Ижтрейдинг» по адресу: <адрес>, и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Государственный обвинитель А.И.А. в судебном заседании предьявленное органом расследования подсудимому К.Р.Ф. обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ поддержал в полном обьеме; мотивируя тем, что все признаки состава инкриминируемому подсудимому преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый К.Р.Ф. и его защитник, адвокат Толстиков А.А. согласились с обвинением предьявленным органом расследования подсудимому по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого К.Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд считает, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения подсудимым К.Р.Ф. преступления нашли свое полное подтверждение в признательных показаниях подсудимого; который в судебном заседании свою вину в совершении данного инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления указанными в обвинительном заключении и подтвердил: что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в магазине « <данные изъяты>» по <адрес>, взял 3 палки колбасы, которые положил во внутренний карман куртки и вышел, не оплатив товар, через кассовую зону, после чего был задержан охранником, колбасу изьяли.

Оценивая признательные показания подсудимого К.Р.Ф. данные в судебном заседании, суд считает, что они полностью подтверждаются и согласуются с показаний свидетелей: представителя потерпевшего К.С.А., свидетелей Г.Э.Г., Р.Р.М. (сотрудников магазина), которые подтвердили похищение подсудимым К.Р.Ф. из магазина 3 палок колбасы на сумму 426,66 рублей, задержание подсудимого и изьятии у него похищенного; записью видеоизображения, согласно которых подтверждены обстоятельства совершения преступления подсудимым данного преступления; обьяснением подсудимого К.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, и другими доказательствами.

Суд считает, что все исследованные доказательства по данному эпизоду получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, то есть являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для признания подсудимого К.Р.Ф. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 426,66 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.Р.Ф.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления кредитору заведомо ложных и не достоверных сведений;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. К.Р.Ф. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает; обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки смешанного расстройства личности; которые позволяли ему в период противоправных действий и позволяют в настоящее время адекватно оценивать окружающую действительность, планировать, прогнозировать и контролировать свои действия, носившие целенаправленный и произвольный характер в момент правонарушения, с оценкой их возможных последствий. Таким образом, К.Р.Ф. мог в период инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 25.06.2019г., а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать К.Р.Ф. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый К.Р.Ф. ранее не судим, имеет постоянные место жительства и работы, где характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению по ч.1 ст. 159.1 УК РФ и обьяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, где он сообщил подробно об обстоятельствах совершения преступления, которое суд признает явкой с повинной; а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении при допросах на предварительном следствии обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления по каждому преступлению, суд признает смягчающими наказание подсудимого К.Р.Ф. обстоятельствами по каждому преступлению.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого К.Р.Ф. обстоятельствами по каждому преступлению признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении каждого преступления, состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием нескольких тяжелых хронических заболеваний и психическим расстройством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого К.Р.Ф. не имеется.

При таких обстоятельствах, определяя наказания, суд считает, что наказание подсудимому К.Р.Ф. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ может быть назначено в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ, без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд не назначает К.Р.Ф. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Однако, учитывая, положения п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, согласно которому, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли - два года после совершения преступления небольшой тяжести; а поскольку преступление предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ и согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести; в связи с чем, суд считает необходимым освободить от наказания подсудимого К.Р.Ф. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Одновременно с этим, при назначении наказания подсудимому К.Р.Ф. за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, учитывая, что данное преступление совершено после совершения преступления, за которое подсудимый осужден по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и за совершение которого назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания за совершение данного преступления суд не усматривает.

Кроме этого, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ по настоящему приговору совершено подсудимым К.Р.Ф. до вынесения приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и наказания назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с зачетом отбытого срока наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая степень тяжести преступлений и обстоятельства их совершения, личность подсудимого К.Р.Ф., которому по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о не возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Согласно ч.10 ст.316, ч.1 ст.131 УПК РФ, суд освобождает подсудимого К.Р.Ф. от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Р.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.159.1 УК РФ – в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить К.Р.Ф. от наказания назначенного ему по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору по ч.1 ст. 159.1 УК РФ и наказания назначенного приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить К.Р.Ф. наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня оглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-R-диск № <данные изъяты>, с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

Освободить К.Р.Ф. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья В.А. Чечегов

Дело № 2-2851/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Шипиловой А.Д.,

с участием представителя истца Шишкина А.А. – по доверенности Баранова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шишкина А. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калачева М.Е., управлявшим автомобилем марки ... №..., водителя Красноперова С.А., управлявшим автомобилем марки ... №... и истцом, управлявшим автомобилем марки ... №..., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признана водитель Калачев М.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, ООО «СК «Согласие» до настоящего времени страховую выплату не произвело.

В связи с чем, он обратился в экспертную организацию ... для определения ущерба, согласно отчету, которого сумм...

...а восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ...

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ....00коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Шишкин А.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Баранова Д.О., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», третье лицо Красноперов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. №... - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003г. №... «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калачева М.Е., управлявшим автомобилем марки ... №..., водителя Красноперова С.А., управлявшим автомобилем марки ... №... и Шишкиным А.А., управлявшим автомобилем марки ... №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... №..., принадлежащий Шишкину А.А. на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Калачев М.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 5).

В связи с чем, Шишкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что страховая компания в предусмотренный законом срок не произвела осмотр автомобиля истца, Шишкин А.А. обратился в экспертную организацию ... согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... (л.д.26-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в адрес ответчика отчет о стоимости, от получения которого ответчик отказался, в связи с чем, был составлен акт курьером экспресс почты.

В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... №..., принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... №... с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (л.д.85-94).

Представитель истца в судебном заседании оспаривал указанное заключение эксперта, по причине его не соответствия требованиям ст.86 ГПК РФ, а именно, при производстве экспертизы экспертом был применен ко все деталям общий износ автомобиля, с учетом года его выпуска, однако экспертом не было учтено, что в мае 2013 года у автомобиля истца были заменены бампер передний, блок фары и указатель поворота. Кроме того, экспертом необоснованно не включены в стоимость ремонта расходы по восстановлению крыла переднего правого. Стоимость работ и материалов не соответствует нормативным источникам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гудков А.В. подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в заключении эксперта №№.... При этом суду пояснил, что при производстве экспертизы им было установлено, что механизм следообразования крыла переднего левого автомобиля не соответствует обстоятельствам заявляемого ДТП, является видимым повреждением, но не указано в справке о ДТП, в связи с чем, расчеты по ремонту данного крыла им не производились. С учетом того, что в Акте осмотра автомобиля истца не было указано о том, что на автомобиле в мае 2013 года были заменены некоторые детали, им был произведен расчет с учетом износа автомобиля, исходя из года выпуска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив, представленные в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, необходимо руководствоваться заключением эксперта №№..., выполненного ...», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ... №... с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах ... руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ... руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника дорожно-транспортного происшествия Красноперова С.А. за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет ... руб., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Шишкиным А.А. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... (л.д.25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснениями, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обращаясь с требованиями о выплате страхового возмещения, истец предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

ООО «СК «Согласие», со своей стороны, до принятия решения судом, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Однако со стороны ответчика данная возможность и требования истца необоснованно проигнорированы, оставлены без внимания, что свидетельствует о том, что ООО «СК «Согласие» уклонялось от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку надлежащим образом, требование Шишкина А.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере ...

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере ...., которые подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп., что подтверждается копией Договора №... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к Договору. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, время участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию пошлина в сумме ...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ...», обязанность по оплате ее была возложена на ООО «СК «Согласие».

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора, поступившего в суд с экспертным заключением, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ...» расходы по проведению экспертизы в размере .... Представителем ответчика иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина А. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шишкина А. А. сумму страхового возмещения в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ...00коп., расходы по оформлению доверенности в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ...» расходы за проведение экспертизы в размере ...

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» пошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А....

Дело № 1-178/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Солоняк Т.В.,

подсудимого Подседерцева А.В., его защитника – адвоката Глазова А.В., представившего удостоверение №18/553 и ордер № 33623 от 11 марта 2019 г.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Подседерцева А.В., <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подседерцев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 12 февраля 2019 года около 12 часов 25 минут Подседерцев А.В., находился в торговом зале магазина «Ижтрейдинг», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с витрин, на которых имеется открытая выкладка товара, принадлежащего ООО «Экстра».

Реализуя свой преступный умысел, Подседерцев А.В., находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, взял с витрины 1 бутылку коньяка марки «Золотая выдержка 5 летний», объемом 0,5 л., стоимостью 395 рублей 29 копеек, и 2 бутылки коньяка «Армянский 5 летний», объемом 0,5 л., стоимостью 339 рублей за 1 бутылку, а всего на сумму 1073 ...

...рубля 29 копеек, принадлежащие ООО «Экстра».

После чего, Подседерцев А.В., удерживая указанный товар в руках, направился к выходу из помещения магазина, где кассир Китаева Н.В. потребовала его вернуть похищенное.

Подседерцев А.В., осознавая, что его противоправные умышленные действия стали очевидными для окружающих, игнорируя законное требование ФИО5 вернуть похищенное, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Подседерцев А.В. причинил ООО «Экстра» материальный ущерб на общую сумму 1073 рубля 29 копеек.

Подсудимый Подседерцев А.В. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер, последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Государственный обвинитель квалифицировала действия Подседерцева А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию, просил суд учесть, что подсудимый вину признал и раскаялся.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Подседерцева А.В. по ч. 1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд признает Подседерцева А.В. вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

<данные скрыты>

Допрошенный в судебном заседании Подседерцев А.В. – брат подсудимого, характеризовал брата положительно, как доброго, отзывчивого человека, а также пояснил, что после совершения преступления вред причиненный преступлением был полностью заглажен, путем оплаты стоимости похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подседерцева А.В., являются признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 28), наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительная характеристика, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний требующих лечения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Подседерцева А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в предъявленном подсудимому обвинении не указано каким образом состояние опьянения обусловило совершение им преступления.

В соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, суд не усматривает в действиях Подседерцева А.В. рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее судимого за совершение умышленного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также, в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения его категории не имеется.

12 февраля 2019 года Подседерцев А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 14 февраля 2019 года постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что Подседерцеву А.В. назначается условное наказание, суд изменяет ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Подседерцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Подседерцеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные скрыты>

Обязать Подседерцева А.В. в пятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу изменить Подседерцеву А.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Подседерцева А.В. из-под стражи в зале суда.

<данные скрыты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

ПРИГОВОР №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 3 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре Копыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого Дресвянникова Вячеслава Сергеевича,

защитника - адвоката Миндиевой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дресвянникова Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дресвянников В.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, у Дресвянникова В.С., находящегося в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, Дресвянников B.C. ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, предполагая, что в тот момент его действия носят тайный характер, взял с витрины бутылку водки <данные изъяты> в количестве одной штуки, емкостью 0,375 л, стоимостью 119 рублей 24 копейки, без учета НДС, принадлежащую <данные изъяты> и направился к выходу из магазина. Его преступные действия были замечены свидетелем ФИО5, который потребовал последнего остановиться. ДД.ММ.ГГГГ у Дресвянникова B.C., осознающего, что его действия стали носить открытый характер, возни...

...к преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя демонстративно, игнорируя законные требования свидетеля о возврате указанной бутылки водки, ДД.ММ.ГГГГ с похищенным им имуществом с места преступления попытался скрыться, но был задержан свидетелем ФИО5, в связи с чем, не смог довести до конца свои преступные действия, по независящим от него обстоятельствам.

Своими указанными умышленными действиями Дресвянников B.C. мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 119 рублей 24 копейки, без учета НДС.

Органами предварительного расследования действия Дресвянникова В.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Дресвянников В.С., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Миндиевой Л.Г. ходатайство подсудимого поддержано.

Представитель потерпевшего ФИО8, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление. Исковые требования представителем потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявлены не были.

Государственный обвинитель Шкляева М.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Дресвянникова В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия для проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Дресвянников В.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное Дресвянниковым В.С. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Дресвянникова В.С.

Учитывая, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Дресвянникова В.С.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Дресвянникова В.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Дресвянникова В.С., обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого Дресвянникова В.С., вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Дресвянников В.С. не судим, имеет постоянные место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление о явке с повинной, суд признает смягчающим наказание подсудимого Дресвянникова В.С. обстоятельством. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого Дресвянникова В.С. обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях подсудимого Дресвянникова В.С. не установлено.

Определяя вид наказания, учитывая, что Дресвянников В.С. совершил неоконченное преступление средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Дресвянникову В.С. за инкриминируемое ему преступление с учетом положений ст.50 УК РФ в виде исправительных работ, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, без применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначается самый строгий вид наказания предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ

Оснований для назначения подсудимому Дресвянникову В.С. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.161 ч.1, ст. 30 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого Дресвянникова В.С. положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

В виду назначения подсудимому Дресвянникову В.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимого Дресвянникова В.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке; о чем вынесено отдельное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 298, 302-304,308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дресвянникова Вячеслава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 10 месяцев, в течение которого обязать осужденного Дресвянникова В.С.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному Дресвянникову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки – вернуть <данные изъяты>

Освободить Дресвянникова В.С. от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья В.А. Чечегов

КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Набоковой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимой Докучаевой Е.Н.,

её защитника - адвоката Юсуповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Докучаеву Е.Н., -Дата- года рождения, уроженки ... АССР, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> судимой:

- -Дата- <данные изъяты> по части 2 статьи 228 УК РФ (с учётом постановления <данные изъяты> от -Дата-) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Применена отсрочка отбывания наказания до достижения дочери Анны -Дата- 14-летнего возраста;

- -Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ (с учётом постановления <данные изъяты> от -Дата-) к 7 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от -Дата- и на основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от -Дата- окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> от -Дата- освобождена условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания, составляющей 6 месяцев ...

...2 дня;

--Дата- <данные изъяты> по части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ (с учётом постановления Президиума <данные изъяты> от -Дата-) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

--Дата- <данные изъяты> по статье 158.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> от -Дата- и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

--Дата- <данные изъяты> по части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания -Дата-;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ,

установил:

Докучаева Е.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, покушалась на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Так, -Дата- около 19 часов 40 минут у Докучаевой Е.Н., находящейся в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... «а», возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества – шести упаковок кофе марки «JACOBS Monarch», принадлежащих ИП ФИО6

Реализуя задуманное, Докучаева Е.Н., будучи ранее подвергнутой по постановлению от -Дата- и.о.мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> – мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3,4 статьи 158, статьи 158.1 УК РФ, наказанию в виде административного штрафа, который она оплатила -Дата-, действуя умышленно, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время тайно похитила шесть упаковок кофе марки «JACOBS Monarch» сублим 150г м/у, на общую сумму 864 рубля 66 копеек, принадлежащие ИП ФИО6, взяв их со стеллажа в отделе бакалея указанного выше магазина. Спрятав похищенное чужое имущество в находившуюся при ней сумку, Докучаева Е.Н. не оплатив товар, минуя кассовую зону магазина, попыталась скрыться с похищенным имуществом, однако была задержана контролером службы безопасности магазина «<данные изъяты>» ФИО7, в связи с чем не смогла довести свои преступные действия, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества до конца, по независящим от неё обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, Докучаевой Е.Н. был бы причинён материальный ущерб ИП «ФИО6» на сумму 864 рубля 66 копеек.

При ознакомлении подсудимой и её защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела и обвинительным актом, Докучаевой Е.Н. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что с предъявленным ей обвинением она полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ей ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт, в содеянном раскаивается.

У участников судебного разбирательства нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое Докучаевой Е.Н. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение Докучаевой Е.Н. в ходе предварительного расследования и в суде, наряду с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- (л.д.247-248) не дают суду оснований сомневаться в её психической полноценности, поэтому она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Докучаевой Е.Н. по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе её состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Докучаева Е.Н. совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судима, состоит на учёте в <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 267), в содеянном раскаялась, заверила суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Докучаевой Е.Н. суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Наличие у подсудимой детей суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством, поскольку дети проживают с опекуном, подсудимая алименты на их содержание не выплачивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, которым в данном случае является лишение свободы.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимой заболеваний, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ.

Основания для применения статей 53.1, 64, части 3 статьи 68 УК РФ отсутствуют.

При определении испытательного срока, суд, учитывая требования части 2 и 3 статьи 73 УК РФ, и принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, считает возможным установить испытательный срок не в максимально возможном размере, полагая, что такой испытательный срок является соразмерным содеянному, соответствует личности подсудимой, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, судом разрешён отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Докучаеву Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев, в течение которого осуждённая должна доказать своё исправление.

Обязать осуждённую в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию), в установленный этим органом день и время; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- шесть упаковок кофе растворимое «JACOBS Monarch» сублим 150г м/у, считать выданными представителю потерпевшего ФИО9

- CD-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения магазина «EUROSPAR», расположенного по адресу: ... «а», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённой, что в силу статьи 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова

Уголовное дело № 1-503\19

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Тухватуллиной И.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Походиной Е.С., Малыгина А.В., Иванцовой Е.В.,

подсудимой Кушковой ФИО18 ФИО25,

её защитника – адвоката Карташова С.И., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, выданный <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кушковой ФИО19 ФИО26, <дата> года рождения, уроженки г. Ижевска, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> со средним образованием, не замужем, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, являющейся инвалидом <данные скрыты> группы, неработающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кушкова ФИО27., подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Кушкова ФИО28. признана виновной в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, ...

...третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 УК РФ, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Кушкова ФИО29. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

<дата> в период времени с 16 часов 56 минут до 16 часов 57 минут Кушкова ФИО30. находилась в торговом зале магазина «Ижтрейдинг», расположенном по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с витрин, на которых имеется открытая выкладка товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО9

Реализуя свой умысел, Кушкова ФИО31., раннее подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска УР от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу <дата>, <дата> в период времени с 16 часов 56 минут до 16 часов 57 минут, находясь в магазине «Ижтрейдинг», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, противоправный и общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитила с витрин, на которых имеется открытая выкладка товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО9, одну банку кофе «NESCAFE Gold» стоимостью <данные скрыты>, 8 плиток шоколада «ФИО3 MILKA» стоимостью <данные скрыты> за 1 плитку, на общую сумму <данные скрыты>, 1 плитку шоколада «MILKA» стоимостью <данные скрыты>, а всего похитила имущество на общую сумму <данные скрыты>.

Затем Кушкова ФИО32. вышла с похищенным товаром за пределы кассовой зоны магазина, пыталась скрыться, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.

Своими умышленными преступными действиями Кушкова ФИО33. пыталась причинить индивидуальному предпринимателю ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Подсудимая Кушкова ФИО34. полностью признала вину в предъявленном обвинении. В судебном заседании показала, что подтверждает обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении. Действительно <дата> пришла в магазин «Ижтрейдинг», взяла с полки банку кофе и плитки шоколада, вышла на улицу, но работники магазина догнали её и задержали с похищенным имуществом.

Кроме показаний подсудимой, суд считает, что обвинение Кушковой ФИО35. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду постановить обвинительный приговор.

К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств:

- показаний представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО9 - ФИО15, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника.

Представитель потерпевшего ФИО15 показал, что работает в должности начальника контроля службы безопасности торговой группы «Ижтрейдинг» с 2012 года. В его должностные обязанности входит работа по предотвращению потерь в магазинах «Ижтрейдинг», представление интересов ООО «Ижтрейдинг» в правоохранительных органах и в судах. Торговая группа «Ижтрейдинг» является холдингом, в его состав входят различные юридические лица и предприниматели, в том числе индивидуальный предприниматель ФИО10, который осуществляет реализацию продуктов питания в супермаркете «Ижтрейдинг» по адресу: <адрес>. <дата> в вечернее время от директора магазина «Ижтрейдинг» no адресу: <адрес>, узнал, что в магазине женщина пыталась похитить товар, хотела вынести в своей сумке шоколад и банку кофе, но её задержали работники магазина, вызвали сотрудников полиции, товар изъяли. Стоимость товара, который пыталась похитить женщина, составляет около <данные скрыты> (л.д. 63-64).

Свидетель ФИО11 показала, что с октября 2017 года работает операционным менеджером у индивидуального предпринимателя ФИО9 в магазине «Ижтрейдинг». <дата> находилась на рабочем месте на кассе №. Около 17.00 часов к ней подошла женщина – их постоянный покупатель, и сообщила, что из торгового зала вышла женщина с гематомой под глазом, которая сложила шоколадки и кофе к себе в сумку. Она (ФИО57) сразу позвала администратора Ермакову Веру, вместе они вышли из магазина через выход на ул. <адрес>. Примерно, в пяти метрах от магазина увидели похожую по описанию женщину, которая шла к проезжей части улицы <адрес> Женщина обернулась, увидела их, побежала в сторону проезжей части, но они догнали её, попросили пройти с ними в магазин. У женщины с собой была женская сумка, было видно, что в сумке лежит шоколад и кофе. Впоследствии от Ермаковой узнала, что в сумке у данной женщины находилось 9 плиток шоколада «ФИО3» и банка кофе на общую сумму около <данные скрыты> (л.д.76-77).

Свидетель ФИО12 показала, что работает администратором в магазине «Ижтрейдинг» по адресу: <адрес>. <дата> находилась на рабочем месте в торговом зале. Около 17.00 часов к ней подошла кассир Лебедева Юлия и сообщила, что из торгового зала был похищен шоколад и банка кофе. Вместе с ФИО58 вышли из магазина на <адрес>, примерно, в 5 метрах от магазина, увидели похожую по описанию женщину, окликнули её. Женщина обернулась, увидев их, побежала, но они догнали её, при ней находилась женская сумка, в которой находилась банка кофе. Они попросили женщину пройти обратно в магазин, завели в служебное помещение, после чего ФИО60 ушла на кассу работать, а она (ФИО59) вызвала сотрудников полиции. Задержанная женщина ничего не отрицала, достала из сумки банку кофе 190 грамм «Нескафе Голд» и 9 шоколадок, из них 1 штука ФИО3 «ФИО3» и 8 других шоколадок марки «ФИО3». Товар, который хотела похитить женщина, был на сумму около <данные скрыты> (л.д.79-80).

Свидетель – сотрудник полиции ФИО13 показал, что <дата> в 08 часов 00 минут заступил на дежурство. Получив от дежурного сообщение о том, что в магазине «Ижтрейдинг» по адресу: <адрес>, девушка похитила товар, прибыли по указанному адресу, выяснили, что данная девушка была задержана на улице у магазина сотрудниками магазина «Ижтрейдинг». Девушка представилась Кушковой ФИО20 ФИО61, <данные скрыты> года рождения, подтвердила, что действительно похитила указанный товар, который в момент задержания находился у неё в сумке. В последующем доставили Кушкову ФИО36. в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.82-84),

а также на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявления администратора, магазина «Ижтрейдинг» ФИО12 о привлечении к ответственности девушку, которая <дата> около 17.00 часов, находясь в магазине «Ижтрейдинг» по адресу: <адрес>, похитила кофе растворимый Gold 190г ст/б NESCAFE Тимашевск Россия, шоколад мол арахис/хруст кар/рис шар/кукуруз хлопья 90г MILKA в количестве 1 шт., шоколад ФИО3 100г MILKA Россия в количестве 8 шт. (л.д.20),

- протокола осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрен торговый зал в магазине «Ижтрейдинг» по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты 1 банка кофе «Нескафе Голд», 9 плиток шоколада ФИО3 (л.д.21-25),

- протокола осмотра копий товарных накладных на похищенный товар, предоставленные представителем потерпевшего ФИО15, согласно которым стоимость «Кофе раств Gold сублим 190г ст/б NESCAFE Тимашевск Россия» составляет <данные скрыты>, стоимость «Шоколада ФИО3 100г MILKA Россия» составляет <данные скрыты>, стоимость «Шоколада мол арахис/хруст кар/рис шар/кукуруз хлопья 90г MILKA Бол» составляет <данные скрыты> (л.д.71-73),

- протокола осмотра с участием ФИО2 ФИО37. диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Ижтрейдинг» по адресу: <адрес>. Съёмка ведётся <дата> начало 16.56 часов, длительность 09 секунд. Подозреваемая Кушкова ФИО38. пояснила, что в 16.56 часов она вошла вовнутрь торгового зала, подошла к витрине с шоколадом, взяла несколько плиток, затем она отошла от витрины с шоколадом, сложила шоколад в сумку, вышла из торгового зала через кассу, при этом ничего не оплачивая (л.д.94-95),

вещественных доказательств - копий товарных накладных на похищенный товар, диска с видеозаписью преступления.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Кушковой ФИО39. по ч.3 ст. 30, по ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в инкриминируемом деянии доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Кушковой ФИО40. по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Кушковой ФИО41. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Свой вывод о виновности Кушковой ФИО42. суд основывает на показаниях самой подсудимой, которая признала вину в полном объёме, на оглашённых показаниях представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, указавших о том, что в магазине «Иждейдинг», расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено хищение товара – банки кофе и шоколада на общую сумму около <данные скрыты>, данный товар пыталась похитить Кушкова ФИО43., но была задержана работниками магазина, а похищенное изъято у Кушковой ФИО44. Показания представителя потерпевшего и перечисленных выше свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе: копиями товарных накладных, подтверждающих факт наличия товара в магазине до его хищения, протоколом осмотра диска с видеозаписью преступления.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Кушкова ФИО45. признана виновной в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 УК РФ, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей й четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ, то есть на момент совершения преступления по данному уголовному делу не истёк годичный срок, в течение которого Кушкова ФИО46. считается подвергнутой административному наказанию.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимой, состояние здоровья её и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи и близких родственников.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Кушкова ФИО21 ФИО62 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения с нарастающим дефектом. Отсутствие к юридически значимому периоду времени обострений психотической симптоматики, грубых психопатоподобных расстройств позволяет расценивать состояние подэкспертной как состояние ремиссии, что наряду с имеющимися негативными изменениями в рамках дефекта личности, снижением критичности, ограничивало её способность в момент правонарушения к всесторонней оценке окружающего, достаточному прогнозированию своих действий и оценку их последствий. Тем самым, Кушкова ФИО22 ФИО63 не могла в период инкриминируемого правонарушения и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая хронический характер психического расстройства, снижение критичности на фоне личностного дефекта, что обуславливает возможность причинения ею иного существенного вреда, её опасность для себя и других лиц, Кушкова ФИО23 ФИО64 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (согласно ст.ст. 22,97,99,100 УК РФ), (л.д.116-123).

Материалы уголовного дела, поведение Кушковой ФИО47. в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в её психической полноценности, поэтому она должна нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кушковой ФИО48., полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, страдающей психическим расстройством, отсутствие судимости. Объяснение, данное Кушковой ФИО49. до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной и также учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кушковой ФИО50., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кушкова ФИО51. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, отягчающие обстоятельства отсутствуют, поэтому суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения заработной платы или иного дохода. Кушкова ФИО52. пояснила, что работает неофициально.

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, руководствуясь ч.2 ст. 22 УК РФ, пунктом «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ст. 100 УК РФ, в отношении Кушковой ФИО53. необходимо назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии товарных накладных на похищенный товар, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.74, 96), в силу ст.ст.81-82 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле;

- одну банку кофе «Нескафе Голд» 190 гр, 8 плиток шоколада «ФИО3», 1 плитка шоколада «ФИО3», выданные представителю потерпевшего ФИО15 под сохранную расписку (л.д.26), необходимо оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кушкову ФИО24 ФИО65 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты>.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, пунктом «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ст. 100 УК РФ, назначить Кушковой ФИО54. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии товарных накладных на похищенный товар, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.74, 96), хранить при уголовном деле,

- одну банку кофе «Нескафе Голд» 190 гр, 8 плиток шоколада «ФИО3», 1 плитка шоколада «ФИО3», выданные представителю потерпевшего ФИО15 под сохранную расписку (л.д.26), оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Кушкова ФИО55. и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Кушкова ФИО56. и другие участники процесса, в соответствии с частью 4 статьи 389.5 УПК РФ, должны указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

Дело № 1- 529/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 11 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Глуховой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Иванцовой Е.В.,

подсудимого Гусманова Р.Р.,

защитника- адвоката Козловой И.М., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусманова Р. Р., <дата> <данные скрыты> <адрес>, <данные скрыты>: <адрес><данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде – заключения под стражу (под стражей содержится с <дата>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 (4 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусманов Р.Р. совершил ряд умышленных преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> Гусманов Р.Р. по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Согласно данному постановлению Гусманову Р.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <дата>. Исполнительное производство в отношении Гусманова Р.Р. окончено <дата>. Однако, Гусманов Р.Р. должных выводов для себя не сделал, и <дата> около 14 часов 50 минут у Гусманова Р.Р., находящегося в помещении торгового зала магазина «...

...Пятерочка», расположенного по адресу: УР, <адрес>, достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 14 часов 50 минут, Гусманов Р.Р., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, а так же то, что данное имущество ему не принадлежит, грубо нарушая законные права собственника, с целью безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и легкой наживы, тайно, путем свободного доступа, с витрины торгового зала магазина похитил одну упаковку кофе «Нескафе голд 95 гр» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные скрыты> без учета НДС, две упаковки кофе «Нескафе голд бариста 85 гр», стоимостью <данные скрыты> за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму <данные скрыты>, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего Гусманов Р.Р. с похищенным им товаром с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, таким образом, тайно похитив его. Своими указанными умышленными действиями Гусманов Р.Р. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты> без учета НДС.

Кроме того, <дата> Гусманов Р.Р. по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Согласно данному постановлению Гусманову Р.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <дата>. Исполнительное производство в отношении Гусманова Р.Р. окончено <дата>. Однако, Гусманов Р.Р. должных выводов для себя не сделал, и <дата> около 17 часов 19 минут у Гусманова Р.Р., находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, <адрес>, достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 17 часов 19 минут, Гусманов Р.Р., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, а так же то, что данное имущество ему не принадлежит, грубо нарушая законные права собственника, с целью безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и легкой наживы, тайно, путем свободного доступа, с витрины торгового зала магазина похитил упаковку шоколада «Бабаевский Элитный 200 гр» в количестве 16 плиток, стоимостью <данные скрыты> за 1 штуку без учета НДС, итого на общую сумму <данные скрыты> без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего Гусманов Р.Р. с похищенным им имуществом вышел за кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина и попытался скрыться. Однако, в этот момент был задержан сотрудниками охрана магазина «Пятерочка», в связи с чем Гусманов Р.Р. не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими указанными умышленными действиями Гусманов Р.Р. пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> Гусманов Р.Р. по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Согласно данному постановлению Гусманову Р.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <дата>. Исполнительное производство в отношении Гусманова Р.Р. окончено <дата>. Однако, Гусманов Р.Р. должных выводов для себя не сделал, и <дата> около 22 часов 15 минут у Гусманова Р.Р., находящегося в помещении торгового зала магазина «Ижтрейдинг», расположенного по адресу: УР, <адрес>, достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ижтрейдинг».

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 22 часов 15 минут, ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>, находясь в помещении торгового зала магазина «Ижтрейдинг», расположенного по адресу: УР, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, а так же то, что данное имущество ему не принадлежит, грубо нарушая законные права собственника, с целью безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и легкой наживы, тайно, путем свободного доступа, с витрины торгового зала магазина похитил одну бутылку водки «Добрыня» объемом 0,5 литра стоимостью <данные скрыты> без учета НДС, принадлежащую ООО «Ижтрейдинг».

После чего Гусманов Р.Р. с похищенным им имуществом вышел за кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина и попытался скрыться. Однако, в этот момент был задержан сотрудниками охрана магазина «Ижтрейдинг», в связи с чем Гусманов Р.Р. не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими указанными умышленными действиями Гусманов Р.Р. пытался причинить ООО «Ижтрейдинг» материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> Гусманов Р.Р. по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Согласно данному постановлению Гусманову Р.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <дата>. Исполнительное производство в отношении Гусманова Р.Р. окончено <дата>. Однако, Гусманов Р.Р. должных выводов для себя не сделал, и <дата> около 15 часов 27 минут у Гусманова Р.Р., находящегося в помещении торгового зала магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: УР, <адрес>, достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Бэст Прайс».

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 15 часов 27 минут, Гусманов Р.Р., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>, находясь в помещении торгового зала магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: УР, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, а так же то, что данное имущество ему не принадлежит, грубо нарушая законные права собственника, с целью безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и легкой наживы, тайно, путем свободного доступа, с витрины торгового зала магазина похитил майки женские в количестве 5 штук, стоимостью <данные скрыты> за 1 штуку без учета НДС, трусы мужские в количестве 8 штук, стоимостью <данные скрыты> за 1 штуку без учета НДС. итого на общую сумму <данные скрыты> без учета НДС, принадлежащие ООО «Бэст Прайс».

После чего Гусманов Р.Р. с похищенным им имуществом вышел за кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина и попытался скрыться. Однако, в этот момент был задержан сотрудниками охрана магазина «Фикс Прайс», в связи с чем Гусманов Р.Р. не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими указанными умышленными действиями Гусманов Р.Р. пытался причинить ООО «Бэст Прайс» материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> Гусманов Р.Р. по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Согласно данному постановлению Гусманову Р.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <дата>. Исполнительное производство в отношении Гусманова Р.Р. окончено <дата>. Однако, Гусманов Р.Р. должных выводов для себя не сделал, и <дата> около 13 часов 06 минут у Гусманова Р.Р., находящегося в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: УР, <адрес> «а», достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 13 часов 06 минут, Гусманов Р.Р., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: УР, <адрес> «а», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, а так же то, что данное имущество ему не принадлежит, грубо нарушая законные права собственника, с целью безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и легкой наживы, тайно, путем свободного доступа, с витрины торгового зала магазина похитил 1 бутылку коньяка «Российский Три звездочки 3 года» 0,5 литра стоимостью <данные скрыты> без учета НДС, 1 бутылку коньяка «Арагвели 3 года» 0,5 литра стоимостью <данные скрыты> без учета НДС, 1 бутылку коньяка «Арагвели 5 лет» 0,5 литра стоимостью <данные скрыты> без учета НДС, итого на общую сумму <данные скрыты> без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер».

После чего Гусманов Р.Р. с похищенным им имуществом вышел за кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина и попытался скрыться. Однако, в этот момент был задержан сотрудниками охрана магазина «Магнит», в связи с чем Гусманов Р.Р. не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими указанными умышленными действиями Гусманов Р.Р. пытался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Подсудимый Гусманов Р.Р. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гусманов Р.Р. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Гусманов Р.Р., обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником – адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и представители потерпевших дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем последние представили суду письменные заявления, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимого Гусманова Р. Р. следующим образом:

- по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг») – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (в отношении ООО «Ижтрейдинг») – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (в отношении ООО «Бэст Прайс») – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (в отношении АО «Тандер») – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусманова Р.Р., предусмотренными ст.61 УК РФ судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, требующих лечения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 на сумму <данные скрыты> к подсудимому Гусманову Р.Р. о взыскании в его пользу указанной суммы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск поддерживает прокурор.

Подсудимый Гусманов Р.Р. исковые требования признал в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Гусманову Р.Р., суд принимает во внимание личность подсудимого, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, степень тяжести и характер общественной опасности совершенных последним преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что исправление Гусманова Р.Р. возможно путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для применения к Гусманову Р.Р. ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусманова Р. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (в отношении ООО «Ижтрейдинг») в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (в отношении ООО «Бэст Прайс») в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (в отношении АО «Тандер») в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гусманову Р. Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>.

Применить к Гусманову Р.Р. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на <данные скрыты>.

Обязать Гусманова Р.Р. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Гусманова Р. Р. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гусманова Р. Р. в пользу ООО «Агроторг» <данные скрыты>, в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R с видеозаписью от <дата>, диск DVD-R с видеозаписью от <дата> – хранить при уголовном деле;

- шоколад «Бабаевский Элитный 200 гр» в количестве 16 штук - считать возвращенным ООО «Агроторг»;

- 1 бутылку водки «Добрыня» объемом 0,5 литра - считать возвращенной ООО «Ижтрейдинг»;

- майку женская в количестве 5 штук, трусы мужские в количестве 8 штук - считать возвращенными ООО «Бэст Прайс»;

- коньяк «ФИО1 Три звездочки 3 года» 0,5 литра в количестве 1 штуки, коньяк «Арагвели 3 года» 0,5 литра в количестве 1 штуки, коньяк «Арагвели 5 лет» 0,5 литра в количестве 1 штуки - считать возвращенным АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Назарова О.М.

Дело № 1-52/2020

ФИО13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Быкове Д.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Зениной Н.В.,

подсудимого – Боброва Д.Н.,

защитника - адвоката ФИО5, представившего ордер № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:

Боброва Д.Н., <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бобров Д.Н. совершил покушение на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 18 часов 28 минут Бобров Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «SPAR», расположенного в торговом центре «<данные скрыты>» по адресу: <адрес> «А». В это время у Боброва Д.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения магазина «SPAR».

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 18 часов 28 минут Бобров Д.Н., находясь в помещении магазина «SPAR», расположенного в торговом центре «Кедр» по адресу: <адрес>«А», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать совершению преступления, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил с торгового стеллажа одну бутылку водки «FINLANDIA» объемом 0,5 литра стоимостью <данные скрыты>, принадлежащую ООО «<данные скрыты>», и спрятал ее под надетую на нем куртку. После чего с похищенной бутылкой водки прошел через кассовую зону магазина без оплаты товара и попытался скрыться. В этот момент преступные действия Боброва Д.Н. были обнаружены контролером службы безопасности магазина «SPAR» ФИО6, который стал удерживать Боброва Д.Н. за руки. В этот момент у Боброва Д.Н. с целью удержания похищенного, и доведения своего преступного умысла до конца, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для ж...

...изни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Бобров Д.Н. <дата> около 18 часов 28 минут, находясь в помещении магазина «SPAR», расположенного в торговом центре «<данные скрыты>» по адресу: <адрес> «А», осознавая, что его действия являются явными и открытыми, с целью удержания похищенной бутылки водки «FINLANDIA» объемом 0,5 литра стоимостью <данные скрыты>, принадлежащей ООО «<данные скрыты>», умышленно, из корыстных побуждений, достал из под куртки похищенную бутылку водки «FINLANDIA» и, удерживая ее в руке, стал оказывать ФИО4 активное сопротивление, пытаясь освободиться от удержания, и при этом стал с силой отталкивать от себя рукой в грудь ФИО4, пытаясь пройти к выходу из магазина, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причиняя ФИО4 сильную физическую боль и моральные страдания. В этот момент Бобров Д.Н. был задержан ФИО6, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями Бобров Д.Н. причинил потерпевшему ФИО4 сильную физическую боль, моральные страдания, а также пытался причинить материальный ущерб ООО «<данные скрыты>» на общую сумму <данные скрыты>.

Органом предварительного расследования действия Боброва Д.Н. по факту покушения на открытое хищение имущества ООО «<данные скрыты>» квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С данным обвинением подсудимый Бобров Д.Н. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый Бобров Д.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Бобров Д.Н.А.И. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО9 и потерпевший ФИО4 на рассмотрение дела в особом порядке согласны, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления, исковые требования не заявляют.

Государственный обвинитель Зенина Н.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просила действия Боброва Д.Н. квалифицировать в объеме предъявленного обвинения ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что все условия, предусмотренные законом, соблюдены, суд применил особый порядок рассмотрения данного уголовного дела.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимыми, не оспоренного защитой и потерпевшими, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Боброва Д.Н. по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные скрыты>» по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Боброву Д.Н., исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бобров Д.Н. совершил покушение на тяжкое преступление.

Бобров Д.Н. <данные скрыты>.

Объективные сведения о личности Боброва Д.Н., его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его по данному уголовному делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боброва Д.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие у него заболевания, требующих лечение, проживание с престарелыми родственниками, состояние их здоровья, наличие у них заболеваний, требующих лечение, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Боброва Д.Н., суд считает нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, в судебном заседании, судом установлено, что нахождение Боброва Д.Н. в указанном состоянии способствовало совершению преступления, о чем пояснил подсудимый, а также об этом свидетельствует и сам объект преступного посягательства – бутылка спиртного.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Боброву Д.Н.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгих видов наказания, вместе с тем, учитывая, что Бобров Д.Н. ранее не судим, установленные смягчающие обстоятельства, наличие постоянного места жительства, суд считает, что наказание ему возможно назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, полагая, что данная мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимому Боброву Д.Н. положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих обстоятельств суд не применяет Боброву Д.Н. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Боброва Д.Н. суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления.

В связи с тем, что Бобровым Д.Н. совершено неоконченное преступление при назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Боброву Д.Н. суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боброва Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Боброву Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Боброва Д.Н. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и в случае необходимости курс соответствующего лечения, медицинской и социальной реабилитации.

Меру пресечения Боброву Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся при деле – хранить при деле, товарную накладную, выданную представителю потерпевшего под сохранную расписку – передать представителю потерпевшего в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Ижевска в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: М.Ю. Дементьева

Дело № 1-115/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 07 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Малыгина А.В.,

подсудимого Подседерцева А.В.,

защитника-адвоката Борисовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Подседерцева А. В., <дата> <данные скрыты> <адрес>, <данные скрыты> <адрес>, <данные скрыты> <адрес>, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подседерцев А.В. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата> Подседерцев А.В. был признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями, второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>. Назн...

...аченное наказание не отбыл.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Подседерцев А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 УК РФ.

Однако, Подседерцев А.В. должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов 54 минут Подседерцев А.В. находился в торговом зале магазина «Ижтрейдииг», расположенном по адресу: УР, <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Азалия». Реализуя свой преступный умысел, Подседерцев А.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, будучи подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайно похитил с витрины торгового зала магазина одну бутылку водки «Мягков» объемом 0,5 литров стоимостью <данные скрыты> принадлежащую ООО «Азалия». После чего, Подседерцев А.В., обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с целью распоряжения им по своему усмотрению, с похищенным товаром вышел за пределы кассовой зоны магазина, и, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Подседерцев А.В. причинил ООО «Азалия» материальный ущерб на сумму <данные скрыты>.

Подсудимый Подседерцев А.В. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Подседерцев А.В. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Подседерцев А.В. обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о чем последний представил суду письменное заявление, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого Подседерцева А. В. по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Учитывая, что согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» Подседерцев А.В. на учете у психиатра не состоит (л.д.61), а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого Подседерцева А.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подседерцева А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний требующих лечения. Объяснение, данное Подседерцевым А.В. до возбуждения уголовного дела, признается судом как явка с повинной (л.д.28,29), так как было сделано добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По делу заявлен гражданский иск ООО «Азалия» на сумму <данные скрыты> к подсудимому Подседерцеву А.В. о взыскании в его пользу указанной суммы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск поддерживает прокурор.

Подсудимый Подседерцев А.В. исковые требования признал в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Подседерцеву А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, в тоже время имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, в соответствии с целями наказания, принципами справедливости и гуманизма, исправление Подседерцева А.В. может быть достигнуто путем назначения ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией правовой нормы, а именно - в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, при этом оснований для применения к последнему при назначении наказания ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подседерцева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты>, в доход государства.

Меру пресечения в отношении Подседерцева А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО «Азалия» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Подседерцева А. В. в пользу ООО «Азалия» <данные скрыты>, в счет возмещения имущественного вреда.

Приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> и приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Назарова О.М.

дело № 1-14/2020 (1-515/2019)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимого Петухова Н.В.,

защитника – адвоката Подсизерцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петухова Н.В., родившегося <дата> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> <данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 3 <данные изъяты> района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 208 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> окончательно назначено 320 часов обязательных работ. В связи с зачетом времени нахождения под стражей наказание постановлено считать отбытым;

- <дата> <данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов Н.В. совершил мелкое хищение, а также покушался на совершение мелких хищений, являясь лицом...

..., подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

<дата> Петухов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 <данные изъяты> района г. Ижевска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», взяв ее с витрины магазина и спрятав под куртку. Завладев похищенным имуществом, Петухов Н.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

<дата> Петухов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 <данные изъяты> района г. Ижевска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», взяв ее с витрины магазина и спрятав под куртку. Завладев чужим имуществом, Петухов Н.В. с места преступления пытался скрылся, однако был задержан директором магазина, в связи с чем не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Петухов Н.В. намеревался причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

<дата> Петухов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>, расположенного по <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 <данные изъяты> района г. Ижевска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить четыре банки кофе «<данные изъяты>» массой <данные изъяты>. каждая, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ИП В. В.Е., взяв их с витрины магазина и спрятав под одежду. Завладев чужим имуществом, Петухов Н.В. с места преступления пытался скрылся, однако был задержан сотрудником магазина, в связи с чем не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Петухов Н.В. намеревался причинить ИП В. В.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Петухов Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников судебного заседания нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Петухов Н.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы уголовного дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Петухова Н.В. <данные изъяты>), его поведение в период дознания и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Петухова Н.В.:

- по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» <дата> по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду попытки хищения имущества ООО «<данные изъяты>» <дата> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду попытки хищения имущества ИП В. В.Е. <дата> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петухов Н.В. совершил преступления небольшой тяжести, ранее судим, имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), фактически трудоустроен, детей, а также иных лиц на иждивении не имеет, имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Наряду с этим по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду является рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>, вид рецидива, является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённых им преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При назначении наказания по каждому эпизоду применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При назначении наказания по эпизодам покушения на мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» и ИП В. В.Е. суд применяет также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку все преступления совершены до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. При этом на стадии предварительного расследования была разрешена судьба вещественных доказательств – бутылка коньяка и 4 банки кофе возвращены представителям потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Петухова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» в виде 3-х месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества ИП В. В.Е. в виде 3-х месяцев лишения свободы;

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев.

Возложить на Петухова Н.В. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

Меру пресечения Петухову Н.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – уничтожить.

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Зорин

Дело № 1-48/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.,

подсудимого Лещетного И.Г., его защитника – адвоката Лекомцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судопроизводства в отношении:

Лещетного И.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Лещетный И.Г. совершил покушение на кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Лещетный И.Г. и ФИО1 уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, согласно достигнутых между ними условий предварительного сговора и ранее разработанного плана совершения преступления, отведённой каждому преступной роли, совместно и согласованно между собой, взяли со стеллажа и сложили в рюкзак Лещетного И.Г., принадлежащие ФИО2 товарно-материальные ценности в виде: 1 палки полукопчёной колбасы «Сервелат финский», стоимостью 108 рублей 18 копеек; 1 упаковки сыра «Сливочный», стоимостью 102 рубля 20 копеек, а вс...

...его имущества на общую сумму 210 рублей 38 копеек.

После чего, Лещетный И.Г. и ФИО1, не желая быть привлечёнными к уголовной ответственности за содеянное, с похищенным имуществом попытались скрыться, выйдя из магазина и не оплатив товар на кассе, однако были задержаны сотрудниками службы безопасности магазина, в связи с чем, свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Своими преступными действиями Лещетный И.Г. и ФИО1 намеревались причинить ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 210 рублей 38 копеек.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрении дела в особом порядке согласен. С учётом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лещетный И.Г. ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, вину в предъявленном обвинении признал, пояснив при этом, что понимает существо обвинения, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает. Лещетному И.Г. понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление представителя потерпевшего, согласного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что обвинение предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия Лещетного И.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Что касается личности подсудимого, то Лещетный И.Г. ранее не судим (л.д. 120-121), свидетелями ФИО3, ФИО4, а также согласно справке –характеристике, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.140-142), на учёте в наркологическом диспансере не состоит, в психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 135, 137).

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в период следствия и в судебном заседании суд признаёт Лещетного И.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд находит необходимым учесть полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 81), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Лещетного И.Г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как признание такого состояния не является для суда обязательным, оно отнесено законом к компетенции судьи, назначающего наказание, поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд приходит к выводу, что такое состояние подсудимого не способствовало его преступному поведению. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый официально не трудоустроен, источников дохода не имеет, то есть назначение наказания в виде штрафа по отношению к подсудимому будет мало исполнимым, малоэффективным, не достигнет целей исправления, а учитывая то, что подсудимый работой не обременён, имеет значительный период свободного времени, а назначенное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и послужить предупреждению совершения им новых преступлений, суд полагает, что выполнение подсудимым бесплатных общественно полезных работ будет наиболее соответствовать целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом этого, суд считает, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ каких-либо препятствий не имеется.

Ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания по санкции статьи, суд не рассматривает и не оценивает вопрос применения правил, предусмотренных ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Лещетного И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Лещетному И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 палку колбасы «Сервелат финский», массой 400 грамм, 1 упаковку сыра Сливочный», массой 250 грамм, выданные на хранение представителю потерпевшего ФИО5, - оставить по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следами наложения, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков

Дело №

УИД 18RS0№-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Арнаудовой А.М., Уткиной Е.А., Кудрявцевой Е.В.,

подсудимого Гусманова Р.Р.,

его защитника – адвоката Садыковой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гусманова Рената Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, без иждивенцев, невоеннообязанного, работающего разнорабочим в ООО «СпецСтрой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>118, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условно осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о...

...тменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, испытательный срок не отбыт,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, испытательный срок не отбыт,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусманов Р.Р. из корыстных побуждений совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, Гусманов Р.Р., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, тайно взял с торговых стеллажей в указанном магазине две банки растворимого кофе «Jacobs Monarch Millicano» (Якобс Монарх Миликано), массой 95 грамм, стоимостью 132 рубля 64 копейки каждая, принадлежащие ИП «ФИО7», которые положил в карманы своей куртки, а также одну бутылку водки «Grey Goose Vodka, Bacardi Corporation»» (Грей Гус Водка, Бакарди Корпорешен), объемом 0,5 литра, стоимостью 1 085 рублей 59 копеек, принадлежащую ООО «Экстра», которую спрятал под курткой, всего имущества на сумму 1 350 рублей 87 копеек, после чего удерживая похищенное при себе прошел с ним мимо зоны кассового контроля и попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый Гусманов Р.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, при этом показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

Из показаний подсудимого Гусманова Р.Р., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что являясь подвергнутым административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления суда, в середине июля 2019 года в магазине «Спар», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения, он тайно взял со стеллажей две банки кофе, которые спрятал в карманы куртки, а также бутылку водки, которую спрятал под одежду, после чего удерживая указанный товар при себе прошел с ним через зону кассового контроля магазина и попытался скрыться, но на выходе из магазина его задержал охранник, в связи с чем, распорядиться похищенным не смог <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого Гусманова Р.Р., его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевших и свидетеля, суть которых заключается в следующем.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевших <данные изъяты>ФИО7» – ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил контролер службы безопасности магазина «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 и сообщил, что в указанный день около 18.35 часов на выходе из данного магазина задержал Гусманова Р.Р., который в карманах куртки пронес мимо законы кассового контроля магазина и пытался похитить две банки растворимого кофе «Якобс Монарх», каждая стоимостью 132 рубля 64 копейки, одну бутылку водки «Грей Бакарди», стоимостью 1 085 рублей 59 копеек (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что являясь контролером службы безопасности магазина «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, и выполняя свои обязанности по охране товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов в торговом зале этого магазина он обратил внимание на Гусманова Р.Р., ранее знакомого ему в связи с совершением хищения товара из магазинов <данные изъяты>», который взял с витрины две банки с кофе и спрятал их в наружные карманы куртки, затем взял со стеллажа одну бутылку водки и положил к себе под штаны. После чего с этим имуществом Гусманов Р.Р. проследовал через кассовую зону к выходу из магазина, но он его догнал и сопроводил в служебное помещение, где тот выдал неоплаченные две банки растворимого кофе «Якобс Монарх», каждая стоимостью 132 рубля 64 копейки, одну бутылку водки «Грей Бакарди», стоимостью 1 085 рублей 59 копеек (<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого Гусманова Р.Р. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, которым УУП ОП № УМВД России по <адрес> доложил о хищении Гусмановым Р.Р. товарно-материальных ценностей из магазина по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- отношениями директора магазина ФИО9, в которых она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за хищение ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов из магазина по адресу: <адрес>, двух банок растворимого кофе, стоимостью 132 рубля 64 копейки каждая и одной бутылки водки, стоимостью 1 085 рублей 59 копеек (т.1 л.д.14,15);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что местом совершения преступления является торговый зал магазина «<данные изъяты>) по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевших ФИО12 изъят CD-R диск с видеозаписью, произведенной камерами наружного наблюдения в магазине по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписи, произведенной камерами наружного наблюдения в магазине по адресу: <адрес>, с участием свидетеля ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.34 часов в указанном магазине мужчина, опознанный свидетелем ФИО8, как Гусманов Р.Р., вначале взял со стеллажа две банки кофе и спрятал их в наружные карманы куртки, затем взял со стеллажа бутылку водки и спрятал её к себе под одежду, после чего в 18.35 часов с этим имуществом прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, однако его остановил свидетель ФИО8 (<данные изъяты>

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Grey Goose Vodka, Bacardi Corporation» (Грей Гус Водка, Бакарди Корпорэшен), объемом 0,5 литра, составляет 1 085 рублей 59 копеек (<данные изъяты>

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной банки растворимого кофе «Jacobs Millicano» (Якобс Милликано), массой 95 грамм, составляет 132 рубля 64 копейки (<данные изъяты>);

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО12 изъяты бутылка водки «Grey Goose Vodka» (Грей Гус Водка), объемом 0,5 литра и две банки растворимого кофе «Jacobs Millicano» (Якобс Милликано), массой 95 грамм, на хищение которых покушался подсудимый (т.1 л.д.78-82);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятая у представителя потерпевшего ФИО12 одна бутылка водки имеет надпись на этикетке «Grey Goose Vodka» (Грей Гус Водка), объемом 0,5 литра; две банки растворимого кофе имеют надпись на этикетке «Jacobs Millicano» (Якобс Милликано), массой 95 грамм каждая (<данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гусманов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.21);

- информацией УФССП по УР и постановлением УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнительное производство в отношении Гусманова Р.Р., возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности судебного акта <данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая признательные показания подсудимого по предъявленному обвинению, показания представителя потерпевших ФИО12, свидетеля ФИО8, исследованные и проверенные в суде письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Гусманова Р.Р. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Существенных разночтений в показаниях подсудимого, представителя потерпевших и свидетеля, относительно установленных судом обстоятельств преступления, способных повлиять в целом на картину преступления, не имеется.

Оснований не доверять представителю потерпевших, свидетелю, ставить их показания под сомнения и относится к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым представитель потерпевших и свидетель могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно, без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности Гусманова Р.Р. в совершении преступления.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что на момент совершения Гусмановым Р.Р. преступления, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступило в законную силу и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, с учетом положений ст. 31.9 КоАП РФ, за указанное правонарушение не истек.

Органом дознания вышеуказанные действия Гусманова Р.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158. 1 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом дознания квалификацию преступных действий подсудимого Гусманова Р.Р. поддержала, ориентировала суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния, просили суд учесть, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с чем, предложили назначить подсудимому минимально возможное наказание без изоляции от общества.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Гусманова Р.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в суде и на основании исследованной совокупности доказательств квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158. 1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что Гусманов Р.Р. из корыстных побуждений, умышленно, то есть понимая и осознавая общественную опасность своих действий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на тайное хищение имущества ИП «ФИО7» и <данные изъяты>», которое не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Виновность Гусманова Р.Р. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе дознания и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, согласившегося с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении; показаниями представителя потерпевших – ФИО12 и свидетеля ФИО8, подтвердивших факт совершения подсудимым покушения на хищение имущества, протоколами следственных действий и иными документами, суть и содержание которых изложены выше.

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается показаниям представителя потерпевших, отношениями ИП «ФИО7», <данные изъяты> товарными накладными и подсудимым не оспаривается.

Между признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевших, свидетеля и исследованными в суде материалами уголовного дела, нет противоречий, которые могли подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий Гусманова Р.Р.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Гусманова Р.Р. установлено, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков (<данные изъяты> ранее судим <данные изъяты>), <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусманова Р.Р., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде протокола объяснения, в котором подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил представителям правоохранительного органа ранее неизвестные сведения об обстоятельствах совершения преступления <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гусманову Р.Р., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Суд, не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, в том числе исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не предоставлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание, что Гусманов Р.Р. совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения его категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому Гусманову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая неоконченный характер преступления, в виде покушения, при назначении наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

В связи с наличием в действиях Гусманова Р.Р. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание изложенное, обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Гусманова Р.Р., который имеет постоянное место жительства и работы, вину в содеянном признал и раскаялся, в ходе дознания дал последовательные признательные показания, изобличающие его в инкриминируемом деянии, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимого Гусманова Р.Р. без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, согласно положениям ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

В связи с тем, что Гусманову Р.Р. назначается наказание условно и предусмотренных ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд считает необходимым указанные приговоры исполнять самостоятельно.

Исходя из изложенного, оснований для применения в отношении Гусманова Р.Р. положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимого Гусманова Р.Р., характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; одна бутылка водка «Grey Goose Vodka» (Грей Гус Водка), объемом 0,5 литра, две банки растворимого кофе «Jacobs Millicano» (Якобс Милликано), массой 95 грамм, выданные представителю потерпевших, подлежат оставлению у представителя потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусманова Рената Раисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного Гусманова Р.Р. встать на учет и являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Гусманову Р.Р. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, бутылку водки «Grey Goose Vodka» (Грей Гус Водка), объемом 0,5 литра, две банки растворимого кофе «Jacobs Millicano» (Якобс Милликано), массой 95 грамм, выданные представителю потерпевших, – оставить у представителя потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров

Дело № 1-376/2020

публиковать

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 июля 2020 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Хохрякова М.В., с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Чувашова Д.В., защитника - адвоката Федорова О.А., предоставившего удостоверение № 479 и ордер № 20083 от 03.07.2020 г., обвиняемого Кугушева К.Г., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Кугушева Д.Г., <данные скрыты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кугушев Д.Г. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – имущества принадлежащего <данные скрыты> на сумму <данные скрыты> рублей, имевшему место <дата> около 10.26 часов в торговом зале магазина «<данные скрыты>» расположенного по адресу <адрес>.

В ходе судебного заседания по данному делу от представителя потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба и примирением сторон, так как ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Кугушев Д.Г. и его защитник – адвокат Федоров О.А. с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Помощник прокурора считает, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению, так как Кугушев Д.Г. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный п...

...отерпевшему вред, что подтверждено представленными документами и заявлением представителем потерпевшего.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, причиненный преступлением.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении Кугушева Д.Г. прекратить, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кугушева Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Кугушева Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

<данные скрыты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья: М.В.Хохрякова

Дело №5-50/22 г.

УИД 18RS0002-01-2021-011223-98

К публикации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда города Ижевска УР Владимирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя Красноперова С.А., <данные скрыты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес> паспорт серии №, выдан Октябрьским РОВД г.Ижевска УР <дата>., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступили материалы административного дела, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Красноперова С.А., переданного по подведомственности на основании определения Управления Роспотребнадзора по УР. Указанные материалы были переданы для рассмотрения судье на том основании, что по настоящему делу было проведено административное расследование.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному <дата> индивидуальный предприниматель Красноперов С.А., осуществляющий деятельность в организации продовольственной торговли (в магазине «Пшено») по адресу: УР, <адрес>, не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к организации работ по дезинсекции.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Красноперова С.А., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С протоколом согласен, вину признает. Просит учесть, что занимается предпринимательской деятельностью непродолжительное время, р...

...анее к административной ответственности не привлекался. Обязуется принять меры для недопущения подобных нарушений в будущем.

Изучив материалы дела, суд считает, что в действиях (бездействии) ИП Красноперова С.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нормой ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Юридические лица, индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а так же пищевых продуктов, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено, что по жалобе гражданина (вх. №-ж от <дата>.) на наличие тараканов в магазине «Пшено» по адресу: <адрес> Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата>, определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы. Проведение экспертизы поручено органу инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР».

Исходя из актов санитарно-эпидемиологического обследования № от <дата>, № от <дата>., экспертного заключения № от <дата>. установлено, что индивидуальным предпринимателем Красноперовым С.А. допущены нарушения:

ст. ст. 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарных правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»:

П. 10.8. - «В помещениях торговых объектов не должно быть насекомых и грызунов. В торговых объектах должны проводиться мероприятия по дезинсекции и дератизации, в том числе инженерно- технические мероприятия по защите зданий и помещений от проникновения насекомых и грызунов, порядок и периодичность которых определяется хозяйствующим субъектом с учетом требований санитарно-эпидемиологических правил».

В нарушение данного пункта в продовольственном магазине «Пшено» по адресу: УР, <адрес> обнаружены тараканы. <дата> в помещениях магазина сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» с целью регистрации наличия синантропных членистоногих (тараканов) было выставлено 18 клеевых ловушек. Ловушки собраны <дата>. Всего отловлено 97 тараканов. Степень заселённости магазина тараканами составляет 53,9 экземпляров на 100 кв.м, площади.

Данное нарушение подтверждается актами санитарно-эпидемиологического обследования № от <дата>, № от <дата>., экспертным заключением № от <дата>.

СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»:

П. 99. - «Дезинсекционные мероприятия включают организацию и проведение:

определения видовой принадлежности членистоногих; учета численности, определения заселенности членистоногими объектов и территории;

истребительных мероприятий с использованием механических, химических и биологических методов;

контроля эффективности истребительных мероприятий своими силами или силами исполнителей дезинсекционных работ или сторонних организаций. При отсутствии эффективности проверяют качество препарата, а дезинсекционные обработки повторяют, используя инсектициды из других групп химических веществ».

В нарушение данного пункта санитарных правил ИП Красноперов С.А. в магазине «Пшено» по адресу: УР, <адрес> не обеспечивает организацию и проведение в полном объёме дезинсекционных мероприятий.

Установлено, что выполнение работ по дезинсекции, дератизации и дезинфекции помещений магазина осуществляет ООО «Гигиена» на основании договора № от <дата>. По договору ООО «Гигиена» проводит истребительные мероприятия с определением видовой принадлежности членистоногих, учетом численности, определением степени заселенности, но при этом не проводится контроль эффективности истребительных мероприятий, т.е. эффективность проводимых истребительных мероприятий не подтверждена.

Данное нарушение подтверждается актами санитарно-эпидемиологического обследования № от <дата>, № от <дата>., экспертным заключением № от <дата>., копиями договора № от <дата>. на выполнение работ по дезинсекции, дератизации и дезинфекции с ООО «Гигиена», копией дополнительного соглашения № от <дата>., копиями актов обследований по дезинсекции от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата>.

П. 101 - «Кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, имеющих особое эпидемиологическое значение, должна составлять не менее 2 раз в месяц».

В нарушение данного пункта обследования помещений магазина на заселенность членистоногими проводится 1 раз в месяц силами ООО «Гигиена» (акты обследований по дезинсекции от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата>.). ИП Красноперов С.А. не осуществляет плановые обследования помещений магазина «Пшено» на заселенность членистоногими с кратностью 2 раза в месяц.

ИП Красноперов С.А. осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине «Пшено» по адресу: УР, <адрес>, т.е. магазин является объектом, имеющим особое эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение согласно п. 98 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», в таком случае кратность плановых обследований на заселённость магазина тараканами должна составлять 2 раза в месяц.

Данное нарушение подтверждается актами санитарно-эпидемиологического обследования № от <дата>, № от <дата>., экспертным заключением № от <дата>., копиями актов обследований по дезинсекции от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

П. 98. - «Дезинсекция включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно- гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение членистоногих, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

В нарушение данного пункта в предприятии торговли - магазине «Пшено» по адресу: УР, <адрес> не соблюдаются профилактические меры, предупреждающие заселение объектов членистоногими, а именно:

санитарно-гигиенические мероприятия - некачественное и несвоевременное проведение текущей влажной уборки в магазине (на полу в помещениях предприятия торговли мусор, мёртвые тараканы);

инженерно-технические мероприятия - двери загрузочного помещения не оснащены устройствами автоматического закрывания, вентиляционные отверстия не укрыты мелкоячеистой сеткой.

Данное нарушение подтверждается актами санитарно-эпидемиологического обследования № от <дата>, № от <дата>., экспертным заключением № от <дата>.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Красноперов С.А., осуществляющий деятельность в организации продовольственной торговли (в магазине «Пшено») по адресу: УР, <адрес>, не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к организации работ по дезинсекции, что подтверждается следующими доказательствами: актами санитарно-эпидемиологических обследований № от <дата>, № от <дата> ФБУЗ «ЦГиЭ в УР»; экспертным заключением № от <дата>. ФБУЗ «ЦГиЭ в УР», копией договора №/ от <дата>. на выполнение работ по дезинсекции, дератизации и дезинфекции с ООО «Гигиена», копией дополнительного соглашения № от <дата>., копиями актов обследований по дезинсекции от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата>.; копией договора аренды нежилого помещения № от <дата>., выпиской из ОГРНИП, копией доверенности на Демьянову И.А.

При назначении меры наказания, судья учитывает характер административного правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые.

Кроме этого, судья учитывает, что указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и могут привести к заболеваниям человека. Тараканы способны переносить на своём теле возбудителей различных заболеваний. Они легко перемещаются между помещениями, собирают на свои хитиновые покровы и лапки болезнетворные бактерии, споры грибков, яйца гельминтов. Так же тараканы могут провоцировать развитие аллергических заболеваний. Реализация пищевой продукции в помещениях с наличием тараканов ведёт к увеличению количества синантропных насекомых, что не обеспечивает санитарное благополучие при обороте продукции, не исключает возможности возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе опасных для человека кишечных инфекций (сальмонеллёз, дизентерия, гепатит А и др.). С учетом характера нарушений, полагаю невозможным назначение наказания в виде предупреждения в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить ИП Красноперову С.А. наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Красноперова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа: Получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) ИНН 1835064045, КПП 184101001, Банк Отделение НБ Удмуртской Республики Банка России, БИК 019401100, ЕКС 40102810545370000081, КС 03100643000000011300, КБК 14111601061010003140, ОКТМО 94701000, УИН 14104180008100063112, ЕИП 4000000000183108994389.

Копия документа об оплате штрафа, должна быть направлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Владимирова

копия дело № 1-128/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого Сергеева И.Е.,

защитника – адвоката Андреева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева И.Е., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<дата> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

<дата> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

<дата> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 176 часам обязательных работ. С учетом зачета времени содержание под стражей постановлено наказание считать отбытым;

<дата> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев И.Е. покушался на мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административном...

...у наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сергеев И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил одну бутылку коньяка «<данные изъяты>», объемом 1 л. стоимостью 670 рублей 14 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», взяв ее с витрины магазина и спрятав под одежду. Завладев чужим имуществом, Сергеев И.Е. с места преступления пытался скрылся, выйдя за пределы кассовой зоны магазина без оплаты товара, однако был задержан работниками магазина, в связи с чем не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Сергеев И.Е. намеревался причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 670 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сергеев И.Е. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что <дата> после употребления спиртных напитков, с целью хищения алкоголя прошел в магазин «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>», где взял с витрины бутылку коньяка, положил ее под одежду и вышел за пределы кассовой зоны без оплаты товара, после чего был задержан охранником магазина. По требованию охранника он достал и вернул похищенную бутылку коньяка, после чего были вызваны сотрудники полиции. Ему была показана видеозапись из магазина, на которой зафиксированы обстоятельства хищения им бутылки коньяка.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что работает начальником отдела контроля службы безопасности ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности и предотвращение потерь на объектах организации. <дата> от сотрудников магазина «<данные изъяты>» расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, ему стало известно о задержании подсудимого контролером службы безопасности, который пытался похитить 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» стоимостью 670 рублей 14 копеек. В связи с задержанием подсудимого бутылка коньяка была возвращена, в связи с чем ущерб магазину причинен не был, исковых требований к подсудимому не имеет. В ходе следствия им были предоставлены необходимые документы на похищенное имущество, подтверждающие его принадлежность и стоимость.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 известно, что до <дата> он работал в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> контролером службы безопасности. <дата> он находился на рабочем месте в указанном магазине. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазин зашел незнакомый подозрительный мужчина, в связи с чем он стал наблюдать за ним через монитор, подключенный к камерам видеонаблюдения. Он увидел, как мужчина прошел в торговый зал, подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял с витрины бутылку коньяка «<данные изъяты>» и спрятал под куртку. Далее мужчина прошел мимо касс, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. В этот момент он подошел к мужчине, потребовал вернуть коньяк, пояснив, что видел, как он похитил коньяк, спрятав под своей курткой. В это время к ним подошла директор магазина ФИО10. Мужчина вынул из-под куртки коньяк и передал ему. Он передал бутылку коньяка ФИО11, после чего вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции задержали мужчину, установили его личность, как Сергеева И.Е. (т. 1 л.д. 70-71).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

рапорт от <дата>, согласно которому в <данные изъяты> поступило сообщение ФИО12, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, задержали мужчину за хищение товара (т. 1 л.д. 20)

заявление директора магазина «<данные изъяты>» от <дата> о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты положил под куртку неоплаченный товар - коньяк <данные изъяты> 3 года 1 л. по цене 670 рублей 14 копеек (без НДС) (т. 1 л.д. 23);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 24-28);

копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому Сергеев И.Е. признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено 40 часов обязательных работ (т. 1 л.д. 138-139);

справка Индустриального РОСП УФССП по УР от <дата>, согласно которой Сергеевым И.Е. административное наказание по постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> не отбыто (т. 1 л.д. 143),

товарная накладная от <дата>, подтверждающая наличие похищенного имущества: коньяк «<данные изъяты> 3 года» 1 л., стоимостью 670 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 37-38);

протокол выемки от <дата>, согласно которому у директора магазина ФИО6 изъята бутылка коньяка «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 40-41);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена бутылка коньяка «<данные изъяты>», изъятая в ходе выемки у ФИО6 (т. 1 л.д. 42-43 );

протокол изъятия от <дата>, согласно которому участковым уполномоченным ОП <номер> УМВД России по <адрес> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята карта памяти с записью с камер наблюдения (т. 1 л.д. 72-73);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у участкового уполномоченного ОП <номер> УМВД России по <адрес> изъята карта памяти с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе выемки содержимое карты памяти скопировано на ДВД-диск (т. 1. <адрес>);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен ДВД-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту у витрины с алкогольной продукцией стоит мужчина, установленный как Сергеев И.Е. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Сергеев И.Е. берет с витрины бутылку коньяка и прячет под куртку, после чего отходит от витрины и скрывается из виду. На втором файле зафиксировано, как в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Сергеев И.Е. направляется в сторону касс, где в это время находятся покупатели и кассир, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты проходит мимо касс, после чего задерживается сотрудником магазина (т. 1 л.д. 78-81).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <дата>, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, тайно пытался похитить одну бутылку коньяка «<данные изъяты> 3 года» стоимостью 670 рублей 14 копеек, но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены, сообщил, что <дата> в магазине «<данные изъяты>» задержал Сергеева И.Е., который пытался похитить бутылку коньяка «<данные изъяты>» спрятав ее под куртку, и пройдя мимо касс без оплаты товара.

Представитель потерпевшего ФИО2 указал, что о факте хищения ему стало известно от работников магазина «<данные изъяты>», дал показания аналогичные показаниям ФИО7, указав, что вид и стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый, указаны верно, на основании представленных документов.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Сергеева И.Е. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанные заключения комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сергеев И.Е. совершил покушение на преступление небольшой тяжести, ранее судим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, включая объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и его родственников, осуществление ухода за родственниками.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения умышленного, корыстного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Сергееву И.Е. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку они будут не справедливыми и не смогут обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Сергеева И.Е. без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Сергеева И.Е. положений ст. 64 УК РФ. Основания для применения положений ч. 1 ст. 53.1, ст. 72.1, 82 УК РФ отсутствуют.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и не в максимально возможных пределах.

При назначении наказания суд применяет также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности преступлений по ранее вынесенным приговорам от <дата>, <дата>, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока по указанным приговорам, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить в отношении Сергеева И.Е. условное осуждение по приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> и <дата>.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом в ходе предварительного расследования разрешена судьба вещественного доказательства – бутылка коньяка возвращена представителю потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на Сергеева И.Е. обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

- пройти обследование и в случае необходимости курс лечения и реабилитации от алкогольной зависимости, к которым приступить в течение месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сергееву И.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – уничтожить.

Приговоры <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> и <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Зорин

<данные изъяты>

<данные изъяты>