Красноперова Ольга Вячеславовна

Дело №33-2165/2020 город Хабаровск

(2-3002/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Лебеда О.Т. к Шерстневу А.А., Красноперовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Шерстнева А.А., Красноперовой О.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Дудкина М.В., представителя ответчика Шерстнева А.А.- Кругляковой О.Н., ответчика Красноперовой О.В., судебная коллегия

установила:

Лебеда О.Т. обратилась в суд с иском к Шерстневу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota-Fortuner, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая ей произведено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 031 800 рублей,...

... при этом дополнительно потребовалось производство диагностики у официального дилера компании «Тойота», расходы на которую составили 16 000 рублей и 3 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена Красноперова О.В., в качестве третьих лиц – Лебеда В.В., Красноперова Л.Г., АО «Согаз», Япринцев О.И.

Истец просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с Шерстнева А.А. ущерб в сумме 549 200 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 103 681,5 рублей, убытки в сумме 17 450 рублей, судебные расходы в сумме 8 267 рублей, с Красноперовой О.В. ущерб в сумме 502 200 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 103 681,5 рублей, убытки в сумме 17 450 рублей, судебные расходы в сумме 8 267 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Шерстнева А.А. в пользу Лебеда О.Т. в счет возмещения ущерба 549 200 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 103 681 рубль 50 копеек, убытки в сумме 17 450 рублей, судебные расходы в сумме 8 257 рублей.

Взыскать с Красноперовой О.В. в пользу Лебеда О.Т. в счет возмещения ущерба 502 200 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 103 681 рубль 50 копеек, убытки в сумме 17 450 рублей, судебные расходы в сумме 8 257 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину с Шерстнева А.А. в сумме 1 646 рублей 31 копейка, с Красноперовой О.В. в сумме 1 176 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе Шерстнев А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие сведений о том, является ли Лебеда О.Т. надлежащим истцом по делу в связи с наличием в материалах дела договора купли-продажи без даты, полагает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств выплаты истцу страховой премии в размере 400 000 руб. с указанием наименования страховой компании. В материалах дела отсутствуют документы от продавца транспортного средства, которые ответчик просил запросить.

В апелляционной жалобе Красноперова О.В. просит решение отменить в части удовлетворении иска к ней, оставив исковое заявление к ней без рассмотрения. Указывает на отсутствие ее вины в произошедшем ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Красноперовой О.В. представитель истца Дудкин М.В. просит в ее удовлетворении отказать.

В письменном отзыве САО «ВСК» указывают, что разрешение заявленного требования истца к ответчикам оставляют на усмотрение суда.

20 марта 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: Лебедева О.Т., Шерстнев А.А., представители соответчиков: АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», третьи лица: Лебеда В.В., Красноперова Л.Г., Япринцев О.И. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Лебеда В.В., Япринцев О.И. телефонограммами уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела: 21.02.2019 года в 10 часов 30 минут в г. Хабаровске на ул. Комсомольской в районе д. 63 Шерстнев А.А., управляя автомобилем «Toyota Ractis» г.н. №, двигаясь по Уссурийскому бульвару со стороны улицы Истомина в сторону улицы Тургенева не уступил дорогу автомобилю «Toyota-Fortuner», государственный регистрационный знак № под управлением Лебеды В.В., двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Toyota-Fortuner» совершил наезд на автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «Toyota Premio» отбросило на стоящий автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный номер №.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шерстнев А.А. привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновником произошедшего ДТП является Шерстнев А.А., на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Красноперова О.В. (водитель автомобиля «Toyota Premio») привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль «Toyota-Fortuner», принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, принадлежность автомобиля истцу подтверждается, в том числе, представленными САО «ВСК» документами о произведенной страховой выплате в размере 400 000 рублей. Документов, свидетельствующих о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась не Лебеда О.Т. Шерстневым А.А. не представлено.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 20.05.2019 года сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 2 031 800 рублей, с учетом износа 1% - 2 014 700 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Виктория» Шварцмана С.Ю. от 23.10.2019 года № 135/1-2019т ряд повреждений, имевшихся у автомобиля истца, мог не возникнуть в случае отсутствия автомобиля «Toyota Premio» в указанном месте дорожно-транспортного происшествия. C учетом рыночной стоимости транспортного средства истца, а также стоимости восстановительного ремонта, восстановление автомобиля признано экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, без учета повреждений, полученных при столкновении с автомобилем «Toyota Premio», составляет 702 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом повреждений, полученных при столкновении с автомобилем «Toyota Premio», составляет 1 451 900 рублей. Так же заключением эксперта определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 207 363 рубля.

Судебная коллегия проанализировав доказательства в их совокупности приходит к выводу, что вины ответчика Красноперовой О.В. в произошедшем ДТП не имеется, поскольку столкновение с автомобилем марки «Toyota Premio» стало следствием столкновения автомобиля истца с автомобилем под управлением ответчика Шерстнева А.А., а не причиной указанного ДТП.

Как следует из объяснений Шерстнева А.А., данных на месте ДТП, автомобиль истца «Toyota Fortuner» опрокинулся после удара с автомобилем «Toyota Ractis» на автомобиль «Toyota Premio».

Указанный факт также подтверждает в своих объяснениях водитель Лебеда В.В., в соответствии с которыми в автомобиль «Toyota Fortuner» врезался автомобиль «Toyota Ractis», в результате чего его автомобиль перевернулся на левый бок. При переворачивании автомобиль истца ударил стоящий у обочины автомобиль «Toyota Premio».

Непосредственно действиями Красноперовой О.В. вред истцу причинен не был, стоянка автомобиля «Toyota Premio» в нарушение правил ПДД, ближе чем 5 метров от края пересекаемой проезжей части Уссурийского бульвара, не находится в прямой причинно -следственной связи с ДТП и причиненным истцу имущественным вредом.

В момент ДТП Красноперова О.В. отсутствовала в автомобиле, автомобилем не управляла, от ее действий не зависело развитие дорожной ситуации, не зависела возможность наступления произошедшего ДТП.

Непосредственно обзор водителю Шерстневу А.А. автомобиль Красноперовой О.В. не закрывал, так как находился справа по ходу движения автомобиля под управлением Шерстнева А.А.

Выводы заключения эксперта ООО «Виктория» от 23.10.2019 о том, что некоторые повреждения автомобиля истца могли бы не возникнуть в случае отсутствия автомобиля «Toyota Premio» на проезжей части, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на Красноперову О.В. являться не могут, поскольку неконтролируемое движение «Toyota Fortuner» в любом случае привело бы к дальнейшим повреждениям о бордюр, деревья, здания, припаркованный далее автомобиль «Land Cruiser 200», госномер №.

Привлечение Красноперовой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), свидетельствует о том, что данным ответчиком допущены нарушения требований ПДД РФ, повлекшие административную ответственность, при этом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ее действия состояли в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика Красноперову О.В. судебной коллегией не установлены.

Как следует из заключения ООО «Виктория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Fortuner» 2018 года выпуска, госномер № на момент ДТП с учетом его износа, с учетом повреждений, полученных при столкновении с автомобилем «Toyota Premio» составляет 1 451 900 руб., данное заключение сторонами не оспаривается.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда САО ВСК 27.03.2019 по факту ДТП, произошедшего 21.02.2019, произвело страховую выплату Лебеда О.Т. в размере 400 000 руб. (подтверждается платежным поручением №22960 от 27.03.2019), в качестве причинителя вреда указан Шерстнев А.А., наименование страховщика причинителя вреда Ингосстрах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая произведенную САО «ВСК» страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. размер ущерба составит 1 051 900 руб. (1 451 900 руб. – 400 000 руб.), указанный ущерб подлежит взысканию с Шерстнева А.А., как с непосредственного причинителя вреда в результате произошедшего столкновения транспортных средств. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Красноперову О.В., как указано выше, судебная коллегия не усматривает.

Заключением ООО «Виктория» также установлена величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «Toyota Fortuner» в размере 207 363 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Шерстнева А.А.

Кроме того, с ответчика Шерстнева А.А. подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ убытки за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 15 000 рублей, 16 000 рублей за проведение сервисным центром работ по геометрии рамы автомобиля и в сумме 3 900 рублей за проведение диагностики ходовой части, данные расходы подтверждены документально имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шерстнева А.А. в пользу Лебеда О.Т. подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 670 руб. 82 коп. по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2019 года по делу по иску Лебеда О.Т. к Шерстневу А.А., Красноперовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Лебеда О.Т. к Шерстневу А.А., Красноперовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстнева А.А. в пользу Лебеда О.Т. в счет возмещения ущерба 1 051 900 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 207 363 рублей, убытки в сумме 34 900 рублей, судебные расходы в сумме 14 670 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований к Красноперовой О.В. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский

Дело № 33-4022/2021 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С., при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2021 года частную жалобу истца на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (УИД 27RS0004-01-2019-003468-11, № 2-3002/2019) по иску Лебеда О.Т. к Шерстневу А.А., Красноперовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лебеда О.Т. обратилась в суд с иском к Шерстневу А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Красноперова О.В..

С учетом последующих изменений исковых требований истец просила взыскать с Шерстнева А.А. в возмещение ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 549 200 руб., стоимость утраты товарной стоимости 103 681,50 руб., убытки 17 450 руб., судебные расходы 8 267 руб., с Красноперовой О.В. - ущерб 502 200 руб. и 103 681,50 руб., убытки 17 450 руб., судебные расходы 8 267 руб..

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2019 г. исковые требования Лебеда О.Т. к Шерстневу А.А. и Красноперовой О.В. удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2020 г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска Лебеда О.Т. к Шерстне...

...ву А.А. с взысканием в счет возмещения ущерба 1 051 900 руб., стоимости утраты товарной стоимости 207 363 руб., убытков 34 900 руб., судебных расходов 14 670,82 руб.; в удовлетворении иска к Красноперовой О.В. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалобы Шерстнева А.А. – без удовлетворения.

12.01.2021 г. (согласно штампа на конверте) ответчик Красноперова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с истца Лебеда О.Т. в размере 55 000 руб., с ответчика Шерстнева А.А. как лица подававшего кассационную жалобу - 25 000 руб..

Представитель истца, возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылался на их чрезмерность, а также пропуск заявителем предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик Шерстнев А.А., возражая против удовлетворения заявления, ссылался на злоупотребление правом со стороны заявителя.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2021 г. заявление удовлетворено частично: с Лебеда О.Т. в пользу Красноперовой О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель истца Лебеда О.Т. Дудкин М.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на пропуск заявителем предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Красноперова О.В. просит оставить определение суда без изменения, полагая, что процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является кассационное определение.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику услуг по представлению интересов в суде на основании соответствующих договоров, равно как и факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, процессуального поведения сторон и длительности судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости, и придя к выводу о неразумности заявленных к возмещению расходов в сумме 80 000 руб., уменьшил их размер до 30 000 руб.. Предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению понесенных Красноперовой О.В. судебных расходов на Шерстнева А.А. судом не установлены.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешил вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем предусмотренного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки указанным доводам последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 г., в связи чем, исходя из даты обращения Красноперовой О.В. с настоящим заявлением 12.01.2021 г. предусмотренный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок не пропущен.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.С. Жельнио