Мурзагашиев Кайрбек Сайталович

Дело № 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

09 августа 2018 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием помощника прокурора г.Норильска Батралиева Р.Ш., ответственного секретаря административной комиссии района Кайеркан г.Норильска Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Норильска Васильевой Е.Г. на постановление административной комиссии района Кайеркан города Норильска №179 от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.1.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях", в отношении Мурзагашиева К.С., <данные изъяты>

установил:

постановлением Административной комиссии района Кайеркан города Норильска № 179 от 20 июня 2018 года Мурзагашиев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно постановлению 30 мая 2018 года в 01 час 40 минут Мурзагашиев К.С., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, чем мешал окружающим отдыхать в ночное время суток.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора города Норильска принес на него протест с просьбой указанное постановление отменить, возвратив дело об административном правонарушении в Административную комиссию района Кайеркан г.Норильска на новое рассмотрение, мотивируя тем, что потерпевшая по делу К. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте заседания комиссии по её заявлению, а представленный в деле акт уведомления о явке на заседание административной комиссии на 10 мая 2018 года, датированный 19 июня 2018 года, не является объективным доказательство...

...м, свидетельствующим о надлежащем уведомлении потерпевшего о явке на заседание комиссии. Кроме того, административное наказание назначено Мурзагашиеву К.С. без учета смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде наличия у него 2 иждивенцев, что является существенным нарушением ст.4.1 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ и влечет отмену принятого в отношении Мурзагашиева К.С. постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора города Норильска протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Административной комиссии района Кайеркан города Норильска Ч. в судебном заседании возражала против доводов протеста, указывая на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте заседания Административной комиссии. Заявитель Б. был уведомлен о времени и месте заседания комиссии в телефонном режиме по указанному им в первоначальном заявлении номеру телефона, о чем был составлен акт, а в части неправильности даты заседания, указанной в акте уведомления, представитель органа административной юрисдикции сослалась на техническую ошибку. В остальной части доводы прокурора не признала, указав, что при назначении административного наказания были учтены все представленные доказательства, однако документы, подтверждающие наличие у Мурзагашиева К.С. иждивенцев, он не представил, в связи с чем, данное обстоятельство не могло быть признано в качестве смягчающего.

Мурзагашиев К.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в порядке п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы протеста, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" Совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как верно установлено административным органом и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года в 01 час 40 минут Мурзагашиев К.С., находясь по адресу: <адрес>, использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, чем мешал окружающим отдыхать в ночное время суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, которым административной комиссией дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела, что нашло своё отражение в опротестованном постановлении.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении протеста, Мурзагашиев К.С. и потерпевшая К. были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами по номерам, имеющимся в деле, о чем ответственным секретарем составлены акты.

При таких обстоятельствах полагаю, что участники дела извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - телефонограммой, при этом фиксация вызова была обеспечена.

Наличие в актах об извещении технических ошибок не влияет на достоверность изложенных в них сведений, поскольку эти ошибки являются явными и из всего содержания этих документов следует однозначный вывод о времени и месте рассмотрения дела, которые были доведены до лиц, участвующих в деле. Сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации оснований не усматривается.

При таком положении прихожу к выводу, что административным органом при рассмотрении дела все фактические обстоятельства дела установлены верно, обоснованно применены положения законодательства об охране общественного порядка, дана правильная юридическая оценка деянию Мурзагашиева К.С., сделан верный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Мурзагашиеву К.С. в пределах санкции п. 1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом доводы протеста о наличии смягчающих административную ответственность Мурзагашиева К.С. обстоятельств в виде нахождении на его иждивении двух лиц являются несостоятельными, поскольку в перечне смягчающих обстоятельств, установленном в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, такого обстоятельства не содержится.

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных законом, отнесено законом на усмотрение судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, и не является их обязанностью.

В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных подтверждений наличия у Мурзагашиева К.С. двух иждивенцев, административный орган правомерно не признал в качестве смягчающего ответственность указанное обстоятельство.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, как и оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов административной комиссии, у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах принятое органом административной юрисдикции постановление в отношении Мурзагашиева К.С. изменению либо отмене не подлежит, а назначенное ему наказание согласуется с предупредительными целями, предусмотренными ст.3.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии района Кайеркан города Норильска от 20 июня 2018 года № 179 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Мурзагашиева К.С. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора города Норильска Васильевой Е.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин