Красноплахин Евгений Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2016 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Плугатыревой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4207/2016 по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Красноплахину Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 обратился в суд с иском к Красноплахину, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заёмщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть заключённый между сторонами кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 230.832 рублей 50 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – 33.883 рубля 74 копейки, просроченный основной долг – 177.041 рубль 46 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2.600 рублей 6 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1.525 рублей 86 копеек, срочные проценты за просроченный основной долг – 15.781 рубль 37 копеек, срочные проценты за осно...

...вной долг – 1 копейка, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5.508 рублей 32 копеек.

Представитель истца Шебзухова З. И. (действующая на основании доверенности № 237 от 8 июня 2016 года, выданной сроком по 1 апреля 2017 года – л. д. 24) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного юридического лица, что суд находит возможным.

Ответчик Красноплахин в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по известному месту жительства, заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 9 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Красноплахиным был заключён кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере 186.000 рублей (л. д. 9-14).

Ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой ответчик ознакомился и которую он подписала (л. д. 12-13).

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается распорядительной надписью банка (л. д. 14).

Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых.

В силу условий кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению № 2 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 5.190 рублей 13 копеек, в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчётом.

На основании п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заёмщик несёт ответственность в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

П. 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Истцом ПАО «Сбербанк России» суду представлен расчёт, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчёту ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчика составляет 230.832 рублей 50 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – 33.883 рубля 74 копейки, просроченный основной долг – 177.041 рубль 46 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2.600 рублей 6 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1.525 рублей 86 копеек, срочные проценты за просроченный основной долг – 15.781 рубль 37 копеек, срочные проценты за основной долг – 1 копейка.

В порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита (л. д. 17). Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключённого между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Красноплахину о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору общей суммой 230.832 рублей 50 копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 5.508 рублей 32 копеек (л. д. 6).

Таким образом, общая сумма взыскания с Красноплахина в пользу ПАО «Сбербанка России» составит: 230.832 рублей 50 копеек (в счёт долга по кредиту, процентов и неустойки) + 5.508 рублей 32 копейки (в счёт возврата государственной пошлины), итого 236.412 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 9 декабря 2014 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Красноплахиным Е.А..

Взыскать с Красноплахина Е.А, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 236.412 (двести тридцать шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 82 копейки.

Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

Судья Литвинов В.Е.

27 октября 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № обратилось в суд с иском к Красноплахину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 5 июня 2013 года сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику (заемщику) был выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22, 5 % годовых. Согласно п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик взял на себя обязательство по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, однако, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств и начисления неустойки, по состоянию на 4 августа 2016 года за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела Новоуренгойскому городскому суду ЯНАО; одновременн...

...о заявителю разъяснено право на обращение с иском по месту нахождения ответчика - в Усть-Калманский районный суд Алтайского края.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № просит об его отмене и разрешении вопроса о принятии иска по существу. Оспаривая постановленные судом выводы, полагает, что из буквального толкования условий кредитного договора следует, что местом его исполнения является отделение ПАО «Сбербанк России» в г.Новый Уренгой, поскольку обязательства кредитора по договору осуществлялись перечислением суммы кредита на счет, открытый в Новоуренгойском отделении Банка, а исполнение обязательств заемщика должно производиться списанием денежных средств с этого же счета. Соответственно, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ Банк вправе был предъявить иск в суд по месту исполнения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из положений ст. 32 настоящего Кодекса следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 5 июня 2013 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице Новоуренгойского отделения № и Красноплахин Е.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> под 22, 5 % годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, а именно - в Новоуренгойском отделении № ПАО «Сбербанк России».

В свою очередь, Красноплахин Е.А. взял на себя обязательство по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры по договору рассматриваются в установленном законом порядке. Какого-либо условия об изменении территориальной подсудности споров в кредитный договор сторонами включено не было.

Обращаясь в настоящее время в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявитель полагал о возможности применения в данном случае альтернативной подсудности, установленной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с названной нормой, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд по месту исполнения договора, если такое место прямо указано в договоре.

Между тем, прямого указания в заключенном сторонами договоре на место его исполнения не имеется и из анализа положений кредитного договора также не следует, что единственным местом его исполнения является г.Новый Уренгой, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Так, открытие банковского счета, на который зачислена сумма кредита, действительно было произведено в Новоуренгойском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 3 5. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование им, неустойки производится Банком путем списания денежных средств с названного счета.

Вместе с тем, согласно п. 3.5.1. договора в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование им, неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика (иной счет), открытого в валюте кредита в филиале кредитора.

В случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете /ином счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности может производиться заемщиком и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа (п. 3.6. договора).

Как следует из п. 3.7 договора, погашение неустойки, срочных процентов, просроченной задолженности по кредиту также может производиться как заемщиком, так и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора.

Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора (п. 3.9. договора).

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеназванные и иные условия кредитного договора в их взаимосвязи, а также приняв во внимание, что ПАО «Сбербанк России» имеет свои филиалы на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Новоуренгойское отделение истца не является местом исполнения договора по смыслу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и у него отсутствует право на обращение с иском в суд по правилам альтернативной подсудности.

Предъявление иска с нарушением правил подсудности является основанием для возврата искового заявления лицу, его подавшему, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и исходя из того, что место жительства ответчика Красноплахина Е.А. (с.Усть-Калманка Алтайского края) находится вне пределов территориальной юрисдикции Новоуренгойского городского суда ЯНАО, суд первой инстанции правомерно возвратил ПАО «Сбербанк России» исковое заявление, с разъяснением права на его подачу по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» не опровергают постановленных судом выводов, являются ошибочными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: