Красноруцкая Татьяна Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1762/2023

8Г-12126/2024

УИД 61RS0009-01-2023-001262-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипенко Натальи Борисовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года по иску Красноруцкой Татьяны Николаевны, уполномоченной выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, третьи лица – ООО «Специалист ЖКХ», НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» к ИП Осипенко Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору подряда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., выслушав ИП Осипенко Н.Б. и ее представителя – Продай О.В. (доверенность от 8 февраля 2024 года, паспорт, диплом),

установил:

Красноруцкая Т.Н., уполномоченная выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипенко Н.Б., 3-и лица ООО «Специалист ЖКХ», НО «Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту» о взыск...

...ании задолженности по договору подряда.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года, с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года об исправлении описки, иск Краснокутской Т.Н., уполномоченной выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме к ИП Осипенко Н.Б., 3-и лица ООО «Специалист ЖКХ», НО «Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен частично. Судом расторгнут договор подряда № 2 от 02 августа 2021 года, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Азов, ул. Победы, 4 и индивидуальным предпринимателем Осипенко Н.Б. С ИП Осипенко Н.Б. в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 550,11 рублей, денежная сумма в размере 538 004,40 рублей, путем перечисления ее на счет капремонта « <данные изъяты>, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО). Также взыскана госпошлина в пользу истца в размере 8415 рублей. Отказано во взыскании стоимости внесудебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года об исправлении описки, отменено в части взыскания с ИП Осипенко Н.Б. в пользу истца на счет капремонта, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО) денежной суммы в размере 538 004,4 рублей. С ИП Осипенко Н.Б. в пользу Красноруцкой Т.Н. взыскано на счет капремонта № <данные изъяты>, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО) денежная сумма в размере 462 974,7 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Осипенко Н.Б. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и оставить его без рассмотрения. Считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что суд принял исковое заявление в части расторжения договора подряда без соблюдения установленного ст. 222 ГПК РФ досудебного порядка урегулирования спора; выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суды вышли за пределы исковых требований, нарушив нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права.

Представитель ИП Осипенко Н.Б. – Продай О.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Осиповой Н.Б., кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно протокола № 1/2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2021 года уполномоченным лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД будет выступать стороной по договору с подрядной организацией, подписывать его, принимать и подписывать акты приемки выполненных работ, участвовать во взаимоотношениях с органами местного самоуправления и региональным оператором, была избрана Красноруцкая Т.Н.

02.08.2021 года между Красноруцкой Т.Н. и ИП Осиповой Н.Б. был заключен договор подряда № 2 согласно условий которого, заказчик (Красноруцкая Т.Н.) поручает, а подрядчик (ИП Осипова Н.Б.) принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Азов, ул. Победы, 4.

Срок выполнения работ 2-4 квартал 2021 года включительно. В дальнейшем срок выполнения работ был продлен на 2-3 квартал 2022 года путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2021 года. Стоимость работ по договору составила 1 543 249 рублей.

По окончанию работ, подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ форы КС-2, КС-3 в двух экземплярах. Заказчик обязуется передать подрядчику после получения данных актов подписанные экземпляры подрядчика актов КС-2, КС-3 в течение 3-х рабочих дней или мотивированный отказ в письменной форме, с указанием причин, препятствующих их подписанию.

Судами установлено, что в установленный договором срок работы не были выполнены, в связи с чем, в адрес ИП Осиповой Н.Б. 24.01.2023 и 25.02.2023 были направлены претензии.

30.01.2023 года Красноруцкой Т.Н. были получены акты выполненных работ формы КС-3, однако они не были подписаны, поскольку работы выполнены с нарушениями. О выявленных недостатках в выполненных работах истцом заявлено в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

Как утверждает истец, после ремонта крыши продолжает течь кровля в первом подъезде; в подвальном помещении обнаружена водосточная канализация, так как обнаружен неправильный угол уклона; водосточные лотки, расположенные с задней части фасада, имеют трещины штукатурного слоя, разрушенные фрагменты; листы металла на парапете не закреплены, а также отсутствует штукатурный слой; водосточная труба выполнена из некачественного материала, соответствует сметной документации; на кровельном покрытии имеются отслоения, впадины, лужи, что способствует протеканию влаги в квартиры.

Заявленные к устранению недостатки подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы № 06/02/2023.

Как следует из заключения судебной экспертизы, качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 4, не соответствует требованиям, оговоренным п. 5.5; 5.6; 10.3; 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п. 5.10 ТСН 31-308-97. «Кровли. Технические требования и правила приемки. Московская область», п. 5.9.3, табл. 5.4, табл. 5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Перечень выявленных несоответствий перечислен в заключении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению несоответствия качества выполненных работ установленным нормативным требованиям, капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 4, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 538 004,4 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 309, 310, 721, 722, 723, 740, 754-756 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, достоверно установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ИП Осипенко Н.Б. стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению несоответствия качества выполненных работ установленным нормативным требованиям, капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме в размере 538 004,4 рублей и неустойки в размере 28 550,11 рублей. Также судом удовлетворены требования о расторжении договора подряда № 2 от 02.08.2021 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Азов, ул. Победы, 4 и ИП Осипова Н.Б.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, отменил решение суда в части взыскания с ИП Осипенко Н.Б. в пользу истца на счет капремонта денежной суммы в размере 538 004,4 рублей, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Красноруцкой Т.Н. было заявлено о взыскании аванса в размере 462 974,7 рублей и после проведения экспертизы, заключением которой было установлена стоимость ремонтно-строительных работ по устранению несоответствия качества выполненных работ установленным нормативным требованиям капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме в размере 538 004,4 рублей, уточненных исковых требований истцом не заявлялось. Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции в остальной части судом апелляционной инстанции признаны правильными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе, содержатся доводы об отмене состоявшихся судебных постановлений и оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований о расторжении договора, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, установленного ст. 222 ГПК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные обстоятельства, как они заявлены в кассационной жалобе, не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. - 390.1. ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева

Дело №2- 1762/2023

УИД 61RS0009-01-2023-001262-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2023 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представляющего и третье лицо- ООО «Специалист ЖКХ», представителей ответчика- ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 уполномоченной выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, третьи лица: ООО «Специалист ЖКХ», НО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (уполномоченная выступать от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес> ) обратилась в Азовский городской суд с иском к ИП ФИО2, третьи лица: ООО «Специалист ЖКХ», НО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании задолженности по договору подряда (л.д.7-9 том 1 ).

Истец в обоснование иска указала, что согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2021г уполномоченным лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме будет выступать стороной по договору с подрядной организацией, подписывать его, принимать и подписывать акты приемки выполненных работ, участвовать во взаимоотношениях с органами местного самоуправления и региональным оператором, была избрана ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был з...

...аключен договор подряда №.

Согласно условий договора заказчик (ФИО1) поручает, а Подрядчик (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ 2-4 квартал 2021г. включительно. Срок выполнения работ по договору был продлен путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и 2-3 квартал 2022г. Стоимость работ по указанному договору составляет 1 543 249 рублей. Подрядчик по окончанию работ, предоставляет Заказчику акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 в двух экземплярах. Заказчик после получения данных актов обязан передать Подрядчику подписанные экземпляры Подрядчика актов КС-2, КС-3 в течение 3 рабочих дней или мотивированный отказ в письменной форме, с указанием причин, препятствующих их подписанию.

В установленный договором срок работы не были выполнены, в связи с невыполнением работ в установленный договором срок в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены акты выполненных работ формы КС-3. ФИО1 акты выполненных работ не были подписаны, так как работы выполнены с нарушениями:

Продолжается течь кровли в 1-ом подъезде; в подвальном помещении обнаружена водосточной канализации, так как обнаружен неправильный угол уклона; водосточные лотки, расположенные с задней части фасада, имеют трещины штукатурного слоя, разрушенные фрагменты; листы металла на парапете не закреплены, а так же отсутствует штукатурный слой; водосточная труба выполнена из некачественного материала, соответствует сметной документации; на кровельном покрытии имеются отслоения, впадины, лужи, что способствует протеканию влаги в квартиры.

ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО «Специалист», с которой заключен договор управления многоквартирным домом, с просьбой оказания содействия в сложившейся ситуации, после чего было принято решение о назначить проведения строительно - технической экспертизы выполненных работ с привлечением специализированной организации, так как Подрядчик с доводами по поводу выполнения некачественных работ был не согласен.

Для проведения экспертизы выполненных работ в качестве специализированной организации было привлечено ООО «Служба заказчика по строительству и благоустройству <адрес>». По итогам проведения экспертизы выполненных работ было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы №.

Согласно указанного заключения перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить, соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил.

В случае, если при проведении экспертного исследования будут выявлены недостатки и не соответствия качества выполненных работ установленным нормативным требованиями возможна ли нормальная эксплуатация отремонтированной кровли.

В результате визуального и инструментального исследования качества выполненных работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес> специалистом установлено следующее:

При капитальном ремонте кровли из рулонных материалов не обеспечена величина минимально допустимых боковых и торцевых нахлестов полотнищ водоизоляционного ковра.

Раскладка и приклейка полотнищ кровельного ковра выполнена с нарушениями нормативных требований и требований, установленных производителем, применяемого при ремонте кровельного материала.

Нарушены порядки раскладки материала. Раскладка и приклейка кровельного материала на некоторых захватках производилась от водораздела в сторону пониженных участков расположения водосточных воронок, в результате чего вода по установленному гидроизоляционному слою стекает не по шву, а в шов, что может стать причиной протечки.

Наклейка наплавляемого рулонного материала основного водоизоляционного ковра па кровле выполнена с нарушениям. Продольные и поперечные швы наплавляемого кровельного материала местами не проклеены, имеют дефекты и повреждения, в связи с чем герметичность водоизоляционного ковра по швам не обеспечиваются.

На поверхности кровли образуются зоны застоя воды. Скрытые работы, обеспечивающие нормативную ровность основания перед укладкой основного водоизоляционного ковра, выполнены не качественно или не выполнялись.

При проведении работ по ремонту кровли Подрядчиком не соблюдался порядок актирования и освидетельствования скрытых работ. Дефекты и недостатки качества скрытых работ до выполнения последующих работ не устранялись.

Водоизоляционный кровельный ковер не герметичен, имеет множественные дефекты и повреждения, которые неизбежно приведут к протечкам.

При производстве работ Подрядчиком применены более дешевые материалы, же материалы имеющие дефекты.

Монтаж мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п) из листовой оцинкованной стали выполнен некачественно, с нарушением требований действующих строительных норм и правил.

Качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует установленным требованиям действующей нормативно-технической документации, работы по капитальному ремонту выполнены с нарушением нормативных требований. Нормальная эксплуатация отремонтированной кровли, при наличии критических дефектов невозможна и недопустима.

Для приведения текущего технического состояния отремонтированной кровли нормальный уровень технического состояния, необходимо произвести по замену кровельного ковра на всех участках отремонтированной кровли, соблюдая технологию производства работ и установленные нормативные требования кровельных работ, а так же применить материалы, согласно локальной смете на капитальный ремонт.

Данные выводы были отражены в заключении строительно-технической экспертизы №.

Таким образом, работы по ремонту кровли не могли быть приняты Заказчиком (ФИО1).

Согласно п.6.1, договора за просрочку выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ согласно п.3.1, настоящего договора за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены.

Кроме того в соответствии с условиями договора Заказчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату аванса в размере 30% от стоимости работ (462974,70 рублей).

Ввиду того, что работы не были выполнены в установленный договором срок, истец считает, что перечисленный Подрядчику аванс является как неосновательное обогащение последним.

В ходе судебного заседания истец уточнив требования по реквизитам счетов (л.д.215-216 том 1) просила суд:

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 550,11 рублей.

Обязать ИП ФИО2 произвести возврат аванса в размере 462 974,70 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Специалист ЖКХ» расходы понесенные за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, но была извещена о времени и месте судебного заседания. Интересы истца представлял ФИО6, действующий по доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал доводы своего доверителя, предоставив возражение на экспертное заключение(л.д. 149-150 том 2), указав что все выявленные дефекты по ремонту крыши являются критическими т.е. существенными.

Ответчик- в суд не прибыла, но была извещена надлежащим образом.

Её представители- ФИО7, ФИО8 в суд явились иск не признали, поясняя, что:

судебная экспертиза ответила не на все поставленные вопросы и произведена с нарушением материальных и процессуальных норм;

на козырьках имеется механическое повреждение - это устранимый дефект по гарантии;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик устно обращался к истцу с требованием подписать КС 1 и КС 3, и 20.01.2023г направили данные документы для подписания почтой. 30.01.2023г истец получил данные документы, но не направил мотивированного отказа;

по показаниям свидетелей, после произведенного ремонта крыша не течет;

все это время актов о доработке по каким-либо работам не составлялось;

неустойка необоснованная;

экспертизу оплатило третье лицо, не имеющее отношение к существующим правоотношениям, поэтому стоимость досудебного исследования не должна компенсироваться.

Третьи лица -представители ООО «Специалист ЖКХ» и НО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2021г уполномоченным лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме будет выступать стороной по договору с подрядной организацией, подписывать его, принимать и подписывать акты приемки выполненных работ, участвовать во взаимоотношениях с органами местного самоуправления и региональным оператором, была избрана ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №.

Согласно условий договора заказчик (ФИО1) поручает, а Подрядчик (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ 2-4 квартал 2021г. включительно. Срок выполнения работ по договору был продлен путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и 2-3 квартал 2022г. Стоимость работ по указанному договору составляет 1 543 249 рублей.

Подрядчик по окончанию работ, предоставляет Заказчику акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 в двух экземплярах. Заказчик после получения данных актов обязан передать Подрядчику подписанные экземпляры Подрядчика актов КС-2, КС-3 в течение 3 рабочих дней или мотивированный отказ в письменной форме, с указанием причин, препятствующих их подписанию.

Отношения, сложившиеся между сторонами в связи с заключением договора на проведение капитального ремонта кровли, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок работы не были выполнены, в связи с невыполнением работ в установленный договором срок в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены акты выполненных работ формы КС-3. ФИО1 акты выполненных работ не были подписаны, так как работы выполнены с нарушениями:

По утверждению истца, после ремонта крыши продолжается течь кровли в первом подъезде; в подвальном помещении обнаружена водосточной канализации, так как обнаружен неправильный угол уклона; водосточные лотки, расположенные с задней части фасада, имеют трещины штукатурного слоя, разрушенные фрагменты; листы металла на парапете не закреплены, а так же отсутствует штукатурный слой; водосточная труба выполнена из некачественного материала, соответствует сметной документации; на кровельном покрытии имеются отслоения, впадины, лужи, что способствует протеканию влаги в квартиры.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Из имеющихся в деле документов следует, что недостатки в выполненных работах обнаружены и заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока. Наличие заявленных к устранению недостатков подтверждено имеющимися в материалах дела документами – заключением строительно-технической экспертизы №.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что

качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу. <адрес>, не соответствует требованиям, оговоренным п. 5.5; 5.6; 10.3; 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п. 5.10 ТСН 31-308-97. «Кровли. Технические требования и правила приемки. <адрес>», п. 5.9.3, табл. 5.4, табл. 5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Перечень выявленных несоответствий заключается в следующем:

- основание под водосточный лоток, смонтированный с тыльной стороны фасада, выполненный на основе цементно-песчаного раствора, имеет нарушение целостности, выраженное в виде фрагментарных разрушений;

- дефектов, указывающих на результат не герметичности соединений внутреннего водостока кровли, выполненного из пластиковой трубы 0110 мм, в части технического и подвального этажей многоквартирного жилого дома, выраженных в виде следов устойчивой влаги - не обнаружено;

- в месте выхода на кровлю, имеется участок, полотнища рулонного материала которого наклеены в направлении поперек стока воды, с несоблюдением уклона к пониженным участкам кровли. О выявленном несоблюдение уклона, свидетельствуют пятна бурого цвета, за счёт характерных следов застоявшейся влаги на поверхности после осадков;

- защитный козырек водосточной воронки, предназначенный для защиты. трубопровода внутреннего водостока от инородных предметов, имеет следы нарушения целостности в виде разрушения;

- на поверхности кровли, в местах примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным конструкциям стен, имеются дефекты, выраженные в виде вздутий, складок, вмятин и перехлестной наклейки полотнищ;

- нахлёст рулонного кровельного материала составляет от 30 до 40 мм. выявленный дефект не сопровождается результатом отсутствия герметичности водоизоляционного ковра в виде протеканий;

- обрамление парапетов, выполненное из оцинкованной кровельной стали, находится в деформированном состоянии, имеются многочисленные отверстия, свободные от крепежных элементов, имеются вмятины, впадины, частичное отсутствие герметизирующих составов в местах стыковки листов, а также наличие многочисленных прорезов и просветов в стыковочных соединениях. Перечень выявленных недостатков, отраженный в исследовательской части по первому вопросу, является существенным, за исключением нахлеста рулонного кровельного материала от 30 до 40 мм.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению не соответствия качества выполненных работ установленным нормативным требованиям, капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 538 004, 40 рублей.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, выслушав в судебном заседании довод эксперта ( изложенный в заключении в качестве примечания) суд не соглашается с доводами о том, что судебная экспертиза не ответила на все поставленные вопросы и о том, что нахлест рулонного кровельного материала составляющего 30-40мм не является существенным дефектом т.к. якобы по усмотрению эксперта выявленный дефект не сопровождается результатом отсутствия герметичности водоизоляционного ковра в виде протекания), поскольку:

На все вопросы заявленные судом были даны подробные ответы;

эксперт допрошенный в судебном заседании пояснил, что в одном месте произведенного вскрытия покрытия все же присутствовала вода;

Главной инспекцией Госархстройнадзора России ДД.ММ.ГГГГ утвержден Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленных строительных материалов. Пунктами 2 и 3 указанного Классификатора установлено, что он предназначен для- его использования в системе архитектурно-строительного надзора для подготовь материалов о результатах проверок на конкретных объектах, анализа уровня качества выполняемых строительно-монтажных работ и производимых строительных материалов- конструкций и изделий на территории региона, обмена информацией о состоянии качестве между инспекциями Госархстройнадзора России различных уровней. Классификатор содержит классификационные признаки критических значительных дефектов по основным видам строительно-монтажных работ производимых строительных материалов, конструкций и изделий. Определения дефектов приняты на основе ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» в рамках установленных границ понятий;

критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ;

в самой судебной экспертизе(л.д.100 том 2) эксперт указывает, что в соответствии с ТСН 31-308-97 «Кровли. Технические требования и правила приемки.»

5.7 ширина склеивания рулонных материалов в местах продольной и поперечной нахлестки полотнищ должна быть не менее 100мм;

5.8.высота наклейки рулонных материалов в местах примыканий к вертикальным поверхностям должна быть не менее 100мм( на высоту наклонного бортика) для слоев основного водоизоляционного ковра и не менее 250мм для дополнительных;

5.9 в местах установки водосточных воронок основной водоизоляционный ковер наклеиваемый на фланец воронки должен быть усилен двумя слоями дополнительного водоизоляционного ковра;

5.10 в водоизоляционном ковре не должно быть внешних дефектов, трещин, вздутий, разрывов, пробоин, расслоений, а также отслоений в местах нахлесток;

в силу п. 202 Раздела II. «Классификация дефектов по основным в строительно-монтажных работ» величина перехлеста полотнищ менее нормируемого данного уклона кровли является дефектом критическим.

Как установлено судом, ответчик произвел нахлест кровельного материала 30-40мм, что не соответствует строительным нормам( 100 мм), и в одном мете нахлеста как выяснилось, имелась вода.

Показания свидетелей ответчика о том, что после ремонта крыша не течет, суд подвергает критике, поскольку их квартиры не расположены под тем местом, где экспертом были обнаружены следы воды и крыша на их жилые помещения никогда не протекала ни до ремонта, ни после.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, данные дефекты критическими- т.е. существенными.

На основании этого, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу истца на счет капремонта №, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО) денежную сумму в размере 538 004,40 рублей( определенную судебным экспертным заключением).

Истцом заявлено требование о расторжении спорного договора по причине существенного его нарушения со стороны ответчика. Соответственно, установлению подлежит факт существенного нарушения ответчиком условий договора. Этот факт установлен на основании заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен и досудебным исследованием, пояснениями эксперта в судебном заседании. Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> и ИП ФИО3.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Установив нарушения прав истца ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу истца неустойку в размере 28 550,11 рублей, путем перечисления её на счет капремонта №, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО).

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ истец заявил ходатайство о взыскании стоимости экспертного исследования, проведенного до судебного разбирательства в сумме 30 000рублей.

В связи с тем, что досудебную экспертизу оплачивала не сторона по делу, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что во взыскании стоимости досудебного исследования следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеизложенных норм суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2(ИНН № ОГРНИП №) в пользу истца стоимость госпошлины в сумме 8 415 рублей( оплаченных при подаче иска в суд л.д.10 том 1).

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 уполномоченной выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, третьи лица: ООО «Специалист ЖКХ», НО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 02.08.2021г заключенный между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> и ИП ФИО3,

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу истца неустойку в размере 28 550,11 рублей, путем перечисления её на счет капремонта №, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО).

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу истца на счет капремонта №, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО) денежную сумму в размере 462 974,70рублей;

Взыскать с ИП ФИО2(ИНН № ОГРНИП №) в пользу истца стоимость госпошлины в сумме 8415рублей, отказав во взыскании стоимости внесудебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023г

УИД 11RS0001-01-2022-014738-79 Дело № 2-574/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

представителя истца Перминовой Е.В.,

представителя ответчика Фотиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

25 января 2023 г. гражданское дело по иску Красноруцкой Татьяны Николаевны к ОСФР по Республике Коми о признании решения незаконным, обязании включить в стаж периоды работы, назначить пенсию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красноруцкая Т.Н. обратилась в суд с иском к ОПФР по Республике Коми о признании незаконным решения от 16.07.2018, признании права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязании включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды нахождения на курсах повышения квалификации, учебных отпусках с ..., назначить страховую пенсию по старости с ..., взыскании судебных расходов.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница».

Определением суда от 25.01.2023 произведена замена ответчика ОПФР по Республике Коми на ОСФР по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письм...

...енном отзыве на иск.

Истец, представитель третьего лица в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 16.05.2018 обратилась в УПФР в г. Сыктывкаре Республике Коми (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Сыктывкаре № ... Красноруцкой Т.Н. установлен: страховой стаж – 29 л. 08 мес. 04 дн., стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 21 г. 10 мес. 15 дн., стаж с тяжелыми условиями труда – 3 г. 06 мес. 28 дн., в назначении страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда.

При этом в стаж с тяжелыми условиями труда истца не были засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках с ..., так как не предусмотрено Правилами № 516 и Разъяснением № 5, также не засчитаны периоды работы с 01.07.1997 по 13.11.2001, с 17.03.2005 по 15.10.2012, так как документами не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня непосредственным обслуживанием психических больных.

С 01.10.2021 УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) реорганизовано путем присоединение к ОПФР по Республике Коми, с 01.01.2023 ОПФР по Республике Коми реорганизовано в ОСФР по Республике Коми.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют женщины по достижении возраста 45 лет при наличии страхового стажа не менее 20 лет, стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет.

Согласно записям трудовой книжки истец работала в ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» на следующих должностях: с ** ** ** – ...; с ** ** ** по ** ** ** – ...; с ** ** ** – ....

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

В разделе 24 «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» Списка № 2 поименованы младший и средний медицинский персонал, непосредственно обслуживающий больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка (код 2260000в).

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно Указанию Минсоцзащиты Российской Федерации от 26.04.1993 № 1-31-У о порядке применения раздела XXIV Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение «непосредственное обслуживание больных» - это работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента; выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно-охранительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов; в соответствии с действующим пенсионным законодательством право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ по «непосредственному обслуживанию больных» в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени). К видам деятельности среднего медицинского персонала, относящимся к непосредственному обслуживанию больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка № 2, относятся: прием больных в учреждение, отделение; организация питания больных; контроль за лечебно-охранительным режимом; замена отсутствующего среднего медицинского персонала в отделении старшей медицинской сестрой (палатные, процедурные, перевязочные и т.д.); производство инъекций, манипуляций, процедур (лечебных и диагностических), забор материала для исследования; участие в проведении обезболивания и оказании анестезиологической, хирургической и реанимационной помощи больным; проведение занятий по лечебной физкультуре; осуществление различных видов массажа; лечение больных в объеме терапевтической, стоматологической помощи, санация полости рта; обследование и наблюдение инфекционных и туберкулезных очагов.

В примерный перечень должностей средних медицинских работников, осуществляющих непосредственное обслуживание больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка № 2 включены должности старшей медицинской сестры, участковой медицинской сестры диспансера.

В соответствии со Штатными нормативами медицинского, фармацевтического, педагогического и иного персонала психоневрологических диспансеров, отделений, кабинетов, утвержденными приказом Минздравмедпрома РФ от 13.02.1995 № 27 «О штатных нормативах учреждений, оказывающих психиатрическую помощь» к среднему медицинскому персоналу относятся должности: участковых медицинских сестер; медицинских сестер врачебных кабинетов; медицинских сестер социальной помощи; старшей медицинской сестры.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» закреплено, что психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии со ст. 5 Закона все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на: психиатрическую помощь в наименее ограничительных условиях, по возможности по месту жительства; пребывание в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, только в течение срока, необходимого для оказания психиатрической помощи в таких условиях; все виды лечения (в том числе санаторно-курортное) по медицинским показаниям; оказание психиатрической помощи в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

В соответствии со ст. 16 Закона государством гарантируются: психиатрическая помощь при оказании первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; проведение медицинских экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации; социально-бытовая помощь и содействие в трудоустройстве лиц, страдающих психическими расстройствами; решение вопросов опеки; консультации по правовым вопросам и другие виды юридической помощи в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь, стационарных организациях социального обслуживания, предназначенных для лиц, страдающих психическими расстройствами; социально-бытовое устройство инвалидов и престарелых, страдающих психическими расстройствами, а также уход за ними; получение образования инвалидами и несовершеннолетними, страдающими психическими расстройствами; психиатрическая помощь при стихийных бедствиях и катастрофах.

Для обеспечения лиц, страдающих психическими расстройствами, психиатрической помощью и их социальной поддержки государство: создает все виды организаций, оказывающих психиатрическую помощь, по возможности по месту жительства пациентов; организует оказание психиатрической помощи; создает необходимые условия для получения образования несовершеннолетними, страдающими психическими расстройствами; создает лечебно-производственные предприятия для трудовой терапии, профессионального обучения и трудоустройства на этих предприятиях лиц, страдающих психическими расстройствами, включая инвалидов, а также специальные производства, цеха или участки с облегченными условиями труда для таких лиц; устанавливает обязательные квоты рабочих мест на предприятиях, в учреждениях и организациях для трудоустройства лиц, страдающих психическими расстройствами; применяет методы экономического стимулирования для предприятий, учреждений и организаций, предоставляющих рабочие места для лиц, страдающих психическими расстройствами; создает общежития для лиц, страдающих психическими расстройствами, утративших социальные связи; принимает иные меры, необходимые для социальной поддержки лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии с Положением об учреждениях, оказывающих внебольничную и стационарную психиатрическую помощь, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 522 (действовавшим в спорный период), учреждения, оказывающие психиатрическую помощь, выполняют следующие функции: оказывают неотложную психиатрическую помощь; осуществляют консультативно - диагностическую, лечебную, психопрофилактическую, социально - психологическую, реабилитационную помощь во внебольничных и стационарных условиях; проводят все виды психиатрической экспертизы, в том числе определение временной нетрудоспособности; оказывают социально - бытовую помощь и содействие в трудоустройстве лиц, страдающих психическими расстройствами; принимают участие в решении вопросов опеки указанных лиц; проводят консультации по правовым вопросам; осуществляют социально - бытовое устройство инвалидов и престарелых, страдающих психическими расстройствами; организуют обучение инвалидов и несовершеннолетних, страдающих психическими расстройствами.

Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 № 566н утвержден Порядок оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения.

В соответствии с Правилами организации деятельности психоневрологического диспансера (диспансерного отделения психиатрической больницы) (Приложение № 1 к Порядку) психоневрологический диспансер выполняет следующие основные функции: оказание неотложной психиатрической помощи; раннее выявление психических расстройств, их своевременная и качественная диагностика; осуществление лечебно-консультативного и диспансерного наблюдения лиц, страдающих психическими расстройствами; участие в разработке и реализации индивидуальных программ медико-социальной реабилитации; осуществление адекватного и эффективного лечения пациентов в амбулаторных условиях; участие в решении медико-социальных проблем; привлечение семей пациентов к реализации индивидуальных программ медико-социальной реабилитации; осуществление взаимодействия между пациентами, медицинскими и иными специалистами, участвующими в оказании психиатрической помощи; содействие в трудовом устройстве лиц, страдающих психическими расстройствами; участие в решении вопросов опеки; участие в консультациях по вопросам реализации прав и законных интересов лиц, страдающих психическими расстройствами; участие в решении вопросов медико-социально-бытового устройства инвалидов и престарелых, страдающих психическими расстройствами; участие в организации обучения инвалидов и несовершеннолетних, страдающих психическими расстройствами; участие в организации психиатрической экспертизы, определении временной нетрудоспособности; участие в оказании психиатрической помощи в чрезвычайных ситуациях; ведение учетной и отчетной документации, предоставление отчетов о деятельности в установленном порядке, сбор данных для регистров, ведение которых предусмотрено законодательством.

Согласно Положениям о диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы диспансерное отделение осуществляет консультативную помощь, а также специализированную психиатрическую помощь взрослым и детям, страдающим психозами, неврозами и другими пограничными заболеваниями, логопедическую помощь.

В соответствии с функциональными обязанностями в обязанности участковой медсестры диспансерного наблюдения больницы входят: совместно с участковым врачом-психиатром амбулаторный прием больных и их родственников; ведение документации при приеме; выполнение назначения участкового врача-психиатра при амбулаторном лечении больных; посещение по заданию участкового врача больных на дому, проведение медицинских и лечебных мероприятий по назначению участкового врача; проведение по заданию участкового врача обследования микросоциальной среды больного, встреча с родственниками, посещение в случае необходимости места работы больного; совместно с участковым врачом участие в проведении социально-реабилитационной работы с больными.

В соответствии с функциональными обязанностями в обязанности медсестры социальной помощи населению входят: выполнение указаний участкового врача-психиатра; установление контакта с семьей больного, с общественными организациями и администрацией, где работает или обучается больной; оказание помощи инвалидам при трудоустройстве и улучшению условий труда; совместно с врачом разработка и реализация индивидуальной реабилитационной работы; оформление опеки; контроль ухода и содержания больных опекунами; привлечение больных к трудотерапии; посещение больных на предприятиях, на дому; проводить наблюдение за неработающими инвалидами; при необходимости участие в решении вопросов восстановления прописки, опеки, патронажа, улучшения жилищных условий, стационирования одиноких больных, инвалидов, помещение их в дома-интернаты.

Согласно Положениям о лечебно-диагностическом отделении задачей отделения является оказание специализированной и высококвалифицированной лечебной и диагностической помощи пациентам (осмотр больных с назначением клинических исследований).

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности старшей медсестры лечебно-диагностического отделения входят: организация труда среднего и младшего медицинского персонала и контроль его выполнения; контроль наличия медицинских бланков; обеспечение расстановки кадров среднего и младшего медицинского персонала; замещение медсестер и санитарок, не вышедших на работу; обеспечение пополнения отделения мединструментарием; обеспечение сохранности имущества и мединвентаря в отделении; обучение выполнения манипуляций и процедур непосредственно на больных; проведение ежедневных обходов отделения с целью контроля за работой персонала; получение медикаментов; контроль соблюдения средним и младшим медперсоналом, больными и посетителями правил внутреннего трудового распорядка и режима отделения; при необходимости сопровождение больного из приемного отделения больницы в отделения; проведение бесед с больными по правилам посещения, режимным моментам отделения; помощь медсестрам в оказании помощи больным.

Оценивая должностные обязанности ..., суд приходит к выводу о непосредственной занятости истца в период с ** ** ** по ** ** ** обслуживанием больных.

Также судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» врачи-психиатры, иные специалисты, медицинский и другой персонал, участвующие в оказании психиатрической помощи, имеют право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, занятых деятельностью в особых условиях труда.

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» предусмотрено предоставление дополнительного отпуска в количестве 30 дней и сокращенный рабочий день в количестве 6 часов в день для работников (в т.ч. среднему медперсоналу), непосредственно обслуживающие больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях.

Согласно материалам дела истцу была установлена сокращенная рабочая неделя и предоставлялся дополнительный отпуск.

Таким образом, требование истца об обязании включить в стаж с тяжелыми условиями труда период работы с ** ** ** по ** ** ** подлежит удовлетворению.

Исходя из должностных обязанностей старшей медсестры, истец большую часть рабочего времени занималась административной работой по организации и контролю за работой младшего и среднего медицинского персонала. Представленными в материалы дела письменными доказательствами, не подтверждается занятость истца в течение полного рабочего дня на работе младшего и среднего медицинского персонала, непосредственного обслуживающего пациентов в психиатрическом учреждении.

При этом суд не принимает во внимание карту аттестации рабочего места старшей медсестры, согласно которой она имеет право на досрочное назначение пенсии по разделу 24 Списка № 2, так как исходя из протоколов оценки трудового процесса по показателям напряженности, тяжести, травмобезопасности учитывалась работа старшей медсестры только по руководству средним и младшим медперсоналом, контролю за расходованием лекарственных средств, их учет и хранение, что не относится к непосредственному обслуживанию больных.

В связи с этим, суд не находит оснований для включения в стаж с тяжелыми условиями труда истца периода работы с ** ** ** по ** ** **.

В период с ** ** ** истец находилась на курсах повышения квалификации, учебных отпусках.

Так как периоды работы истца с ** ** ** по ** ** **, а также в ** ** ** г. не включены в стаж с тяжелыми условиями труда, то требование истца об обязании включить в стаж с тяжелыми условиями труда периоды нахождения на курсах повышения квалификации, учебных отпусках не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При зачете периода работы с 01.07.1997 по 13.11.2001 стаж с тяжелыми условиями труда истца составит более 10 лет, что достаточно для права на назначение страховой пенсии по старости. В связи с этим, требования истца о признании незаконным решения от 16.07.2018 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, признании права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» подлежат удовлетворении.

Вместе с тем, истец достигла возраста 45 лет 18.05.2018. В связи с чем, суд приходит к выводу об обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 18.05.2018. Требования истца о назначении пенсии с 16.05.2018 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноруцкой Татьяны Николаевны (СНИЛС ** ** **) к ОСФР по Республике Коми (ИНН 1101471400) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) от 16.07.2018.

Признать право Красноруцкой Татьяны Николаевны на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать ОСФР по Республике Коми включить в стаж с тяжелыми условиями труда Красноруцкой Татьяны Николаевны период работы с ** ** ** по ** ** **.

Обязать ОСФР по Республике Коми назначить Красноруцкой Татьяне Николаевне страховую пенсию по старости с 18.05.2018.

Требования Красноруцкой Татьяны Николаевны об обязании включить в стаж с тяжелыми условиями труда периодов с ** ** **, назначить страховую пенсию по старости с 16.05.2018 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСФР по Республике Коми в пользу Красноруцкой Татьяны Николаевны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 25.01.2023

Дело № 2-1661/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 10 августа 2010 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

при секретаре Вежниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноруцкой Т.Н. к Государственному учреждению Республики Коми «... Республиканская.. . больница» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Красноруцкая Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ РК «... Республиканская.. . больница» о взыскании с ответчика недоплаты по заработной плате исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда с начислением на него повышающего коэффициента, районного коэффициента, северной надбавки и других выплат за период с ДД.ММ.ГГ., обязании ответчика привести должностной оклад истца с ДД.ММ.ГГ. в соответствие с установленным законом минимальным размером оплаты труда с учётом квалификационной категории, сложности выполняемой работы.

Представитель ответчика иск не признал, относительно требований о взыскании заработной платы заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Начало течения общего (трёхмесячного) срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что истец, ежемесячно получая заработную плату, должна была знать о составных её частях, суд находит заявление представителя ответчика подлежащим удовлетворению и считает необхо...

...димым проверить правильность начисления истцу заработной платы за последние три месяца до момента обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что истец работает в ГУ РК «... Республиканская.. . больница» в должности.. .

С 01.12.2008 года на основании Постановления правительства Республики Коми от 11.09.2008 года № 239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми» в учреждениях здравоохранения Республики Коми введена новая система оплаты труда. В соответствии с указанным постановлением и трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере.. . рублей в месяц, районный коэффициент.. . %, северный коэффициент.. . %, компенсационные выплаты за вредные условия труда.. .%, за стаж непрерывной работы.. . %, за результат и качество работы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что размер должностного оклада не должен быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, т.е. 4330 рублей, по отношению к которому следует применять повышающие коэффициенты и начислять компенсационные и стимулирующие выплаты.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с действующей редакцией ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом заработной платой в соответствии с ч. 1 ст. 129 Кодекса является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы ниже минимального размера оплаты труда при условии, если заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведённых правовых норм понятия «минимальный размер оплаты труда» и «оклад», «базовый должностной оклад», «базовая ставка заработной платы» различны по своему содержанию, и повышение минимального размера оплаты труда не является безусловным основанием для одновременного повышения окладов (тарифных ставок).

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца за ДД.ММ.ГГ., включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца основаны на нормах ранее действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Красноруцкой Т.Н. в удовлетворении иска к Государственному учреждению Республики Коми «... Республиканская.. . больница» о взыскании с ответчика недоплаты по заработной плате исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда с начислением на него повышающего коэффициента, районного коэффициента, северной надбавки и других выплат за период с ДД.ММ.ГГ., обязании ответчика привести должностной оклад истца с ДД.ММ.ГГ. в соответствие с установленным законом минимальным размером оплаты труда с учётом квалификационной категории, сложности выполняемой работы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 года.

Судья - Л.В. Архарова

УИД 61RS0009-01-2023-001262-49

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2023 по иску Красноруцкой Т.Н. уполномоченной выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме к индивидуальному предпринимателю Осипенко Н.Б. о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноруцкая Т.Н. уполномоченной выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Осипенко Н.Б., 3-и лица ООО «Специалист ЖКХ», НО «Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту, указав, что 02.08.2021 года между ответчицей - подрядчиком и Красноруцкой Т.Н. - представителем собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уполномоченной на основании решения собственников от 30.04.2021 года подписывать договор подряда, был заключен договор подряда № 2 на капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного жило...

...го дома.

Срок выполнения работ 2-4 квартал 2021 года включительно, который был продлен путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2021 года, до 2-3 квартал 2022 года. Стоимость работ по указанному договору составляет 1543249 рублей.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок в адрес индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. 24.01.2023 года и 25.02.2023 года были направлены претензии.

30.01.2023 года Красноруцкой Т.Н. были получены акты выполненных работ формы КС-3, которые она подписала, так как работы выполнены с нарушениями.

Факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества подтверждается выводами заключения строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, выполненной ООО

Ввиду того, что работы не были выполнены в установленный договором срок, истец считает, что перечисленный подрядчику аванс является как неосновательное обогащение последним.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд расторгнуть договор подряда № 2 от 02.08.2021 года, заключенный между Красноруцкой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. в пользу Красноруцкой Т.Н. неустойку в размере 28550,11 рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. произвести возврат аванса в размере 462974,7 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. в пользу ООО «Специалист ЖКХ» расходы понесенные за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8415 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.09.2023 года, с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 17.10.2023 года об исправлении описки, иск Красноруцкой Т.Н. уполномоченной выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме к индивидуальному предпринимателю Осипенко Н.Б., 3-и лица ООО «Специалист ЖКХ», НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен частично.

Судом расторгнут договор подряда № 2 от 02.08.2021 года, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и индивидуальным предпринимателем Осипенко Н.Б.

С индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. в пользу истицы взыскана неустойка в размере 28550,11 рублей, денежная сумма в размере 538004,40 рублей, путем перечисления ее на счет капремонта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО).

Также с индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. в пользу истца взыскана стоимость госпошлины в сумме 8415 рублей, отказано во взыскании стоимости внесудебной экспертизы.

С указанным решением не согласилась ответчица, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал с ответчицы в пользу истицы на основании выводом судебной экспертизы денежные средства в размере 538004,40 рублей, в то время как в уточненных исковых требованиях истица просила взыскать 462974,7 рублей.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу в части объективности, всесторонности и полноты исследований, и не может быть положено в основу решения суда.

Автор жалобы указывает на недостатки судебной экспертизы, а также что эксперт, проводивший исследование не состоящий в штате индивидуального предпринимателя Грачева М.Г., основывался на недействующих нормативных документах.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что материалами дела подтверждается направление ответчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3 заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не предоставив мотивированного отказа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б., представителя Красноруцкой Т.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2021 года уполномоченным лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме будет выступать стороной по договору с подрядной организацией, подписывать его, принимать и подписывать акты приемки выполненных работ, участвовать во взаимоотношениях с органами местного самоуправления и региональным оператором, была избрана Красноруцкая Т.Н.

02.08.2021 года между Красноруцкой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Осипенко Н.Б. был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условий договора заказчик (Красноруцкая Т.Н.) поручает, а подрядчик (индивидуальный предприниматель Осипенко Н.Б.) принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок выполнения работ 2-4 квартал 2021 года включительно. Срок выполнения работ по договору был продлен путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2021 года, и 2-3 квартал 2022 года Стоимость работ по указанному договору составляет 1543249 рублей.

Подрядчик по окончанию работ, предоставляет заказчику акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 в двух экземплярах. Заказчик после получения данных актов обязан передать подрядчику подписанные экземпляры подрядчика актов КС-2, КС-3 в течение 3 рабочих дней или мотивированный отказ в письменной форме, с указанием причин, препятствующих их подписанию.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок работы не были выполнены, в связи с невыполнением работ в установленный договором срок в адрес индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. 24.01.2023 года и 25.02.2023 года были направлены претензии.

30.01.2023 года Красноруцкой Т.Н. были получены акты выполненных работ формы КС-3. Красноруцкой Т.Н акты выполненных работ не были подписаны, так как работы выполнены с нарушениями:

По утверждению истца, после ремонта крыши продолжается течь кровли в первом подъезде; в подвальном помещении обнаружена водосточной канализации, так как обнаружен неправильный угол уклона; водосточные лотки, расположенные с задней части фасада, имеют трещины штукатурного слоя, разрушенные фрагменты; листы металла на парапете не закреплены, а так же отсутствует штукатурный слой; водосточная труба выполнена из некачественного материала, соответствует сметной документации; на кровельном покрытии имеются отслоения, впадины, лужи, что способствует протеканию влаги в квартиры.

Из имеющихся в деле документов следует, что недостатки в выполненных работах обнаружены и заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока. Наличие заявленных к устранению недостатков подтверждено имеющимися в материалах дела документами – заключением строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям, оговоренным п. 5.5; 5.6; 10.3; 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п. 5.10 ТСН 31-308-97. «Кровли. Технические требования и правила приемки. Московская область», п. 5.9.3, табл. 5.4, табл. 5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Перечень выявленных несоответствий заключается в следующем:

- основание под водосточный лоток, смонтированный с тыльной стороны фасада, выполненный на основе цементно-песчаного раствора, имеет нарушение целостности, выраженное в виде фрагментарных разрушений;

- дефектов, указывающих на результат не герметичности соединений внутреннего водостока кровли, выполненного из пластиковой трубы 0110 мм, в части технического и подвального этажей многоквартирного жилого дома, выраженных в виде следов устойчивой влаги - не обнаружено;

- в месте выхода на кровлю, имеется участок, полотнища рулонного материала которого наклеены в направлении поперек стока воды, с несоблюдением уклона к пониженным участкам кровли. О выявленном несоблюдение уклона, свидетельствуют пятна бурого цвета, за счёт характерных следов застоявшейся влаги на поверхности после осадков;

- защитный козырек водосточной воронки, предназначенный для защиты. трубопровода внутреннего водостока от инородных предметов, имеет следы нарушения целостности в виде разрушения;

- на поверхности кровли, в местах примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным конструкциям стен, имеются дефекты, выраженные в виде вздутий, складок, вмятин и перехлестной наклейки полотнищ;

- нахлёст рулонного кровельного материала составляет от 30 до 40 мм. выявленный дефект не сопровождается результатом отсутствия герметичности водоизоляционного ковра в виде протеканий;

- обрамление парапетов, выполненное из оцинкованной кровельной стали, находится в деформированном состоянии, имеются многочисленные отверстия, свободные от крепежных элементов, имеются вмятины, впадины, частичное отсутствие герметизирующих составов в местах стыковки листов, а также наличие многочисленных прорезов и просветов в стыковочных соединениях. Перечень выявленных недостатков, отраженный в исследовательской части по первому вопросу, является существенным, за исключением нахлеста рулонного кровельного материала от 30 до 40 мм.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению не соответствия качества выполненных работ установленным нормативным требованиям, капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 538004,4 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 309, 310, 721, 722, 723, 740, 754, 755, 756 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и эксперта, принял во внимание выводы судебной экспертизы индивидуального предпринимателя Грачева М.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2023 года, и счел возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению не соответствия качества выполненных работ установленным нормативным требованиям, капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме в размере 538004,4 рублей, и, с достоверностью установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28550,11 рублей.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о расторжении договора подряда № 2 от 02.08.2021 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и индивидуальным предпринимателем Осипенко Н.Б.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на несогласие с выводами экспертного заключения, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследование производилось с осмотром на месте объекта исследования, с производством необходимых измерений, а также путем исследования доказательств, представленных в материалы дела.

В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с ним, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт Ж. не является штатным сотрудником индивидуального предпринимателя Грачева М.Г., не может являться основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы у индивидуального предпринимателя Грачева М.Г. при том, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. в пользу истицы на счет капремонта, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО) денежной суммы в размере 538004,4 рублей и считает доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований заслуживающими внимания, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истицей были уточнены исковых требования и она просила суд расторгнуть договор подряда № 2 от 02.08.2021 года, заключенный между Красноруцкой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. в пользу Красноруцкой Т.Н. неустойку в размере 28550,11 рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. произвести возврат аванса в размере 462974,7 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. в пользу ООО «Специалист ЖКХ» расходы, понесенные за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8415 рублей.

Представителем ответчицы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2023 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Грачевым М.Г., стоимость ремонтно-строительных работ по устранению не соответствия качества выполненных работ установленным нормативным требованиям, капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 538004,4 рублей.

После возобновления производства по делу в связи с окончанием производства судебной экспертизы, иных уточненных исковых требования истцом не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положения указанной нормы процессуального права, рассматриваемые с учетом ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 года № 2613-О).

Согласно разъяснений изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В настоящем деле Красноруцкой Т.Н. было заявлено о взыскании аванса в размере 462974,7 рублей.

Законных оснований для выхода за пределы заявленных Красноруцкой Т.Н. требований, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 27.09.2023 года с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 17.10.2023 года об исправлении описки, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. в пользу истца на счет капремонта, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО) денежной суммы в размере 538004,4 рублей и взыскании с индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. в пользу Красноруцкой Т.Н. на счет капремонта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО) денежной суммы в размере 462974,7 рублей.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 27.09.2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года об исправлении описки, отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. в пользу истца на счет капремонта, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО) денежной суммы в размере 538004,4 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Красноруцкой Т.Н. на счет капремонта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО) денежную сумму в размере 462974,7 рублей.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипенко Н.Б. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23.01.2024 года.

Председательствующий

Судьи