Сафаров Абдуфатох Сафарович

УИД 79RS0002-01-2022-000900-70

Дело № 2-867/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадыровой Холбиби Шахобидиновны к Желтобрюховой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кадырова Х.Ш. обратилась в суд с иском к Желтобрюховой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 09.07.2021 в 5 часов 40 минут, на ул. Пушкина, д. 2 в г. Биробиджане, ответчик Желтобрюхова Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушив правила дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, принадлежащему истцу и допустила столкновение с ним. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водителем Желтобрюхова Н.А. нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 09.07.2021 № 18810079210000047925 Желтобрюхова Н.А. привлечена к административной ответственности по части2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 № 18810079210000047925 на транспортному средству истца причинены механические повреждения: заднего бампера справа, заднег...

...о правого крыла, задней правой двери, заднего правого колеса. Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № 2472 от 15.11.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 120000 руб.

В результате виновных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, из-за возникших повреждений, стрессом из-за необходимости проведения экспертиз, ремонта, вложения крупных денежных средств, невозможности использовать автомобиль, которые выразились в тревожном состоянии, проблемах со сном, ухудшением психоэмоционального состояния, в связи с компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Для представления интересов в суде истец вынужденно обратилась за юридической помощью к Корчун Е.А., заключила договор и оплатила 20000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3900 руб. и расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Просила суд взыскать в ее пользу с Желтобрюховой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб 120 000 руб., судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 3 900 руб., услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафаров А.С.

В судебном заседании представитель истца Корчун Е.А. доводы и требования иска поддержала. Дополнительно пояснила, что требование о компенсации морального вреда складывается из того, что истец испытала стресс из-за невозможности отремонтировать дорогой автомобиль; к врачу не обращалась. Полагала, что при проведении судебной экспертизы, экспертом приведены расчеты по восстановительному ремонту исходя из запасных частей бывших в употреблении, что не соответствует намерениям истца, поскольку она планирует провести ремонт с новыми запасными частями. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Луговая И.А. в судебном заседании с иском согласилась частично. Суду пояснила, что в части возмещения вреда, причиненного ДТП не оспаривает, но считает, что подлежит взысканию сумма восстановительного в размере 100000 в соответствии с судебной экспертизой. В результате ДТП причинены повреждения только транспортному средству, поэтому основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Расходы на представителя в размере 20000 рублей считает завышенными и не разумными.

Истец Кадырова Х.Ш., ответчик Желтобрюхова Н.А., третье лицо Сафаров А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС МОМВД России «Биробиджанский» от 09.07.2021 № 18810079210000047925 Желтобрюхова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Данным постановлением установлено, что 09.07.2021 в 5 часов 40 минут в районе дома 2 по ул. Пушкина в г. Биробиджане Еврейской автономной области Желтобрюхова Н.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге под управлением Сафарова А.С. и допустила с ним столкновение.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Желтобрюховой Н.А. не была застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кадыровой Х.Ш.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Хонда <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению от 09.07.2021 № 18810079210000047925, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2021 № 2472 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 120 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, ИП Одоевцевым А.М. проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта от 24.05.2022 № 14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 100 000 рублей.

В судебном заседании эксперт Одоевцев А.М., опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в экспертном заключении указан пробег на дату осмотра поврежденного автомобиля; однако пробег в данном случае не влияет на процент износа, поскольку размер восстановительного ремонта рассчитан из использования запасных частей, что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания логичны и не противоречат материалам дела.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в сумме 100000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представленными доказательствами не подтвержден факт причинения телесных повреждений истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, вреда здоровью, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг оценщика в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 16.11.2021, в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 900 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 03.02.2022.

Вышеуказанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом оплачено 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.01.2022 и чеком от 13.01.2022.

С учетом сложности категории рассмотренного дела, количества времени, потраченного представителем истца для осуществления защиты его прав и законных интересов, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов 20000 рублей на оплату услуг представителя разумной.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кадыровой Холбиби Шахобидиновны к Желтобрюховой Наталье Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Желтобрюховой Натальи Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты> в пользу Кадыровой Холбиби Шахобидиновны в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 33900 рублей, всего взыскать 133900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2022 г.

Дело № 2а-607/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Зобовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Сафарову Абдуфатоху Сафаровичу о взыскании налога, пени, -

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – МИФНС России № 1 по ЕАО) обратилась в суд с административным иском к Сафарову А.С. о взыскании налога, пени. Требования мотивированы тем, что по сведениям ГИБДД за Сафаровым А.С. в 2017 году были зарегистрированы транспортные средства: TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, в связи с чем Сафаров А.С. является плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год в сумме 3 910 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако налог в установленный срок уплачен не был. В связи с чем на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в сумме 3 910 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Сафаров А.С. состоит на учете в МИФНС № 1 по ЕАО в качестве плательщика страховых взносов в соответствии со ст. 19, п. 1 ст. 23 НК РФ. В связи с неуплатой в установленный срок сумм страховых взносов на обязательное страхование налогоплательщику были начислены пени и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате пени в сумме 1 764 руб. в срок до ...

...ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в требовании срок Сафаров А.С. не исполнил обязанность по уплате пени по страховым взносам. ДД.ММ.ГГГГ Сафаров А.С. прекратил деятельность и утратил статус индивидуального предпринимателя, при этом до настоящего времени задолженность по налогу и пени им не уплачена.

Срок на подачу настоящего административного искового заявления пропущен по уважительной причине в связи с тем, что заявление о взыскании было направлено мировому судье в установленный срок, но было возвращено.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного иска и взыскать с Сафарова А.С. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3 910 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 546 руб. 12 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 руб. 77 коп., а всего взыскать 5 457 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по ЕАО не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Сафаров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом по известным адресам проживания, откуда судебная корреспонденция возвращена с отметками «отсутствие адресата», «истек срок хранения», что свидетельствует о реализации ответчиком своих прав, связанных с неполучением почтовых отправлений, и дает право суду на основании ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Руководствуясь ст. 289 КАС РФ, суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения, в силу ч. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 2 Закона ЕАО от 02.11.2004 № 343-ОЗ «О транспортном налоге на территории Еврейской автономной области» установлены налоговые ставки транспортного налога на легковые автомобили в зависимости от мощности их двигателя.

По сведениям ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ за Сафаровым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «TOYOTA SPRINTER», 1992 года выпуска, с мощностью двигателя 115 л.с., государственный регистрационный знак №, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО1 числится автомобиль «ГАЗ 66», 1986 года выпуска, с мощностью двигателя 115 л.с., государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО Сафарову А.С. был начислен транспортный налог за 2017 год на вышеуказанные автомобили в общей сумме 3 910 рублей, о чем ему направлено соответствующее налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлен срок для уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет транспортного налога, произведенный налоговым органом, судом проверен и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом налоговой базы и налоговой ставки для транспортных средств, принадлежавших в указанный период времени Сафарову А.С.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком Сафаровым А.С. в установленный срок не была исполнена, в связи с чем в его адрес направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 3 910 руб.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по транспортному налогу до настоящего времени ответчиком не погашена, требование не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика транспортного налога в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (действовавшего в рассматриваемый расчетный период) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов производится указанными плательщиками самостоятельно, и они уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи, согласно которой в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) его деятельности включительно.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, административный ответчик Сафаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальная предпринимательская деятельность прекращена.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 9 ст. 21 указанного Закона положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 названного Закона установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ обеспечивается пеней. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Сафаров А.С. не исполнил своевременно обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом ему были начислены пени и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 1 764,75 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока уплаты, указанного в требовании, оплата пени в добровольном порядке административным ответчиком не произведена, что подтверждено материалами дела и не оспорено административным ответчиком Сафаровым А.С.

Согласно расчету, представленному МИФНС России № 1 по ЕАО, общая сумма задолженности ответчика по транспортному налогу, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование на дату рассмотрения дела в связи с произведенным перерасчетом составляет 5 457,89 руб.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с административного ответчика Сафарова А.С., превысила сумму 3 000 рублей к моменту направления в его адрес требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, шестимесячный срок предъявления в суд настоящего административного иска применительно к положениям ст. 48 НК РФ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока, при этом указал, что данный срок пропущен по объективным причинам, связанным с возвратом поданного мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Сафарова А.С. недоимки по налогам, страховым взносам и пени.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 48 НК РФ срок, истец обратился к мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО с заявлением о взыскании с Сафарова А.С. недоимки по транспортному налогу, страховым взносам и пени. Определением мирового судьи Облученского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено истцу.

Принимая во внимание, что административный истец принимал меры по взысканию задолженности с административного ответчика в судебном порядке, обратившись к мировому судье в установленный ст. 48 НК РФ срок, однако в связи с возвратом заявления о выдаче судебного приказа данный срок был пропущен по объективным причинам, суд считает причины пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными и находит возможным восстановить истцу пропущенный шестимесячный срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с административного ответчика Сафарова А.С. задолженности по транспортному налогу, недоимки по налогам, страховым взносам, пени в общей сумме 5 457 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика Сафарова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 14, 23, 48, 75, 357-358, 362 НК РФ, руководствуясь статьями 114, 150, 174-180, 286, 289, 290 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Сафарову Абдуфатоху Сафаровичу о взыскании налога, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 3 910 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 546 рублей 12 копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере (за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 рубль 77 копеек, а всего взыскать 5 457 рублей 89 копеек.

Взыскать с Сафарова Абдуфатоха Сафаровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020.

Судья А.А. Никитченко

Решение вступило в законную силу: 24.12.2013 года.

Дело № 2-573/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Никитченко А.А.,

с участием помощника прокурора Облученского района ЕАО Титоренко С.С.,

при секретаре Чиняевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкина Алексея Григорьевича к Сафарову Абдуфатоху Сафаровичу о взыскании компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Воронкин А.Г. обратился в суд с иском к Сафарову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав при этом, что в сутках ДАТА он, находясь на рабочем месте, производил маневровую работу на тепловозе «ТЭМ 2-761». При осаживании больных вагонов по 17-му пути по нечетному переезду на ВЧД, при закрытом переезде для автомобилей, в 3 часа 55 мин. двигался автомобиль T, государственный знак ХХХ, на его сигналы не реагировал. Он применил ступень торможения, подавал песок под колесные пары для остановки состава, однако был совершен наезд на данное транспортное средство. В результате происшествия он испытал нервный стресс, напугался, был шок, в связи с чем проходит реабилитацию, принимает лекарственные препараты. Из-за возникшей ситуации его на работе лишили талона-предупреждения «Охрана труда», месячной премиальной оплаты и, следовательно, годовую за ДАТА в размере Х руб. он уже не получит. Кроме того, получил «строгий выговор» и стоит вопрос о снижении в должности. Лишение всех заслуг влияет на его семейное положение, так как у него малолетняя дочь и жена. После происшествия до сих пор испытывает чув...

...ство страха, боязни, нервный стресс. Просит суд взыскать с ответчика Сафарова Абдуфатоха Сафаровича компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

В судебном заседании истец Воронкин А.Г. исковые требования поддержал, уменьшил сумму иска, просил взыскать с Сафарова А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере Х руб. Суду пояснил, что ДАТА, производя маневровую работу на тепловозе вагонами вперед, совершил наезд на транспортное средство ответчика на железнодорожном переезде в г. Облучье. Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан Сафаров А.С. Его вины в происшествии нет, так как во время маневровой работы вагонами вперед машинист находится в кабине тепловоза спиной по ходу движения, обзор только в зеркало заднего вида, и работает на основании команд, подаваемых ему по радиосвязи составителем – руководителем маневров, который находится на подножке первого вагона и контролирует всю ситуацию. Перед тем, как дать команду на движение, дежурный по станции закрывает переезд для автотранспорта, там включается красный световой сигнал и звуковой, и только через 1,5 - 2 минуты после этого включает сигнал М120 «белый» для локомотива. Это делается доя того, чтобы автомобили, выехавшие на переезд до его закрытия, успели его проехать перед началом движения поездов. Если автомобиль Сафарова А.С. оказался на железнодорожных путях во время движения локомотива, значит, он выехал туда уже при закрытом переезде для транспортных средств. Переезд в районе ул. Хинганской не оборудован шлагбаумом, что позволяет водителям беспрепятственно выезжать даже при красном сигнале, свидетельствующем о закрытии переезда. Когда он совершил наезд на автомобиль ответчика, скорость уже была небольшой, поскольку было применено торможение, но когда он остановился, вышел из тепловоза, подошел к автомобилю и увидел, что тот сильно поврежден, ни водитель, ни пассажир на вопросы не отвечали, никак не реагировали и признаков жизни не подавали, а двери автомобиля заблокированы, он испытал шок, испугался за жизнь этих людей. Сразу же он побежал в тепловоз за инструментами и пытался помочь водителю и пассажиру выбраться из разбитого автомобиля, а также позвонил дежурному по станции, сообщил о ДТП на переезде и вызвал МЧС. После происшествия он посещал терапевта, нарколога, психолога, проходил курс реабилитации, ответчиком был причинен вред его психическому здоровью, который должен быть возмещен в полном объеме, кроме того, на работе его лишили всех премий.

Ответчик Сафаров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что шок в ДТП испытал не истец, а он, так как была угроза его жизни и здоровью, он до сих пор напуган, переживает из-за того, что мог погибнуть при столкновении с локомотивом. Вины его в ДТП нет, поскольку на переезд он выехал при отсутствии светового и звукового сигналов о закрытии переезда. На путях было темно, они не освещались и составитель, видя его автомобиль, должен был посветить фонариком, подать звуковой сигнал, чтобы предупредить о движении тепловоза, но они поехали в полной темноте и вагонами наехали на его автомобиль. После происшествия никто из тепловоза не выходил и не помогал ему и пассажиру выбраться, он сам вылез через окно, а пассажира вытащили приехавшие сотрудники МЧС, которых вызвал не истец, а кто-то из рабочих железной дороги, подбежавших сразу после ДТП. Он уже 40 лет водит машину и ни разу не попадал в ДТП, является профессиональным шофером и лицензированным таксистом, в связи с чем просто не мог выехать на закрытый переезд, так как правила никогда не нарушает. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДАТА в 04-00 час. на железнодорожном переезде в районе дома АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого маневровый поезд с тепловозом ТЭМ 2УМ № 761 под управлением машиниста Воронкина А.Г. совершил наезд вагонами на автомобиль «T», гос. номер ХХХ, принадлежащий Сафарову А.С., управлявшему данным автомобилем.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х № ХХХ от ДАТА водитель Сафаров А.С. ДАТА в 04-00 час. в районе дома ДАТА, управляя принадлежащим ему автомобилем «T», гос. номер ХХХ, проехал железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил пункт 15.3 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

В своем объяснении в данном протоколе Сафаров А.С. указал, что не заметил красный свет светофора.

Согласно объяснению, отобранному у Сафарова А.С. начальником ОГИБДД по Облученскому району ДАТА, тот пояснил, что двигался ДАТА в 04-00 час. на своем автомобиле T, вез пассажира из нижней части города в верхнюю. Подъезжая к железнодорожному переезду по АДРЕС, он не заметил красный сигнал светофора и продолжал движение через железнодорожный переезд. Пересекая железнодорожные пути, он почувствовал, что автомобиль начало тащить влево и увидел, что на автомобиль наехал поезд (вагоны). Их протащило около 20 м. и поезд остановился. В результате ДТП Сафаров А.С. не пострадал, а пассажир был зажат в автомобиле.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Х от ДАТА установлено, что ДАТА Сафаров А.С. в нарушение требований п. 15.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Т, г/н ХХХ, проехал железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении ХХХ, на основании чего Сафаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме Х руб.

Вышеуказанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, и штраф оплачен Сафаровым А.С. 28.10.2013.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не был согласен с установлением его вины в произошедшем ДТП, но подписал протокол об административном правонарушении и дал показания о признании вины в своем объяснении из-за испытанного шока, поскольку после происшествия у него было достаточно времени, чтобы обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, но, несмотря на это, Сафаровым А.С. спустя месяц после вынесения постановления оплачен назначенный ему штраф, что свидетельствует о согласии ответчика с его виной в ДТП.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что в 04-00 час. ДАТА он на такси, за рулем которого находился Сафаров А.С., направлялся в нижнюю часть города и, проезжая железнодорожный переезд в районе АДРЕС, на автомобиль совершил наезд маневровый тепловоз, который толкал вперед вагоны. Он помнит, что когда подъезжали к переезду, никакой сигнал на нем вообще не горел, железнодорожные пути не освещались, поезд они не видели. Подходил ли машинист тепловоза, чтобы помочь им выбраться из автомобиля, он не помнит, находился в шоковом состоянии.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе, материалам ДТП, в которых имеется объяснение Е. от ДАТА, отобранное начальником ОГИБДД по Облученскому району, в котором тот указал, что ехал на переднем пассажирском сиденье автомобиля, и когда они подъезжали к железнодорожному переезду, он водителю сказал: «Куда ты едешь на красный свет?», но водитель продолжил движение, переезжая железнодорожные пути, на их автомобиль наехал грузовой вагон, водитель выскочил из машины, а ему зажало ноги.

Виновность ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сафаров А.С. является собственником транспортного средства T, госномер ХХХ, что подтверждено свидетельством о праве собственности ХХХ, выданным ДАТА, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, несет предусмотренную законом ответственность за вред, причиненный данным источником.

Обстоятельств, дающих основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 1079, ч. 2, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно протоколу служебного расследования у начальника железнодорожной станции Облучье Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции управления движением № Х от ДАТА, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Сафаровым А.С. на автомобиле «Т», который, не реагируя на звуковую и световую сигнализацию, выехал на переезд, видя перед собой движущийся подвижной состав, не принял мер к остановке, что привело к столкновению автомобиля с первым по ходу движения вагоном маневрового состава. Расследованием установлено: виновным в ДТП признать водителя автомашины «Т» с государственным номером ХХХ Сафарова А.С. по причине нарушения им правил дорожного движения.

При этом, приказом от ДАТА машинисту Воронкину А.Г. за необеспечение немедленного применения средства экстренного торможения для остановки поезда при внезапной подаче сигнала остановки или внезапном возникновении препятствия, а именно, за нарушение требований п. 99 прил. 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации № 286 от 21.12.2010, согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.

Однако суд считает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика Сафарова А.С. от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку ДТП произошло именно по вине ответчика, выехавшего на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из медицинской карты Воронкина А.Г. установлено, что ДАТА Воронкину А.Г. психологом выдано направление к цеховому терапевту по причине наезда.

ДАТА в 10 час. 40 мин. он обратился на прием к терапевту НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Облучье» по поводу наезда на машину на нечетном переезде ст. Облучье (2 человека: водитель и пассажир, без жертв), состояние удовлетворительное, диагноз: стрессовая ситуация после наезда.

Согласно записи невролога от ДАТА в 11 час. 15 мин. он осмотрел Воронкина А.Г., диагноз: неврологически здоров.

Согласно выписки из регистрационной карты анализа совершенного наезда от ДАТА, у машиниста Воронкина А.Г. психологом установлено функциональное состояние хуже нормы, он направлен к цеховому терапевту, назначен курс коррекции.

Согласно направлению в кабинет психолога, машинист Воронкин А.С. направлен для прохождения курса коррекции по причине наезда, который проходил в период с ДАТА по ДАТА (8 процедур), курс завершен, функциональное состояние улучшилось.

Согласно справки НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Облучье» от ДАТА, Воронкин А.Г. находился на лечении в дневном стационаре с ДАТА по ДАТА, лечение получал в свободное от работы время.

Из записи невролога в медицинской карте Воронкина А.Г. от ДАТА установлено, что последний обратился с жалобами на появление снов с угрожающим сюжетом, просыпается с дрожью в теле, тахикардией, связанной с наездом в ДАТА. Днем страха нет, работает обычно, общается с родителями, сослуживцами спокойно, приступов агрессии, паники не отмечает. Все задания по работе делает быстро, без простоя, нарушений правил безопасности. Старается во время поездок не думать о снах, о произошедшем. Врачом установлен диагноз: отсроченное посттравматическое стрессовое состояние, трудоспособен, рекомендован прием лекарственных средств, осмотр через 2 недели.

Из записей от ДАТА, от ДАТА следует, что состояние Воронкина А.Г. улучшилось, диагноз: регресс стрессового отсроченного р-ва ЦНС.

На основании вышеуказанных, исследованных в судебном заседании документов судом сделан вывод о том, что машинисту Воронкину А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА на железнодорожном переезде в г. Облучье, был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его психического здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, характер причиненных Воронкину А.Г. физических и нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу, в размере Х руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Сафарова А.С. в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцу в большем размере судом не установлено.

Поскольку наступившие после ДТП неблагоприятные для истца последствия в виде лишения его премиального вознаграждения, нарушают имущественные, материальные права истца, они не могут являться основанием для возмещения морального вреда, так как в силу ст. 151 ГК РФ основанием взыскания морального вреда (физических или нравственных страданий) являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДАТА истец Воронкин А.Г. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере Х рублей, и данная сумма, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск Воронкина Алексея Григорьевича к Сафарову Абдуфатоху Сафаровичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Сафарова Абдуфатоха Сафаровича в пользу Воронкина Алексея Григорьевича компенсацию морального вреда в размере Х рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей 00 копеек, а всего взыскать Х рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Решение вступило в законную силу: 20.07.2018 года.

Дело № 2а-289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

с участием представителя административного ответчика – адвоката Давидович О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Сафарову А.С. о взыскании обязательных платежей по страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование,-

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сафарову А.С. о взыскании обязательных платежей по страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Сафаров А.С. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО и государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в Облученском муниципальном районе ЕАО в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты физическим лицам.

В нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 № 2012-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административный ответчик своевременно страховые взносы на обязат...

...ельное пенсионное и медицинское страхование не произвел.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в соответствии со ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 № 2012-ФЗ Сафарову А.С. начислена пеня на взнос в ПФР в размере 15237,16 рублей, в ФФОМС в размере 2859,83 рублей.

В адрес Сафарова А.С. направлены требования: от 23.11.2016 № 031S01160017413 об уплате пени на недоимку по страховым взносам в ОПФР в сумме 399,09 рублей, в ФФОМС в сумме 78, 28 рублей (срок уплаты 13.12.2016); от 11.11.2016 № 031S01160016420 об уплате пени на недоимку по страховым взносам в ОПФР в сумме 6982,19 рублей, в ФФОМС в сумме 1558,82 рублей (срок уплаты 29.11.2016), требование от 11.11.2016 № 031S01160016419 об уплате пени на недоимку по страховым взносам в ОПФР в сумме 7885,88 рублей, в ФФОМС в сумме 1222, 73 рублей (срок уплаты 29.11.2016).

В связи с частичной оплатой задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование составляет 11802, 26 рублей.

Пакет документов по страховым взносам в отношении Сафарова А.С. пенсионным органом передан в налоговый орган в соответствии с п.п.7 п.5 порядка взаимодействия отделением Пенсионного фонда РФ с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам РФ от 22.07.2016 № ММВ-23-1/12 07 ноября 2017 года, что исключило возможность подать административное исковое заявление в срок.

Просит взыскать с Сафарова А.С. задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1606,50 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 553,85 рублей за период с 02.03.2015 по 11.11.2016 по требованию 031S01160016420, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 399,09 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 78,28 рублей за период с 01.01.2016 по 23.11.2016 по требованию № 031S01160017413, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7855,88 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 1222, 73 рублей за период с 01.07.2016 по 11.11.2016 по требованию № 031S01160016419.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной МФНС России № 1 по ЕАО не явился, о месте и времени слушания дела административный истец уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Сафаров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся своевременно путем направления судебного извещения по адресу, указанному в административном исковом заявлении и последнему известному месту жительства, что объективно подтверждается сведениями ОФМС по ЕАО. Судебные извещения возвращены с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства.

В силу статьи 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Представитель административного ответчика-адвокат Давидович О.И. требования не признала, заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, руководствуясь положениями ст.289 КАС РФ, рассмотрел дело без участия представителя административного истца, административного ответчика.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (действовавшего в рассматриваемый расчетный период) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов производится указанными плательщиками самостоятельно, и они уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи, согласно которой в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) его деятельности включительно.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 9 ст. 21 указанного Закона положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик Сафаров А.С. 17.02.2010 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, 25.07.2016 индивидуальная предпринимательская деятельность прекращена.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик Сафаров А.С. не исполнил своевременно обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с несвоевременной оплатой страховых взносов пенсионным органом в адрес Сафарова А.С. 14.11.2016 направлены требования: № 031S01160016419 от 11.11.2016 об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.07.2016 по 11.11.2016 в сумме 9078,61 рублей, со сроком уплаты до 29.11.2016; № 031S01160016420 от 11.11.2016 об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 02.03.2015 по 11.11.2016 в сумме 2160,35 рублей (с учетом оплаты 5375, 69 руб. и 1004, 97 руб.), со сроком уплаты до 29.11.2016; 29.11.2016 направлено требование № 031S01160017413 от 23.11.2016 об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2016 по 23.11.2016 в общей сумме 13610, 40 коп. (из них пени 477,37 рублей), со сроком уплаты до 13.12.2016.

В судебном заседании установлено, что задолженность по пеням до настоящего времени Сафаровым А.С. не оплачена.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 названного Закона установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что срок предъявления в суд заявления о взыскании с Сафарова А.С. задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование подлежит исчислению с 30 ноября 2016 года, то есть со дня истечения срока исполнения требований № 031S01160016419 от 11.11.2016 и № 031S01160016420 от 11.11.2016, и истекал 30 мая 2017 года.

Административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 10 апреля 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

Судом установлено, что ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд мотивировано тем, что пакет документов о задолженности Сафарова А.С. по страховым взносам в налоговый орган был передан Управлением Пенсионного фонда РФ по Облученскому району и поступил только 07.11.2017.

Оценивая доводы административного истца, обосновывающие восстановление пропущенного срока, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле.

При этом, суд учитывает возможность обращения в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки как пенсионного органа, так же и налогового органа, по соглашению с которым на основании действующего в расчетный период порядка взаимодействия отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы от 22.07.2016 № ММВ-23-1/12, пенсионными органами сведения о состоянии расчетов по страховым взносам должны были быть переданы в определенные сроки.

Так, в соответствии с разъяснениями названных органов в письмах Федеральной налоговой службы № БС-4-11/1304, Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/947, Фонда социального страхования Российской Федерации № 02-11-10/06-308-П от 26 января 2017 года, в соответствии с Порядками взаимодействия отделений ПФР и ФСС России с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации (от 22.07.2016 № ММВ-23-1/12@/3И и № ММВ-23-1/11@/02-11-10/06-3098П) сальдо расчетов по страховым взносам, пени и штрафам, а также задолженности по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 должно быть передано по утвержденным форматам в электронной форме (от 03.11.2016 N ЗН-4-1/20983@/5И и N ЗН-4-1/20997@/02-11-02/06-4803П) в Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации (далее - УФНС России) от территориальных органов ПФР и ФСС России в срок до 01.02.2017.

Таким образом, несвоевременное предоставление сведений о расчетах по страховым взносам в налоговый орган не может быть расценено судом в качестве уважительной причины, препятствующей своевременному обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по пеням на страховые взносы.

Иных доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, и не установлено судом при рассмотрении дела.

В связи с тем, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по пеням, начисленным на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, а доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, ст. 48 НК РФ, руководствуясь статьями 180, 286 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Сафарову А.С. о взыскании обязательных платежей по страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова