Кликоцкая Нина Юрьевна

Судья Шадрина Е.Ю. Дело № 33-295/2021

№ 2-1241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 января 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Тайманкина Н.С. к Кликоцкой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кликоцкой Н.Ю. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Тайманкина Н.С. – Половинчика А.И., судебная коллегия

установила:

Тайманкин Н.С. обратился в суд с иском к Калмаковой Н.Ю. (после заключения брака Кликоцкой Н.Ю.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что 18 июня 2020 г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ниссан» получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Калмаковой Н.Ю., которая, управляя автомобилем ВАЗ-21150, допустила столкновение с его автомобилем. В отношении ответчика Калмаковой Н.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым констатировано нарушение ею п. 13.9 Правил дородного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Сумма причиненного автомобилю «Ниссан» материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области в соответствии с экспертным заключением составила 289 341 руб.. За услуги автоэксперта им уплачено 3 000 руб. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ему страховое возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, с учетом износа заменяемых запасных частей, исходя ...

...из расценок, установленных Единой методикой, в сумме 102 550 руб., из которых 95700 руб. – сумма ущерба, 6850 руб. – сумма оплаты услуг эксперта. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составила 193 641 руб. 29 коп. (289341 руб. – 95700 руб.). В связи с обращением в суд для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, направления его в суд, представительства его интересов в суде он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, за которые им уплачено 15 000 руб. Просил суд взыскать с Калмаковой Н.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 193641 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5072 руб.82 коп.

Истец Тайманкин Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кликоцкая Н.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, должен быть возмещен страховой компанией «АСКО-Страхование». Свою виновность и обстоятельства ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика Махмутов Д.М. исковые требования Тайманкина Н.С. не признал, пояснив, что страховая компания выплатила истцу 67 500 руб. 16 июля 2020 г. была произведена экспертиза, в соответствии с которой расчет восстановительной стоимости ремонта автомобиля составил 95 685 руб. 54 коп. 27 июля 2020 г. Тайманкин Н.С. обратился с претензией к страховщику о выплате дополнительного возмещения в размере 35 050 руб. В своем исковом заявлении истец ссылается на экспертное заключение, которое истцом страховщику не предоставлялось, хотя он должен был обратиться в страховую компанию именно с этим экспертным заключением. Истцом не предоставлено доказательств того, что превышен предел ответственности страховщика.

Третье лицо Дымшаков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Тайманкина Н.С. к Кликоцкой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Кликоцкой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. При этом участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и определить ее размер. Однако, считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что между страховщиком и страхователем достигнуто письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Простое проставление галочки в бланке заявления о страховом возмещении нельзя считать соглашением сторон. Таким образом, не представлено доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта за счет страховой компании. При отсутствии письменного соглашения истец имеет право требовать со страховщика возмещения ущерба в полном объеме, между тем истец избрал способ защиты своих нарушенных прав путем обращения с настоящим иском к ответчику, что нарушает конституционный принцип справедливости и равенства всех перед законом и судом. Отмечает, что запрос суда о представлении страхового дела ПАО «АСКО-Страхование» не исполнен, а ходатайство ответчика о привлечении страховой компании в качестве соответчика судом отклонено. Указывает на то, что лимит ответственности ПАО «АСКО-Страхования» не превышен. Полагает, что представленное истцом в материалы дела заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу истца, следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а как письменное доказательство, к которому применяются иные требования. Обращает внимание, что противоречия в экспертизах не устранены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тайманкина Н.С. – Половинчиков А.И., действующий на основании ордера, выразил согласие с решением суда первой инстанции, указал на то, что в г. Шадринске отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми у страховой компании были бы заключены договоры на выполнение восстановительного ремонта автомобилей после ДТП на основании договора ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2020 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тайманкину Н.С., и, находящегося под его управлением, и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Кликоцкой Н.Ю., принадлежащий Дымшакову И.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кликоцкой Н.Ю., которая, управляя автомобилем ВАЗ-21150, в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю «Ниссан» под управлением Тайманкина Н.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 г. Калмакова (Кликоцкая) Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Ниссан» и ВАЗ-21150 на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», согласно страховым полисам серии №, соответственно.

В соответствии с экспертным заключением № 167г/20 от 16 июля 2020 г., составленным ИП Аверьяновым П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289 341 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, с учетом износа запасных частей – 220 394 руб. 33 коп.

Согласно экспертному заключению № 167с/20 от 16 июля 2020 г., составленному ИП Аверьяновым П.Н. по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в Уральском регионе с сайта Российского союза автостраховщиков стоимость ремонта определена в размере без учета износа – 134600 руб., с учетом износа – 95 700 руб.

Страховая компания, признав случай страховым, 13 августа 2020 г. перечислила Тайманкину Н.С. страховое возмещение в размере 35050 руб., 3 июля 2020 г. – 67500 руб., в общей сумме 102 550руб., что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на виновника ДТП ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков, понесенных истцом, не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности и в отсутствие соглашения, истец должен требовать от страховой компании полного возмещения причиненных вследствие ДТП убытков судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12.1 данного закона установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, федеральный законодатель обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

На основании экспертного заключения № 167г/20 от 16 июля 2020 г., составленного ИП Аверьяновым П.Н., размер расходов на восстановительный ремонт, исчисленных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 95700 руб.

Таким образом, полное страховое возмещение, подлежащее выплате по правилам ОСАГО по наступившему страховому случаю, составляющее лимит ответственности страховщика составило 95 700 руб., которое в полном объеме выплачено ПАО «АСКО-Страхование».

При таких данных довод жалобы об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований по тому основанию, что страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, подлежит взысканию не с ответчика, а со страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика, за счет лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, не может быть признан заслуживающим внимания.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Тайманкин Н.С. мотивировал свои требования необходимостью взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО и в соответствии с его условиями.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, как видно из материалов дела, экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и без учета износа и размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорены, документально обоснованные возражения против представленных истцом доказательств, подтверждающих размер ущерба, Кликоцкой Н.Ю. не представлены, доказательства неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют, заявленное ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика в судебном заседании от 16 ноября 2020 г. не поддержано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и фактическим размером ущерба не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании был отклонен судом первой инстанции необоснованно, является ошибочным, поскольку в силу вышеприведенных норм права и обстоятельств настоящего дела у истца не имеется спора со страховщиком о размере выплаты страхового возмещения. Кроме того, ПАО «АСКО-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В целом несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения постановленного удом решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для его правильного разрешения обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кликоцкой Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: