Слободчиков Егор Анатольевич

№

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретарях судебного заседания Маричевой С.Д., Петровой Е.Д., Сумановой К.В.,

помощниках судьи Солодовник О.В., Асановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Егоровой О.С.,

подсудимых Слободчикова Е.А., Беккера С.А.,

защитников – адвокатов Сузинович М.А., Смирновой Ю.А.,

потерпевшего С.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слободчикова Е.А. , 29.11.1979 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15.05.2018 Обским городским судом Новосибирской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 28.09.2021 условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Беккера С.А. , 18.01.1982 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - 26.07.2023 мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлени...

...й, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.2 ст.162 УК РФ,

по настоящему уголовному делу содержатся под стражей с 19.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков Е.А. и Беккер С.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Беккер С.А. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15.10.2023 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 52 минут Слободчиков Е.А. и Беккер С.А., находясь у бытового вагончика, расположенного на территории автомойки по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на С.А.В. с целью хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении последнего.

Так, 15.10.2023 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 52 минут, Слободчиков Е.А. и Беккер С.А., реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, догнали С.А.В. следующего в 5 метрах от дорожного знака <адрес> и в 70 метрах от дома <адрес>, напали на него и с целью подавления воли к сопротивлению, совместно нанесли ему не менее 10 ударов кулаками по голове и телу, отчего потерпевший С.А.В. испытал физическую боль и упал на спину на землю, после чего Слободчиков Е.А. и Беккер С.А., привалились на него с обеих сторон, зафиксировав тем самым в положении лежа. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Слободчиков Е.А., в продолжение согласованных с Беккер С.А. преступных действий, с целью подавления воли потерпевшего С.А.В. к сопротивлению и недопущения противодействия их преступным действиям, продемонстрировал и приставил к горлу потерпевшего С.А.В. кухонный нож, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, создав реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего С.А.В. Последний, реально восприняв угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, не стал оказывать сопротивление их незаконным действиям.

Далее, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Беккер С.А., действуя согласованно со Слободчиковым Е.А., стал расстегивать замок цепи из золота на шее потерпевшего С.А.В. ., однако Слободчиков Е.А. рукой, свободной от кухонного ножа, схватил указанную цепь и с силой потянул её на себя, сорвав с шеи потерпевшего С.А.В. передав ее затем Беккеру С.А., после чего снял со среднего пальца левой руки потерпевшего перстень из золота, а Беккер С.А. из левого внутреннего кармана куртки надетой на потерпевшем, похитил денежные средства в сумме 15000 рублей.

Таким образом, Слободчиков Е.А. и Беккер С.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему С.А.В. а именно цепь «Нонна» из золота 585 пробы, пустотелую с алмазной гранью, весом 6,88 г., стоимостью 85 312 рублей, с крестом из золота 375 пробы, весом 0,47 г., стоимостью 5 969 рублей; перстень из золота 585 пробы, со вставками в виде камня темного цвета прямоугольной формы по центру и расположенных вокруг него прозрачных камней, общим весом 6,36 г., размером 21,5 г., стоимостью 63 542 рубля, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами Слободчиков Е.А. и Беккер С.А. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.В. физический вред и материальный ущерб на общую сумму 169 823 рубля.

Кроме того, Беккер С.А. в период с 06.10.2023 по 13.10.2023, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое представление помещения для потребления наркотических средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды в виде получения наркотических средств систематически предоставлял Ч.И.П., Я.В.Е., Ш.С.В. для потребления наркотических средств помещение своего жилища по адресу: <адрес>, создавая условия для беспрепятственного потребления наркотических средств, выделял лицам, потребляющим наркотические средства воду, шприцы, предоставлял место для отдыха после употребления наркотических средств, поддерживая предоставляемую квартиру в надлежащем функциональном состоянии, обеспечивал контроль за обстановкой для воспрепятствования входа посторонних лиц в жилище во время незаконного потребления посетителями наркотических средств, при этом предоставление ему указанными лицами наркотических средств в целях его личного употребления, являлось условием для предоставления помещения его квартиры этим лицам.

Так, 06.10.2023 в период времени с 09 часов 58 минут до 10 часов 15 минут, Беккер С.А. незаконно предоставил помещение - квартиру <адрес> Ч.И.П. для потребления наркотического средства, при этом обеспечив безопасность и создав условия для отдыха после потребления наркотика. За предоставление Ч.И.П. помещения для потребления наркотического средства, Беккер С.А. получил от последнего в виде вознаграждения часть наркотического средства. После употребления наркотического средства, Ч.И.П. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 18 минут недалеко от <адрес>, а именно у <адрес> в <адрес>.

Согласно акта медицинского освидетельствования № 2/1118 от 06.10.2023, в биологических объектах Ч.И.П. обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>, установлено состояние опьянения.

Кроме того, 09.10.2023 в период времени с 09 часов 19 минут до 09 часов 33 минут, Беккер С.А. незаконно предоставил помещение - <адрес> Я.В.И. для потребления наркотического средства, при этом обеспечив безопасность и создав условия для отдыха после потребления наркотика. За предоставление Я.В.И. помещения для потребления наркотического средства, Беккер С.А. получил от последнего в виде вознаграждения часть наркотического средства. После употребления наркотического средства, Я.В.Е.. был задержан сотрудниками полиции 09.10.2023 около 09 часов 35 минут недалеко от дома <адрес>, а именно у дома <адрес>

Согласно акта медицинского освидетельствования № 2/1121 от 09.10.2023, в биологических объектах Я.В.Е. обнаружено наркотическое средство: <данные изъяты>, установлено состояние опьянения.

Кроме того, 13.10.2023 года в период времени с 14 часов 47 минут до 15 часов 19 минут, Беккер С.А. незаконно предоставил помещение - <адрес> Ш.С.В. . для потребления наркотического средства, при этом обеспечив безопасность и создав условия для отдыха после потребления наркотика. За предоставление Ш.С.В. помещения для потребления наркотического средства, Беккер С.А. получил от последнего в виде вознаграждения часть наркотического средства. После употребления наркотического средства, Беккер С.А. и Ш.С.В. были задержаны сотрудниками полиции 13.10.2023 года в 15 часов 20 минут в подъезде <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Беккер С.А.

Согласно акта медицинского освидетельствования №2/1152 от 13.10.2023, в биологических объектах Ш.С.В. обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>, установлено состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования № 2/1153 от 13.10.2023, в биологических объектах Беккер С.А. обнаружено наркотическое средство: <данные изъяты>, установлено состояние опьянения.

13.10.2023 в период времени с 15 часов 37 минут до 16 часов 33 минут, сотрудниками ОП № 4 УМВД России по городу Омску проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения (здания, сооружения, участка местности, транспортного средства)», в ходе которого обследована <адрес>, обнаружены и изъяты предметы, используемые при потреблении наркотических средств, а именно <данные изъяты>.

Согласно справке об исследовании № 10/1303 от 16.10.2023, на шприцах и стеклянном флаконе (объекты 1-7), изъятых в ходе обследования <адрес>, обнаружено следовое количество (масса менее 0,001г) наркотических средств – <данные изъяты>

Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в действующей редакции), <данные изъяты>), являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Слободчиков Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, подсудимый Беккер С.А. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.232 УК РФ признал в полном объеме.

В ходе судебного следствия подсудимый Слободчиков Е.А. суду, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 69-72) сообщил, что совместно с Беккером С.А. работал на автомойке по <адрес>. Около 20.00 час 14.10.2023 отработал свою смену и отправился отдыхать в вагончик, используемый как помещение бытового назначения. В вечернее время, около 00 час. 05 мин. 15.10.2023, к нему в этот вагон зашел знакомый С.А.В. который приехал на автомобиле такси и находился в алкогольном опьянении. В ходе общения между ними произошел словесный конфликт, вызванный, по его мнению, высокомерным поведением потерпевшего, в связи с чем он выгнал С.А.В. ., последний при этом направился в соседний вагон, где находился Беккер С.А. с другими работниками автомойки, однако он проследовал за ним. Находясь в вышеуказанном вагоне С.А.В. снова начал оскорблять его и других мужчин, в связи с чем был выдворен и оттуда. После чего, С.А.В. проследовал в кафе, расположенное вблизи автомобильной стоянки, он снова проследовал за ним. В помещении кафе попросил С.А.В. выйти на улицу и продолжить общение, между тем С.А.В. ничего не ответил. Далее он вышел на улицу покурить с Беккером и В. , находясь рядом с последними увидел, что из кафе вышел С.А.В. и быстро побежал в сторону федеральной трассы. Он побежал следом за ним. По пути следования понял, что Беккер также бежит вместе с ним. О том, что будут вместе преследовать С.А.В. они с Беккером не договаривались. Преодолев некоторую дистанцию, догнали С.А.В. ., который спрятался в поле, а именно лежал. Подойдя к лежащему на земле С.А.В. чтобы проучить его, он правой рукой снял с пальца левой руки С.А.В. . золотой перстень. В этот момент Беккер попытался снять с шеи С.А.В. золотую цепь, но так как тот пытался расстегнуть замок, не повреждая цепочку, у него не получалось. В связи с чем, он рукой схватил цепочку, находящуюся на шее С.А.В. и с усилием сорвал ее, после чего передал Беккеру. Далее сказал С.А.В. чтобы тот продолжать лежать и отдыхать. После чего они с Беккером отправились в сторону автомобильной мойки, откуда на автомобиле такси разъехались по домам. 15.10.2023 около 09 часов 30 минут продал похищенный у С.А.В. золотой перстень за 13 000 рублей в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Долговых обязательств между ним и С.А.В. не было, распоряжаться вышеуказанным имуществом ему никто не разрешал. 18.10.2023 их совместно с Беккер С.А. задержали сотрудники полиции, в этот же день золотой перстень он выкупил за свои личные денежные средства, который в дальнейшем сотрудники полиции изъяли у него в присутствии понятых. Настаивает, что в преступный сговор с Беккером не вступал, ножа у него не было, нож не применял, ни он, ни Беккер С.А. телесных повреждений потерпевшему не причиняли. Признает вину в части открытого хищения имущества С.А.В. в содеянном раскаивается. Ни он, ни Беккер С.А. телесных повреждений потерпевшему не причиняли, угроз применения ножа не высказывали.

Подсудимый Беккер С.А. суду, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 89-92, т.2 л.д. 7-13) показал, что подрабатывал на автомойке совместно со Слободчиковым Е.А., ранее с ним работал и С.А.В. На автомойке имеется 3 вагона для сотрудников, где они принимают пищу и отдыхают.15.10.2023 в ночное время находился в одном из вагонов, где беседовал с коллегами по работе. Выйдя на улицу покурить, увидел у соседнего вагона, Слободчикова Е.А. и С.А.В. ., которые между собой о чем-то разговаривали. Поздоровавшись со С.А.В. вернулся обратно в свой вагон. Через некоторое время к нему зашел Слободчиков Е.А. со С.А.В. последний находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял их нецензурными словами, в связи с чем он попросил его выйти, что тот и сделал, при этом Слободчиков Е.А. вышел следом за ним. Далее, спустя некоторое время он совместно с В.С. зашел в кафе за сигаретами, где находились С.А.В. и Слободчиков Е.А. Купив сигарет, прошел к своему вагону, куда подошел Слободчиков Е.А., с которым они стали курить. В этот момент из кафе вышел С.А.В. и быстрым шагом проследовал к федеральной трассе, Слободчиков Е.А. направился за ним, он в свою очередь за Слободчиковым Е.А. Догнав С.А.В. который лежал на поле в траве спиной вниз, Слободчиков Е.А. самостоятельно снял с руки последнего кольцо. В этот момент он также пожелал что-нибудь снять со С.А.В. в связи с чем попытался расцепить замок надетой на последнем золотой цепи, однако у него не получалось, в связи с чем Слободчиков Е.А. сорвал цепь с шеи С.А.В. и передал ему. После чего они ушли. Телесные повреждения ни он, ни Слободчиков Е.А., С.А.В. не наносили, угроз применения ножа не высказывали, таковой не применяли. Денежные средства у С.А.В. не похищал. Ранее конфликтных ситуаций с потерпевшим у него не было, неприязненных отношений не имелось. В этот же день, около 10 часов 00 минут золотую цепь, похищенную у С.А.В. продал за 2400 рублей в комиссионный магазин «Золотой Век», расположенный по <адрес>, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ показал, что длительное время употребляет наркотические средства, в связи с чем, в целях получения последних, предоставлял свою квартиру наркозависимым, чтобы те употребляли наркотические средства и в качестве платы за это делились с ним принесенными наркотиками. Данным лицам предоставлял воду, бинты, одноразовые шприцы, ватные тампоны, в случае, если при себе у тех их не имелось, а также место для последующего отдыха. До 13.10.2023 практически каждый день к нему приходили его знакомые для употребления наркотических средств, в том числе Ч., Я., Ш.. Так, 06.10.2023 Ч.И. приходил к нему около 10.00 часов, при этом предварительно позвонив, принес с собой наркотическое средство <данные изъяты> и попросил разрешения приготовить и употребить его у него дома, пояснив, что частью вещества поделится с ним, на что соответственно он согласился и передал Ч. воду в стакане, пустой бутылек, бинт, а также два медицинских шприца объемом 2 мл. Далее Ч.И. развел наркотик с водой в бутылке, часть приготовленного вещества перелил по медицинским шприцам, один из которых передал ему. После чего каждый сам себе ввел получившееся наркотическое вещество путем внутривенной инъекции, он приложил к месту введения наркотика бинт, Ч.И. он также дал бинт. Затем Ч.И. посидел минут 15 у него на диване и ушел, предварительно перед его уходом он посмотрел в окно во двор, чтобы не было посторонних лиц. Через пару дней, 09.10.2023 около 09.20 часов, к нему пришел Я.В. с наркотическим средством, и также попросил разрешение у него дома приготовить наркотическое средство и употребить, пояснив, что половину наркотика он передаст ему, на что он согласился, и также передал Я.В. воду в стакане, пустой бутылек, бинт, а также два медицинских шприца объемом 2 мл. Я.В. развел наркотик с водой в бутылке, приготовленное вещество перелил по медицинским шприцам, один из которых дал ему. Далее каждый сам употребил наркотическое средство, после чего Я.В. посидел минут 15 на диване, чтобы лучше почувствовать наркотическое опьянение, после чего ушел, предварительно перед его уходом, он смотрел в окно, чтобы не было посторонних лиц. 13.10.2023 около 14.45 часов в аналогичных целях к нему домой приходил Ш.С. с наркотическим средством <данные изъяты>, которому он предоставил воду в стакане, бинт, бутылек пустой и зажигалку, а также два медицинских шприца объемом 1 мл. Ш.С. развел наркотик с водой в бутыльке, приготовленное вещество перелил по медицинским шприцам, один из которых дал ему. Далее каждый сам употребил наркотическое средство, он дал Ш.С. бинт, чтобы тот приложил его к месту инъекции. Затем Ш.С. посидел минут 40 у него на диване, чтобы лучше почувствовать наркотическое опьянение. После Ш.С. собрался уходить, он решил его проводить, предварительно посмотрев в окно во двор, чтобы не было посторонних лиц, после чего открыв дверь квартиры, вышел вместе с Ш.С. и в этот момент их задержали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции предъявил ему постановление суда, разрешающее проведение обследования его квартиры, с которым он был ознакомлен. С указанной целью сотрудником полиции были приглашены двое граждан, с участием которых в его квартире проведен осмотр, при производстве которого производилось фотографирование. В ходе обследования квартиры на подоконнике, расположенном в комнате обнаружены и изъяты четыре одноразовых медицинских шприца, емкостью 1 мл., использованных ими, два одноразовых медицинских шприца, емкостью 2 мл., стеклянный бутылек, использованный для разведения наркотика. По окончанию обследования составили протокол. Затем его доставили в ОП №4 УМВД России по г.Омску для дачи объяснений, доставили в БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: г<адрес> для проведения медицинского освидетельствования, в ходе которого зафиксированы следы инъекций от употребления наркотических средств, состояние опьянения.

Несмотря на позицию подсудимых, частично признавших вину по обвинению в совершении нападения в целях хищения имущества С.А.В. совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, их вина при установленных судом обстоятельствах подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту нападения в целях хищения имущества С.А.В. совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

Потерпевший С.А.В. суду, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 55-60, 94-98) сообщил, что 15.10.2023 около 00 час. 05 мин. от своей супруги на автомобиле такси проследовал к знакомому Б.П. на грузовую автостоянку, расположенную по <адрес>. Прибыв на данному адресу, зашел в бытовой вагон, где встретил В.С.В., А.Е.А. и Беккера С.А., у которых поинтересовался о местонахождении Б.П. последние ему пояснили, что у него выходной. После чего зашел в соседний бытовой вагон, где познакомился со Слободчиковым Е.А., который распивал спиртное и предложил ему присоединиться к нему, на что он согласился. В процессе распития спиртного, сообщил Слободчикову Е.А. что приехал к Б.П. с целью пригласить последнего в баню «<данные изъяты>», на что Слободчиков Е.А. поинтересовался, есть ли у него деньги, на что ответил положительно, но при этом какое количество денежных средств у него находилось, не называл. Употребив со Слободчиковым Е.А. алкоголь до 01 часа 30 минут, вновь решил проследовать к бывшей супруге, чтобы передать ей деньги для дочери, вызвал такси и уехал. Однако в последующем около 03 часов вновь вернулся в <адрес> и проследовал в кафе, при этом мужчины, которых ранее видел в вагончике, его возвращение заметили. Во время нахождения в кафе, туда пришел Слободчиков Е.А. и подсел к нему за столик. В ходе беседы, Слободчиков Е.А. уговаривал свозить его в баню, однако на данные просьбы он отвечал отказом, что не понравилось Слободчикову Е.А., последний стал вести себя агрессивно и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Через какое-то время Слободчиков Е.А. ушел, через несколько минут после его ухода, он также вышел и попытался вызвать такси, однако не получалось. Тогда он проследовал в сторону трассы «М-51», перешел дорогу и направился в сторону танкового полигона. Спустя 5-10 минут, находясь на расстоянии около 300 метров от автомойки, услышал свист и крики в его сторону, когда обернулся, заметил, как в его сторону бегут двое мужчин, из которых первый был Слободчиков Е.А., а второй Беккер С.А. Он не придал этому значения, в связи с чем повернулся к ним спиной и продолжил идти вдоль трассы. Далее, когда Слободчиков и Беккер подбежали к нему, то, находясь за его спиной, кто-то из них нанёс ему один удар в височную область с правой стороны, от которого он испытал физическую боль и пошатнулся в сторону, но не упал. Он предположил, что это был удар кулаком руки, кто именно нанес удар, не видел. Далее, он повернулся к ним лицом, с целью уточнить, что происходит, между тем последние одновременно начали наносить ему не менее 10 ударов кулаками в область головы и тела, от последнего удара он испытал физическую боль, у него закружилась голова и он упал на спину на землю. В момент причинения ему телесных повреждений, он неоднократно просил Слободчикова Е.А. и Беккера С.А. остановиться, но те его не слушали и продолжали свои противоправные действия. Когда он оказался в положении лежа на спине, Слободчиков и Беккер привалились на него с двух сторон, зафиксировав его туловище и ноги, после чего Слободчиков Е.А. приставил к его шее кухонный нож, в связи с чем, он никакого сопротивления оказывать не стал, так как реально опасался за свою жизнь и здоровье. В этот момент Беккер С.А. рукой вытащил золотую цепь с золотым крестиком, которая висела на его шее и попытался аккуратно её снять, но у него не получилось. Увидев, что Беккер С.А. долго расстегивает цепочку, Слободчиков Е.А. протянул свою руку и сорвал с него цепь, передав Беккеру. Далее Слободчиков Е.А. снял со среднего пальца его левой руки золотой перстень и убрал его к себе в карман. После чего, почувствовал, что Беккер прощупывает его карманы, а именно расстегнул куртку и проник в левый внутренний карман, в котором у него находились денежные средства в сумме около 15 000 рублей и похитил их. Завладев его имуществом, Слободчиков Е.А. и Беккер С.А. убежали. Уточнил, что Слободчиков Е.А. держал нож у его шеи до тех пор, пока они не забрали у него денежные средства и изделия из золота. Настаивает, что воспринимал угрозу реально, опасался, что ему могут причинить телесные повреждения ножом. После ухода Слободчикова Е.А. и Беккера С.А., минут через 5, он самостоятельно встал, дошел до АЗС «<данные изъяты>», где вызвал автомобиль такси и добрался до дома. Находясь дома, по телефону сообщил о произошедшем в полицию. Во время дачи объяснений, сотрудники полиции предоставили ему фотографии Слободчикова Е.А. и Беккера С.А., которых он сразу опознал, пояснив, что именно они напали на него и похитили его имущество. В результате преступных действий подсудимых у него похищены золотая цепь «Нонна» пустотелая с алмазной гранью, 585 пробы, весом 6,88 грамм, стоимостью 85 312 рублей, золотой крестик, 585 пробы, весом около 1 грамма, стоимостью 5 969 рублей, золотой перстень, 585 пробы, размером 21,5, массой 6,36 грамм, стоимостью 63 542 рубля, а также денежные средства в общей сумме 15 000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 169 823 рубля, в ходе предварительного следствия ему вернули цепь и перстень, стоимость невозмещенного ущерба составила 20 969 рублей. На данную сумму заявил исковые требования, которые в судебном заседании поддержал. Телесных повреждений от действий подсудимых у него не имелось, в медицинские учреждения не обращался, проходил освидетельствование спустя 4 дня после произошедших событий.

Аналогичные показания даны потерпевшим С.А.В. . и в ходе очных ставок со Слободчиковым Е.А. и Беккером С.А. (т.1 л.д. 76-80, 96-100).

Свидетель А.Е.А. суду, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 72-74) показал, что 14.10.2023 после рабочей смены находился в вагончике для отдыха, куда около 23.00 – 00.00 часов зашел С.А.В. со спиртным и спросил, работают ли на автомойке Александр и Павел. Беккер С.А. ответил, что указанные сотрудники сменились утром, после чего С.А.В. вышел, однако спустя какое-то время вернулся и за ним зашел Слободчиков Е.А., последние грубо между собой разговаривали, С.А.В. пытался оскорбить кого-то словесно, однако все понимали, что он в состоянии алкогольного опьянения и ответной реакции старались не давать, пытаясь выгнать его. Из разговоров С.А.В. был осведомлен, что у него имелись при себе денежные средства. Видел, что на подоконнике в вагоне лежал нож с самодельной ручкой, чтобы его на протяжении ночи с 14.10.2023 на 15.10.2023 и утра 15.10.2023 брали Беккер С.А. или Слободчиков Е.А., не замечал. Через некоторое время, С.А.В. вышел и направился в сторону кафе, Слободчиков Е.А., как он понял, пошел за ним. Он, В. и Беккер также решили сходить в кафе, так как закончились сигареты. Пока они в кафе покупали сигаретыС.А.В. кушал за столом, Слободчиков Е.А. сидел рядом с ним, они разговаривали между собой на повышенных тонах. Когда он, Беккер, Воропаев приобрели сигареты, то решили подождать Слободчикова Е.А. у кафе, чтобы вместе пойти к вагонам. Через 5-10 минут Слободчиков Е.А. вышел и они направились в вагоны вчетвером. С.А.В. как он понял, остался в кафе. Примерно через 5-10 минут в вагон, где они все вчетвером сидели, пришел С.А.В. . Далее он и Воропаев легли отдыхать, а Беккер, Слободчиков и С.А.В. периодически выходили на улицу. Утром на территорию автомойки приехали сотрудники полиции, которые доставили его и В. отдел полиции. Когда С.А.В. находился на территории автомойки, не обращал внимания на наличие у него изделий из золота, факта хищения его имущества не видел.

Свидетель В.С.В. суду, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 75-77) дал показания, аналогичные по своей смысловой нагрузке показаниям свидетеля А.Е.А.

Свидетель Ч.В.В. суду, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 212-215) показал, что является приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Золотой век», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно закупочному акту от 15.10.2023, в комиссионный магазин приходил ранее незнакомый Беккер С.А., который продал по своему паспорту в магазин золотую цепь за 2400 рублей. О том, что цепь была похищена, ему известно не было, Беккер С.А. ему об этом не говорил. В последующем, через несколько дней, в комиссионный магазин прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что цепь была похищена, в связи с чем, он добровольно ее выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Е.А.. следует, что является приемщиком оценщиком в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 15.10.2023 около 11.04 часов в ломбард зашел незнакомый ей мужчина и предложил приобрести у него золотое кольцо, которое она оценила в 13 000 рублей. Мужчина предоставил ей паспорт на имя Слободчикова Е.А., она заполнила залоговый билет № 23 Г № 029720 от 15.10.2023 г., передала данному мужчине один экземпляр, от получения которого тот отказался, пояснив, что выкупать имущество не планирует, после чего передала последнему денежные средства.18.10.2023 около 15 часов 30 минут в ломбард пришел Слободчикова Е.А. и выкупил имущество, которое сдал ранее, а именно перстень из золота с камнем черного цвета, при этом заплатил сумму займа – 13 000 рублей и процент за 4 дня (т.2 л.д. 78-80).

Из оглашенных, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Я.В. администратора автомойки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следует, что на территории автомойки имеются два вагона для отдыха мойщиков и приема пищи. В смену с 14.10.2023 на 15.10.2023 работали Беккер С.А., Слободчиков Е.А., В., А. , Виел, при этом Слободчиков Е.А. был выпивший и длительное время спал в вагоне. В ночь с 14.10.23 на 15.10.23 клиентов не было, была тишина, криков, борьбы не слышала. Проснулась около 06.00 – 07.00 утра, увидела на территории автомойки сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что в ночное время было совершено нападение на С.А.В. , который ранее у них был трудоустроен (т.2 л.д. 51-54).

Из оглашенных, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.П. следует, что последняя работает администратором в кафе ИП «Аленина», на расстоянии 100 метров от кафе находится автомойка, сотрудники которой заходят к ним. В ночь с 14.10.2023 на 15.10.2023 находилась на работе, около 02.00 часов в кафе зашел парень, приобрел еду и проследовал за 4 стол. Примерно через 5 минут в помещение кафе зашел работник автомойки Егор, сообщив, что находящийся в кафе парень по имени Андрей неправильно себя ведет и за это по выходу из кафе ответит. Так как в их заведении недопустимы конфликты, попросила Егора покинуть кафе. Примерно через 10 минут Андрей вышел из помещения кафе и направился в сторону автомойки и трассы. Около 04.00 часов в кафе зашли работники мойки, попросили вызвать им такси, пока ждали такси приобрели пиво за наличные денежные средства. В ту ночь, когда в зале находились Андрей и Егор, больше никого не было. О том, что у Андрея похитили имущество, узнала от сотрудников полиции 16.10.2023 (т.2 л.д. 38-41).

Свидетель Ш.Г.С. суду показал, что 15.10.2023 в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Омску обратился С.А.В. с заявлением по факту нападения и хищения принадлежащего ему имущества. В ходе проведенного комплекса ОРМ были установлены лица, причастные к совершению преступления в отношении названного потерпевшего, установлены места сбыта похищенного имущества.

Свидетель С.В.А. оперуполномоченный отдела полиции № 6 УМВД России по г.Омску суду показал, что в 2023 году работал в отделе полиции № 4, в его дежурные сутки обращался потерпевший С.А.В. . по факту нападения на него двух мужчин, которые похитили его имущество. Непосредственно выезжал на место совершения преступления, просматривал камеры видеонаблюдения, опрашивал свидетелей и очевидцев преступления, после чего установил лиц, совершивших преступление.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от 15.10.2023, согласно которому в 05 часов 52 минуты 15.10.2023 в дежурную часть ОП № 4 УМВД обратился С.А.В. . и сообщил, что сотрудники автомойки, угрожая ножом, напали на него и похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 6);

- заявлением С.А.В. от 16.10.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.10.2023 около 04.00 час на трассе М51 напало на него и похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2023, согласно которому проведен осмотр помещения вагона, расположенного в 5 метрах от дома <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук на 3 отрезка липкой ленты с поверхности бутылки пива «Золотая кружка», следы рук на 3 отрезка липкой ленты с поверхности бутылки пива «Корона Алатау», с поверхности оконной рамы изъят нож с самодельной рукояткой, а также след обуви (т.1 л.д. 8-14);

- протокол осмотра места происшествия от 15.10.2023, согласно которому с участием С.А.В. проведен осмотр участка местности, расположенный в 5 метрах от дорожного знака «818 Росавтодор» трассы М51 Новосибирского тракта и 70 метрах от дома <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 15-19);

- заключением эксперта № 713 от 21.11.2023, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом (т.2 л.д. 29-32);

- заключением эксперта № 649 от 24.10.2023, согласно которому два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка липкой ленты, наклеенной на бумажные основы белого цвета № 1,2, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Беккера С.А. (т.1 л.д. 145-153);

- актами изъятия от 18.10.2023, согласно которым оперуполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Омску Ш.Г.С. у Ч.В.В. изъята порванная цепь из металла желтого цвета, у Слободчикова Е.А. изъят золотой перстень с камнем черного цвета (т.1 л.д. 41, 43);

- протоколом выемки от 02.12.2023 и осмотра от 03.12.2023, согласно которым свидетель Ш.Г.С. добровольно выдал перстень из металла желтого цвета с камнем черного цвета и порванную цепь из металла желтого цвета, которые были осмотрены (т.2 л.д. 60-61, 63-65);

- протоколами предъявления для опознания от 07.12.2023, согласно которым потерпевший С.А.В. среди прочих предметов, опознал принадлежащие ему перстень (кольцо) из золота 585 пробы с камнем, а также цепь из золота 585 пробы (т.2 л.д. 85-87, 88-90);

- протоколом выемки от 06.12.2023, согласно которому, свидетель Л.Е.А. добровольно выдала копию залогового билета 23Г № 029720 от 15.10.2023 (т.2 л.д. 82-84);

- протоколом выемки от 07.12.2023, согласно которому потерпевший С.А.В. добровольно выдал бирки на ювелирное изделие «585 Золотой, цепь «Нона» пуст с а/г», «крест золотой пр. 375» (т.2 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра документов от 07.12.2023, согласно которому осмотрены копия залогового билета 23Г № 029720 от 15.10.2023, бирка на ювелирное изделие «585 Золотой, цепь «Нона» пуст с а/г», бирка на ювелирное изделие «крест золотой пр. 375» (т.2 л.д. 106-109);

- протоколами выемки и осмотра от 23.01.2024, согласно которым свидетель Ч.В.В. добровольно выдал копию закупочного акта от 15.10.2023, который был осмотрен (т.2 л.д 217-218, 219).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых Слободчикова Е.А., Беккера Е.А. в совершении преступления, описанного выше, полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15.10.2023 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, Слободчиков Е.А. и Беккер С.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытость и противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желая этого, действуя совместно и согласовано, догнали потерпевшего, напали на него и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, совместно нанесли ему не менее 10 ударов кулаками по голове и телу, отчего потерпевший С.А.В. испытал физическую боль и упал, после чего, Слободчиков Е.А., в присутствии Беккера С.А., приставил к горлу потерпевшего нож, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего С.А.В. данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, заявившего, что его имущество подсудимые похитили под угрозой применения ножа, которую он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; показания свидетелей Ч.В.В., Л.Е.А. о реализации им похищенного имущества подсудимыми; показания свидетелей Ш.Г.С., С.В.А. об обстоятельствах обращения потерпевшего в правоохранительные органы и работе по материалу проверки по заявлению и установлении причастности виновных лиц; показания свидетелей А.Е.А., В.С.В., К.Я.В., К.О.П. а также письменные доказательства, приведенные выше.

К избранной позиции подсудимых о том, что телесных повреждений потерпевшему они не причиняли, ножом не угрожали, в преступный сговор не вступали, суд относится критически. Данную позицию подсудимых суд расценивает способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, создание условий возможности минимизации негативных последствий, уменьшения степени ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается показаниями потерпевшего, которые на протяжении расследования уголовного дела и в суде, в целом, последовательны, непротиворечивы, и объективно согласуются с приведенными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А.В. поскольку как установлено в судебном заседании какой-либо личной заинтересованности в исходе дела он, как и иные допрошенные лица, не имел, мотивов для оговора подсудимых с его стороны не установлено. Суждения подсудимых по данному поводу голословны и ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения.

О наличии между Слободчиковым Е.А. и Бекккером С.А. предварительного сговора при совершении преступления свидетельствует последовательный, совместный и согласованный характер их действий, а именно оба подсудимых действуя совместно и согласованно начали преследование, а после догнали потерпевшего, напали на него, совместно нанесли удары по голове и телу, отчего последний упал, обеспечивая единый умысел на последующее хищение имущества последнего, согласованно удерживали его, далее Слободчиков Е.А., с целью подавления воли к сопротивлению при хищении, приставил к горлу С.А.В. нож, используемый в качестве оружия, после чего похитили совместно у потерпевшего имущество и денежные средства, которыми, распределив его между собой, каждый из участников группы лиц распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Совершая разбойное нападение на потерпевшего, как это отмечено выше, подсудимые угрожали ножом, который Слободчиков Е.А. приставил к горлу потерпевшего, активно демонстрируя готовность его применения и оказывая таким образом на потерпевшего психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший с учетом совершаемых в отношении него фактических действий, обстановки, реально воспринимал данную угрозу, опасаясь как за свое жизнь, так и здоровье. При этом Беккер С.А. после того, как сопротивление потерпевшего было подавлено, очевидно видел нож, понимал и осознавал угрозу его применения для С.А.В. однако действия Слободчикова Е.А. не пресекал, последнего не останавливал, а напротив, воспользовавшись этим, предпринял попытку расстегнуть цепь и похитил из кармана денежные средства потерпевшего. Данный характер действий как Слободчикова Е.А. так и Беккера Е.А., по мнению суда, свидетельствует об их совместной угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применение ножа, несмотря на позицию подсудимых, объективно подтверждается последовательными показаниями потерпевшего еще на начальной стадии расследования уголовного дела, в частности на момент обращения с сообщением в правоохранительные органы сразу после произошедших событий последний указывал о хищении его имущества под угрозой ножа, о чем в последующем стабильно сообщал при допросах, в ходе очной ставки с подсудимыми, а также в судебном заседании.

Объем похищенного имущества подсудимыми, а именно ювелирных изделий и денежных средства, установлен на основании показаний потерпевшего С.А.В. которые последовательны, не противоречивы и сомнений у суда не вызывают, подтверждаются исследованными в ходе следствия доказательствами.

Отсутствие в письменном заявлении потерпевшего сведений о хищении денежных средств и угрозе ножом, обусловлено эмоциональным состоянием потерпевшего после произошедших событий, о чем последний непосредственно пояснил в судебном заседании, объективно не противоречит данным обстоятельствам и не ставит под сомнение установленные судом искомые факты.

Необнаружение у потерпевшего зафиксированных телесных повреждений, не ставит под сомнение показания потерпевшего о нанесении ему ударов подсудимыми.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Слободчикову Е.А. при описании преступного деяния нанесение им потерпевшему одного удара кулаком в правую височную область, так как факт нанесения данного удара именно Слободчиковым Е.А. не установлен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Слободчикова Е.А. и Беккера С.А. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Помимо признательных показаний Беккера С.А., по факту систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, вина последнего при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующим.

Свидетель Ш.А.Х. являющийся оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Омску, в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.191-194) показал, что в октябре 2023 года в ОП № 4 УМВД России по г. Омску поступила оперативная информация о причастности Беккера С.А. к незаконному обороту наркотического средства «<данные изъяты>», а также к предоставлению им своего жилища в качестве помещения для употребления наркотических средств третьим лицам (потребителям). С целью пресечения преступной деятельности последнего, была создана оперативная группа, в состав которой вошел он, начальник отделения А.М.Р. и оперуполномоченный П.А.А. С письменного разрешения начальника ОП № 4 УМВД России по г. Омску 06.10.2023, 09.10.2023 и 13.10.2023 ими осуществлены ОРМ в отношении Беккера С.А. Так, 06.10.2023 года в 09 часов 10 минут с целью проверки информации по факту предоставления Беккером С.А. жилого помещения для употребления наркотических средств осуществлялось «наблюдение» по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что около 09 часов 58 минут 06.10.2023 к подъезду №2, в котором проживает Беккер С.А., подошел мужчина, опознанный ими как Ч.И.П. , дверь подъезда которому открыл Беккер С.А., после чего, Ч.И.П. зашел в подъезд и те поднялись на третий этаж, свернули налево, где расположена квартира № Беккера С.А. Данные обстоятельства были установлены в ходе наблюдения с улицы за окнами подъезда №, в которых просматривается лестница и лестничные площадки. После этого, около 10 часов 15 минут 06.10.2023 Ч.И.П. вместе с Беккером С.А. вышли из указанной квартиры, Беккер С.А. зашел обратно, а Ч.И.П. . вышел из подъезда и направился по <адрес>. При этом, последний вел себя настороженно, оглядывался по сторонам в связи с чем, было принято решение о его задержании. Около 10 часов 18 минут 06.10.2023 Ч.И.П. . был задержан у <адрес>, направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено наркотическое средство: <данные изъяты>, установлено состояние опьянения. 09.10.2023 в 09 час 10 минут вновь осуществлялось наблюдение напротив <адрес>, где проживает Беккер С.А., в ходе которого установлено, как около 09 часов 19 минут в указанную дату к подъезду №, по вышеуказанному адресу подошел мужчина, впоследствии установлено Я.В.Е. дверь подъезда которому открыл Беккер С.А., после чего Я.В.Е. . зашел в подъезд, поднялся в квартиру последнего. Около 09 часов 33 минут 09.10.2023 Я.В.Е. вышел из подъезда №, направился по <адрес> Поскольку тот вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, они его задержали, направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него обнаружено наркотическое средство: <данные изъяты>, установлено состояние опьянения. 13.10.2023 в 14 час 20 минут в очередной раз с целью проверки оперативной информации, по факту предоставления Беккер С.А. жилого помещения для употребления наркотиков осуществлялось наблюдение напротив дома <адрес>, в ходе которого установлено, как около 14 часов 47 минут 13.10.2023 к дому № по ул. <адрес> подошел мужчина, внешне похожий на потребителя наркотических средств, который огляделся по сторонам и позвонил в домофон подъезда №, ему открыли дверь, тот зашел в подъезд и поднялся на третий этаж, где его встретил Беккер С.А., после чего оба зашли в квартиру последнего. В составе оперативной группы они прошли в подъезд №, где продолжили ОРМ «наблюдение». В подъезде разместились на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. Около 15 часов 19 минут 13.10.2023 на 3 этаже открылась дверь квартиры, оказалось, что вышеуказанный мужчина вместе с Беккер С.А. вышли из квартиры последнего и стали спускаться по лестнице. По внешним признакам оба находились в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, а также на основании имеющейся оперативной информации было принято решение о их задержании. Так, около 15 часов 20 минут мужчина вместе с Беккер С.А. были задержаны на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезда <адрес>, после чего была установлена личность мужчины, пришедшего к Беккеру С.А., которым оказался Ш.С.В. Оба были направлены на медицинское освидетельствование, по результатам которого у обоих было обнаружено наркотическое средство: <данные изъяты>, установлено состояние опьянения. На основании разрешения судьи Омского областного суда от 11.10.2023, в тот же день, 13.10.2023 года в период времени с 15 часов 37 минут до 16 часов 33 минут, проведено ОРМ «Обследование помещения (здания, сооружения, участка местности, транспортного средства)», в ходе которого обследована <адрес>, где зарегистрирован и проживает Беккер С.А. В ходе проведения обследования в комнате на подоконнике обнаружены четыре одноразовых медицинских шприца объемом по 1 мл., а также, два медицинских шприца объемом по 2 мл., бутылек аптечный из-под «Валерьянки» со следами копчения, четыре одноразовых медицинских шприца объемом по 1 мл., два медицинских шприца объемом по 2 мл. были изъяты и направлены на исследование (т.2 л.д. 191-194).

Аналогичные показания об обстоятельствах поступления оперативной информации, задержании и проведении обследования квартиры Беккера С.А., дали в суде свидетели А.М.Р., П.А.А. , участвовавшие непосредственно в ходе оперативно-розыскного мероприятия, задержании Беккера С.А. и обследовании его квартиры.

Свидетель Ч.И.П. в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.149-151) показал, что знает Беккера С.А. у которого в собственности имеется жилое помещение, которое тот предоставлял для употребления наркотических средств. 06.10.2023 позвонил Беккеру С.А., спросил можно ли прийти к нему домой для употребления имевшегося у него наркотического средства «<данные изъяты>», на что последний ответил согласием. После чего около 10.00 часов он пришел домой к Беккеру С. по адресу: <адрес>, где приготовил принесенный с собой наркотик, сварив его используя бутылек аптечный из-под валерианы. Наркотик разделил на 2 части для употребления, одна часть предназначалась ему, а другая Б.С. . Указанное наркотическое средство он и Беккер С.А. употребили совместно путем внутривенной инъекции, с помощью медицинских шприцов, которые предоставил ему Беккер С.А. Дождавшись наступления эффекта от употребленного наркотического средства, пробыл в квартире у Беккера С.А. около 15 минут, после чего попрощался с ним и ушел из квартиры, где недалеко от здания, расположенного по адресу: <адрес>, его задержали сотрудники полиции, которые направили его на медицинское освидетельствование, после чего доставили в отдел полиции.

Свидетель Ш.С.В. в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.188-190) показал, что от своего знакомого ему стало известно, что Беккер С.А. имеет жилое помещение, которое предоставляет потребителям наркотических средств, для употребления наркотиков, а в качестве платы берет часть наркотического средства для личного употребления. 13.10.2023 пришел к Беккеру С.А. в <адрес> с наркотическим веществом для цели его употребления. Попросил у Беккера С.А. разрешения на приготовление наркотического средства <данные изъяты> на что тот ответил согласием. После этого он приготовил принесенный с собой наркотик, сварив его, используя бутылек аптечный из-под валерианы. Приготовленный наркотик разделил на 2 части, одна часть предназначалась ему, а другая Беккеру С.А. Указанное наркотическое средство он и Беккер С.А. употребили совместно путем внутривенной инъекции, с помощью медицинских шприцов, которые предоставил ему Беккер С. Дождавшись наступления эффекта от употребленного им наркотического средства, пробыл в квартире около 5 минут, после чего он и Беккер С. вышли из его квартиры. Он поехал домой, а Беккер С.А. решил его проводить до ООТ «<данные изъяты>». Когда он и Беккер С.А. находились в подъезде, то к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Далее его отправили на медицинское освидетельствование, после чего доставили в отдел полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.В.Е. следует, что со слов знакомого был осведомлен, что Беккер С.А. имеет жилое помещение, которое предоставляет потребителям наркотических средств для употребления наркотиков, при этом в качестве платы берет часть наркотического средства для личного употребления. 09.10.2023 с наркотическим средством <данные изъяты> пришел к Беккеру С.А. в <адрес> попросил у последнего разрешения на приготовление наркотического средства, на что тот ответил согласием. После этого приготовил принесенный с собой наркотик, сварив его используя бутылек аптечный из-под валерианы. Наркотик разделил на 2 части для употребления, одна часть предназначалась ему, а другая Бекеру С.. Указанное наркотическое средство он и Беккер С.А. употребили совместно путем введения внутривенной инъекции, с помощью медицинских шприцов, которые предоставил ему Беккер С.А. Дождавшись наступления эффекта от употребленного им наркотического средства, пробыл в квартире у Беккера С.А. около 5 минут, после чего попрощался с ним и ушел из квартиры, направившись пешком по улице <адрес>. Находясь недалеко от здания, расположенного по адресу: <адрес>, его задержали сотрудники полиции и направили на медицинское освидетельствование, после чего доставили в отдел полиции (т.2 л.д. 152-154).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Б.О.М. и Ш.А.В. следует, что 13.10.2023 последние принимали участие в качестве понятых при проведении обследования <адрес>, в ходе которого на подоконнике в квартире были обнаружены 4 шприца, а также аптечный бутылек со следами копчения. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в конверты, целостность упаковки которых заверена в том числе подписями последних (т.2 л.д. 170-172, 185-187).

Кроме того, вина подсудимого Беккера С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2/1118 от 06.10.2023, согласно которому в биологических объектах Ч.И.П. обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>, у Ч.И.П. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 196);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2/1114 от 09.10.2023, согласно которому в биологических объектах Я.В.Е. обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>, у Я.В.Е. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 206);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2/1152 от 13.10.2023, согласно которому в биологических объектах Ш.С.В. обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>, у Ш.С.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 243);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2/1153 от 13.10.2023, согласно которому в биологических объектах Беккера С.А. обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>, у Беккер С.А. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 248);

- протоколом обследования помещения от 13.10.2023, согласно которому в ходе обследования помещения по адресу: <адрес> по месту жительства Беккер С.А., в комнате на подоконнике обнаружены и изъяты 4 медицинских шприца однократного применения объемом по 1 мл., 2 медицинских шприца однократного применения объемом по 2 мл., бутылек аптечный из-под «Валерианы» со следами копчения (т.1 л.д. 220-225);

- справкой об исследовании № 10/1303 от 16.10.2023, согласно которой на шприцах и стеклянном флаконе (объекты 1-7), изъятых в ходе обследования <адрес>, обнаружено следовое количество (масса менее 0,001 г) наркотических средств – <данные изъяты> включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681 (т.1 л.д. 230-231);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2024, согласно которому осмотрены четыре медицинских шприца однократного применения, номинальным объемом по 1 мл., каждый из которых снабжен инъекционной иглой закрытой защитным колпачком; два медицинских шприца однократного применения, номинальным объемом по 2 мл., каждый из которых снабжен инъекционной иглой закрытый защитным колпачком; стеклянный флакон с этикеткой «Валериана…», упакованный колпачком из полимерного материала (т.2 л.д. 204-206).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности Беккера С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу суд принимает показания свидетелей, акты медицинского освидетельствования, протокол обследования помещения, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого.

Вина Беккера С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, подтвердившего, что в указанном в установочной части приговора месте в указанные дни и время, он систематически предоставлял помещение <адрес>, для потребления наркотических средств лицам, нуждающимся в употреблении наркотических средств, показаниями свидетелей Ч.И.П., Я.В.Е., Ш.С.В. подтвердивших факт предоставления Беккером С.А. своего жилища для немедицинского потребления наркотических средств, показаний свидетелей Ш.А.Х., А.М.Р., П.А.А. которыми в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Беккер С.А., проживающий в <адрес> систематически предоставлял свое жилище для потребления наркотических средств посторонним лицам, а именно 06.10.2023 по данному адресу употребил наркотическое средство Ч.И.П. 09.10.2023 употребил наркотическое средство Я.С.А. ., 13.10.2023 употребил наркотическое средство Ш.С.В. что подтверждается актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где наркологом был установлен факт наркотического опьянения Ч.И.П., Я.С.А. Ш.С.В. и Беккера С.А., в анализах которых обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>, установлено состояние опьянения, показаниями свидетелей Б.О.М., Ш.А.В. участвовавших в качестве понятых при обследовании квартиры Беккера С.А. и подтвердивших, что в их присутствии были изъяты шприцы, аптечный бутылек со следами копчения, на изъятых предметах, согласно справке об исследовании № 10/1303 от 16.10.2023, обнаружено следовое количество (масса менее 0,001 г) наркотических средств – <данные изъяты> включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681.

Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в действующей редакции), <данные изъяты> являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Умысел Беккера С.А. был направлен на систематическое представление помещения для потребления наркотических средств иным лицам, подсудимый осознавал, что систематически представляет помещение жилое помещение, а именно квартиру, находящуюся в его фактическом владении и пользовании по адресу: <адрес>, для потребления наркозависимыми лицами наркотических средств. Установлен факт пребывания в его квартире наркозависимых лиц, которым подсудимый создавал все необходимые условия для потребления наркотических средств, и желал этого, также предоставляя последним необходимые объекты для приготовления наркотических средств, возможность после их употребления для отдыха, выясняя при выходе таковых окружающую обстановку с целью исключения потенциальной возможности обнаружения и задержания сотрудниками полиции.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить излишне вмененные квалифицирующие признаки представления помещения для потребления психотропных веществ или их аналогов, поскольку достоверно установлено, что все указанные лица, находясь в квартире Беккера С.А. потребляли наркотические средства, что подтверждено актами медицинского освидетельствования, что согласуется с положениями ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Беккера С.А. по ч.1 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Слободчикову Е.А. и Беккеру С.А. суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления Слободчиковым Е.А., отнесенного к категории тяжких и совершенных преступлений Беккером С.А., отнесенных к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности каждого из них, характер и степень фактического участия каждого из них в групповом преступлении, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как личность Беккер С.А. социально обустроен, имеет постоянное место жительства, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беккеру С.А. суд признает частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и признательных показаний об обстоятельствах посещения его квартиры наркозависимыми лицами, а также в сообщении сведений о способе распоряжения похищенным имуществом С.А.В. а именно месте его реализации, откуда в последующем данное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов, изобличение соучастника преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного потерпевшему С.А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беккеру С.А. судом не установлено.

Как личность Слободчиков Е.А. социально обустроен, имеет постоянное место жительства, сожительницей, родственниками, соседями, знакомыми характеризуется исключительно положительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слободчикову Е.А. суд признает частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о способе распоряжения похищенным имуществом, а именно месте его реализации, откуда в последующем данное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов, изобличение соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Слободчикова Е.А., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что преступления были обусловлены нахождением подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, не получено, как и сведений о влиянии такового на их поведение, в связи с чем суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого Слободчикова Е.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого является опасным, исключает возможность применения положений ст.73, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений Беккером С.А., а также совершенного преступления Слободчиковым Е.А., суд считает, что исправление обоих подсудимых может быть достигнуто только с назначением им наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, а в отношении Беккера С.А., также без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.232 УК РФ, при этом Слободчикову Е.А. с учетом правил ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, Беккеру С.А. с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания к подсудимому Беккеру С.А. суд не усматривает, также как и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к Беккеру С.А., Слободчикову Е.А. положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также совокупности таких обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Беккеру С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, Слободчикову Е.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима

Исковые требования потерпевшего С.А.В. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 20 969 рублей, в силу ст.1064, 1080 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме. При этом ущерб подлежит взысканию с подсудимых Слободчикова Е.А. и Беккера С.А. в солидарном порядке.

С учетом материального положения подсудимых Слободчикова Е.А. и Беккера С.А., неудовлетворительного состояния их здоровья, суд считает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Слободчикова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Беккера С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.232 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Беккеру Е.А. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 26.07.2023 отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 26.07.2023 и окончательно назначить Беккеру Е.А. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Слободчикову Е.А., Беккеру С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания Слободчикова Е.А. под стражей с 19.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания Беккера С.А. под стражей с 19.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Слободчикову Е.А. и Беккеру С.А. в виде содержания под стражей оставить прежней. Содержать Слободчикова Е.А. и Беккера С.А. до вступления приговора в законную силу в СИЗО г.Омска.

Гражданский иск потерпевшего С.А.В. . удовлетворить. Взыскать солидарно со Слободчикова Е.А. и Беккера С.А. в пользу потерпевшего С.А.В. 20 969 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Освободить Слободчикова Е.А., Беккера С.А. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в материалах дела – хранить в деле; бирки на ювелирные изделия, цепь, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему С.А.В. – оставить последнему; шприцы, бутылек аптечный из-под валерианы, стеклянный флакон и их упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г.Омску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья В.А. Вашкевич

Судья Бражникова А.Е. Дело № года

Докладчик Шатан Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 24 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ганиной М.А.,

судей Шатан Т.М., Поповой И.М.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с у ч а с т и е м:

прокурора <адрес> прокуратуры Валовой Е.А.,

защитника – адвоката, предоставившего удостоверение и ордер, Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Аверченко Д.А. на приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Слободчиков Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение трех преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); за совершение 20 преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); за сов...

...ершение двух преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б»

ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение 14 преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - к 5 годам лишения свободы, освобожден условно–досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Слободчикова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Слободчиков Е.А. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Слободчиков Е.А. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Аверченко Д.А., не оспаривая квалификацию и выводы суда о виновности подсудимого Слободчикова Е.А., считает приговор суда подлежащим изменению в части уточнения режима наказания осужденному Слободчикову Е.А., поскольку в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, однако, в резолютивной части приговора не указывает на вид и режим исправительного учреждения, назначенного Слободчикову Е.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Слободчиков Е.А. письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции (л.д. №), о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Блинов А.В. в защиту интересов осужденного Слободчикова Е.А. по доводам апелляционного представления не возражал.

Прокурор Валова Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда в отношении Слободчикова Е.А. изменить, указать в резолютивной части приговора о необходимости отбывания Слободчиковым Е.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Слободчикова Е.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Слободчиков Е.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Слободчикову Е.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

При назначении Слободчикову Е.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, возмещение ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд, исследовав возможность применения к Слободчикову Е.А. альтернативных видов наказаний, проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу о том, что исправление Слободчикова Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Наличие в действиях Слободчикова Е.А. особо опасного рецидива исключает, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, возможность назначения условного осуждения.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства позволили суду не назначать Слободчикову Е.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Слободчикову Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с изложением мотивом принятого решения. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения в резолютивной части приговора суда вида исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному, поскольку в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд указывает и учитывает фактические обстоятельства совершения преступления и, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает Слободчикову Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Слободчикова Е.А. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Обского городского суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года в отношении Слободчикова Е. А. изменить:

уточнить резолютивную часть приговора суда указанием на то, что назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца Слободчикову Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Слободчикова Е.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Аверченко Д.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 января 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карповой Ю.А.,

подсудимого Слободчикова Е.А.,

защитника, представившего ордер № 1474 и удостоверение № 162, Дорофеева Ю.Б.,

при секретаре Козиковой Е.В., Белоногове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЛОБОДЧИКОВА Е.А., ... судимого:

- 25 мая 2001 года Советским районным судом г. Томска по п. «д» ч. 2 ст. 161, п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 3 года;

- 29 марта 2002 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 25.05.2001 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 02 сентября 2002 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «б,в,г» ч.2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.03.2002 г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 19 февраля 2003 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от 26 января 2004 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.03.2002 г. и 02.09.2002 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожденного 2...

...5 января 2007 года по отбытии срока наказания;

- 29 апреля 2008 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 3 года;

- 27 октября 2008 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (23 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 29 апреля 2008 года), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 13 марта 2012 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 02 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней;

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Слободчиков Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он 05 ноября 2012 года в период времени с 10.00 часов до 11.50 часов у дома № ... по ул. ... в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выдернув из рук у А.И. женскую сумочку стоимостью 300 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 150 рублей, и денежные средства на сумму 3400 рублей. После чего побежал в сторону гаражного массива у дома № ... по ул. ... в г. Томске. На крики потерпевшей вернуть сумочку не реагировал, и скрылся с похищенным.

Слободчиковым Е.А. по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Слободчиков Е.А. показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после проведения консультаций с защитником и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого, потерпевшая А.И. считают возможным рассмотрение дела в порядке особого производства, государственный обвинитель против постановления приговора без судебного разбирательства не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, считая данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а квалификацию, данную органом дознания - верной.

При назначении наказания суд учитывает, что Слободчиков Е.А. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, похищенное имущество возвращено потерпевшей, которая не настаивала на строгости наказания. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Слободчикова Е.А., суд учитывает его явку с повинной.

Вместе с тем он ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, им вновь совершено корыстное преступление, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 27 октября 2008 г.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и его нежеланию встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальном пределе, но на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменив условно – досрочное освобождение по приговору Стрежевского районного суда Томской области от 27 октября 2008 г. и обратив неотбытое наказание к исполнению.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Наказание подлежит отбытию, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЛОБОДЧИКОВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить СЛОБОДЧИКОВУ Е.А. условно-досрочное освобождение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 27 октября 2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 27 октября 2008 года, и окончательно назначить СЛОБОДЧИКОВУ Е.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении СЛОБОДЧИКОВА Е.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 января 2013 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

1-94/13

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карповой Ю.А.,

подсудимого Слободчикова Е.А.,

адвоката Исакова Д.Б., представившего удостоверение № 559 и ордер № 130 от 23 ноября 2012 года,

при секретаре Ковалёвой К.А.,

а также потерпевшей В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слободчикова Е.А., ... судимого:

- 25 мая 2001 года Советским районным судом г. Томска по п. «д» ч. 2 ст. 161, п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 29 марта 2002 года Стрежевским городским судом Томской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст.74, ст. 70 УК РФ с приговором от 25 мая 2001 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 сентября 2002 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «б, в, г» ч.2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 29 марта 2002 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 февраля 2003 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от 26 января 2004 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам от 29 марта 2002 года и 02 сентября 2002 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре...

...жима, освободившегося 25 января 2007 года по отбытии срока наказания;

- 29 апреля 2008 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 27 октября 2008 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием приговору Стрежевского городского суда Томской области от 29 апреля 2008 года, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (20 эпизода) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ; ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 29 апреля 2008 года, к 5 годам лишения свободы, освободившегося 13 марта 2012 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 02 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней;

- 25 января 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с приговором от 27 октября 2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), содержащегося под стражей с 23 ноября 2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п, «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л а:

Слободчиков Е.А. совершил тринадцать тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также одно тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, одно с проникновением в помещение и одно – с причинением значительного ущерба гражданину.

Слободчиков Е.А. в период с 18 часов 00 минут 19 августа 2012 года до 14 часов 50 минут 31 августа 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через балконное окно незаконно проник в квартиру № ... по пер. ... в г. Томске, откуда незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Л.И. ноутбук «Asus X53U/K53U», с зарядным устройством, общей стоимостью 13000 рублей; компьютерную мышь в корпусе серого цвета, стоимостью 650 рублей; комплект постельного белья, стоимостью 2700 рублей, причинив потерпевшей Л.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 16350 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период с 14 часов 00 минут 20 августа 2012 года до 21 часов 00 минут 31 августа 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры № ... по ул. ... в г. Томске, воспользовавшись тем, что гр. В.Ю. не надлежащем образом следит за сохранностью своего имущества, находясь на мичуринском участке в СТ «Вагонник» в г. Томске, тайно похитил ключи от указанной квартиры, после чего достоверно зная, что гр. В.Ю. дома нет, используя похищенные ключи, незаконно проник в квартиру № ... по ул. ... в г. Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил золотое кольцо, стоимостью 20000 рублей, причинив потерпевшей В.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 26 сентября 2012 года в период с 09 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выставив стекло в раме окна, незаконно проник в жилой дом № ... по ул. ... в г. Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество А.В. ноутбук «Dell N5110», серийный номер 150PGP1, с зарядным устройством, общей стоимостью 18000 рублей, причинив потерпевшей А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму 18000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 09 октября 2012 года в период с 07 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через балкон незаконно проник в квартиру № ... по ул. ... в г. Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество О.В..: ноутбук «Samsung P-40», стоимостью 17000 рублей; компьютерную мышь в корпусе черного цвета, стоимостью 150 рублей; сумку для ноутбука, стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Samsung» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Nokia», в корпусе лилового цвета, стоимостью 500 рублей, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, зарядное устройство для игровой приставки «Sony», не представляющее материальной ценности, спортивную сумку, черного цвета, стоимостью 200 рублей, брюки женские, стоимостью 500 рублей, костюм мужской, стоимостью 3000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: туалетную воду «Коза Ностра», бусы желтого цвета, бусы, стеклянные, черного цвета, бусы черного цвета в виде камней, продукты питания: 3 кг мяса, сыр, весом около 2 кг, косметичку, в которой находились две туши «Орифлейм», помада «Белла», подводка «Орифлейм», причинив потерпевшей О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 24350 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период с 18 часов 00 минут 26 октября 2012 года до 07 часов 00 минут 28 октября 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире № ... по ул. ... в г. Томске, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры гр. В.Ю. не осуществляет надлежащим образом контроль за сохранностью своего имущества, прошел в спальню указанной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество последней: золотой крестик, стоимостью 10000 рублей; золотую сережку, стоимостью 7000 рублей; золотую цепочку, стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей В.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 07 ноября 2012 года в период с 08 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив окно, незаконно проник в квартиру № ... по ул. ... в г. Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Т.Е. денежные средства в сумме 5000 рублей; наручные часы, стоимостью 1000 рублей; колье из металла коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей Т.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 08 ноября 2012 года в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в форточке, незаконно проник в квартиру № ... по ул. ... в г. Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Р.М. причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, в период с 18 часов 30 минут 09 ноября 2012 года до 07 часов 30 минут 12 ноября 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через забор, проник на огороженную территорию по ул. ... в г. Томске, где расположен производственно-столярный цех, а затем через окно, незаконно проник в помещение этого цеха, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество М. циркулярную пилу «JSC 1200», стоимостью 4000 рублей, аккумуляторную дрель «Хитачи», модель DS12DVF3, серийный номер 579705, в комплекте с зарядным устройством, двумя аккумуляторами, фонариком, которая находилась в чемодане черного цвета, общей стоимостью 3945 рублей, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 7945 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период с 04 ноября 2012 года до 14 часов 00 минут 12 ноября 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в форточке, незаконно проник в квартиру № ... по ул. ... в г. Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество гр. Н.М.: телевизор «Philips», модель 32PFL3605/60, номер ТВ1А1047645347, стоимостью 10000 рублей, пульт ДУ, антенну и руководство по эксплуатации, входящие в стоимость телевизора, два комплекта постельного белья, стоимостью 600 рублей за один комплект, на общую сумму 1200 рублей, причинив потерпевшей Н.М. значительный материальный ущерб на сумму 11200 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 14 ноября 2012 года в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в раме балкона, незаконно проник в квартиру № ... по ул. ... в г. Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество гр. Н.И.: денежные средства в сумме 20000 рублей, телевизор «Sony KLV - 32ВХ301», стоимостью 10000 рублей, покрывало, темно-коричневого цвета, стоимостью 800 рублей; куртку-пуховик темно-зеленого цвета, стоимостью 3700 рублей; ботинки кожаные, черного цвета, стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 38500 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 15 ноября 2012 года в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в раме балкона, незаконно проник в квартиру № ... по ул. ... в г. Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество гр. И.Б.: два обручальных золотых кольца, каждое стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, автомагнитолу в упаковочной коробке, стоимостью 3500 рублей, стеклянную вазу, стоимостью 300 рублей; маникюрный набор, стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшему С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 16 ноября 2012 года в период с 07 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в форточке окна, незаконно проник в квартиру № ... по ул. ... в г. Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество гр. С.О. микроволновую печь «Elenberg», стоимостью 1000 рублей, две колонки «Sven» и сабвуфер модель МТ5.1 R, серийный номер А 6130359, стоимостью 2000 рублей, машинку для стрижки волос, в упаковочной коробке, стоимостью 2000 рублей, сумку спортивную, стоимостью 500 рублей, куртку, черного цвета, стоимостью 1000 рублей, перчатки, черного цвета, стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему С.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 18 ноября 2012 года в период с 09 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием остекления в форточке внешней рамы окна и незапертой форточкой внутренней рамы окна, незаконно проник в квартиру № ... по ул. ... в г. Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество гр. Т.В. золотую цепочку, 585 пробы, длиной 45 см, стоимостью 6000 рублей; крестик золотой, 585 пробы, стоимостью 2000 рублей; иконку золотую с изображением лика божьей матери, стоимостью 2500 рублей; одну серьгу золотую в виде полуовала, весом 1 гр., стоимостью 1500 рублей; одну серьгу золотую в виде овала, весом 1,5 гр., стоимостью 2000 рублей; конфеты «Супер», весом 200 гр., не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 19 ноября 2012 года в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в форточке окна, незаконно проник в квартиру № ... по ул. ... в г. Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество гр. В.В. ноутбук «MSI», серийный номер CX500-006RUK0911000432, с зарядным устройством, общей стоимостью 20000 рублей; кошелек, кожаный красного цвета, стоимостью 900 рублей; не представляющие материальной ценности: банковские карты «Сбербанк России», «Газпромбанк», «Совкомбанк», «Росбанк» и сберегательная книжка «Сбербанка России» на имя В.В. денежные средства в сумме 300 рублей; полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, не представляющий материальной ценности; кольцо-печатку золотое, с камнем белого цвета, стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 26200 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период с 09 часов 00 минут 19 ноября 2012 года до 16 часов 00 минут 20 ноября 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в форточке окна, незаконно проник в квартиру № ... по ул. ... в г. Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество гр. В.Н. два серебряных обручальных кольца, каждый стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей; серебряную цепочку, стоимостью 400 рублей; серебряный крестик, стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшей В.Н. материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 23 ноября 2012 года в период с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в форточке окна, незаконно проник в квартиру № ... по ул. ... в г. Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество гр. И.С. кольцо из золота 585 пробы, со вставкой из камня красного цвета, стоимостью 4500 рублей; кольцо из золота 585 пробы, со вставкой из камня голубого цвета и листиком из золота белого цвета, стоимостью 4500 рублей; кольцо обручальное из золота 585 пробы, стоимостью 10000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, в форме двух сердец, стоимостью 8000 рублей; кольцо из золота 585 пробы в форме капли, стоимостью 15000 рублей; браслет из золота 585 пробы, стоимостью 8000 рублей; цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 5000 рублей; подвеску из золота 585 пробы, с изображение знака зодиака «Дева», стоимостью 5000 рублей; пару сережек-гвоздиков из золота 585 пробы, в форме шара, стоимостью 6000 рублей; пару сережек из золота 585 пробы, в форме витых листов, стоимостью 8000 рублей; 50 металлических монет юбилейных достоинством 10 рублей, на общую сумму 500 рублей, причинив потерпевшей И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 74500 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Слободчиков Е.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в присутствии адвоката Исакова Д.Б.

Государственный обвинитель Карпова Ю.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. Все потерпевшие по настоящему делу выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и квалифицирует действия Слободчикова Е.А.

по хищению имущества Л.И. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества В.Ю. 31 августа 2012 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества А.В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества О.В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества В.Ю. 28 октября 2012 года по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по хищению имущества Т.Е. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества Р.М. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по хищению имущества Н.М. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества Н.И. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества С.В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества С.О. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества Т.В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества В.В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества В.Н. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества И.С. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Слободчикову Е.А. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ явки с повинной по 15 совершенным им преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, а также учитывает признание им вины и раскаяние в совершенных преступлениях, однако, принимая во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, совершил 16 преступлений против собственности, 14 из которых относятся к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность и в период условно-досрочного освобождения от наказания, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеет место быть особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, а потому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, не в максимальных пределах санкции статьи и без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом, суд считает возможным не назначать ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ с приговором Стрежевского городского суда Томской области от 27 октября 2008 года, поскольку по этим правилам ему назначено наказание приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2013 года, а также не подлежит назначению окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанным приговором, поскольку он не вступил в законную силу.

Гражданские иски потерпевших А.В. в сумме 18000 руб., В.Ю. в сумме 47000 руб., Н.М. в сумме 1200 руб., Т.В. в сумме 14000 руб., В.В. в сумме 26200 руб.о взыскании с подсудимогоСлободчикова Е.А.подлежатполномуудовлетворению, а иск Т.Е. частично, с учетом возврата ей в ходе следствия наручных часов стоимостью 1000 рублей, всумме5500 руб.,в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 250 УПК РФ, ст. 39 ГПК РФ и ст. 173 ГПК РФ - признание иска.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Слободчикова Е.А. признать виновным в совершении преступлений:

по хищению имущества Л.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества В.Ю. 31 августа 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества В.Ю. 28 октября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества Т.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества Р.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества Н.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества Н.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества С.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества Т.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества И.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.И.) в виде трёх лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.Ю. 31 августа 2012 года) в виде трёх лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.В..) в виде трёх лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества О.В. в виде трёх лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.Ю. 28 октября 2012 года) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.Е.) в виде трёх лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р.М. в виде трёх лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.М. в виде трёх лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.И.) в виде трёх лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.В.) в виде трёх лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.О.) в виде трёх лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.В. в виде трёх лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.В.) в виде трёх лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.Н. в виде трёх лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества И.С. в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначитьчетыре года шесть месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2013 года.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Слободчикова Е.А. под стражей с 23 ноября 2012 года по 06 февраля 2013 года.

Взыскать со Слободчикова Е.А. в пользу А.В. восемнадцать тысяч рублей, в пользу В.Ю. сорок семь тысяч рублей, в пользу Т.Е. пять тысяч пятьсот рублей, в пользу Н.М. одну тысячу двести рублей, в пользу Т.В. четырнадцать тысяч рублей, в пользу В.В. двадцать шесть тысяч двести рублей.

Вещественные доказательства: ботинки черного цвета, хранящиеся в каб. 429 УМВД России по г. Томску (г. Томск, ул. И. Черных, 38) – вернуть Слободчикову Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Салманова

Дело № 1-46/2018

Поступило 16 марта 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Титовой Е.А., Лугиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Шкурко А.В.,

подсудимого Слободчикова Е.А.,

защитника адвоката Шишебаровой И.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

потерпевшего ФИО21.,

переводчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Слободчикова Егора Анатольевича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить, у Слободчикова Е.А., находящегося в алкогольном опьянении дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения какого-либо чужого имущества на территории г. Оби Новосибирской области, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия. С этой целью, Слободчиков Е.А., разработал преступный план, согласно которого он возьмет из дома нож, который будет использовать в качестве оружия для совершения преступления, пройдет до пункта приема металла общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где под предлогом сдать металл зайдет в помещение пункта приема металла и, применяя ...

...нож в качестве оружия для совершения преступления, внезапно нападет на работника ООО «<данные изъяты>», при этом словесно выскажет угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, завладеет чужим имуществом, с которым впоследствии скроется и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить, Слободчиков Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на работника пункта приема металла ООО «<данные изъяты>» ФИО21, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, взял из дома нож, намереваясь использовать его в качестве оружия для совершения преступления, проследовал к пункту приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где под предлогом сдачи металла, прошел в помещение ООО «<данные изъяты>», где увидел находящиеся в тумбочке денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угроз причинения вреда здоровью ФИО21, а также материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО21 повернулся к нему спиной, достал имеющийся при себе нож, держа его в правой руке, используя его в качестве оружия для совершения преступления, внезапно напал на ФИО21 и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, толкнул его в область спины, от чего ФИО21 упал на пол. Затем Слободчиков Е.А., продолжая удерживать в правой руке нож, используя его в качестве оружия для совершения преступления, который ФИО21 воспринял как оружие, которым Слободчиков Е.А. мог создать реальную опасность для его жизни и здоровья, тем самым выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, схватил ФИО21 за руку и, применяя физическую силу, толкнул его, от чего ФИО21 упал на стул, при этом потребовал передать имеющиеся у него денежные средства. Получив отказ о передаче ему денежных средств, Слободчиков Е.А., с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя нож в качестве оружия для совершения преступления, поднес его к горлу ФИО21, при этом стал словесно угрожать ему в применении насилия, опасного для жизни и здоровья и продолжал требовать передать ему имеющиеся при себе его имущество и денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить, находясь в помещении пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, выполнил требование Слободчикова Е.А., открыл тумбочку, в которой находились денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 65300 рублей, которые Слободчиков Е.А. взял из коробки, тем самым их похитил.

Далее Слободчиков Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия для совершения преступления, тем самым выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от него передать принадлежащий ФИО21 мобильный телефон. ФИО21, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить, находясь в помещении пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передал Слободчикову Е.А. имеющийся при нем принадлежащий ФИО21 мобильный телефон марки «IRВIS» (ИРБИС) модель «SF04» (ЭСЭФ04), не представляющий для него материальной ценности, с находящейся в нем и не представляющей для него материальной ценности сим-картой, который Слободчиков Е.А. взял в руки и положил в карман, тем самым его похитил.

После чего, Слободчиков Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Слободчикова Е.А. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 65300 рублей.

При разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства (т.2 л.д.102-103) и при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д.104-105), Слободчиков Е.А. в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший ФИО21 и представитель потерпевшего ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.л.д.98-99, 100-101), согласно заявления от представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебном заседании он не желает, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, материальный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.134).

ФИО21 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.163).

Опрошенный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве подсудимого Слободчиков Е.А., в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Шишебарова И.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Обь Новосибирской области Шкурко А.В. согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое Слободчикову Е.А., предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Слободчикова Е.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адекватного поведения Слободчикова Е.А. в судебном заседании суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Слободчикову Е.А., суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, который участковым уполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела полиции №3 «Верх-Тулинский» характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее обстоятельство, мнение потерпевшего ФИО21 и представителя потерпевшего ФИО8, оставивших разрешение вопроса по виду и размеру наказания на усмотрение суда, а также влияние наказания на исправление Слободчикова Е.А. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказания Слободчикова Е.А. обстоятельствами суд на основании ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой трудоспособный возраст подсудимого, возмещение ущерба.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Слободчикова Е.А. особо опасного рецидива, оснований для изменения категории совершенного Слободчиковым Е.А. преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении размера наказания подлежат учету правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию со Слободчикова Е.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слободчикова Егора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

Срок наказания Слободчикову Егору Анатольевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Слободчикову Егору Анатольевичу в общий срок отбытого им наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Слободчикова Егора Анатольевича в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, стеклянную бутылку, пару перчаток уничтожить, след тканевой поверхности, флэш-карту с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «НТС» с сим-картой оператора МТС передать представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 для передачи по принадлежности, сотовый телефон марки IRBIS – оставить у потерпевшего ФИО21, денежные средства в сумме 65 300 рублей и журнал учета приема металла – оставить у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 для передачи по принадлежности.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Слободчикова Егора Анатольевича освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.Е. Бражникова