Неменский Игорь Владимирович

дело 2-9004/2021

(УИД03RS0003-01-2021-011151-54)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Зинатуллиной,

при секретаре Мирхайдаровой А.Р.,

с участием истца Неменского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9004/2021 по иску Неменского Игоря Владимировича к Исматову Марселю Фаритовичу о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Неменский И.В. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявление к Исматову М.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика Исматова М.Ф. в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Неменский И.В. не возразил против передачи гражданского дела по месту жительства ответчика в Калининский районный суд г. Уфы.

Ответчик Исматов М.Ф. в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебной повесткой, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ...

...которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что, согласно адресной справке УВМ МВД России по РБ от 16.10.2021 года, полученной по запросу суда, ответчик Исматов М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, заявленный адрес убытия: г<адрес>.

В силу части 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика является указанный выше адрес в Калининском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Сведений о его регистрации по месту жительства или пребывания в Кировском районе города Уфы РБ материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент принятия к производству суда гражданского дела, ответчик не был зарегистрирован на территории, по административно-территориальному делению относящейся к территории Кировского района города Уфы Республики Башкортостан и сведений о том, что он когда-либо был зарегистрирован в Кировском районе города Уфы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчик проживает в Кировском районе города Уфы РБ, а последнее его известное место жительства находится в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, суд полагает, что дело подлежит направлению в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч. 1ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело №2-9004/2021 по иску Неменского Игоря Владимировича к Исматову Марселю Фаритовичу о взыскании задолженности по арендной плате, передать по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина

Дело № 2-917/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неменского И. В. к Исматову М. Ф. о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Неменский И.В. обратился в суд с иском к Исматову М.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате указывая, что 19.01.2021 года между Неменским И.В. (арендодатель) и Исматовым М.Ф. (арендатор) заключен договор № б/н аренды оборудования сроком до 23.06.2021 года. Истец представил ответчику в аренду игровую приставку PS5, джостик, кабель для подключения. По окончании договора ответчик обязался возвратить оборудование. Стоимость аренды оборудования составила 1000 руб. в день. Стоимость переданного оборудования составила 55 800 рублей. ответчик с 31.01.2021 года свои обязанность по оплате арендованного оборудования не исполняет.

В отношении удержания ответчиком оборудования и не оплаты услуг по договору, истцом подано заявление в полицию. Постановлением УУп ОП № Управления МВД России по г. Уфе от 12.02.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате оборудования и оплате задолженности по арендным платежам за период с 31.01.2021 г. По 09.08.2021 г. В размере 190 000 рублей.

Претензия истца ответчиком пр...

...оигнорирована.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 19.01.2021 года за период с 31.01.2021 года по 09.08.2021 года в размере 190 000 рублей, истребовать у Исматова М.Ф. удерживаемое оборудование – игровую прситавку PS5, джостик, кабели для подключения стоимостью 55 800 рублей, взыскать оплаченную госпошлину в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Ответчик на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Неменским И.В. и Исматовым М.Ф. 19.01.2021 года был заключен договор аренды оборудования. Арендаро оплачивает 100% предоплату за аренду оборудования (п. 3.1) согласно п. 2.1 стоимость аренды оборудования составила 3500 рублей. Согласно п. 3.2 срок аренды с 19.01.2021 года по 23.06.2021 года. Срок договора автоматически пролонгируется и ведет за собой оплату по тарифу, указанному в приложении №. стоимость услуг аренды из приложении № составляет 1 день – 1000 рублей, 2 дня – 2 000 рублей, 3 дня – 3000 рублей. при условии не выполнения Арендатором срока возврата, арендодатель вправе обратиься в суд за возмещением платы за пролонгацию договора и упущенной выгоды.

Согласно акта приема-передачи оборудования стоимость игровой приставки составила – 50 000 рублей, джостик – 5000 рублей, кабеди для подключения – 800 руб.

Согалсно детализации операций по карте, истцу в счет арендной платы осуществлялись переводы денежных средств с 09.01.2021 года по 31.01.2021 года.

В соответствии с кассовым чеком М.Видео от 11.01.2021 года стоимость игровой консоли PS5 GC SONY № составила 46 990 рублей, геймпада GP SONY № – 4390 рублей, всего в сумме 51380 рублей.

09.08.2021 года истцом в адрес Исматова М.Ф. направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате и возврата оборудования.

Согласно отслеживания почтовых отправлений конверт с претензией ответчиком не получен.

Постановлением УУП отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе, от 02.04.2021 года по сообщению Неменского И.В. о возврате игровой приставки, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ук РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления видно, что Исматов М.Ф. признает, что взял в аренду приставку и не вернул ее, так как не дозвонился до Неменского И.В. обещал вернуть в апреле 2021 года по приезду в. Г. Уфа.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор аренды оборудования содержит все существенные условия. Заключение договора аренды на согласованных условиях является волеизъявлением сторон, которые действовали добровольно. Сведений о расторжении договора аренды до истечения срока, определенного сторонами, материалы дела не содержат. Оснований для удержания ответчиком собственности истца – игровой приставки, джостика и кабелей для подключения не имеется. Сведений о возврате арендатором арендованного оборудования материалы дела не содержат.

На основании вышеуказанного, проверив расчет истца, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 190 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что стоимость оборудования, согласно кассового чека составляет 51 380 рублей, суд удовлетворяет требования истца об истребования оборудования – игровой консоли, джостика и кабелей для подключения, и указывает их стоимость, как 51 380 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Неоплаченная истцом часть госпошлины в размере 1341, 40 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с Исматова М. Ф. в пользу Неменского И. В. задолженность по арендной плате за период с 31.01.2021 года по 09.08.2021 года в размере 190 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истребовать у Исматова М. Ф. в пользу Неменского И. В. удерживаемую игровую приставку PS5, джостик, кабели для подключения стоимостью 51 380 рублей.

Взыскать с Исматова М. Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1341, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Тимербаев