Краснощеков Игорь Андреевич

УИД 34RS0022-01-2024-000258-56

Дело № 2-224/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 25 апреля 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировой О.А.,

с участием представителя истца ГУ ТФОМС Волгоградской области Большаковой Е.Н.,

ответчика Краснощекова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Краснощекову И. А. о взыскании расходов затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (далее по тексту ГУ ТФОМС Волгоградской области) обратилось с иском к Краснощекову И.А. о возмещении расходов затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-62/2023 Краснощеков И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшей. В результате данного преступления ФИО5, ФИО3, ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью. ФИО5 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» и ГУЗ «ГКБСМП №», где получила медицинскую помощь по полису ОМС, на ее лечение затрачено 177 046 рублей. ФИО3 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «КБ СМП №», где получил медицинскую помощь по полису ОМС, на его лечение затрачено 9 7...

...29 рублей. ФИО4 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «КБ СМП №», где получила медицинскую помощь по полису ОМС, на ее лечение затрачено 8 999 рублей. Всего на лечение ФИО5, ФИО3, ФИО4 из средств обязательного медицинского страхования затрачено 195 774 рубля. Денежные средства в полном объеме перечислены в адрес медицинской организации «ТФОМС <адрес>» через страховую медицинскую организацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Краснощекова И.А. в пользу ГУ ТФОМС Волгоградской области расходы по оплате оказанной медицинской помощи застрахованным лицам ФИО5, ФИО3, ФИО4 в размере 195 774 рубля.

Представитель истца ГУ ТФОМС Волгоградской области Большакова Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Краснощеков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в период, когда ФИО5 находилась на стационарном лечении, им покупались медицинские препараты для ее лечения, также памперсы и другие средства гигиены. У него нет денежных средств, поскольку на его содержании находятся несовершеннолетние дети, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Судом установлено и следует из материалов дела.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-62/2023 Краснощеков И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Краснощеков И.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пп 1.5 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, неправильно выбрав скорость движения, не справившись с управлением ТС, допустил выезд на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства. В момент управления Краснощековым И.А. автомобилем, в нем находились: на переднем пассажирском сиденье ФИО5, на заднем пассажирском сиденье: несовершеннолетние ФИО8 и ФИО4 В результате ДТП пассажир ФИО5 получила телесные повреждений, квалифицированные в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью, пассажиры ФИО8 и ФИО4 телесные повреждения.

ФИО5 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом, ортопедическом отделении и ГУЗ «ГКБСМП №», где получила медицинскую помощь по полису ОМС, на ее лечение затрачено 176 377 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в хирургическом обделении ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», где получила медицинскую помощь по полису ОМС, на ее лечение затрачено 669 рублей, итого на общую сумму 177 046 рублей.

ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КБ СМП №» в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где получил медицинскую помощь по полису ОМС, на его лечение затрачено 9 729 рублей.

ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «КБ СМП №» в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где получила медицинскую помощь по полису ОМС, на ее лечение затрачено 8 999 рублей.

Всего на лечение ФИО5, ФИО3, ФИО4 из средств обязательного медицинского страхования затрачено 195 774 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Краснощекова И.А. в пользу ГУ ТФОМС Волгоградской области расходов по оказанию медицинской помощи потерпевшим: ФИО5, ФИО3, ФИО4 в размере 195 774 рубля.

Довод ответчика о том, что денежные средства, потраченные им на приобретение для потерпевшей лекарственных препаратов, а также памперсов и средства гигиены, судом не принимаются во внимание, поскольку не являются оплатой услуг медицинского учреждения, оказавшим лечение ФИО5, ФИО3, ФИО4 и затраченных расходов за счет государственных средств.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Краснощекова И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 115 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Краснощекову И. А. о взыскании расходов затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Краснощекова И. А., СНИЛС №, в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», ОГРН 1023403856123, расходы, затраченные на оказание медицинской помощи застрахованным лицам: ФИО5, ФИО3, ФИО4, в размере 195 774 рубля.

Взыскать с Краснощекова И. А., СНИЛС №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 115 рублей 48 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2024 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лапина И.В.

Дело № 5-297/2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2021 года гор. Котельниково Волгоградской области

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Лилия Ивановна,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул.Ленина д.5 в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Краснощекова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, паспорт серии №, выдан <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Краснощекова И.А. 08.09.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, о чем УУП ОМВД России по Котельниковскому району составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 08.09.2021 года в 18 часов 30 минут Краснощеков И.А. находился в магазине «Пятерочка» по адресу ул.Ленина 7 г.Котельниково Волгоградской области, при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, находился без средств индивидуальной защиты (маска), чем нарушил п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 о необходимости использовать в общественных местах средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респират...

...оры) (ред. Постановления №417 от 12.06.2021 г.).

Определением УУП Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 08.09.2021 года в отношении Краснощекова И.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, материал направлен для рассмотрения по подведомственности в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

В судебное заседание Краснощеков И.А. не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайствовал в заявлении и телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным материалом согласен, раскаялся, просил назначить минимальное наказание.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нормами ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (ред. Постановления №417 от 12.06.2021 г.), соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

В действиях Краснощекова И.А. содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Краснощеков И.А. находился в общественном месте – в здании магазина, где необходимо использовать средства индивидуальной защиты (маску).

Вина Краснощекова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Краснощекова И.А.; письменными объяснениями Краснощекова И.А.; рапортами УУП ОМВД России по Котельниковскому району Федулова Г.А.. и Тельновой С.Г.; фотоматериалами к протоколу.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, указанным в них, у суда не имеется.

Краснощеков И.А. в письменных объяснениях ссылался на то обстоятельство, что он действительно находился в помещении магазина без маски, так как забыл ее надеть.

Вместе с тем, вышеуказанное не является основанием для освобождения Краснощекова И.А. от административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку последний нарушил п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 о необходимости использовать в общественных местах средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) (ред. Постановления №417 от 12.06.2021 г.). В действиях Краснощекова И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Краснощекова И.А. судья признает признание вины, раскаяние, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу, не имеется.

С учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающие обстоятельства, характер правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Краснощекова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Молодцова Л.И.

Дело №1-62/2023 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Октябрьский 31 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Ветохина Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Шатохина Н.В.,

подсудимого Краснощекова Игоря Андреевича,

защитника-адвоката Калюкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, гражданина РФ, со средним образованием, самозанятого, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ-№ регистрационный номер К214СН/134 нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрав скорость движения, не справившегося с управлением транспортного средства, допустившего выезд на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства. Управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, с находящимися в нем на переднем пассажирском сиденье, пассажиром Потерпевший №1 и на заднем пассажирском сиденье несовершеннолетними пассажирами ФИО2 и ФИО3, которые были пристёгнуты ремнями безопасности, двигался по территории Октябрьского района Волгоградской области, на 17 км. автодороги «Октябрьский – Заливский-Генераловский» в направлении х. Красноярский Котельниковского района Волгоградской области. При этом ФИО1 допустил преступную небрежность в соблюдении правил дорожного движения, в нарушении пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» (пункт1.5) и «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного о...

...граничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» (пункт 10.1 абз.1). Так ФИО1 в ходе движения управляя источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, располагая объективной возможностью обнаружить опасность для движения при необходимой внимательности, не принял мер к снижению скорости автомобиля, которым управлял, вплоть до полной остановки, хотя располагал такой возможностью, выбрал неправильную скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля движения управляемого транспортного средства, не справился с управлением потеряв курсовую устойчивость, допустил выезд на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в кювет и последующим опрокидыванием транспортного средства.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №; 371/4-5; от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП представляется следующим: водитель автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер №, допустил выезд на правую обочину по ходу движения транспортного средства с оставлением следовой информации в виде трех следов юза. Далее произошел съезд автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер № в кювет с оставлением следов взрыхления поверхности свидетельствующих об опрокидывании транспортного средства зафиксированных в схеме к протоколу ОМП ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Конечное положение автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер № после опрокидывания зафиксировано в схеме места происшествия.

Выезд автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер № на правую обочину с последующим съездом в кювет и последующим опрокидыванием произошел в результате неправильно выбранной скорости движения как того требует п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и как следствие потери контроля над управлением транспортного средства о чем свидетельствует наличие следов юза на левой обочине с последующим опрокидыванием.

Поскольку скорость движения автомобиля выбирается и задается водителем в процессе непрерывного анализа дорожной обстановки в месте движения, на основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что потеря курсовой устойчивости, съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер № вызваны действиями водителя, неправильно выбравшего скорость движения для осуществления движения по проезжей части.

Потеря курсовой устойчивости, съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля ВАЗ№ регистрационный номер № вызваны действиями водителя ФИО1 неправильно выбравшего скорость движения для осуществления движения по проезжей части), предотвращение выезда за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер № ФИО8 требований пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер № ФИО1 при осуществлении движения на 17 км автодороги «Октябрьский-Заливский-Генераловский» Октябрьского района Волгоградской области, не справившегося с управлением транспортного средства, допустившего выезд на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Скорость движения автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер №, погашенная торможением на пути 53,2 метра на сухой грунтовой поверхности составляла 75 км/ч.

Данное значение скорости движения автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер № является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и узлов аварийных автомобилей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, которая находилась на переднем пассажирском сидении, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы характеризующейся: травмой головы с гематомами мягких тканей правой височной, левой теменно-затылочной областей; травмой грудной клетки с переломом тела грудины, переломами 4-10 ребер слева, 5-7 ребер справа, осложнившаяся двухсторонним гидротораксом, ателектазом нижней доли правого легкого; травмой живота с разрывами селезенки и печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением; травма туловища с переломом крестца справа, переломами тела и верхней ветви правой лонной кости, ветви правой седалищной кости; травмой левой нижней конечности с переломами нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки; осложнившейся постгеморрагической анемией тяжелой степени, травматическим шоком 3 степени. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и при контакте с таковыми, в короткий промежуток по времени до осмотра врачом Котельниковской ЦРБ. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и при контакте с таковыми. На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего Согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункт 9, установлено, телесные повреждения в виде гематом мягких тканей правой височной, левой теменно-затылочной областей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункт ДД.ММ.ГГГГ установлено, телесные повреждения в виде травмы грудной клетки с переломом тела грудины, переломами 4-10 ребер слева, 5-7 ребер справа, осложнившаяся двухсторонним гидротораксом, ателектазом нижней доли правого легкого квалифицируются как повреждения, причинившие Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № и пункт ДД.ММ.ГГГГ установлено, телесные повреждения в виде травмы живота с разрывами селезенки и печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, постгеморрагической анемией тяжелой степени, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункт 7.1», установлено, телесные повреждения в виде травмы туловища с переломом крестца справа, переломами тела и верхней ветви правой лонной кости, ветви правой седалищной кисти для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие средней вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку МЗ и соцразвития от 24.04.2008г. № н пункт 7.1 установлено, телесные повреждения в виде травмы левой нижней конечности с переломами нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, в связи с примирением с подсудимым ФИО8, который преступление совершил впервые и загладил причиненный вред.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1, просившую удовлетворить заявленное ею ходатайство, подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, защитника, не возражавшую против прекращения уголовного дела по указанному основанию, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, поскольку совершено преступление против Российской Федерации и обвиняемый должен понести наказание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений, небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, как обстоятельства определяющие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, а именно: уголовное преследование подсудимого ФИО1 осуществляется впервые; лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; примирение подсудимого с потерпевшим подтверждено ходатайством потерпевшей Потерпевший №1, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме, что указано в ходатайстве потерпевшей Потерпевший №1, то есть подсудимым устранены последствия преступления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что способы заглаживания вреда согласно правовой позиции Верховного Суда РФ определяются самим потерпевшим, суд приходит к выводу, что потерпевший реализовал свое право на примирение с подсудимым и на избрание способа получения заглаживания вреда от подсудимого.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей на подачу ходатайства о прекращении уголовного дела, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и прекращении уголовного дела, в силу требований ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ч.2, 3 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-№ гос.номер №, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО1 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Волгоградский областной суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» к Краснощековой С.М., Краснощекову И.А., Волосниковой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее - МУП ТМР «РКЦ ЖКУ») обратилось в суд с иском к Краснощековой С.М., Краснощекову И.А., Волосниковой М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просит взыскать с Краснощековой С.М., Краснощекова И.А. в солидарном порядке в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; также взыскать с Краснощековой С.М., Краснощекова И.А., Волосниковой М.Н. в солидарном порядке в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, оплату жилищно-коммунальных услуг не ...

...производят. Несмотря на неоднократные уведомления, меры к погашению задолженности не принимаются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Краснощекова С.М., Краснощеков И.А., Волосникова М.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» представителя в суд не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Из отзыва на иск следует, что ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» управляет многоквартирным домом, где проживают ответчики, с ДД.ММ.ГГГГ, текущие ремонтные работы по содержанию жилья выполняются в полном объеме, коммунальные услуги предоставляются.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая представителя в суд не направила, возражений относительно исковых требований не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 10), ответчики пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, зарегистрированы в указанном жилом помещении: Краснощекова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Краснощеков И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Волосникова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные положения содержатся в ст. 678 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу ст. 69 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Указанный истцом размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - <данные изъяты>, подтверждается сведениями по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), согласно которым в течение указанного времени плата за жилье и коммунальные услуги ответчиками вносилась не регулярно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

Учитывая, что ответчик Волосникова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия, то долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Краснощековой С.М., Краснощекова И.А., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке со всех трех ответчиков.

Со стороны ответчиков каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался в основание своих требований, в том числе расчет задолженности, суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками в спорный период не производилась, что повлекло начисление пени в сумме <данные изъяты>. Расчет пеней истцом составлен правильно, судом проверен. Факт нарушения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, размер задолженности ответчиками не оспаривался.

По мнению суда, пени, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в размере <данные изъяты>, соответствуют требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерны неисполненному ответчиками обязательству. Оснований для уменьшения размера пеней суд не усматривает.

Периоды взыскания по пеням истцом определены правильно, с учетом достижения совершеннолетия ответчика Волосниковой М.Н.

Задолженность по пеням подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Со стороны ответчиков каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался в основание своих требований, суду не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением (л.д.2), и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» удовлетворить.

Взыскать с Краснощековой С.М., Краснощекова И.А. в солидарном порядке в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Краснощековой С.М., Краснощекова И.А., Волосниковой М.Н. в солидарном порядке в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Краснощековой С.М., Краснощекова И.А. в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с каждого по <данные изъяты>.

Взыскать с Волосниковой М.Н. в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Соколова