Кленова Регина Ринатовна

№2-904/15

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленовой Р. Р. к ЗАО «СГ Страховая компания» о защите прав потребителей по взысканию неустойки, штрафа,

установил:

Кленова Р.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ Страховая компания» о защите прав потребителей по взысканию неустойки, штрафа, указав на то, что в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в котором её автомобиль Автомобиль, под управлением Кленова А.И., был поврежден. Истцом Кленовой Р.Р. и ЗАО «СГ Страховая компания» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), о чем свидетельствует полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. По договору страхования было застраховано транспортное средство Автомобиль, принадлежащее ей на праве собственности. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ЗАО «СГ Страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу <данные изъяты> Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер по оплате неустойки не принято. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований...

..., удовлетворенных судом.

Истец Кленова Р.Р. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просила рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

В суде представитель истца по доверенности Шербаев Э.Э. исковые требования своего доверителя поддержал, также просил взыскать почтовые расходы, просил удовлетворить.

Ответчик ЗАО «СГ Страховая компания», извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, представили отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль истца Кленовой Р.Р. Автомобиль, под управлением Кленова А.И., был поврежден.

Истцом Кленовой Р.Р. и ЗАО «СГ Страховая компания» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), о чем свидетельствует полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

По договору страхования было застраховано транспортное средство Автомобиль, принадлежащее Кленовой Р.Р. на праве собственности. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кленова Р.Р. обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «СГ Страховая компания» выплатила истцу <данные изъяты>

Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер по оплате неустойки не принято.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ дня обращения с заявлением по страховому случаю + 25 дней предусмотренных для выплаты) по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ - 196 дней.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, тем самым не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ЗАО «СГ Страховая компания» в пользу истицы также должен возместить понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кленовой Р. Р. к ЗАО «СГ Страховая компания» о защите прав потребителей по взысканию неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «Страховая группа Страховая компания» в пользу Кленовой Р. Р. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский