Красношеин Сергей Леонидович

Дело № 2-274/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 11 февраля 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Северо-Запад» к Красношеину С.Л. о возмещении ущерба,

установил:

ООО СМК «Северо-Запад» обратилось в суд с иском к Красношеину С.Л. о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей <...> копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, работая в ООО СМК «Северо-Запад» водителем автомобиля "1", при выполнении задания по перевозке песчано-гравийной смеси <...> года совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате чего поврежден автомобиль, стоимость устранения аварийных дефектов составила <...> рублей <...> копейки. По договору аренды автомобиля собственнику истцом возмещен причиненный ущерб.

Представитель истца по доверенности Фирсов В.В. требование истца поддержал.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен по последнему известному месту жительства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Красношеина С.Л. по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Лепешкин Д.В., действуя на основании ордера, требования истца не признал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под пря...

...мым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу статьи 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что с <...> по <...> года ответчик работал в ООО СМК «Северо-Запад» водителем. Трудовой договор расторгнут <...> года на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С целью перевозки грузов ответчик с <...> года направлен в командировку в <...>.

<...> года на <...> км автодороги Красношеин С.Л., управляя автомобилем "1", принадлежащим Р., в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при выполнении разворота на проезжей части, где выполнение указанного маневра не предусмотрено, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Ответчик привлечен к административной ответственности, постановлениями мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухта от 17 августа 2010 года он признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Истец на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного <...> года, арендовал у Р. автомобиль "1" сроком с <...> до <...> года. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Р. (арендодателю) причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО "М" от <...> года стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет <...> рублей <...> копейки.

Платежным поручением истец перечислил собственнику автомобиля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей <...> копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере <...> рубля, при требуемой сумме от цены иска - <...> рублей <...> копеек. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Красношеина С.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Северо-Запад» возмещение ущерба в сумме <...> рублей <...> копейки и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней после вынесения в окончательной форме (16 февраля 2011 года).

Судья Е.А. Макарова

Копия верна

Судья

Дело 2-594/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чуриной О.Н.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Нестерова В.С., представителя ответчика по доверенности Бойко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 15 апреля 2011 года гражданское дело по иску Красношеина С.Л. к Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на гараж "3" ,

Установил:

Красношеин С.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что решением Исполнительного комитета Ярегского поселкового Совета народных депутатов "Об отводе земельного участка для строительства индивидуального гаража в кирпичном исполнении" Красношеину С.Л. был отведен земельный участок для строительства индивидуального гаража в кирпичном исполнении в районе новостроящихся гаражей из земель поселка размером 6мх4м. В следующем году истец произвел строительные работы. Строительство гаража происходило за счет собственных сил и средств. Когда происходило строительство, соседние гаражи уже были построены, поэтому, чтобы не нарушать строительные нормы и правила, истец построил гараж на оставшейся территории. Данный гараж построен таким образом, что не затрагивает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иных лиц, оспаривающих права истца на гараж, не имеется. По настоящее время гараж эксплуатируется истцом. На основании изложенного, просит признать за ним право собст...

...венности на гараж "3" .

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Нестеров В.С. требования истца поддержал, изложенные выше обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика Администрации МОГО «Ухта» Бойко Е.И., действующая на основании доверенности, не возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой истца. Истец начал строить гараж за счет собственных сил и средств, сам делал фундамент, гараж строил из кирпича, документы по строительству гаража не сохранились.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом , его гараж находится рядом с гаражом истца, администрация поселка выделила им землю под строительство гаражей, строили гаражи собственными силами и за счет собственных средств, строительство начали сразу же. Когда происходило строительство, соседние гаражи уже были построены, поэтому строили гаражи на оставшейся территории.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности гараж "4", одновременно с истцом начали строить свои гаражи , истец строил гараж собственными силами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Ярегского поселкового Совета народных депутатов "Об отводе земельного участка для строительства индивидуального гаража в кирпичном исполнении" Красношеину С.Л. был отведен земельный участок для строительства индивидуального гаража в кирпичном исполнении в районе новостроящихся гаражей из земель поселка размером 6м х 4м. Строительство необходимо было начать в течение 2-х лет со дня принятия настоящего решения. В случае неиспользования участка по назначению настоящее решение теряет силу. Истец начал строительство гаража. Когда происходило строительство, соседние гаражи уже были построены, поэтому истец построил гараж на оставшейся территории.

Согласно СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от объекта строительства до инженерной сети-самотечная дождевая канализация - должно составлять не менее 3м."

По сведениям Управления по работе с территориями администрации МОГО "Ухта" индивидуальный гараж-стоянка "3", выстроенный Красношеиным С.Л., располагается на расстоянии ровно 3 м. от дренажной канавы. Красношеин С.Л. превысил размеры выделенного земельного участка за счет выдвижения передней и задней стены гаражного строения. Индивидуальный гараж Красношеина С.Л. не выходит за линию соседних гаражей. Изменение линии гаражного строения за счет выдвижения передних стен индивидуальных гаражей началось с индивидуального гаража "1". Изменение линии гаражного строения за счет выдвижения задних стен в сторону дренажной канавы началось с индивидуального гаража "2". Красношеину при строительстве гаража пришлось придерживаться уже установленной линии гаражного ряда. Других инженерных сетей в районе индивидуального гаража Красношеина С.Л. нет.

Техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости проведена, гараж поставлен на технический учет в ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» филиал в г. Ухта, на данный объект оформлен кадастровый паспорт, имеющийся в материалах дела; сведения о праве собственности на данный объект в БТИ г. Ухта отсутствуют.

Судом установлено, что Красношеин С.Л. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным гаражом, за счет собственных средств и сил произведены строительные и отделочные работы, в результате которых спорный гараж приобрел свойства, необходимые для использования его по назначению, т.е. для хранения автомобиля.

Право собственности истца на гараж подтверждается также актом установления адреса, утвержденного заместителем руководителя Администрации МОГО «Ухта» о том, что гараж имеет адрес .

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости признать за истцом право собственности на гараж .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Исковые требования Красношеина С.Л. удовлетворить.

Признать за Красношеиным С.Л.

право собственности на объект недвижимости – гараж .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения, т.е. с 15 апреля 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда РК О.Н. Чурина