Краснослабодцева Ольга Александровна

Дело № 2-1267/2022 10 марта 2022 года

78RS0017-01-2021-007605-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослабодцевой Ольги Александровны к акционерному обществу «Холдинговая строительная компания-2» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 618 772 руб. за период с 01.04.2021 по 10.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Холдинговая строительная компания-2» (далее - застройщик, ответчик) и <ФИО>2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №61-06/2019И, согласно которому застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (далее- многоквартирный дом, объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, условный №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, кроме того с общей проектной площадью балкона <данные изъяты> кв.м, расположенную в секции №1 на 11 этаже, тип...

...-4, строительные оси 12.1-16.1; А.1-В.1., а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору (цена договора), определен сторонами из расчета 82 374 (восемьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) рублей 43 копеек за кв.м, общей проектной площади квартиры и составляет сумму 3 608 000 (три миллиона шестьсот восемь тысяч) рублей.

31 января 2020 года между Краснослабодцевой Ольгой Александровной, <ФИО>1, <ФИО>2 и застройщиком было подписано соглашение об уступке прав (требований) (перемене лиц в обязательстве) и переводе долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №61-06/2019И от 04 июня 2019 года, согласно которому новым участником долевого строительства стали Краснослабодцева Ольга Александровна (далее - истец) и <ФИО>1 (по ? доли в праве у каждой). В связи с тем, что на момент заключения соглашения об перемене лица в обязательстве обязанность участника долевого строительства по уплате застройщику цены договора исполнена не была, долг с согласия застройщика был переведен на нового участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №61-06/2019И от 04 июня 2019 года.

Обязательства нового участника долевого строительства по оплате застройщику цены договора исполнены в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается, в частности справкой о полной оплате цены договора от 24 марта 2021 года.

31 марта 2021 года между <ФИО>1 (сторона -1) и Краснослабодцевой Ольгой Александровной (сторона - 2) был заключен договор уступки (дарения) прав требований, на основании которого сторона-1 безвозмездно уступила, а сторона-2 приняла ? долю в праве требования, принадлежащую стороне 1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №61-06/2019И от 04 июня 2019 года.

Таким образом, права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №61-06/2019И от 04 июня 2019 года в полном объеме принадлежат истцу - Краснослабодцевой Ольге Александровне.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 31 марта 2021 года. Между тем, обязательства застройщика в предусмотренный договором срок не исполнены, квартира застройщиком участнику долевого строительства на момент подачи настоящего искового заявления не передана.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату по договору. 29.09.2021 в адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому факт нарушения срока передачи квартиры истцу не оспаривает, однако, полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из иного размера ставки рефинансирования, а не той которой указали истцы, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2019 года между акционерным обществом «Холдинговая строительная компания-2» (далее - застройщик, ответчик) и <ФИО>2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №61-06/2019И, согласно которому застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, условный №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, кроме того с общей проектной площадью балкона <данные изъяты> кв.м, расположенную в секции №1 на 11 этаже, тип-4, строительные оси 12.1-16.1; А.1-В.1., а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору (цена договора), определен сторонами из расчета 82 374 (восемьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) рублей 43 копеек за кв.м, общей проектной площади квартиры и составляет сумму 3 608 000 (три миллиона шестьсот восемь тысяч) рублей.

31 января 2020 года между Краснослабодцевой Ольгой Александровной, <ФИО>1, <ФИО>2 и застройщиком было подписано соглашение об уступке прав (требований) (перемене лиц в обязательстве) и переводе долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №61-06/2019И от 04 июня 2019 года, согласно которому новым участником долевого строительства стали Краснослабодцева Ольга Александровна (далее - истец) и <ФИО>1 (по ? доли в праве у каждой). В связи с тем, что на момент заключения соглашения об перемене лица в обязательстве обязанность участника долевого строительства по уплате застройщику цены договора исполнена не была, долг с согласия застройщика был переведен на нового участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №61-06/2019И от 04 июня 2019 года.

Обязательства нового участника долевого строительства по оплате застройщику цены договора исполнены в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается, в частности справкой о полной оплате цены договора от 24 марта 2021 года.

31 марта 2021 года между <ФИО>1 (сторона -1) и Краснослабодцевой Ольгой Александровной (сторона - 2) был заключен договор уступки (дарения) прав требований, на основании которого сторона-1 безвозмездно уступила, а сторона-2 приняла ? долю в праве требования, принадлежащую стороне 1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №61-06/2019И от 04 июня 2019 года.

Таким образом, права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №61-06/2019И от 04 июня 2019 года в полном объеме принадлежат истцу - Краснослабодцевой Ольге Александровне.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 31 марта 2021 года. Между тем, обязательства застройщика в предусмотренный договором срок не исполнены, квартира застройщиком участнику долевого строительства на момент подачи настоящего искового заявления не передана.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату по договору. 29.09.2021 в адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки, однако ответа на данную претензию истцом не получен.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцам.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в порядке ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии за период 01.04.2021 по 10.03.2022 в размере 618 772 руб.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, представленным истцом.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На период 31.03.2021 на день передачи объекта истцу ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,50 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 372 345,60 рублей за период с 01.04.2021 по 10.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки 01.04.2021 по 10.03.2022, что составляет 344 дня, ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры на 31.03.2021, которая составляла 4,50%, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании размера неустойки в размере 250 000 рублей, исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 2 апреля 2020 г.

Постановление от 02.04.2020 N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 3 апреля 2020 г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В п. 1 Постановления от 02.04.2020 N 423 предписано установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Тем самым, по смыслу положений Постановления от 02.04.2020 года N 423 по соответствующим объектам долевого строительства в отношении неустоек за период до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка их уплаты до 1 января 2021 г., а за период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 января 2021 г., неустойка начислению не подлежит.

Названные положения п. 1 Постановления от 02.04.2020 года N 423 находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков.

Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Таким образом, обстоятельства вызванные новой короновирусной инфекции были учтены при вынесении Постановления от 02.04.2020 года N 423, а в данном случае объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.03.2021, а неустойка подлежит начислению с 01.04.2021, на который Постановление N 423 не распространяется.

При этом суд учитывает, что после 01.04.2021 нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объектов в установленные договорами сроки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 127 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2021 между истцом и адвокатом <ФИО>6 было заключено соглашение № 1.1/Ф об оказании юридической помощи.

Истцом произведена по данному соглашению оплата за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 29504 от 01.11.2021 /л.д. 85/.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседаний в суде первой инстанции), документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснослабодцевой Ольги Александровны к акционерному обществу «Холдинговая строительная компания-2» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая строительная компания-2» в пользу Краснослабодцевой Ольги Александровны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2021 по 10.03.2022 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубле.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая строительная компания-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022