Краснослободцев Валерий Васильевич

Судья: Бабичев А.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-11066/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре Крюковой Е.В.

с участием прокурора Коган А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Краснослободцева Валерия Васильевича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 20 августа 2018 года

по иску Краснослободцевой Татьяны Ивановны к Краснослободцеву Валерию Васильевичу о взыскании морального вреда, причинённого преступлением,

установила:

Краснослободцева Т.И. обратилась в суд с иском к Краснослободцеву В.В. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением.

Требования мотивировала тем, что 01.12.2017 по адресу: <адрес> Краснослободцев В.В. бил её кулаками, нанёс ей многочисленные удары, подставил ей ....., угрожал убийством, вследствие чего она испытывала физическую боль и реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Из-за случившегося у неё ухудшилось состояние здоровья, кроме физических страданий она испытала сильнейший стресс, она реально опасается за свою жизнь и здоровье.

Просила взыскать с Краснослободцева В.В. в пользу Краснослободцевой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2018 года с Краснослободцева В.В. в пользу Краснослободцевой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по со...

...ставлению искового заявления в размере 3 500 рублей, а всего 33 500 рублей. Также с Краснослободцева В.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Новокузнецк» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Краснослободцев В.В. указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Суд не учёл характер и объём причинённых истцу нравственных, физических страданий, степень тяжести травм, полученных истцом, степень вины ответчика, его материальное положение. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что в досудебном порядке ответчик передал потерпевшей материальные ценности, в связи с чем истец не имела к ответчику претензий в части возмещения ущерба, о чём неоднократно заявляла в ходе производства по уголовному делу. Взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышен. Исковые требования были удовлетворены в размере 15 % от заявленных требований, тогда как судебные расходы в размере 3 500 руб. составляют более 50 % от заявленных судебных расходов в размере 6 500 руб. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

И.о. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Продченко Я.С. на жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В статье 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом 01.12.2017 около 21-15 час. Краснослободцев В.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений своей жене Краснослободцевой Т.И., в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс около 10 ударов кулаком в область ..... Краснослободцевой Т.И., причинив ..... травму в виде ....., квалифицируемые как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня. Также Краснослободцев В.В. нанёс не менее пяти ударов кулаком в область ..... Краснослободцевой Т.И., причинив физическую боль и ....., которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Когда от полученных ударов потерпевшая упала на пол, Краснослободцев В.В. нанёс ногами не менее пяти ударов, которые пришлись по ..... лежащей на полу Краснослободцевой Т.И., в результате чего ей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ....., которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Затем Краснослободцев В.В., взяв на кухне ....., подошёл к стоящей к нему спиной Краснослободцевой Т.И., приставил ..... Краснослободцевой Т.И. и с силой надавил, причинив физическую боль и ....., который относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Также Краснослободцев В.В. нанёс не менее пяти ударов ..... Краснослободцевой Т.И., она прикрывала от ударов ..... руками, в результате чего удары приходились по ....., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ....., которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Кроме того, Краснослободцев В.В. совершил угрозу убийством, в условиях, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2018 (л.д. 7 - 18).

Применив положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно указал на то, что эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

Из заключения эксперта № от 04.12.2017 следует, что Краснослободцевой Т.И., были причинены: ....., которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов); ....., который образовался от воздействия предмета с ограниченной поверхностью, мог быть получен от воздействия ..... при давлении таковым, повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 60 - 61).

Из дополнительного заключения эксперта № от 25.12.2017 следует, что Краснослободцевой Т.И. были причинены: ....., образование которой связано с ударными воздействиями твёрдого тупого предмета (предметов) в область ...... Вред здоровью, данной травмой, квалифицируется как лёгкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня, ....., которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью; ....., который образовался от воздействия предмета с ограниченной поверхностью, мог быть получен от воздействия ..... при давлении таковым, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Повреждения были получены возможно 01.12.2017 (л.д. 62 - 64).

Разрешая спор и установив, что неправомерными действиями ответчика, истцу был причинён вред здоровью, в связи с чем она претерпела как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, в том числе материальное положение ответчика, причинившего вред, а также учёл требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его завышенном размере.

Требования истца о взыскании морального вреда разрешены судом с соблюдением требований статей 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда о размере компенсации морального вреда в решении мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона.

Вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, его материальное положение было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о передаче ответчиком истцу в досудебном порядке материальных ценностей и отсутствии у истца к ответчику претензий в части возмещения ущерба, не являются основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку с учётом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возмещение материального ущерба в добровольном порядке не освобождает ответчика от возмещения морального вреда, причинённого Краснослободцевой Т.И.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы в завышенном размере, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда,

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 3500 рублей суд проанализировал характер спора; объём затраченного времени, необходимого для составления искового заявления, а также то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично. Судом учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Поскольку неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права судом, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснослободцева Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бабичев А.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-3755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело частным жалобам Краснослободцева Валерия Васильевича

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 29 января 2019 года

по заявлению Краснослободцева Валерия Васильевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Краснослободцевой Татьяны Ивановны к Краснослободцеву Валерию Васильевичу о взыскании морального вреда, причинённого преступлением,

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 06 февраля 2019 года

по заявлению Долгоруковой (Краснослободцевой) Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов по делу по иску Краснослободцевой Татьяны Ивановны к Краснослободцеву Валерию Васильевичу о взыскании морального вреда, причинённого преступлением,

установила:

решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2018 года требования Краснослободцевой Т.И. к Краснослободцеву В.В. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

14.01.2019 в суд поступило заявление Краснослободцева В.В. о взыскании с Краснослободцевой Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по тем основаниям, что требования истца о компенсации мора...

...льного вреда были удовлетворены частично, поэтому с истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (л.д. 106).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований Краснослободцеву В.В. к Краснослободцевой Т.И. о взыскании судебных расходов отказано.

23.01.2019 в суд поступило заявление Долгоруковой (Краснослободцевой) Т.И. о взыскании с Краснослободцева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 119).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года с Краснослободцева В.В. в пользу Долгоруковой (Краснослободцевой) Т.И. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Краснослободцев В.В. просит определение суда от 29.01.2019 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения статей 94, 98 ГПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, поэтому он имеет право на пропорциональное возмещение судебных расходов.

В частной жалобе на определение от 06.02.2019 Краснослободцев В.В. указывает, что решением суда в пользу истца уже были взысканы судебные расходы за составление искового заявления, соответственно, истец должна была обратиться в суд с требованиями о взыскании 13 500 руб. При определении подлежащей взысканию суммы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя суд не учёл, что требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены частично в размере 15 % от заявленных требований. Также указывает, что представление новых доказательств судебных расходов в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, является значительным по отношению к сумме самого иска. Просит отменить определение суда от 06.02.2019 и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда от 29.01.2019 и от 06.02.2019 по доводам частных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Краснослободцева Т.И. обратилась в суд с иском к Краснослободцеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 200000 рублей, судебных расходов в размере 6500 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2018 года требования Краснослободцевой Т.И. (в настоящее время Долгорукова - л.д. 124) к Краснослободцеву В.В. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены частично, с Краснослободцева В.В. в пользу Краснослободцевой Т.И. взыскан моральный вред в сумме 30000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.

Отказывая Краснослободцеву В.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены, при этом снижение суммы компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Следовательно, в данном случае судебные расходы не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем заявление Краснослободцева В.В. о взыскании с Краснослободцевой Т.И. судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Определение соответствует нормам процессуального права.

Разрешая требования Долгоруковой (Краснослободцевой) Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела интересы Долгоруковой (Краснослободцевой) Т.И. представлял Липунов Е.В. на основании договора на оказание юридических услуг № от 19.06.2018, поручения от 19.06.2018 и доверенности от 20.06.2018 (л.д. 36, 120, 122), оплата услуг представителя в общей сумме составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2018 (л.д. 121).

Удовлетворяя частично требование Долгоруковой (Краснослободцевой) Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определил размер данных расходов в общей сумме 10 000 руб.

При вынесении определения от 06.02.2019 в части расходов на представителя суд, руководствуясь приведёнными нормами права, учёл категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не обоснован, так как не подтверждён доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда в пользу истца уже были взысканы судебные расходы за составление искового заявления, в связи с чем понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя фактически составили 13 500 руб., являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление было составлено в рамках самостоятельного договора об оказании юридических услуг № от 07.06.2018 (л.д. 19) и при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов Долгорукова (Краснослободцева Т.И.) иных расходов, кроме расходов на оплату услуг представителя, не заявляла.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично, сумма компенсации морального вреда снижена с 200 000 руб. до 30 000 руб., то есть в размере 15 % от заявленных требований, не влечёт изменение взысканной судом суммы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

Довод частной жалобы о том, что представление новых доказательств судебных расходов в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, также не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано выше, истец при рассмотрении дела по существу требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляла, в связи с чем предоставление документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, при обращении с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть рассмотрено как предоставление новых доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определений суда от 29 января 2019 года и от 06 февраля 2019 года по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 года и от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Краснослободцева Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3627/21 по иску Краснослободцева Валерия Васильевича к Иващенко Инге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Краснослободцев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 октября 2019 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 460 000 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с п.1.2 договора займа от 22.10.2019 на сумму займа начисляются проценты из расчета 16% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа включительно (п.2.6. договора) В соответствии с п.1.3 договора займа от 22.10.2019 срок возврат долга истек 30 марта 2021г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Наряду с основным обязательством со стороны ответчика также не исполнены дополнительные обязательства в форме проценты за пользование суммой займа. Согласно расчету сумма задолженности за период с 23.10.2019 по 30.06.2021 по договорным процентам составляет 124 212 руб. Кроме того, п.3.2 договора займа от 22.10.2019 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,15% в день от суммы займа, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу независимо о...

...т уплаты процентов, предусмотренных договором. Согласно расчету, задолженность по уплате неустойки за период с 01.04.2021г. по 30.06.2021г. составляет 62 790 руб. Данные обязательства Иващенко И.А. до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, Краснослободцев В.В. просит взыскать с Иващенко И.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 647 002, 60 руб., из которых: сумма основного долга - 460 000 руб., задолженность по договорным процентам - 124 212,60 руб., неустойка - 62 790 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 670 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание мнение представителя истца, а также что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ч. 3 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 г. Иващенко И.А. получила от Краснослободцева В.В. в долг денежные средства в размере 460 000 руб. и обязалась вернуть их в срок до 30.03.2021 г., что подтверждается распиской к договору займа от 22.10.2019г., собственноручно подписанной ответчиком, а также договором займа от 22.10.2019г., заключенным между Краснослободцевым В.В. и Иващенко И.А.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, что в силу положений ст. 408 ГК РФ не свидетельствует о прекращение обязательств должника.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа истцу в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно заключенному сторонами договору займа размер ежемесячных процентов за пользование займом составляет 16 % от суммы займа (п.1.2. договора займа)

Сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период: с 23.10.2019 г. по 30.06.2021 г. составляет 124 212,60 рублей.

Принимая во внимание, что сумма займа ответчиком в установленный срок не возвращена, истцом на сумму долга была начислена неустойка в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с п.3.2 договора займа от 22.10.2019г. Сумма неустойки за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 составила 62 790 руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях заключенного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, иной расчет задолженности ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 647 002, 60 рублей, из которых: сумма основного долга по расписке от 22.10.2019 г. – 460 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 124 212,60 руб., неустойка в размере 62 790 руб.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9670 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 28.06.2021г.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 670 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснослободцева Валерия Васильевича к Иващенко Инге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Иващенко Инги Анатольевны в пользу Краснослободцева Валерия Васильевича задолженность по договору займа в размере 647 002, 60 руб., из которых: сумма основного долга – 460 000 руб., проценты за пользование займом - 124 212,60 руб., неустойка - 62 790 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 670 рублей, а всего 656 672 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021 года.

Судья *** О.С. Минина

***

***

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 27 апреля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Докшиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б.,

подсудимого Краснослободцева В.В.,

защитника - адвоката Лысенко В.Р., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении Краснослободцева Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, <данные изъяты> проживающего в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснослободцев В.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Краснослободцев В.В., будучи начальником участка общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что на территории куста №, расположенного на <адрес>, хранятся барабаны с электрическим кабелем, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> имея в подчинении грузовую и погрузочную технику, введя водителей в заблуждение и не сообщая им свои преступные намерения, используя два грузовых автомобиля «Бейфан», предназначенные для перевозки грузов и экскаватор «HITACHI» предназначенный для погрузки, приехал на территорию вышеуказанного куста, где ФИО5, будучи исполняющим обязанности мастера цеха по добычи нефти и газа № (<данные изъяты> не осознавая истинн...

...ых преступных намерений Краснослободцева В.В., обеспечил последнему доступ к месту складирования вышеуказанных барабанов. Далее Краснослободцев В.В., из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил шесть барабанов с электрическим кабелем, общей стоимостью 1747070 рублей 82 копейки, принадлежащих ООО <данные изъяты>

В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ Краснослободцев В.В. путем свободного доступа проник на территорию куста №, расположенного на <адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил шесть барабанов с электрическим кабелем, общей стоимостью 1747070 рублей 82 копейки, принадлежащих ООО <данные изъяты>

Во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ Краснослободцев В.В. путем свободного доступа проник на территорию куста №, расположенного на <адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил восемь барабанов с электрическим кабелем, общей стоимостью 2329427 рублей 76 копеек, принадлежащих ООО <данные изъяты>

В конце ДД.ММ.ГГГГ Краснослободцев В.В., достоверно зная, что на территории куста №, расположенного на <адрес>, хранятся барабаны с электрическим кабелем, принадлежащей ООО <данные изъяты> нанял неустановленные грузовой автомобиль и погрузчик, после чего, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил три барабана с электрическим кабелем, общей стоимостью 873535 рублей 41 копейка, принадлежащих ООО <данные изъяты>

После чего, Краснослободцев В.В. с похищенными 23 барабанами с электрическим кабелем с места преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ущерб в сумме 6697104 рубля 81 копейку.

В судебном заседании подсудимый Краснослободцев В.В. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, виновность Краснослободцева В.В. подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно явки с повинной Краснослободцева В.В., им совершено хищение 23 барабанов с электрического кабеля (том 1 л.д.83).

Из показаний Краснослободцева В.В., данных в ходе досудебного производства, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что вину признал полностью и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> В ходе разговора с ФИО7 он предложил ему вывезти и сдать в пункт приема цветного металла, находящегося в <адрес> барабаны с медным электрическим кабелем. ФИО7 пояснил, что данные барабаны с электрическим кабелем находятся на <адрес> он согласился на его предложение, то есть на 15 % от суммы, вырученной от сдачи кабеля в пункт приема цветного металла. Дата была оговорена, тогда когда будет вахтовая смена ФИО7, те есть когда он будет непосредственно руководить рабочим процессом на <адрес> Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонился ФИО7, в ходе телефонного разговора он пояснил, что сегодня можно вывозить барабаны электрическим кабелем. В этот же вечер он направил на <адрес> два грузовых автомобиля «Бейфан» и экскаватор «HITACHI». Когда грузовые автомобили прибыли на место погрузки, то там их ждал ФИО5, который на тот момент исполнял обязанности мастера ЦДНГ-14 ООО <данные изъяты> ФИО5 показал, где нужно загружать барабаны с электрическим кабелем, погрузку производил экскаватор «HITACHI» под управлением ФИО8, барабаны были привезены и выгружены на их базу, барабаны с кабелем он накрыл подстилающим полотном, чтобы их никто не увидел. Спустя неделю в ДД.ММ.ГГГГ, он вновь на <адрес> направил тот же автотранспорт, сам он туда поехал на автомобиле «Нива». Они переправились на пароме №. Прибыв на подбазу, экскаватор загрузил грузовые автомобили барабанами с электрическим кабелем, по три барабана на каждый автомобиль, а всего шесть барабанов, после чего грузовые автомобили перевезли эти барабаны на их базу. Примерно через неделю после второго вывоза, он снова отправил тот же транспорт, и так же вместе с ними направился на место погрузки. С той же подбазы <адрес> грузовые автомобили были загружены по четыре барабана с электрическим кабелем на каждый автомобиль, данные барабаны с электрическим кабелем были аналогичным способом вывезены, и разгружены на том же месте, где находятся ранее привезенные барабаны с электрическим кабелем. Во время третьего вывоза со стороны вагона - балка вышел мужчина с телефоном в руках он разговаривал по телефону и в это время он увидел вспышку от его телефона, как он понял, что мужчина произвел снимок их техники. Спустя два дня после третьего вывоза с территории <адрес> барабанов с электрическим кабелем, они были загружены на два грузовых автомобиля американского производства и вывезены по указанию ФИО7 в <адрес> где он сдал барабаны в пункт приема цветного металла. Точнее передал их недалеко от пункта приема металла, парню по имени ФИО27 За сданные барабаны с кабелем он получил 60 рублей за метр в неразделанном виде, на общую сумму около 3500000 рублей (том 3 л.д.209-212, том 1 л.д.89-92).

Свои признательные показания Краснослободцев В.В. полностью подтвердил в ходе их проверки на месте преступления (том 3 л.д.29-35, 162-167).

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что о краже барабанов с электрическим кабелем ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ от руководства организации. По факту обнаружения хищения имущества организации была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлен факт хищения 30 барабанов с электрическим кабелем, то есть, выявлен факт хищения еще двух барабанов, поскольку на первоначальном этапе было заявлено о хищении 28 барабанов. На вышеуказанные барабаны была намотана кабельная продукция различной юрки, именно какой марки могу сообщить специалисты ООО <данные изъяты> От сотрудников управления безопасности ООО <данные изъяты> ему стало известно, что в хищении имущества <данные изъяты> причастен <данные изъяты> Краснослободцев В.В. (том 1 л.д.233-235).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель начальника <данные изъяты> ФИО7 и сказал, чтобы он поехал <адрес> и проконтролировал вывоз с территории <данные изъяты> барабанов с электрическим кабелем, которые будут вывозить начальник участка ООО <данные изъяты> Краснослободцев В.В., чтобы последний по ошибке не вывез барабаны, принадлежащие <данные изъяты> После он по указанию ФИО7 приехал на <адрес>, куда также приехала техника ООО <данные изъяты> два грузовых автомобиля иностранного производства. Он подошел к водителям и спросил у них зачем они приехали, на что один из водителей ответил, что за барабанами с электрическим кабелем. После он показал водителям место складирования барабанов и уехал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннеевремя ему позвонил ФИО7, который также сказал ему, что туда же приедет та же самая техника для вывоза барабанов с электрическим кабелем. В общей сложности на данной технике барабаны с электрическим кабелем вывозились три раза, сколько барабанов было вывезено, ему неизвестно. Через некоторое время после вывоза с территории <адрес> барабанов с электрическим кабелем, на автомобиле марки «Нива» к нему приехал ФИО28 и передал ему деньги в сумме 150000 рублей, он понял, что данные барабаны с электрическим кабелем были похищены (том 1 л.д.93-96).

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Краснослободцевым В.В. (том 3 л.д.63-66).

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает экскаваторщиком в ООО «Природа». В середине ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на <адрес> где ему от Краснослабодцева В.В. поступило указание выгрузить шесть бухт кабеля. Через некоторое время к нему подъехали два грузовых автомобиля «Бейфан». Они привезли на <адрес> шесть бухт с кабелем, то есть в каждом автомобиле были по 3 бухты. Он выгрузил данные бухты на <адрес> Спустя две недели он, выполняя указания начальника участка Краснослабодцева В.В., загрузил свой экскаватор на трал, и они поехали на <адрес> где он в карьере загрузил шесть бухт кабеля. Эти бухты он выгрузил на <адрес> Все это время рядом с ним находился Краснослабодцев В.В. Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ ему с <адрес> снова забрали на <адрес> где он в присутствии Краснослабодцева В.В. загрузил восемь бухт кабели, после чего его и экскаватор на трале привезли на <адрес> (том 1 л.д.72-74).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает водителем в ООО <данные изъяты> управляет автомобилем «Бейфан». В середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Краснослободцев В.В. и сказал, что ему необходимо проехать на <адрес> где его должен встретить мастер <данные изъяты> ФИО5 Он поехал на указанный куст, где его встретил некий ФИО5 и показал ему какие бухты с кабелем ему можно грузить. Данные бухты грузил его знакомый, работающий в их организации экскаваторщиком ФИО8, он загрузил в его автомобиль три бухты с кабелем. Еще три бухты загрузили на грузовой автомобиль «Бейфан». Данные бухты он, по указанию Краснослободиева В.В. выгрузил на <адрес> Спустя недели две после этого, ему опять позвонил Краснослободцев В.В. и сказал, что ему необходимо снова съездить на <адрес> чтобы перевезти оттуда еще несколько бухт кабели. Он поехал, где его автомобиль загрузили три бухты кабели, и еще три бухты в автомобиль ФИО29. Данные бухты они выгрузили на <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он опять по указанию Краснослободиева В.В. поехал на <адрес> чтобы перевезти оттуда бухты с кабелем. На этот раз, как в его, так и в автомобиль под управлением ФИО30 загрузили по четыре бухты. Данные бухты они выгрузили на <адрес>том 1 л.д.80-82).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что к нему в кабинет по рабочим вопросам заходил начальник участка <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Краснослободцев В.В. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ он интересовался у него, кому принадлежат барабаны с электрическим кабелем, находящиеся в <адрес> Он ответил ему, что не знает, кому они принадлежат. Спустя 3-4 дня, ФИО31 вновь обратился к нему уже с предложением вывезти вышеуказанные барабаны и продать их и что вывоз и реализацию он берет на себя. Он категорически от его предложения отказался, так как понимал, что он ему предлагает совершить хищение. Получив от него отказ Краснослободцев ушел. Спустя 2 дня, ФИО32 вновь пришел к нему в рабочий кабинет, где он сказал, что нашел кому, принадлежат барабаны с кабелем и что он будет их вывозить. Он не стал интересоваться у него, каким образом он будет это делать и законно ли это вообще. Каким образом он вывозил данные барабаны, ему стало известно только лишь со слов оперативных сотрудников. Своему подчиненному ФИО5 он говорил, чтобы он проконтролировал, когда Краснослободцев В.В. будет вывозить барабаны с электрическим кабелем, чтобы Краснослободцев В.В. по ошибке не забрал барабаны, принадлежащие их цеху, так как они за это несут материальную ответственность (том 3 л.д.198-199).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ он находился в жилом балке на <адрес> где вышел на улицу, чтобы позвонить. На улице он увидел, что возле барабанов с электрическим кабелем стоят экскаватор и грузовой автомобиль с полуприцепом, там же находились трое мужчин (том 1 л.д.55-58).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО <данные изъяты> Их организация производил демонтаж скважин куста №, после чего демонтированный кабель на барабанах перевезли на подбазу в район <адрес>, где также хранились другие барабаны с электрическим кабелем. После он поехал к месту складирования данных барабанов, чтобы увезти их в цех для ремонта, когда приехали к месту складирования барабанов, то увидели, что там не хватает части демонтированных барабанов с электрическим кабелем. Об этом он сообщил своему руководству. По дороге на <адрес> в районе <адрес> он увидел экскаватор «HITACHI», желтого цвета, на гусеничном ходу. На площадке, где были складированы барабаны, он также видел следы оставленные транспортом на гусеничном ходу (том 1 л.д.59-62).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> где услышал, что в сторону <адрес> движется тяжелая техника. Примерно через 10-15 минут он выглянул в окно, где увидел, что к подбазе подъехал экскаватор и грузовой автомобиль. Данный экскаватор начал грузить в грузовой автомобиль барабаны с электрическим кабелем, после чего данная техника уехала. Сколько барабанов было загружено, он не видел. На следующий день, примерно в это же время, на подбазу подъехала такой экскаватор и грузовой автомобиль, которые также загрузили барабаны с электрическим кабелем и вывезли их. Количество загружены барабанов, он не видел, так как этому на тот момент значения не предавал. После от своих коллег он узнал, что данные барабаны были похищены (том 1 л.д.63-66).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что с территории <адрес> начали пропадать барабаны с электрическим кабелем, о пропаже барабанов он сообщил своему руководству. С места их складирования пропадали от 2-5 барабанов каждый раз. Об этом, он сообщил электромонтеру ФИО13. На месте складирования данный барабанов всегда были следы гусениц, то есть данные барабаны вывозились на транспорте, а на гусеничном ходу (том 1 л.д.67-71).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что на территории ООО <данные изъяты> имеется металлически ангар. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он находился на территории ООО <данные изъяты> по <адрес> куда приехал грузовой автомобиль. Через какое-то время приехал автокран, который выгрузил с указанного грузового автомобиля металлические барабаны с медным кабелем. После данные барабаны были помещены в ангар. В ангаре находятся 23 барабана с электрическим кабелем (том 1 л.д.140-143).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на служебном автомобиле выехал на <адрес> По прибытию обнаружил отсутствие барабанов с электрическим кабелем. В ходе осмотра был выявлен факт кражи 28 барабанов. После проведенной инвентаризации было установлено более точное количестве похищенного имущества, а именно 30 барабанов с электрическим кабелем различных марок. На похищенных барабанах были указаны номерные обозначения. Спустя некоторое время с ним по телефону связались сотрудники милиции, которые пояснили, что часть похищенного имущества они нашли и попросили его вместе с ними поучаствовать в опознании и изъятии данных барабанов. Затем они приехали в <адрес> где по <адрес>, в ангаре на территории ООО <данные изъяты> были обнаружены 23 барабана; на 22 из них намотан электрический кабель, 1 барабан пустой и кабель в кусках. Все обнаруженное имущество было вывезено и складировано на территории ООО <данные изъяты> который расположен в <адрес> (том 1 л.д.236-238).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности ведущего специалиста главного управления добычи нефти и газа с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от руководства их организации она узнала, что с территории <адрес> были похищены барабаны с электрическим погружным кабелем и количестве 28 барабанов. Она является материально ответственным лицом и ведет работу с кабельной продукцией. По данному факту в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выборочная инвентаризация по результатам, которой был выявлен факт недостачи 30 барабанов с электрическим погружным кабелем (том 1 л.д.239-241).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к краже барабанов с электрическим кабелем причастен начальник участка ООО <данные изъяты> Краснослободцев В.В. После чего Краснослободцев В.В. вывез вышеуказанные барабаны на пункт приема лома цветного и черного металла, расположенного в <адрес> где их и реализовал. Краснослободцев В.В. изъявил желание показать месторасположение пункта приема цветного и черного металла в <адрес> Далее был осуществлен выезд в <адрес>, где в ангаре на территории ООО <данные изъяты> по <адрес> были обнаружены похищенные барабаны с электрическим кабелем (том 3 л.д.51-52).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО18 (том 3 л.д.120-122).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 (том 3 л.д.123-125).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от руководства ООО <данные изъяты> стало известно, что с территории <адрес> <адрес> пропали барабаны с электрическим кабелем. Он сразу же позвонил своему заместителю ФИО7 и спросил у него по поводу барабанов электрическим кабелем, на что ФИО7 сказал ему, что по данному факту разбираются и что работники подрядной организации, занимающиеся погружным оборудованием, сами не знают, сколько барабанов с электрическим кабелем они вывезли с территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с территории куста были похищены 28 барабанов, после чего было подано заявление в МОВД «Ханты-Мансийский» о привлечении виновных лиц к ответственности. На тот момент еще проводилась выборочная инвентаризация, по результатам было выявлена недостача 30 барабанов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО <данные изъяты> в <адрес> был направлен сотрудник службы безопасности ООО <данные изъяты> ФИО22, также в тот же день приехала следственно-оперативная группа МОВД «Ханты-Мансийский». В ходе работы проведенной как сотрудниками милиции, так сотрудником службы безопасности было установлено, что к данной краже причастен начальник участка <данные изъяты> ООО <данные изъяты> который на технике ООО <данные изъяты> с территории <адрес> вывез барабаны с электрическим кабелем, в каком количестве ему неизвестно. На <адрес> расположены 4 куста - №, №, № и №. В ходе разговора с ФИО23 он мне пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО7 показал на место складирования барабанов с электрическим кабелем мастеру участка ООО <данные изъяты> После чего мастер участка ООО <данные изъяты> приехал на своей технике на <адрес> и вывез оттуда барабаны с электрическим кабелем, в каком количестве и за сколько рейсов были вывезены барабаны ФИО5 ему не сказал, и он у него не интересовался. Сам ФИО5 сказал, что спустя некоторое время мастер участка ООО <данные изъяты> после реализации барабанов передал ему денежные средства в сумме 150000 рублей, после чего он понял, что данные барабаны были похищены. Деньги были переданы ФИО5 после того, как была обнаружена недостача и об этом стало известно руководству ООО <данные изъяты> (том 3 л.д.157-160).

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает начальником участка в ООО <данные изъяты> которое является подрядной организацией ООО <данные изъяты> Ранее в ООО <данные изъяты> начальником участком работал Краснослободцев В.В., который был уволен по собственному желанию. О том, что Краснослободцев В.В. совершил преступление, ему стало известно от руководства. Какую еще технику использовал Краснослободцев В.В. ему неизвестно (том 3 л.д.174-176).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- протоколом выемки у ФИО5 автомобиля ВАЗ-21200, государственный транзитный регистрационный знак № (том 1 л.д.100-103);

- протоколом выемки у ФИО16 23 барабанов с электрическим кабелем (том 1 л.д.144-163);

- протоколом выемки у ФИО24 экскаватора «HITACHI» и автомобиля «Бефан» (том 3 л.д.179-185);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 22 барабана с электрическим кабелем, 1 пустой барабан и кабель в кусках (том 1 л.д.244-266);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21200 (том 3 л.д.79-86);

- протоколом осмотра предметов - экскаватора «HITACHI» и автомобиля «Бефан» (том 3 л.д.186-189).

Представленные доказательства являются допустимыми, полученными из надлежащих источников, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений в достоверности у суда. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого Краснослободцева В.В. в совершении кражи доказанной полностью.

Действия подсудимого Краснослободцева В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, поскольку подсудимый в тайне от других лиц, руководствуясь корыстью, незаконно изъял заведомо для него чужое имущество, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подтвердился также квалифицирующий признак совершения кражи в особо крупном размере, поскольку ООО <данные изъяты> представлены копии бухгалтерских документов, в которых указана стоимость барабанов с электрическим кабелем, стоимость которых превышает 1 млн. рублей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности Краснослободцева В.В., который впервые совершил умышленное тяжкое преступление, характеризуется положительно, имеет семью, трудится.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

С учетом изложенного, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому Краснослободцеву В.В., не представляющего общественной опасности, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения, в период которого он обязан доказать свое исправление, добросовестно исполняя обязанности возложенные на него судом, в условиях контроля за его поведением.

Суд, с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого Краснослободцева В.В., пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи обвинения.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Краснослободцева Валерия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Краснослободцеву В.В. - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора суда в законную силу: 22 барабана с электрическим кабелем, 1 пустой барабан, кабель в кусках; автомобиль ВАЗ-21200, государственный транзитный знак №, идентификационный номер № экскаватор "HITACHI" идентификационный номер № автомобиль "Бефан" идентификационный номер № - оставить законному владельцу, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Ханты-Мансийский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов