Плахин Алексей Валерьевич

<***>

Дело № 11-207/2020

(№ 2-795/2020, УИД-66RS0023-01-2020-000978-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года Кировского районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Шимковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» к Плахину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 06.04.2020, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства,

установил:

ООО УЖК «АРДО» обратилось в суд к Плахину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, ответчик является собственником квартиры по адресу: ***. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с 30.06.2019 по 31.08.2019 в размере 5842,10 руб. и пени за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 4,22 руб. В указанный период времени управление многоквартирным домом осуществляло ООО УЖК «АРДО». Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было принято решение об исключении многоквартирного дома по *** из перечня управления ООО УЖК «АРДО». Дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области 01.09.2019.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность за заявленный период и расход...

...ы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Настоящее гражданское дело принято и рассмотрено мировым судьей (судом) в порядке упрощенного производства на основании Главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон.

Решением от 06.04.2020 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу ООО УЖК «АРДО» судом взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 5842,10 руб., пени за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 4,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего на сумму 6746,32 руб.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указал на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы. Протокол внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 28.04.2019 № 1 на основании которого управляющей компанией выбрано ООО УЖК «Ардо» был признан недействительным на основании Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019. Указание истца на факт управления многоквартирным домом в период с 01.06.2019 по 01.09.2019 не подтвержден, поскольку ни один договор с ресурсоснабжающими организациями заключен не был. Договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком также заключен не был. Одновременно заявитель указал, что управление многоквартирным домом ранее осуществляло ПЖЭК № 210. Собственниками в спорный период было принято решение об избрании для управления ТСН «Уральская 63», а между собственниками многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ЕМУП «Водоканал») заключены прямые договоры, соответственно, услуги получает он напрямую без участия истца, доказательств выполнения каких-либо работ или фактического оказания каких-либо услуг ООО УЖК «АРДО» суду не представлено. Истцу не была передана документация для управления домом, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в решении суда не отражено разрешение заявленного им ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке; не оценено ни одно из доказательств, которые были представлены (направлены) ответчиком в суд, не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы возражений ответчика и представленные доказательства. Суд не обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «Уральская, 63». Учитывая указанные обстоятельства, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как разъяснено в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В данном случае оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции не предусмотрено и не назначалось, явившийся в суд заявитель, не был допущен.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

По результатам исследования доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, исходя из нижеследующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в судах общей юрисдикции исчисляются в календарных днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ), а в арбитражных судах - в рабочих (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

В определениях, указанных в части второй ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй ст. 232.3 ГПК РФ. Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2020 мировой судья предложил ответчику представить в суд и направить истцу мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, а истцу - направить в суд и ответчику доказательства относительно заявленных требований, установив для этого срок до 20.03.2020.

Также мировым судьей установлен срок до 03.04.2020 для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Таким образом, мировым судьей в данном случае, с учетом указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции, не соблюден срок представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов.

Кроме того, согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом уведомлении, письмо с копией определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2020 направлено в адрес ответчика, указанный в иске, лишь 11.03.2020, поступив в отделение связи - 16.03.2020.

Письмо с копией определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2020 получено 16.03.2020 ответчиком.

20.03.2020, что в установленный мировым судьей первый срок, ответчиком направлены почтой письменные возражения на иск и документы.

Указанные возражения зарегистрированы судом 23.03.2020.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020, что за пределами установленных судом сроков, от истца в суд первой инстанции поступили: копия заявления об уточнении исковых требований (увеличение периода, за который истец просит взыскать задолженность), копия сопроводительного письма с приложением дополнительных доказательств: копий счетов-фактур, акта поданной-принятой тепловой энергии, расчетных ведомостей. К указанным документам приложен чек, подтверждающий направление почтовой корреспонденции ответчику 03.04.2020.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.

При применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Учитывая, что заявление об уточнении требований иска поступило в суд в ненадлежащей форме (в копии), за пределами срока, установленного для представления таких документов (до 20.03.2020 или до 03.04.2020), мировому судье надлежало вынести определение о их возврате, поскольку, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что они соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, а также с учетом того, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ст. ст. 39, 131, 232.3 ГПК РФ). Указания на такие обстоятельства решение не содержит. Решение суда вынесено по уточненным исковым требованиям без учета вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, из указанного следует, что ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства мировой судья располагал информацией, с очевидностью свидетельствующей о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с представленными истцом в суд дополнительными доказательствами и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции с учетом дополнительных документов, представленных истцом за пределами сроков.

Соответственно, при разрешении заявленного иска судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик объективно лишен был возможности, по независящим от него причинам, на выполнение процессуальных действий, от которых зависел результат рассмотрения спора по существу.

Таким образом, по данному гражданскому делу при установленных выше обстоятельствах соблюдения норм процессуального права и надлежащему обеспечению права стороны на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку при разрешении спора по существу судом неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает возможным оспариваемый судебный акт отменить (ч. 3 ст. 335.1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 06.04.2020 отменить, направить дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» к Плахину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга <***> Е.А. Шимкова

66MS0023-01-2020-003063-13

Дело № 11-337/2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре судебного заседания Колоскове Б.А.,

с участием ответчика Плахина А.В.,

представителя истца – Гордилова Р.А., действующего на основании доверенности от <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 04.09.2020 по гражданскому делу № 2-2549/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ардо» к Плахину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «УЖК «Ардо» обратилось в суд с иском к Плахину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Плахин А.В. является собственником квартиры *** расположенной по адресу: *** в многоквартирном жилом доме. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с 30.06.2019 по 31.08.2019 в размере 5 842 руб. 10 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с Плахина А.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5842 руб. 10 коп., пени в размере 4 руб. 22 коп., возмещение расходов по оплате выписки из БТИ в размере 500 руб., возмещение расходов по ...

...уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 04.09.2020 исковые требования ООО «УЖК «Ардо» к Плахину А.В. удовлетворены частично. С Плахина А.В. в пользу ООО «УЖК «Ардо» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 30.06.2019 по 31.08.2019 в размере 5 842 руб. 10 коп., пени за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 4 руб. 22 коп., расходы по оплате выписки из БТИ в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскано 4 903 руб. 10 коп.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, мировым судьей не учтено, что договор управления многоквартирным домом между ООО «УЖК «Ардо» и собственниками не заключался, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть обязательства по оплате коммунальных услуг. Кроме того, ответчик полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку рассмотрено тем же мировым судьей после направления дела на новое рассмотрение, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что фактически коммунальные услуги оказывались, но в спорный период не оплачивались ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений п. п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Плахин А.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 31.05.2019 принято решение о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в перечень управляемых ООО УЖК «Ардо» многоквартирных домов, дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области - 01.06.2019.

15.08.2019 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение о внесении изменений путем исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу*** из перечня управляемых ООО УЖК «Ардо» многоквартирных домов, дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области - 01.09.2019.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения должен нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг. Также мировой судья указал, что заключение договора управления многоквартирным домом подтверждается тем, что ООО «УЖК «Ардо» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома, выполняло работы по содержанию общего имущества, а также оформляло платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, до принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области истец являлся исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 30.06.2019 по 31.08.2019.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «УЖК «Ардо» действовало в отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом, а решение собственников помещений многоквартирного дома, которым в качестве управляющей организации выбрано ООО «УЖК «Ардо», вступившим в законную силу решением суда признано незаконным, не имеет правового значения.

Так, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций ответчик не отрицал, что в заявленный истцом период не осуществлял жилищно-коммунальные платежи ни истцу, ни организации, ранее осуществлявшей управление многоквартирным домом.

При этом фактическое оказание услуг ООО «УЖК «Ардо» по содержанию имущества в многоквартирном доме по адресу: *** в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями.

В случае если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что собственники помещений потребляют оказываемые коммунальные услуги, отношения между управляющей организацией и собственниками помещений могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг, расцениваемом в качестве акцепта конклюдентными действиями, между сторонами складываются возмездные договорные отношения, а сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения потребителей от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом (ст. ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между сторонами не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае фактического оказания и потребления услуг.

Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как разъясняется в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, повторное участие мирового судьи в рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции не исключается процессуальным законодательством и не свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе, а также само по себе не дает оснований для усмотрения личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, оспаривающих решение мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 04.09.2020 по гражданскому делу № 2-2549/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ардо» к Плахину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Подгорная