Краснослободцев Вячеслав Леонидович

Дело № 2-1348/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-001272-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 29 июня 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Вершининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободцева В. Л. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, признании индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснослободцев В.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, признании индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <номер> от 15.02.2023 на сумму 472 462,00 рубля. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,9% годовых. При этом процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 23,9% годовых.

Истец полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении про...

...центной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными в силу следующего.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Условиями оспариваемого кредитного договора, а именно п.4, установлено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора процентная ставка составит 23,9% годовых (тогда как изначально она составляет 8,9% годовых). По мнению истца, очевидно нарушение положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Но при этом разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

В данном случае разница между предложенными банком процентными ставками составляет 15%, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Таким образом, по мнению истца, возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, истец считает, что включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 15% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.

Истец также считает, что ответчиком нарушены п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У.

В соответствии с п.1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности, тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком.

Таким образом, по мнению истца, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу № А60-58331/2014.

В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а значит, именно Банк должен предоставить доказательства того, что потребителю были предоставлены на ознакомления все варианты соглашений, предусмотренные законом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Таким образом, потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся - это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счёт включения в него платы за услугу страхования. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только Банку, но никак не потребителю.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Согласно данному Указанию, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу.

В рассматриваемом же случае потребитель не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, по мнению истца, пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, согласно п.2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика.

По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст.ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П.

Таким образом, по мнению истца, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым.

Истец просит суд признать недействительным п. 4 кредитного договора <номер> от 15.02.2023 в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец Краснослободцев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на возражения ответчика, где указала следующее.

Истец считает, что внесение в договор незаконных условий не может оправдываться тем, что потребитель был с ними ознакомлен, ведь потребитель может просто не знать об их незаконности, как и получилось в рассматриваемом случае.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,9% годовых. При этом процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 23,9% годовых. По сути, именно данное условие вынудило истца приобрести услугу страхования, в которой истец не нуждался.

1 сентября 2022 года вступили в силу изменения, внесенные в ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе:

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

- условия, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Поэтому пункт кредитного договора, содержащий условие о повышении процентной ставки по кредиту (что это, если не штрафная санкция?) в случае реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 на отказ от страхования, является ничтожным.

В соответствии с п. 4.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и противоречит п. 4.1., 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При обращении в Банк целью истца было получение кредита на потребительские нужды. Сотрудник Банка при подписании пакета документов по кредиту указал, что приобретение услуги страхования является обязательным. На это указывало и условие кредитного договора о повышении процентной ставки по кредиту в случае отказа истца от услуги страхования. В связи с данным обстоятельством истец был вынужден приобрести услугу страхования.

При этом в соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности, тех условий, которые не являются обязательными, исходя из правовой природы кредитного договора.

Кроме того, заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком.

Таким образом, по мнению истца, при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу № А60-58331 /2014.

В отзыве на иск ответчик утверждает, что при заключении кредитного договора все права истца были соблюдены, все условия были разъяснены, однако ответчик не подкрепляет это никакими доказательствами.

В письме Роспотребнадзора «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в каждом случае обременения страхованием кредитного договора с заемщиком необходима проверка всех факторов, сопутствовавших заключению как самого кредитного договора (в контексте соблюдения банком требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей), так и договора личного страхования в пользу лица, не являющегося страхователем (статья 934 ГК РФ).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Сам факт обращения в банк за денежными средствами говорит о том, что потребитель не находится в финансовом положении, которое позволяет ему потратить лишние денежные средства на ненужную услугу страхования. При наличии у истца такого желания, он мог бы приобрести услугу страхования по более дешевой цене, и не за кредитные средства, на которые потом необходимо платить проценты.

Внесение банком в кредитный договор условия о том, что при отказе от приобретения услуги страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается на 15%, ставит истца перед выбором: увеличить свой платеж по кредиту при отказе от услуги страхования либо увеличить сумму кредита (ведь сумма кредита увеличена на стоимость услуги страхования) и тоже платить за кредит больше, чем если бы он был выдан ровно на ту сумму, которая требовалась истцу. Такой выбор, предложенный потребителю, ущемляет его права.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Но при этом разница между процентными ставками по кредиту7 со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Истец полагает, что разница между процентными ставками в 15% не может считаться разумной, ведь она ставит истца в условия, когда при отказе от страхования его платеж по кредиту будет несправедливо высоким по сравнению с другими заемщиками, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, извещены надлежащим образом. От представителя Гавриловой Т.Н. в суд поступили возражения на иск с дополнениями, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.

Банк вправе устанавливать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки по кредиту, в зависимости от заключения договора добровольного страхования.

Согласно п.4 индивидуальных условий Кредитного договора, заключенного между Краснослободцевым В.Л. и Банком, процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 8,9% годовых, в случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора процентная ставка составит 23,9% годовых.

Условие п.4 индивидуальных условий Кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, соответствует требованиям ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите».

При подписании всех документов истец ознакомился с их содержанием, что свидетельствует о его самостоятельном решении о заключении договора страхования. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и в том числе в части договора страхования. Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, а также, что услуга по добровольному страхованию была навязана истцу банком, материалы дела не содержат.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму, возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор, право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае размер процентов за пользование кредитом для случаев заключения договора страхования и для случая отсутствия договора страхования был согласован сторонами при заключении Кредитного договора, в связи с чем одностороннее изменение процентной ставки условиями как оспариваемого истцом пункта, так и Кредитного договора в целом, не предусмотрено.

В случае изменения процентной ставки на основании п.4 индивидуальных условий Кредитного договора такое изменение будет являться исполнением п.4 индивидуальных условий Кредитного договора, а не односторонним произвольным изменением процентной ставки по усмотрению Банка.

В этой связи, по мнению ответчика, выводы истца о противоречии п.4 индивидуальных условий Кредитного договора нормам ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» являются необоснованными.

Банк полагает, что является необоснованной ссылка истца на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, согласно которому разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной.

Разъяснения высшей судебной инстанции, на которые ссылается истец, были сделаны до вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 11 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право Банка устанавливать различные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки по кредиту, в зависимости от заключения договора добровольного страхования.

Доказательства несоответствия условия о размере процентной ставки требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» истцом не представлены.

Заключение договора страхования не является навязанной и обязательной услугой, заключение кредитного договора возможно как со страхованием, так и без страхования, то есть по желанию (воле) Клиента Банка.

В соответствии с п. п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При подписании всех документов истец ознакомился с их содержанием, что свидетельствует о его самостоятельном решении о заключении договора страхования. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и в том числе в части договора страхования. Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, а также, что услуга по добровольному страхованию была навязана истцу банком, материалы дела не содержат.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму, возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор, право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, заключение договора страхования было добровольным решением заемщика, не было навязано Банком и не являлось фактором, влияющим на принятие Банком решения о предоставлении кредитных денежных средств. В этой связи, довод истца о том, что заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита и что заключение договора страхования было навязано заемщику, несостоятелен и не подтверждается документально.

Поскольку, по мнению Банка, требования истца о признании п.4 индивидуальных условий кредитного договора недействительным, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Однако, заявленный Истцом размер морального вреда, составляющий 30 000,00 рублей, является явно и очевидно завышенным.

В связи с изложенным, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Краснослободцева B.Л. в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии частями 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 15.02.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Краснослободцевым B.Л. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (по программе «Универсальный») <номер> на срок 48 месяцев на сумму 472 462,00 рубля, из которых денежные средства в размере 122 462 руб. (54 427,65 руб. + 68 034,35 руб.) на оснований заявлений заемщика Краснослободцева B.Л. от 15.02.2023 направлены на оплату заемщиком страховой премии по договорам личного страхования <номер> от 15.02.2023 (по программе «Защита кредита») и <номер> от 15.02.2023 (по программе «Моя защита», заключенным с ООО СК «Росгосстрах Жизнь»).

Пунктом 4 Индивидуальных условий указанного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 8,9% годовых (базовая процентная ставка). Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п.9 Индивидуальных условий, свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 23,9% годовых. Новая процентная ставка устанавливается не ранее первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: а) «Смерть застрахованного по любой причине», б) «Инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине».

Условие приведено в доступной форме, позволяющей потребителю установить, что в случае отсутствия договора страхования либо отказа от уже заключенного, процентная ставка будет изменена.

Следовательно, потребитель не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, что повлекло бы изменение процентной ставки по кредиту.

15.02.2023 между Краснослободцевым B.Л. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования <номер> по программе «Защита кредита» (страховые риски: а) «Смерть застрахованного по любой причине», б) «Инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине»). Страховая премия в размере 54 427,65 рублей уплачивается в полном объеме единовременно при заключении договора страхования, но не позднее 15.02.2023. Договор страхования вступает в силу 15.02.2023 при условии уплаты страховой премии в полном объеме и действует до 15.02.2027 включительно. В случае смерти застрахованного выгодоприобретателями выступают его наследники, по остальным рискам выгодоприобретателем является застрахованный.

На дату заключения договора страхования страховая сумма равна 472 462,00 рубля.

Страховые риски, страхование которых в рамках договора осуществляется в целях обеспечения исполнения обязательств страхователя (заемщика) по договору потребительского кредита (займа) <номер> от 15.02.2023 в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Включение в договор страхования рисков влияет на условия заключенного Страхователем кредитного договора.

С условиями договора страхования Краснослободцев В.Л. был ознакомлен и согласен. Кроме того, до заключения договора он был ознакомлен с «ключевым информационным документом», в котором разъяснено: «что застраховано?», «что не застраховано», «как получить страховую выплату?», «как вернуть страховую выплату?», «как повлияет отказ от страхования на кредит (заем)?», «куда обращаться?».

Кроме того, 15.02.2023 между Краснослободцевым B.Л. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования <номер> по программе «Моя защита» (страховые риски: а) «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», б) «Инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая»). Страховая премия в размере 68 034,35 рублей уплачивается в полном объеме единовременно при заключении договора страхования, но не позднее 15.02.2023. информация о размере страховой премии предоставляется страхователю до заключения договора страхования.

Договор страхования вступает в силу 15.02.2023 при условии уплаты страховой премии в полном объеме и действует до 08.02.2027 включительно. В случае смерти застрахованного выгодоприобретателями выступают его наследники, по остальным рискам выгодоприобретателем является застрахованный. На дату заключения договора страхования страховая сумма равна 236 231,00 рубль.

С условиями договора страхования Краснослободцев В.Л. был ознакомлен и согласен. Кроме того, до заключения договора он также был ознакомлен с «ключевым информационным документом», в котором разъяснено: «что застраховано?», «что не застраховано», «как получить страховую выплату?», «как вернуть страховую выплату?», «как повлияет отказ от страхования на кредит (заем)?», «куда обращаться?».

Договоры страхования в настоящее время не расторгнуты.

07.04.2023 Краснослободцев В.Л. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией, в которой требовал признать недействительным п.4 Кредитного договора <номер> от 15.02.2023 в части увеличения процентной ставки и направить ему заверенные надлежащим образом копии документов по кредитному договору.

Ответ на претензию суду не представлен.

Разрешая требования истца Краснослободцева В.Л. о признании п.4 Индивидуальных условий кредитного договора <номер> от 15.02.2023 в части увеличения процентной ставки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите увеличение процентной ставки со стороны банка может быть признано дискриминационным, если новая процентная ставка превышает максимальный уровень процентной ставки, установленный банком в соответствии с выбранным тарифом, то есть на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита.

Как установлено судом на сайте ЦБ РФ в сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости кредита (на срок свыше 1 года, на сумму свыше 300 тыс.) составляло в период сложившихся правоотношений 18,059%, предельное значение – 24,079%, что указывает на отсутствие превышения максимального уровня процентной ставки, установленной банком, в соответствии с выбранным Краснослободцевым В.Л. тарифом по кредиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию имущества, жизни, здоровья или иного страхового интереса, в размере не являющимся дискриминационным, не противоречит нормам приведенного выше законодательства, а условия кредитования сопоставимыми, исходя из экономических последствий наличия или отсутствия дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

Кроме того, судом установлено, что заемщик был ознакомлен и выразил согласие с условиями страхования, стоимостью страхования, условиями оплаты, Правилами страхования, т.е. ему был предоставлен выбор заключать или не заключать договор страхования на предложенных условиях. По итогу между Банком и заемщиками заключены два самостоятельных договора (кредитования и страхования): заключение договора кредитования не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а кредитный договор не содержит информацию о денежных средствах, подлежащих уплате на основании договора страхования.

Банком было соблюдено установленное в п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите требование о получении письменного согласия Заемщика на заключение дополнительных договоров.

Форма Заявления, предлагаемая Банком Заявителю, была разработана с учетом мнения потребителя и в точном соответствии с требованиями п. 18 ст. 5 и п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите. Банком было получено письменное согласие Заемщика на заключение дополнительных договоров, а также до Заемщика была доведена информация о праве отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Заемщиком был избран вариант пониженной процентной ставки и добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья. Указанное позволяет сделать вывод о том, что воля заемщика в отношении условий кредитного договора и страхования была определена и прямо выражена в кредитном договоре, договоре страховании, поручении на перевод денежных средств от 15.02.2023.

Списание денежных средств на страховые премии по договорам добровольного страхования также произведено на основании заявлений Краснослободцева В.Л.

Таким образом, заемщиком был избран вариант пониженной процентной ставки и добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что воля заемщика в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в кредитном договоре, в заявлении на перевод кредитных средств от 15.02.2023.

15.02.2023 денежные средства в сумме 350 000,00 рублей зачислены на счет истца; на основании заявления истца с его счета списана страховая премия в размере 54 427,65 руб. и 68 034,35 руб.

Индивидуальные условия кредитного договора от 15.02.2023 не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность заключать договор личного страхования. Выдача заемщику кредита не обусловлена необходимостью заключения договора страхования, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснослободцева В. Л. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, признании индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1348/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Судья: Бондарь Е.М. № 33-8877/2023 (2-1348/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0011-01-2023-001272-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Краснослободцева Вячеслава Леонидовича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июня 2023 года

по иску Краснослободцева Вячеслава Леонидовича к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, признании индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Краснослободцев В.Л. обратился в суд с иском к ПАО «ФК Открытие» о защите прав потребителя, признании индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № от 15.02.2023 на сумму 472 462 рубля. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,9% годовых. При этом процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоотве...

...тствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 23,9% годовых.

Истец полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными. Ссылается при этом ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Указывает, что в данном случае разница между предложенными банком процентными ставками составляет 15%, что, по его мнению, свидетельствует о том, что данная разница является дискриминационной и не оставляла ему возможности выбора варианта кредитования, вынуждала приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 15% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.

Также считает, что ответчиком нарушены п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У.

Считает, что при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг.

В данном случае ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме и предоставлялись заемщику на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

Считает, что потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками банка, как коммерческой организацией, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся - это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счёт включения в него платы за услугу страхования. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только банку, но никак не потребителю.

В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика.

По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем, заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как альтернативных вариантов заемщику не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

Также указывает, что в рассматриваемом случае потребитель не может реализовать право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия - увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что пункт 4 кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

Просил суд признать недействительным п. 4 кредитного договора № от 15.02.2023 в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Краснослободцев В.Л. в лице представителя Цыганковой А.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что повышение процентной ставки по кредиту для потребителя, отказывающегося от страхования, является ничем иным, как штрафной санкцией, тогда как в соответствии со ст. 16 Закона О защите прав потребителей (в ред. от 01.09.2022) условия договора, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или накладывают обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 указанного закона, являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, пункт кредитного договора, содержащий штрафную санкцию, является ничтожным, а следовательно, требование истца о признании его недействительным основано на законе и подлежит удовлетворению.

Считает, что ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора не может быть признана правомерной, т.к. в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая лишена возможности влиять на его содержание, что, по своей сути, является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В данном случае суд не учел неравенство сторон кредитного договора и вынес решение, которое не защищает права потребителя, нарушенные обременительным условием кредитного договора, в связи с чем такое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Также отмечает, что в соответствии с Указанием от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» Центральный Банк РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу.

В данном случае потребитель не может реализовать данное право отказа от услуги страхования, т.к. в таком случае для него по кредитному договору наступят негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, имеет место ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным.

Считает, что неприменение судом Указания Центробанка РФ от 20.11.2015 № 3854-У и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» привело к вынесению незаконного решения, данное решение подлежит отмене.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Гавриловой Т.Н. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.02.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Краснослободцевым B.Л. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (по программе «Универсальный») № на срок 48 месяцев на сумму 472 462 рубля, из которых денежные средства в размере 122 462 руб. (54 427,65 руб. + 68 034,35 руб.) на оснований заявлений заемщика Краснослободцева B.Л. от 15.02.2023 направлены на оплату заемщиком страховой премии по договорам личного страхования № от 15.02.2023 (по программе «Защита кредита») и № от 15.02.2023 (по программе «Моя защита», заключенным с ООО СК «Росгосстрах Жизнь»).

Пунктом 4 Индивидуальных условий указанного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 8,9% годовых (базовая процентная ставка). Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п.9 Индивидуальных условий, свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 23,9% годовых. Новая процентная ставка устанавливается не ранее первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: а) «Смерть застрахованного по любой причине», б) «Инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине».

Условие приведено в доступной форме, позволяющей потребителю установить, что в случае отсутствия договора страхования либо отказа от уже заключенного, процентная ставка будет изменена.

15.02.2023 между Краснослободцевым B.Л. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования № по программе «Защита кредита» (страховые риски: а) «Смерть застрахованного по любой причине», б) «Инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине»). Страховая премия в размере 54 427,65 рублей уплачивается в полном объеме единовременно при заключении договора страхования, но не позднее 15.02.2023. Договор страхования вступает в силу 15.02.2023 при условии уплаты страховой премии в полном объеме и действует до 15.02.2027 включительно. В случае смерти застрахованного выгодоприобретателями выступают его наследники, по остальным рискам выгодоприобретателем является застрахованный.

На дату заключения договора страхования страховая сумма равна 472 462,00 рубля.

В соответствии с условиями указанного договора страхование страховых рисков осуществляется в целях обеспечения исполнения обязательств страхователя (заемщика) по договору потребительского кредита (займа) № от 15.02.2023 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Включение в договор страхования рисков влияет на условия заключенного страхователем кредитного договора.

С условиями договора страхования Краснослободцев В.Л. был ознакомлен и согласен.

Кроме того, 15.02.2023 между Краснослободцевым B.Л. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования № по программе «Моя защита» (страховые риски: а) «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», б) «Инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая»). Страховая премия в размере 68 034,35 рублей уплачивается в полном объеме единовременно при заключении договора страхования, но не позднее 15.02.2023. Информация о размере страховой премии предоставляется страхователю до заключения договора страхования.

Договор страхования вступает в силу 15.02.2023 при условии уплаты страховой премии в полном объеме и действует до 08.02.2027 включительно. В случае смерти застрахованного выгодоприобретателями выступают его наследники, по остальным рискам выгодоприобретателем является застрахованный. На дату заключения договора страхования страховая сумма равна 236 231,00 рубль.

С условиями договора страхования Краснослободцев В.Л. был ознакомлен и согласен.

Указанные договоры страхования в настоящее время не расторгнуты.

07.04.2023 Краснослободцев В.Л. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией, в которой требовал признать недействительным п.4 кредитного договора № от 15.02.2023 в части увеличения процентной ставки и направить ему заверенные надлежащим образом копии документов по кредитному договору.

Ответ на претензию суду не представлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что, заключая кредитный договор, Краснослободцев В.Л. располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменениях в случаях отказа от услуги страхования или прекращения договора страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, и имел право отказаться от его заключения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пунктов 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с указанными положениями закона стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

При этом кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Как следует из материалов дела, Краснослободцев В.Л. собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 23,9% в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, выбрав выгодный вариант кредитования с пониженной процентной ставкой, заключив договор страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата денежных средств, а повышение процентной ставки при изменении степени обеспеченности обязательства обусловлено степенью риска, принимаемого на себя банком при осуществлении деятельности по кредитованию.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 421 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-у основаны на субъективном толковании стороной истца норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Закона).

По смыслу положений вышеуказанного Закона потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При этом, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, истец заключил кредитный договор и договоры страхования, что очевидно вопреки доводам жалобы, в момент их заключения охватывалось волей и интересом истца.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении банком истца на заключение договора страхования с конкретным страховщиком материалы дела не содержат и истцом не представлено, в связи с чем доводы жалобы об ограничении банком свободы договора, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждению истца до него была доведена информация, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком. В связи с чем заемщик имел возможность отказаться от заключения договора на данных условиях.

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае потребитель не может реализовать право по отказу от услуги страхования, поскольку в таком случае для него наступят неблагоприятные последствия в виде увеличения процентной ставки, что ущемляет права потребителя, также не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.112015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Следовательно, истец не был лишен возможности в 14-дневный срок отказаться от договоров страхования. Доказательств обращения к страховщику в течение данного срока с заявлением об отказе от договоров страхования и возврате уплаченной страховой премии истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Поскольку нарушений прав истца со стороны банка не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснослободцева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

А.В. Сорокин