Красноусов Фёдор Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Красноусова Ф.Н. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 29 апреля 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Красноусова Ф.Н., его защитника – адвоката Мефодьева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене приговора, прокурора Зоновой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 29.04.2022

Красноусов Ф.Н., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, судимый:

- <дата> <адрес> <адрес> <данные изъяты> <дата>;

- <дата> <адрес> <адрес> <данные изъяты>;

- <дата> <адрес> <адрес> <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно Красноусову назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения при провозглашении приговора изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей...

Показать ещё

... за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам Красноусов признан виновным в заведомо ложном доносе, соединенном с обвинением сотрудников <данные изъяты>, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, в совершении тяжкого преступления, а именно незаконном применении насилия, побоев, пыток к нему и другим осужденным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Красноусов выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания о непричастности к совершению преступления, положив в основу своих выводов исключительно показания сотрудников исправительного учреждения. Кроме того, все сотрудники <данные изъяты> являются заинтересованными лицами, выражает несогласие с выводом суда об оговоре сотрудников с его стороны. Утверждает, что расследование проведено неполно, с обвинительным уклоном, не истребованы видеозаписи с фактами его неоднократных избиений. Обращает внимание, что в настоящее время с аналогичными заявлениями на начальника колонии обратились шесть осужденных. Никаких оснований для оговора сотрудников ИК у него не имеется. Напротив, со стороны сотрудников на него оказывалось физическое и моральное воздействие. Показания свидетелей по делу Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №11 являются недостоверными, поскольку получены под физическим и психологическим давлением сотрудников колонии. В период расследования его неоднократно этапировали в <данные изъяты>, где он подвергался угрозам и запугиванию. Просит отменить приговор, оправдать его, направить уголовное дело на новое расследование, для полного и объективного сбора всех доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудников ИК и о его непричастности к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Лукин Р.В. находит доводы Красноусова несостоятельными, а приговор – не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Красноусова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО20 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что ложного доноса не совершал, сообщенные им сведения о применении к нему физического и психического насилия сотрудниками <данные изъяты> при прибытии в колонию <дата> и <дата> соответствуют действительности. Его и других прибывших осужденных ударяли кулаком в живот, по лицу, пинали. Кроме того 15 мая ему угрожали избиениями и изнасилованием; 27 октября в кабинете оперативного сотрудника ему нанесли удары в грудь; сотрудник Свидетель №41 душил его, надев пакет на голову.

Надлежаще исследовав и оценив представленные доказательства, суд мотивированно отверг данные показания Красноусова, расценив их, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное, пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в совершенном преступлении полностью установлена.

Доводы Красноусова об имевших место в действительности насилии, избиений, морального давления и угроз со стороны сотрудников <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в каких-бы то ни было доказательствах, исследованных по делу.

Так сам Красноусов согласно оглашенным в суде его собственным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал, что ему не нравился режим содержания в <данные изъяты> желая выехать в другое исправительное учреждение, решил написать заявление на сотрудников колонии о якобы совершенных ими в отношении него незаконных действий при его поступлении в колонию <дата> и <дата>. Он обратился к сотруднику прокуратуры <дата>, которому под объяснение сообщил о выдуманных фактах избиения, <дата> об этом же дал объяснения следователю, проводившей проверку по его обращению. В действительности сотрудники <данные изъяты> насилия к нему не применяли и не угрожали. Своими действиями надеялся создать конфликтную ситуацию и добиться перевода в другую колонию.

Приведенные показания Красноусова в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Они получены в присутствии защитника, после разъяснения Красноусову права отказаться от дачи показаний, возражать против предъявленного обвинения, разъяснения возможности использования показаний в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Своими подписями сам Красноусов и его защитник удостоверили в протоколах допросах факт изучения их содержания и правильность его изложения. Эти показания нашли свое подтверждение в совокупности показаний иных допрошенных по делу лиц, равно как и в содержании письменных доказательств, исследованных в судебном следствии.

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях сообщил, как <дата> к нему в <данные изъяты>, как сотруднику прокуратуры, следящему за соблюдением законности в исправительных учреждениях, обратился Красноусов с сообщением о совершенных в отношении него действиях сотрудниками колонии, связанных с превышением ими своих должностных полномочий с применением насилия и угрозой его применения, то есть содержащим информацию о признаках совершенного в отношении него тяжкого преступления. Красноусову он разъяснил положения ст. 51 Конституции, равно как и ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После чего оформил письменные объяснения от Красноусова по сообщенным обстоятельствам. Процессуальные документы для организации проверки были направлены в следственный комитет.

О регистрации поступившего от Красноусова сообщении о свершенных в отношении него незаконных действиях сотрудниками <данные изъяты>, о производстве по зарегистрированному заявлению предварительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, о получении в рамках неё объяснений от Красноусова, в которых тот изобличал сотрудников ИК-6 в действиях, связанных с превышением ими своих должностных полномочий с применением насилия и угрозой его применения, то есть в совершении тяжкого преступления, в своих показаниях сообщили сотрудники Следственного комитета РФ свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Проводившие <дата> и <дата> медицинский осмотр осужденных, поступающих в колонию, свидетели ФИО16 и Свидетель №8 сообщили об отсутствии жалоб и обращений о телесных повреждениях от ФИО20.

В своих показаниях сотрудники <данные изъяты> свидетели Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №41 ФИО67 Свидетель №9, Свидетель №17 ФИО70., Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО17 опровергли сообщенные Красноусовым сведения о нанесении ударов, угрозах расправы или изнасилования Красноусову и другим осужденным при приеме этапом в исправительное учреждение.

При этом в своих показаниях свидетели Свидетель №41 и Свидетель №9 сообщили, что в период нахождения в колонии ФИО20 неоднократно высказывал намерения убытия в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к дому, свою неудовлетворенность режимом и условиями содержания в <данные изъяты> что фактически подтверждает мотив преступных действий, о котором Красноусов сообщал в своих показаниях в ходе предварительного следствия.

Перечень сотрудников исправительного учреждения, находившихся на службе в период приема этапов <дата> и <дата>, которыми следовал Красноусов установлен суточными ведомостями несения службы сотрудниками учреждения.

Начальник <данные изъяты> Свидетель №7, кроме того пояснил, что он лично отвел Красноусова на прием к проверяющему колонию прокурору. После ложного сообщения о превышении полномочий сотрудниками колонии Красноусов извинялся перед ним за это.

Осужденные, прибывшие и находившиеся в исправительном учреждении вместе с Красноусовым свидетели Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО68 Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, ФИО6 А.А., Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, ФИО18, Свидетель №33, ФИО19, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, ФИО3 ФИО69., Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45

Перечень осужденных, прибывших в учреждение этапами совместно в Красноусовым установлены по делу по справкам о прибывших в учреждение.

Факт обращении Красноусова с заявлением изобличающим сотрудников колонии в превышении своих должностных полномочий, сообщение указанных сведений в своих объяснениях в рамках доследственной проверки подтверждается исследованными по делу копиями соответствующих процессуальных документов, результатами осмотров книг регистраций сообщений, отраженными в соответствующих протоколах их выемки и осмотра.

Отсутствие каких-либо телесных повреждений, жалоб на здоровье по поводу их нанесения подтверждается исследованными по делу медицинскими справками и медицинской картой Красноусова, в том числе по результатам осмотров при приеме этапом в исправительное учреждение.

О том, что он оговорил сотрудников учреждения в совершении тяжкого преступления в своем заведомо ложном доносе, Красноусов сообщил в своей явкой с повинной, составленной в присутствии его защитника после разъяснения всех процессуальных прав и последствий.

Изложенные выше доказательства и другие, приведенные в приговоре, в своей совокупности судом обоснованно признаны допустимыми и достаточными для формирования вывода о виновности Красноусова в совершении преступления. Вопреки доводам осужденного все исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда, которая приведена в приговоре.

Доводы осужденного о вынужденном характере дачи показаний другими осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, вследствие оказанного на них давления со стороны сотрудников колонии, материалами дела не подтверждаются, являются голословным предположением Красноусова.

Довод осужденного об обязательном наличии видеозаписей, как необходимого доказательства отрицательного факта, а именно отсутствия противоправных действий сотрудников колонии, не основан на законе. Отсутствие непрерывной видеозаписи действий всех сотрудников в период несения службы, относящийся к приему в учреждение этапов, которыми прибывал Красноусов, не ставит под сомнение вывод суда о заведомой ложности совершенного им доноса.

Действия Красноусова верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением сотрудников <данные изъяты> в совершении ими тяжкого преступления, каковым является превышение должностных полномочий с применение насилия и угрозой его применения, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Предложенные осужденным в апелляционной жалобе суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Красноусовым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд учел характеристики Красноусова как до начала отбытия им наказания в местах лишения свободы, так и при нахождении в исправительном учреждении.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признан рецидив преступления.

Суд в полной мере мотивировал назначение Красноусову наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения к нему ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Красноусову наказание соразмерно содеянному, оснований для признания назначенного наказания несправедливым как вследствие его суровости, так и в силу мягкости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 29 апреля 2022 года в отношении Красноусова Ф.Н. оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручении копии апелляционного постановления. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Свернуть