Шаламенко Юрий Владимирович

№

55RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Транспортная экспедиционная компания БашРефТранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось с исковым заявлением ООО «Транспортная экспедиционная компания Башрефтранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГг. на 257км а/д Иртыш вблизи <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с грузовым автомобилем Scania, оборудованным безбортовым полуприцепом SCHMITZ, принадлежащими ООО «ТЭК Башрефтранс» на праве собственности, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель ФИО1 согласно постановления 18№ от 06.04.2022г. по делу об административном правонарушении. В результате указанного события истцу был причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости повреждённого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением 3 33-04/2022А от 25.04.2022г. независимой технической экспертизы транспортного средства Schmitz Gargobull 9084 г.р.з. АР108571 полная стоимость восстановительного ремонта названного ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 215 300 рублей, невозмещенная стоимость 815 300 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается договором № от 12.04.2022г., актом от 27.04.2022г., ...

...за юридические услуги истцом было уплачено 35 000 рублей, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Транспортная экспедиционная компания БашРефТранс» (ИНН 0266037496, ОГРН 80008438) следующие суммы: 11 353 рублей - расходы на уплату государственной пошлины; 815 300 рублей - невыплаченная стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю истца; 15 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта; 52 761,45 рублей - расходы на проезд от места ДТП до автосервиса, ГСМ; 9 800 рублей - суточные расходы на водителя-экспедитора; 23 840,55 рублей - командировочные расходы; 394317,80 рублей - упущенная выгода, причиненная длительным вынужденным простоем повреждённого ТС; 35 000 оплата юридических услуг, 675 рублей оплата почтовых услуг.

В дальнейшем истцом заявлено об увеличении исковых требований, согласно которых просили определить ко взысканию невыплаченную стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю истца в сумме 1122 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6270 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ООО «Итеко».

В судебном заседании представители истца ООО «Транспортная экспедиционная компания БашРефТранс» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, участие которых обеспечено путем видеоконференцсвязи, поддержали исковые требования в целом, дополнительно пояснив, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, при определении размера невыплаченной стоимости просили учесть выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически транспортное средство восстановлено, истец понес дополнительные убытки, связанные с транспортировкой к месту ремонта и расходами при его сопровождении, что подтверждено бухгалтерской справкой, схемой движения, показателями по расходу топлива, автомобиль двигался по маршруту с места ДТП до <адрес> на выгрузку, потом до <адрес> на осмотр в страховую компанию, после до <адрес> – Фоминска в автосервис на ремонт, автомобиль невозможно использовать без полуприцепа.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании исковые требования признали в части, не оспаривали обстоятельства ДТП, виновность ответчика, согласились с выводами специалиста в части оценки восстановительной стоимости согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части с иском не согласились, указав о недоказанности истцом несения убытков и наличия упущенной выгоды, несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО9, ООО «Итеко», СПАО Ингосстрах, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГг. на 257 км а/д Иртыш вблизи <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВОЛЬВО VNL 780 регистрационный знак У842ОР55, принадлежащим ему же на праве собственности, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с грузовым автомобилем Scania регистрационный знак Е477АХ702, оборудованным безбортовым полуприцепом SCHMITZ 9084 регистрационный знак АР108571, принадлежащими ООО «ТЭК Башрефтранс» на праве собственности, вследствие чего полуприцеп SCHMITZ 9084 регистрационный знак АР108571, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.04.2022г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Факт дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами не испаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис XXX 0200130910), гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ТТТ 7013163168) (л.д.140).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК Башрефтранс» обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о наступлении страхового случая (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего направлено на независимую техническую экспертизу (л.д.137), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства Schmitz Gargobull 9084 г.р.з. АР108571 автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер О136A0 55R (л.д.62-63), в соответствии с заключением ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Gargobull 9084 г.р.з. АР108571, исчисленная в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, составила 839300 рублей (л.д.122-14).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д.152-155), СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «ТЭК Башрефтранс» страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Обращаясь в суд с иском истцом указано на причинение ему в результате ДТП материального ущерба в большей сумме при недостаточности страховой выплаты на его покрытие.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фемида» №А от 25.04.2022г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Gargobull 9084 г.р.з. АР108571 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 215 300 рублей (л.д.45-52).

Стороной ответчика в соответствии с правами предусмотренными ст.35,56 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению величины полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно заключения эксперта ФБУ Омской ЛСЭ № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Gargobull 9084 г.р.з. АР108571, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату подготовки заключения составляет 1 522 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению прямого причиненного ущерба в размере разницы между причиненным истцу ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

При определении размера взыскания суд принимает за основу выводы заключения ООО «Фемида» №А от 25.04.2022г., с которыми согласился и ответчик ФИО1, согласно которых полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Gargobull 9084 г.р.з. АР108571 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 215 300 рублей (л.д.45-52), оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что экспертом был произведен непосредственно осмотр транспортного средства до его ремонта, выводы эксперта мотивированы, полны и обоснованы, подтверждают не только объем причиненного материального ущерба но и его размер, что соответствует положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

В месте с тем, суд признает недопустимым доказательством заключение эксперта ФБУ Омской ЛСЭ № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Gargobull 9084 г.р.з. АР108571, в размере 1 522 000 рублей, поскольку экспертом был оценен размер ущерба на дату подготовки заключения, без непосредственного осмотра ТС в условиях фактического производства ремонта в короткий срок после наступления ДТП, а также изменения элементов ценообразования на запасные части и работ к моменту подготовки заключения.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от ответственности либо его снижения, ответчиком указанных обстоятельств не заявлялось, доказательства не представлялись.

Таким образом, обстоятельства установленные судом по делу применительно к указанным требованиям закона дают основания возложить на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Транспортная экспедиционная компания БашРефТранс» в размере 815300 рублей, из расчета разницы полной восстановительной стоимости 1215300 рублей и выплаченного страхового возмещения 400000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд от места ДТП до автосервиса в сумме 52 761,45 рублей, суточных расходов на водителя-экспедитора 9 800 рублей, командировочных расходов в сумме 23 840,55 рублей, а также упущенной выгоды, причиненной длительным вынужденным простоем в сумме 394317,80 рублей, суд находит их бездоказательными.

Так, в обоснование расходов на проезд от места ДТП до автосервиса в сумме 52 761,45 рублей, суточных расходов на водителя-экспедитора 9 800 рублей, командировочных расходов в сумме 23 840,55 рублей, истцом представлены бухгалтерская справка (л.д.85), где в основу расчета положена схема движения ТС от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>-фоминска, при этом, <адрес> и <адрес> обозначены как место выгрузки, что также подтверждено и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), и схемой движения (л.д.87), тем самым, после ДТП ТС потерпевшего продолжало следовать по заданному в путевом листе маршруту в не зависимости от произошедшего ДТП.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник автопарка ФИО7 был направлен в <адрес>-фоминск сроком на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью производственной необходимости (л.д.89), в связи с чем ему начислены командировочные в размере 6754 рубля (л.д.90), согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 арендовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в <адрес>-фоминске, оплатив согласно расписки 8000 рублей (л.д.91-92).

Между тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия причинной связи между обстоятельствами ДТП и указанными убытками суду не представлено, поскольку несение указанных затрат было вызвано производственной необходимостью, условия которой не отражены в представленном истцом приказе, при этом, гражданско-правовые договоры относительно ремонта транспортного средства истца в материалах дела отсутствуют, а представленный акт выполненных работ к ремонтному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о ремонта ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общим указанием услуг по ремонту и стоимости ремонта в сумме 446645 рублей 94 копейки, что в целом не позволяет соотнести указанные убытки с обстоятельствами ДТП.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, рассчитанной ответчиком в сумме 394317 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом надлежащих доказательств, подтверждающих реальный доход, а соответственно размер упущенной выгоды представлен не был.

Так, в соответствии с уставом ООО «ТЭК «БашРефТранс» основным видом деятельности общества является организация перевозки грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная экспедиционная деятельность (л.д.15-17).

При обосновании размера упущенной выгоды истцом учтены показатели выручки ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), между тем, являясь профессиональным участником на рынке грузовых перевозок, истец доказательств реальной возможности получения прибыли, в том числе, договоры перевозок, запланированные перевозки, отражение в налоговых декларациях полученных доходов, а также, что единственным препятствием для извлечения которой явилось допущенное ответчиком нарушение в виде повреждения автомобиля при ДТП, представлено не было.

При этом, исходя из приведенного выше акта выполненных работ к ремонтному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ТС находилось на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 11353 рубля, почтовые расходы в сумме 675 рублей, расходы по оценке величины восстановительной стоимости в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.

Согласно пунктам 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг по судебному урегулированию спора по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой определена в сумме 35000 рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской исполнителя (л.д.8-10).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными.

При разрешении указанных вопросов суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, учитывая период рассмотрения дела, принятие представителем участия непосредственно в 3 судебных заседаниях, составления искового заявления, дополнения к исковому заявлению, с учетом оспаривания ответчиком разумности предъявленной суммы, суд считает разумной сумму расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, как соответствующую объему оказанных услуг, подлежащей возложению на ФИО1

Итого, ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Транспортная экспедиционная компания БашРефТранс» подлежат судебные расходы в сумме 42028 рублей (15000+675+11353+15000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспортная экспедиционная компания БашРефТранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортная экспедиционная компания БашРефТранс» ИНН 0266037496 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 815 300 рублей, судебные расходы в размере 26353 рубля, итого 841 653 рубля.

В удовлетворении иска ООО «Транспортная экспедиционная компания БашРефТранс» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.