Краснов Роман Павлович

Дело № 2-3459/2024

64RS0045-01-2024-004403-52

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21.08.2024 г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Кадаеве Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Р. П. к Николаевой Е.А., Мухомедьярову Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

обращаясь в суд и уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77592 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 7000 руб., государственную пошлину - 2528 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.06.2024 в 10.00 часов в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца Lada Largus г.р.з. № и транспортного средства Hyundai Accent, г.р.з. №, принадлежащего ответчику Николаевой Е.А. и под управлением Мухомедьярова Е.Е. истцу причинен ущерб. Поскольку виновником ДТП ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, истец обратился за судебной защитой.

Истец ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кузьмин П.А. в ходе рассмотрения дела по существу поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Николаева Е.А. в рамках рассмотрения дела пояснила, что транспортное средство было продано Мухомедьярову Е.Е. по догово...

...ру купли-продажи, таким образом, он управлял им на законных основаниях.

Ответчик Мухомедьяров Е.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лескина А.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.06.2024 в 19.00 часов по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца транспортного средства истца Lada Largus г.р.з. № и транспортного средства Hyundai Accent, г.р.з. №, принадлежащего ответчику Николаевой Е.А. и под управлением Мухомедьярова Е.Е.

Постановлением № от 01.06.2024 виновником ДТП признан Мухомедьяров Е.Е.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Accent, г.р.з. № застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Ценз" не оспоренному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus г.р.з. № составляет 53393,62 руб., УТС – 24192 руб.

Ответчикам разъяснялось их право в случае несогласия с размером причиненного ущерба ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик Николаева Е.А. пояснила, что размер ущерба не оспаривает, от ответчика Мухомедьярова Е.Е. в ответ на извещение суда, содержащее указанное разъяснение, ходатайств не поступало.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Возражая против требований истца, ответчик Николаева Е.А. ссылалась на то, что транспортное средство выбыло из ее владения, его собственником является Мухомедьяров Е.Е., в подтверждение чего представила договор купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно Мухомедьяров Е.Е. в контексте положений ст. 1079 ГК РФ в момент причинения истцу ущерба являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба, при этом правовых оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Следовательно, с Мухомедьярова Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77592 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., что подтверждается представленной квитанцией, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того,в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2528 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краснова Р. П. к Мухомедьярову Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыкать с Мухомедьярова Е. Е., паспорт <данные изъяты>, в пользу Краснова Р. П., паспорт <данные изъяты>, сумму причиненного ущерба - 77592 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 7000 руб., государственную пошлину - 2528 руб.

В удовлетворении требований к Николаевой Е.А. Краснову Р. П. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Мировой судья Вифлянцев О.Н. Дело № 11-131/2022г.

№2-277/2022

УИД64МS0061-01-2022-000345-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи – Ереминой Н.Н.,

при секретаре – Гербековой Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Шабалиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Краснова Р.П. к индивидуальному предпринимателю Шабалиной А.В. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ювелирный салон «Волжский ювелир», общество с ограниченной ответственностью «Часовой завод «НИКА», о защите прав потребителей,

установил:

Краснов Р.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабалиной А.В. (далее – ИП Шабалина А.В.), в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Волжский ювелир», расположенном по адресу: <адрес>, (ИП Шабалина А.В.) ювелирные часы «Ника», серийный №.2.2.56Н, стоимостью 59976 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ювелирный салон с письменной претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, поскольку часы не ходили, надпись на циферблате не четкая. В ответ на претензию администрация магазина сообщила, что ни обмена товара, ни возврата денежных средств произвести невозможно. Истцу было предложено пройти гарантийное обслуживание в виде замены батарейки в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал часы в ООО «ТАЙМСЕРВИС». При приеме товара специалист сервиса выявил огромное количество дефектов: вмятина на корпусе, остановка хода, царапины на корпусе, циферблат поврежден, пыль внутри изделия, следы эксплуатации. Вместе с тем, истцом часы не эксплуатировались. Гарантийный ремонт произведен не был из-за отсутствия необходимого оборудо...

...вания. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия, на которую ответчик не отреагировал до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 59976 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере одного процента цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шабалиной А.В. в пользу Краснова Р.П. денежные средства в сумме 96464 (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб., из которых:

- 59976 руб. – стоимость ювелирных часов «НИКА», серийный номер 0916.2.1.56Н,

- 5000 руб. – расходы за оказание юридической помощи;

- 1000 руб. – компенсация морального вреда,

- 30488 руб. – штраф ((59976+1000)Х50%).

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шабалиной А.В. в пользу Краснова Р.П. неустойка в размере 599 руб. 76 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

На Краснова Р.П. возложена обязанность, возвратить индивидуальному предпринимателю Шабалиной А.В. ювелирные часы «НИКА», серийный №.2.1.56Н, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Шабалиной А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Шабалиной А.В. государственную пошлину в размере 2299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 28 копеек в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Не согласившись с указанным решением, ИП Шабалина А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 30488 рублей, неустойки в размере 599 руб. 76 коп за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. В доводах указывает, что истцом не был представлен товар ответчику. Для правильного разрешения спора, суду надлежало установить предпринимались ли Красновым Р.П. действия по возврату товара ИП Шабалиной А.В. для выполнения последней обязанности экспертизы товара. Суд первой инстанции возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не дал оценки утверждениям ответчика о не представлении ему изделия для проведения его экспертизы. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе указанная информация должна в обязательном порядке содержать сведения об основных потребительских свойствах товара (ст. 10 Закона).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 19 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании судом первой инсстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Шабалина А.В. договор купли-продажи ювелирных часов «Ника», серийный №, стоимостью 59976 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства, поскольку часы не ходят, при продаже часов продавец не проинформировал, что часы являются кварцевыми и необходимо их вскрывать, чтобы поменять батарейки. Товар не использовался (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шабалина А.В. направила Краснову Р.П. ответ на заявление, в котором предложено произвести бесплатную замену элемента питания в рамках гарантийного обслуживания изделия (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, расходы на оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда (л.д. 17-19).

В графе «Внешний вид» согласия на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ указано: вмятина на корпусе, остановка хода, царапины на корпусе, циферблат поврежден, микрочастицы пыли внутри изделия, следы эксплуатации. Дефект со слов заказчика: остановка хода, на циферблате не четкая надпись «Россия» (л.д. 11).

Из технического заключения 6295 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения диагностики и внешнего осмотра установлено, что параметры работы механизма соответствуют заявленным производителем, разрядка элемента питания, не четкая надпись «Россия» на циферблате часов. Итоговое заключение: требуется замена элемента питания. Также сообщает, что у ООО «Таймсервис» нет оборудования для определения качества покрытия циферблата (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ часы получены истцом, о чем составлен акт выполненных работ по заказ-наряду №. В акте от руки написано, что работоспособность нарушена, часы не ходят, на циферблате нечеткая надпись «Россия», вмятина на корпусе, царапины, циферблат поврежден, следы эксплуатации (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шабалина А.В. направила Краснову Р.П. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено провести экспертизу изделия за счет продавца в специализированном экспертном учреждении (л.д. 45).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре ювелирные часы «Ника», серийный №.2.2.56Н имеются недостатки – нечеткая надпись на циферблате «Россия». В товаре отсутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. Недостаток – нечеткая надпись на циферблате «Россия» носит производственный характер, отсутствие хода часов вызвано разрядкой элемента питания, недостатком не является. Выявленные нарушения эксплутационного характера – мелкие царапины на корпусе, не влияют на функциональные свойства товара, следовательно, не могли повлиять на отсутствие хода часов. Установить стоимость устранения недостатка – нечеткая надпись на циферблате «Россия» не представляется возможным, так как производитель не представляет информации о классификации недостатков, способах их устранения, стоимости и используемых материалах (л.д. 72-82).

В ответ на запрос суда начальник отдела фирменного сервисного центра «НИКА» сообщил, что для устранения недостатка – нечеткая надпись «Россия» на циферблате необходимо произвести замену циферблата, стоимость этой работы 2284 рубля.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, анализа вышеизложенных норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, учитывая, что недостаток – нечеткая надпись на циферблате «Россия» присутствовал при покупке ювелирных часов «Ника», серийный №, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 59976 руб.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, решение в указанной части стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с чем, мировой судья обоснованно счел необходимым обязать истца возвратить индивидуальному предпринимателю Шабалиной А.В. ювелирные часы «НИКА», серийный №, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт продажи истца товара –часов ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал вернуть денежные средства за товар. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Требования потребителя не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключение касается лишь должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Указанное постановление вступило в законную силу с даты его опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерацией.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 91 данного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятыми и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 599 руб. 76 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку заключением эксперта было установлено ненадлежащее качество товара, недостаток заявлен в пятнадцатидневный срок. При этом требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в установленный законом срок не были исполнены.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании указанной статьи закона, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 30488 руб. – штраф ((59976+1000)Х50%).

С указанным выводом и размером штрафа, с учетом установленных обстоятельств дела, соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 11 и 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 2 указанного Постановления указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Черновым В.В. оказаны юридические услуги Краснову Р.П на сумму 15000 руб., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

Также по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Черновым В.В. оказаны юридические услуги Краснову Р.П на сумму 5000 руб., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, мировой судья признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. чрезмерными и посчитал возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по двум указанным договорам, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Краснов Р.П. обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, его исковые требования удовлетворены.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ИП Шабалиной А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Краснова Р.П. к индивидуальному предпринимателю Шабалиной А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ювелирный салон «Волжский ювелир», общество с ограниченной ответственностью «Часовой завод «НИКА», о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шабалиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Еремина

Дело №2-389/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием ответчиков: Варлаковой М.Ю., Краснова Р.П.,

при секретаре Скрипник Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОткрытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Костромского ОСБ №... к Варлакову А.В., Краснову Р.П., Варлаковой М.Ю., Веклину И.В., Ильичевой Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Костромского ОСБ №... (далее - ОАО « Сбербанк РФ» в лице филиала Костромского ОСБ №...) обратилось в Нерехтский районный суд с иском к Варлакову А.В., Краснову Р.П., Варлаковой М.Ю., Веклину И.В., Ильичевой Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №... от ... Банк предоставил заемщику Варлакову А.В. кредит «На недвижимость» в сумме ... рублей по... годовых сроком до .... В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительств: №... от ... с Красновым Р.П., №... от ... с Варлаковой М.Ю., №... от ... с Веклиным И.В., №... от ... с Ильичевой Н.И. По условиям данных договоров поручительств, закрепленных в п.п. 2.1,2.2, поручители - Краснов Р.П., Варлакова М.Ю., Веклин И.В., Ильичева Н.И. обязывались отвечать за исполнение обязательств Варлаковым А.В. солидарно, в том же объеме, что и заемщик, в том числе: за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Начиная с ... года, заемщик Варлаков А.В. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору №... от ... по ежемесячному погашению кредита со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Согласно п.4.4 кредитного договора №... от ... при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Также пунктом 5.2.5 кредитного договора №....

..... от ... и пунктами 2.2, 2.3 договоров поручительств №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Руководствуясь условиями кредитного договора, договоров поручительств, а также требованиями п.2 ст.450, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), истец потребовал от Варлакова А.В., Краснова Р.П., Варлаковой М.Ю., Веклина И.В., Ильичевой Н.И. возврата в срок не позднее ... всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжения договора, о чем ответчикам были направлены требования №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ... В установленный банком срок задолженность по кредиту заемщиком и поручителями погашена не была. Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 405, 811, 819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Варлаковым А.В., взыскать солидарно с ответчиков Варлакова А.В., Краснова Р.П., Варлаковой М.Ю., Веклина И.В., Ильичевой Н.И. сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойку по просрочке процентов - ... руб. ... коп., неустойку по просрочке основного долга - ... руб. ... коп., и расходы по уплаченной госпошлине в сумме ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец -ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского ОСБ №... не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д..../.

Ответчик Варлакова М.Ю. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что её муж - Варлаков А.В. получил ... по кредитному договору №... в ОАО «Сберегательный банк РФ» кредит в сумме ... руб. по...,... годовых на приобретение жилого ... по адресу: ..., в котором она и заемщик зарегистрированы и проживают в настоящее время. Для обеспечения обязательств по кредиту ... банк заключил с ней, а также с Красновым Р.П., Ильичевой Н.И. и Веклиным И.В. договоры поручительств, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и Варлаков отвечают перед кредитором солидарно. Около года назад в их семье возникли материальные проблемы, и начались просрочки в погашении кредита и внесение оплаты в неполном объеме. Начиная с ... года, проплат по кредиту не производилось. Расчет суммы основного долга, процентов, неустоек, произведенный истцом, не оспаривает. Ей и Варлакову А.В. приходили из банка письма с требованиями о досрочном погашении кредита.

Ответчик Краснов Р.П. иск признал, указав, что с представленным банком расчетом согласен, расчет долга, процентов, неустойки не оспаривает. При подписании договора поручительства он не знакомился с его содержанием, поэтому не знал о солидарной ответственности по долгам заемщика Варлакова А.В.

Ответчик Ильичева Н.И. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, оставляет разрешение иска на усмотрение суда /л.д..../.

Ответчики Варлаков А.В., Веклин И.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились /л.д..../.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчиков Варлакову М.Ю. и Краснова Р.П., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по предоставлению займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по предоставлению кредита, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи этой же статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу п. 2 статьи 450 ГК РФ. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из представленных суду документов ... между ОАО «Сбербанк России» и Варлаковым А.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит «На недвижимость» в сумме ... руб. ... коп. по...,... годовых на срок по ... для приобретения жилого ... по адресу: ..., а заемщик обязывался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях вышеуказанного договора /л.д..../.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления Банком кредита ответчику Варлакову А.В. в предусмотренном договором размере и сроки, подтверждается справкой Отдела сопровождения кредитов Отделения №... ОАО «Сбербанка РФ» /л.д..../, и не оспаривается ответчиками.

Указанный выше кредит предоставлялся под личное поручительство ответчиков Ильичевой Н.И., Варлаковой М.Ю., Краснова Р.П., Веклина И.В., с которыми истцом ... были заключены договора поручительств: №... /л.д..../ №... /л.д.... №... /л.д.../, №... /л.д..../.

В судебном заседании установлено, что Варлаковым А.В. были нарушены условия кредитного договора как в части сроков погашения, так и размера вносимых ежемесячных платежей.

Как следует из расчета, представленного банком, кредитная задолженность заемщика по состоянию на ... составляет денежную сумму в размере ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... коп., просроченные проценты - ... коп., неустойка по просрочке процентов - ... коп., неустойка по просрочке основного долга - ... коп., /л.д. .../. Из данного расчета и выписок из лицевого счета №... /л.д..../ видно, что ненадлежащее исполнение заемщиком Варлаковым А.В. обязанности по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом имело место начиная с ... года (... банком произведен вынос на счета просрочки по уплате долга и процентов) и с этого времени носило систематический характе... платеж поступил от Варлакова А.В. ... в сумме недостаточной для погашения всей задолженности. Следовательно, со стороны ответчика Варлакова А.В. нарушение условий кредитного договора являлось существенным, поскольку кредитная организация в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (своевременное поступление денежных средств в счет погашения основного долга и процентов в соответствии с графиком и в установленном размере).

Судом проверен расчет задолженности, предоставленный истцом, произведенный на основе условий кредитного договора и поступивших платежей, с которым суд согласен. Ответчиками сумма кредитной задолженности не оспорена.

Согласно условий, закрепленных в пункте 5.2.5 кредитного договора №... от ... и в пунктах 2.2, 2.3 договоров поручительств №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., банк вправе потребовать расторжения договора и досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как видно из материалов дела, и заемщик и его поручители, были извещены истцом о возникновении кредитной задолженности вследствие ненадлежащего исполнения Варлаковым А.В. его обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается требованиями о погашении задолженности и расторжения кредитного договора №... от ... /л.д...., №... от ... /л.д..../, №... от ... /л.д..../, №... от ... /л.д...., №... от ... /л.д..../, №... от ... /л.д...., №... от ... /л.д..../, направленными в адрес Варлакова А.В., Ильичевой Н.И., Варлаковой М.Ю., Краснова Р.П., Веклина И.В., согласно которым долг заемщика по состоянию на ... составляет ... ко... в установленный банком срок (не позднее ...) указанная задолженность по кредиту ответчиками не была погашена. Факт получения указанных извещений в судебном заседании подтвердили и сами ответчики Варлакова М.Ю. и Краснов Р.П., и не оспаривался другими ответчиками.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеуказанное суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме: кредитный договор №... от ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Варлаковым А.В. подлежит расторжению, а имеющаяся кредитная задолженность по данному договору подлежит взысканию с ответчиков Варлакова А.В., Краснова Р.П., Варлаковой М.Ю., Веклина И.В., Ильичевой Н.И. в сумме ... коп.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 ст.363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.2.2 договоров поручительств, №... от ... с Красновым Р.П., №... от ... с Варлаковой М.Ю., №... от ... с Веклиным И.В., №... от ... с Ильичевой Н.И. /л.д..../, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из вышеуказанного следует, что в силу солидарного характера ответственности поручителей и заемщика истец имеет право требовать погашения задолженности как от Варлакова А.В., так и от Ильичевой Н.И., Варлаковой М.Ю., Краснова Р.П., Веклина И.В.

Пункт 2.1 вышеуказанных договоров поручительств предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

По делу видно, что при заключении договоров поручительств с Ильичевой Н.И., Варлаковой М.Ю., Красновым Р.П., Веклиным И.В., поручители были поставлены в известность обо всех особенностях заключенного договора, в том числе и об объеме (пределе) их ответственности как поручителей, и солидарной ответственности с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязанностей по возврату кредита и уплате процентов (п.2.2. договора), что подтверждается подписями поручителей под договорами поручительств.

В связи с чем доводы ответчика Краснова Р.П. о том, что он не был ознакомлен с содержанием договора поручительства и кредитным договором, подписал документы не читая, поэтому не знал о солидарной ответственности по долгам заемщика, суд признает несостоятельными.

Следовательно, кредитная задолженность в сумме ... коп. подлежит взысканию с ответчиков Варлакова А.В., Ильичевой Н.И., Варлаковой Н.С., Краснова Р.П., Веклина И.В. в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как видно из платежного поручения №... от ... истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме ... коп. /л.д...

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины денежная сумма в размере ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Костромского ОСБ №... удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Варлаковым А. В..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Костромского ОСБ №... солидарно с Варлакова А. В., Краснова Р.П., Варлаковой М.Ю., Веклина И.В., Ильичевой Н.И. задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме ... ... рубля ...) копейка и расходы по оплате госпошлины с Варлакова А. В. в сумме ...) рублей ...) копеек, с Краснова Р.П. в сумме ... рублей ...) копеек, с Варлаковой М.Ю. в сумме ...) рублей ... копеек, с Веклина И.В. в сумме ...) рублей ...) копейки, с Ильичевой Н.И. в сумме ...) рублей ...) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Т. Бекенова