Краснова Олеся Борисовна

Копия Дело № 2-4883/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 декабря 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Чуевой Т.В.

в отсутствие истицы, просившей о рассмотрении дела без ее участия

ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Красновой Олеси Борисовны к Саранцевой Алле Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил :

Дело инициировано иском Красновой О.Б. о взыскании с Саранцевой А.Ю. процентов за пользование денежной суммой в период с 1 ноября 2017 по 20 октября 2020 года в размере 222937 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета процентной ставки Центрального Банка РФ на сумму задолженности 1319851 руб. до момента полного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2016 года. Мотивировано тем, что ответчик до настоящего времени указанное решение о взыскании суммы долга 1096914 рублей не исполнил. Правовым основание указана статья 395 ГК РФ.

В судебном заседании истица не участвовала, 15 октября 2019 года подавалось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, возражений на иск не представил.

Суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства, без участия ответчика, не просившего об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд признает и...

...ск частично обоснованным.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2016 года постановлено взыскать с Саранцевой А.Ю. в пользу Красновой О.Б. возврат долга в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 59972 рубля 60 коп., неустойку за период с 3 сентября 2015 по 3 апреля 2016 года в сумме 8400 рублей, возврат госпошлины в сумме 13541 руб. 86 коп., судебные расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, всего 1096914 рублей 46 коп. Решение вступило в законную силу 16 августа 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 28 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Саранцевой А.Ю. о взыскании с нее в пользу взыскателя Красновой О.Б. задолженности в размере 1096914,46 руб. по вышеуказанному решению суда.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств исполнения Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2016 года и погашения перед истицей долга в каком-либо размере.

В связи с этим, суд считает правомерным начисление на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, принадлежащими истцу.

Истцом представлен расчет процентов, исходя из суммы 1096914 рубля в заявленный период с 1 ноября 2017 года по 20 октября 2020 года, соответствующий порядку, установленному частью 1 статьи 395 ГК РФ. Данный расчет судом проверен и признается правильным. Сумма процентов составила 222937,52 руб. и подлежит взысканию с Саранцевой А.Ю., которой возражения не представлены.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета процентной ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности 1319851 руб. до момента полного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2016 года не обосновано, удовлетворению не подлежит. По состоянию на 21 октября 2020 года проценты в сумме 222937,52 руб. не были взысканы, в связи с чем, оснований для начисления на данную сумму процентов за пользования денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ, нет.

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по договору оказания юридической помощи от 12 октября 2020 года с адвокатом Маноцкова М.К. в размере 10000 рублей и возмещение оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5729 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Красновой Олеси Борисовны к Саранцевой Аллы Юрьевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2017 по 20 октября 2020 года в размере 222937 рублей, судебные расходы на представителя 10000 рублей, возмещение госпошлины 5729 рублей, в остальной части иск отклонить.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2020 года.

Председательствующий В.В.Свищёв

Копия верна судья.

Подлинный документ находится в деле № 2-4883/2020 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья В.В. Свищёв

Секретарь Т.В. Чуева

Дело № 2-2046/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Е.В. Никипеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой О.Б. к Саранцевой А.Ю. о взыскании долга и процентов, неустойки, судебных расходов с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности 11 февраля 2016 года и ордеру № от 10 апреля 2016 года адвоката Ю.В. Якименко, представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 29 марта 2016 года А.И. Дерипаска,

установил:

Согласно договору займа от 29 июля 2015 года, заключенному между А.Ю. Саранцевой и О.Б. Красновой, написанному собственноручно А.Ю. Саранцевой, она взяла в долг у О.Б. Красновой один миллион рублей сроком на 25 месяцев с ежемесячным платежом 40000 руб., сроком выплаты ежемесячного долга с 29 по 02 число каждого месяца. В случае невыполнения обязательств пеня составляет 3% от суммы ежемесячного платежа. Платеж обязуется перечислять на карту О.Б. Кравцовой в Банк

О.Б. Краснова обратилась в суд с иском к А.Ю. Саранцевой, в связи с неисполнением последней условий договора займа, о взыскании долга в сумме 1000 000 руб., процентов в сумме 59972.60 руб., неустойки (пени) за нарушение обязательств в сумме 619800 руб. исходя из расчета неустойки 3% за каждый день просрочки, возврат госпошлины в сумме 16599 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, т.к. А.Ю. Саранцева денег в сумме 1000000 руб. от О.Б. Красно...

...вой не получала. Расчеты истца по процентам, неустойки, расходам за услуги представителя считает завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При исследовании подлинника договора займа, установлено, что фраза «в день», написанная между строк дописана другой рукой, что видно невооруженным глазом, где указаны условия взыскания пени в случае неисполнения обязательств. С учетом этой дописки по тексту читается, что пеня начисляется в размере 3% за каждый день просрочки. Без этой дописки по тексту идет, что пеня взыскивается в размере 3% от суммы ежемесячного платежа (долга).

В связи с выявленными обстоятельствами представитель истца уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по займу 1000000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с ст. 809 ГК РФ из расчета: 1000000 *11%(размер ключевой ставки, установленной Банком России)*199 (количество дней пользования займом за период с 02 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года)/365 дн. в году= 59972.60 руб., пеню из расчета 3% от суммы ежемесячного платежа, что составит 8400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16559 руб., и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчиком и её представителем не оспорен договор займа по безденежности. Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что она не получала денег от заимодавца.

Договор займа написан ею собственноручно, что её представитель подтвердил это в ходе судебного разбирательства.

Суд расценивает голословные утверждения представителя ответчика, что А.Ю. Саранцева не получала денежных средств по договору займа, как способ уйти от ответственности по возврату долга, а не установленный факт.

Статьи 309-328 ГК РФ предусматривают надлежащее исполнение взятых на себя обязательств в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору займа, суд взыскивает с ответчика досрочно сумму основного долга в размере 1000000 руб.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ( ст. 809 ГК РФ).

Ставка рефинансирования, которая с 01 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, по данным Центрального банка России на день подачи иска составляет 11%.

Истцом расчет процентов произведен в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства и арифметически правильно, составляет 59972.60 руб. по состоянию на 15 февраля 2016 года.

Договорная неустойка за период с 03 сентября 2015 года по 03 апреля 2016 года включительно за 7 месяцев составляет 8400 руб. из расчета: 3% от ежемесячного платежа 40000 руб.= 1200 руб. в месяц, за 7 месяцев 1200*7- 8400 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца. В возмещение расходов по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13541.86 руб., по ставкам, определенным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, 15 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, ордером адвоката, выданным на основании соглашения с клиентом, его участием в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании. При этом суд принимает во внимание характер и объем защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, характер подготовленных документов, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, результат рассмотрения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать с А.Ю. Саранцевой в пользу О.Б. Красновой расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 15 000 рублей, что соответствует по объему выполненной работы надлежащему качеству, соразмерности и справедливости.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об обеспечении исполнения решения суда, путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы, удовлетворенной судом - 1096914 руб.46 коп. (1000000+59972.60+ 8400+13541.86) в соответствии с ст. 213 ГПК РФ, т.к. необеспечение исполнения решения суда может привести к невозможности его исполнения в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Саранцевой А.Ю. в пользу Красновой О.Б. возврат долга в сумме 1 000000 ( один миллион ) рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 59972 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рублей 60 коп., неустойку за период с 03 сентября 2015 года по 03 апреля 2016 года в сумме 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, возврат госпошлины в сумме 13541(тринадцать тысяч пятьсот сорок один) рублей 86 коп., судебные расходы за услуги представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей, всего: 1 096 914 (один миллион девяносто шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 46 коп.

В обеспечение исполнения решения суда наложить арест на имущество Саранцевой А.Ю. на сумму 1096914 ( один миллион девяносто шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 46 коп.

Решение суда в части его обеспечения подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2016 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3967 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой О.Б. к Саранцевой А.Ю. о взыскании долга и процентов, неустойки, судебных расходов.

по апелляционной жалобе Саранцевой А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Согласно договору займа от 29 июля 2015 года, заключенному между А.Ю. Саранцевой и О.Б. Красновой, написанному собственноручно А.Ю. Саранцевой, она взяла в долг у О.Б. Красновой один миллион рублей сроком на 25 месяцев с ежемесячным платежом 40000 руб., сроком выплаты ежемесячного долга с 29 по 02 число каждого месяца. В случае невыполнения обязательств пеня составляет 3% от суммы ежемесячного платежа. Платеж обязуется перечислять на карту О.Б. Кравцовой в банке ВТБ 24.

О.Б. Краснова обратилась в суд с иском к А.Ю. Саранцевой, в связи с неисполнением последней условий договора займа, о взыскании долга в сумме 1000 000 руб., процентов в сумме 59972.60 руб., неустойки (пени) за нарушение обязательств в сумме 619800 руб., исходя из расчета неустойки 3% за каждый день просрочки, возврат госпошлины в сумме 16599 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представит...

...ь поддержали заявленные требования.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Саранцевой А.Ю. в пользу Красновой О.Б. взыскан долг по договору займа в сумме 1 000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 59972 рублей 60 коп., неустойку за период с 03 сентября 2015 года по 03 апреля 2016 года в сумме 8400 рублей, возврат госпошлины в сумме 13541 рублей 86 коп., судебные расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, а всего: 1 096 914 рублей 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа и неисполнение заемщиком обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 29 июля 2015 года был заключен договор займа, по которому Саранцева А.Ю. взяла в долг у О.Б. Красновой один миллион рублей сроком на 25 месяцев с ежемесячным платежом 40000 руб., сроком выплаты ежемесячного долга с 29 по 02 число каждого месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки по оплате ежемесячных платежей, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Красновой О.Б. к Саранцевой А.Ю. о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 59972,60 руб. по договору.

Также судом первой инстанции в пользу истицы была взыскана договорная неустойка за период с 03 сентября 2015 года по 03 апреля 2016 года включительно за 7 месяцев, что составляет 8400 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из расчета 3% от ежемесячного платежа.

Доводы о том, что ответчик не получала от истицы денежные средства в размере 1 000 000 руб., неубедительны.

Из диспозиции ст. 812 ГК РФ следует, что договор займа является безденежным в случае, если на дату составления договора денежные средства в действительности не были получены от заимодавца. Между тем, из толкования договора займа от 29 июля 2015 г. данный вывод не следует и таких доказательств суду не представлено.

Помимо этого, встречных исковых требований об оспаривании договора займа стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено не было.

Что касается судебных расходов, то в пользу Красновой О.Б. в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ была взыскана госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13541,86 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы, что взысканная сумма в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя является завышенной, несостоятельны.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлено не было.

Иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 апреля 2016 года по делу по иску Красновой О.Б. к Саранцевой А.Ю. о взыскании долга и процентов, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи