Краснова Светлана Рашидовна

Дело №2-1031/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.А. (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Красновой С.Р. (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Краснова Т.А., Яруллина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежных средств,

установил:

Иванова Н.А. обратилась в суд иском к Красновой С.Р., действующей в своих интересах и в интересах Краснова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яруллина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в ее пользу денежных средств солидарно в размере 100000 руб. (двойную сумму задатка).

В обоснование требований истец Иванова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-ресурсе она увидела объявление о продаже квартиры в <адрес>, продажей квартиры занималось агентство «Выбор плюс». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками Красновой С.Р. и ее детьми Краснова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яруллину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: РТ, <адрес>, кроме того ею ответчикам был передан задаток в размере 50000 руб., о чем была составлена расписка по правилам договора задатка. Согласно условий предварительного договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как на дату заключения предварительного договора купли-продажи отсутствовало согласие органа опеки, поскольку одним из продавцов был несовершеннолетние дети. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Краснова С.Р. предложила ей отложить срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она в агентстве недвижимости подпис...

...ала дополнительное соглашение, однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники агентства ей сообщили, что ответчики отказались подписывать дополнительное соглашение и сделка купли-продажи не состоится, так как ответчики отказываются от совершения указанной сделки. Таким образом, основной договор не был заключен по вине ответчиков и до настоящего времени денежные средства в размере 50000 руб. ей не возвращены. В связи с вышеизложенным она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец Иванова Н.А. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика Красновой С.Р., действующей в своих интересах и в интересах Краснова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яруллина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ее пользу двойную сумму задатка, а именно в размере 100000 руб. (л.д. 97-98).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Агентство недвижимости города Зеленодольска РТ «Выбор плюс» (л.д. 2-3).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ в лице отдела опеки и попечительства для дачи заключения (л.д.91).

Истец Иванова Н.А., ее представитель Дурсунов Р.З., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Краснова С.Р., действующая в своих интересах и в интересах Краснова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яруллина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих возражений не представили (л.д. 102,103).

Третье лицо Агентство недвижимости города Зеленодольска РТ «Выбор плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 104).

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ в лице отдела опеки и попечительства в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заключение, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 105,106).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бозиной О.Г. и Красновой С.Р., последняя приобрела за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность квартиру по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м. стоимостью 1800000 руб. (л.д. 27-31).

Согласно договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Краснова С.Р. подарила своим детям Краснову Т.А. и Яруллину А.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.43-44). Как следует из данного договора дарения Краснов Т.А. и Яруллин А.А. приобрели по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру сохранилось за Красновой С.Р. (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ между Красновой С.Р., действующей от имени своего несовершеннолетнего ребенка Краснова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яруллиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия своей матери Красновой С.Р., (продавцы), ответчиками по делу, и Ивановой Н.А. (покупатель), истцом по делу, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №, согласно которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ-квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1), по соглашению сторон цена объекта составила 3650000 рублей (п. 3.1.) (л.д. 12-13).

Из пункта 3.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость недвижимого имущества 3650000 руб., стороны пришли к соглашению, что стоимость указанного объекта не подлежит изменению и является окончательной (л.д. 12-13).

Из пункта 3.2. предварительного договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель обязан уплатить продавцу цену в следующем порядке: сумму в размере 50000 руб. уплачивается в день подписания настоящего договора, которая признается задатком, подтвержденная распиской от продавцов, сумма в размере 3600000 руб. выплачивается в день подписания основного договора купли-продажи (л.д. 12-13).

Из пункта 3.3. предварительного договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 12-13).

Из пункта 3.4. предварительного договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задатка не возвращается, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине покупателя в срок, установленный в п. 1 настоящего договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Из пункта 3.5. предварительного договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. 1 настоящего договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по вине продавца сумма задатка подлежит возврату в двойном размере (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.А. и Красновой С.Р., действующей от имени своего несовершеннолетнего ребенка Краснова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яруллиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия своей матери Красновой С.Р., была составлена расписка, согласно которой последние приняли денежную сумму в размере 50000 руб. за продаваемую ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве задатка от Ивановой Н.А. (л.д. 14).

Из пояснений истца Ивановой Н.А. следует, что между ней и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ. они должны были заключить основной договор. Также в этот день она передала в качестве задатка ответчику Красновой С.Р. 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили из Агентства недвижимости г.Зеленодольска РТ "Выбор плюс" и сообщили о необходимости заключить дополнительное. соглашение о продлении срока предварительного договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ она приехала туда и подписала это соглашение, однако последнее не было подписано ответчиком Карсновой С.Р. и ее детьми. В установленный срок основной договор купли-продажи не был заключен, по причине отсутствия у ответчика разрешения органа опеки на совершение сделки, поскольку сособственниками спорного жилого помещения являлись также несовершеннолетние дети и отсутствия заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома для приобретения жилья для детей. Во второй половине октября ДД.ММ.ГГГГ года она потребовала от ответчика возврата денежных средств, переданных в качестве задатка, но Краснова С.Р. ей отказала, пояснив, что они потрачены на оформление документов по сделке. Таким образом, сделка не была заключена по вине ответчика Красновой С.Р., и до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. В подтверждение указанные доводов истцом было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано только Ивановой Н.А. (л.д.15).

Согласно заключению отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, последний считает возможным исковые требования Ивановой Н.А. к Красновой С.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Краснова Т.А., Яруллина А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично и обязать ответчика вернуть истцу задаток в размере 50000 руб. (л.д. 106).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Краснова С.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Краснова Т.А., Яруллина А.А. в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, тем самым самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами путем отказа от явки в суд. В связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства приходит к следующему.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец передала ответчику Красновой С.Р. и ее детям 50000 рублей в качестве задатка в обеспечение выполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок договор купли-продажи между сторонами не был заключен. Впоследствии в октябре 2023 года истец потребовала от ответчика возвратить ей 50000 рублей, уплаченных в качестве задатка, однако, последняя денежные средства ей не вернула.

Таким образом, поскольку истец передал ответчику денежную сумму в размере 50000 руб., как потенциальный покупатель в счет предстоящей оплаты по договору купли-продажи, впоследствии договор купли-продажи не был заключен, суд полагает, что денежная сумма в размере 50000 руб. не может являться задатком, а является авансом, само указание данной суммы в предварительном договоре в качестве задатка не может менять правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона, а аванс подлежит возврату независимо от того по чьей вине не был заключен основной договор.

Доводы истца о том, что ответчик обязана возвратить задаток в двойном размере в сумме 100000 рублей, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине последнего, является несостоятельным в силу вышеприведенных оснований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ивановой Н.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 8,309,310,380, 421,1102 ГК РФ, ст. 56-57,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой С.Р. в пользу Ивановой Н.А. денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело №2-328/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Ю.А. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жериховой М.Т. (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Красновой С.Р. (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № о взыскании суммы задатка по договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Жерихова М.Т. обратилась в суд с иском к Красновой С.Р. о взыскании задолженности по оплате двойной суммы задатка в размере 147000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11474,98 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4370 руб.

В обоснование требований истец Жерихова М.Т. указала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Краснова С.Р. пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, и согласно условиям которого, основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.5 предварительного договора стоимость спорной квартиры составляет 3700000 руб., расчет между сторонами производится следующим образом: 100000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора купли-продажи, 3600000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 100000 руб. в качестве задатка, однако ответчик принятых на себя обязательств по предварительному договору не выполнила, без объяснения причин уклонилась от заключения основного договора купли-продажи. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора, при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа о...

...т заключения основного договора, таким образом, сумма задатка составляет 200000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть средств в размере 53000 руб., и задолженность составляет 147000 руб. Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата двойной суммы задатка, она просит взыскать с нее проценты по ст. 395 ГК РФ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11474,98 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 158474,98 руб. (147000+11474,98). Также она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию в требованием добровольно возвратит двойную сумму задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако последняя ответчиком получено не была, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». В связи с действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб., а также ей были понесены судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. В связи с вышеизложенным, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Яруллин А.А. (л.д.126).

Истец Жерихова М. Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Жериховой М.Т.-Лебедев М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), в судебном заседании просил взыскать с Красновой С.Р.: задолженность по оплате двойной суммы задатка в размере 142000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11474,98 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4370 руб., на этих исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Краснова С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, своих возражений не представила (л.д. 128-129).

Третье лицо Яруллин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 134).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родился Яруллин А.А., его родителями указаны отец- Яруллин А.Ш., мать –Яруллина С.Р., что подтверждается записью акта о рождении (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Россиия родился Яруллин Т.А., его родителями указаны отец- Краснов А.А., мать –Краснова С.Р., что подтверждается записью акта о рождении (л.д. 62 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение -квартира с кадастровым номером № площадью 37,7 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Яруллиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/8, за Красновой С.Р., доля в праве 3/4, за Красновым Т.А., доля в праве 1/8 (л.д. 63-71).

ДД.ММ.ГГГГ между Красновой С.Р. (продавец), ответчик по делу, и Жериховой М.Т. (покупатель), истцом по делу, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), согласно которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ-квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1,1.3,2.1), по соглашению сторон цена объекта составила 3700000 рублей (п. 1.5) (л.д. 33-34).

Из пункта 1.5 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость недвижимого имущества 3700000 руб., стороны пришли к соглашению, что стоимость указанного объекта не подлежит изменению и является окончательной (л.д. 33-34).

Из пункта 1.5 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель обязан уплатить продавцу цену в следующем порядке: сумму в размере 100000 руб. уплачивается в день подписания настоящего договора, которая признается задатком, подтвержденная распиской от продавца, сумма в размере 3600000 руб. выплачивается в день подписания основного договора купли-продажи (л.д. 33-34).

Из пункта 1.7. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 33-34).

Из пункта 3.1. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ) (л.д. 33-34).

Из пункта 3.2. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца (согласно п. 2 с. 381 ГК РФ) (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Жериховой М.Т. и Красновой С.Р. была составлена расписка, согласно которой последняя приняла денежную сумму в размере 100000 руб. за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Жериховой М.Т. (л.д. 35).

Из пояснений представителя истца Жериховой М.Т. следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года Жерихова М.Т. и ответчик Краснова С.Р. пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого, основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена спорной квартиры составляет 3700000 руб., расчет между сторонами производится следующим образом: 100000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора купли-продажи, 3600000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 100000 руб. в качестве задатка, однако ответчик принятых на себя обязательств по предварительному договору не выполнила, без объяснения причин уклонилась от заключения основного договора купли-продажи. В соответствии с условиями предварительного договора, при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора, таким образом, сумма задатка составляет 200000 руб., ответчик вернула часть средств в размере 58000 руб., и задолженность составляет 142000 руб. В связи с тем, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата двойной суммы задатка, истец просит взыскать с нее проценты по ст. 395 ГК РФ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11474,98 руб. и также она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием добровольно возвратит двойную сумму задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако последняя ответчиком получено не была, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». В связи с действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб., а также ей были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4370 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждении данных обстоятельств истцом Жериховой М.Т. были представлены следующие доказательства: справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (л.д. 36); справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д. 37); справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 38); претензионное требование, направленное в адрес Красновой С.Р. (л.д. 39-43,44,45,46).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик Краснова С.Р. в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, тем самым самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами путем отказа от явки в суд. В связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства приходит к следующему.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец передала ответчику Красновой С.Р. 100000 рублей в качестве задатка в обеспечение выполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок договор купли-продажи между сторонами не был заключен. Впоследствии истец потребовала от ответчика возвратить ей 142000 рублей, уплаченных в качестве задатка, поскольку сумму двойного задатка составляет 200000 руб., из которых 58000 руб. Краснова С.Р. вернула, однако, последняя денежные средства в размере 142000 руб. ей не вернула.

Таким образом, поскольку истец передал ответчику денежную сумму в размере 100000 руб., как потенциальный покупатель в счет предстоящей оплаты по договору купли-продажи, впоследствии договор купли-продажи не был заключен, суд полагает, что денежная сумма в размере 100000 руб. не может являться задатком, а является авансом, само указание данной суммы в предварительном договоре в качестве задатка не может менять правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона, а аванс подлежит возврату независимо от того по чьей вине не был заключен основной договор.

Доводы истца о том, что ответчик обязана возвратить задаток в двойном размере в сумме 200000 рублей, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине последнего, является несостоятельным в силу вышеприведенных оснований.

Таким образом, с ответчика Красновой С.Р. в пользу истца Жериховой М.Т. подлежит взысканию денежная сумма в размере 42000 рублей, исходя из расчета: 100000 руб.(основной долг)-58000 руб.(возвращенная истцу денежная сумма)=42000 руб.

Истцом Жериховой М.Т. был представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11474 руб. 98 коп. (л.д.6-12).

Однако суд не соглашается с расчетом, представленным истцом Жериховой М.Т., и производит свой расчет, исходя из суммы задолженности 100000 руб., согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 4699 руб. 01 коп.

Таким образом, с ответчика Красновой С.Р. в пользу истца Жериховой М.Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4699 руб. 01 коп.

Истец Жерихова М.Т. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика Красновой С.Р. в пользу истца Жериховой М.Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 42000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При подаче искового заявления истцом Жериховой М.Т. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д. 47-49).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представил истец Жерихова М.Т. в подтверждение судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Однако суд считает, что не подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда в размере 30000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, причинения ей нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, а те которые ею были представлены таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жериховой М.Т. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 8,309,310,380, 395, 421,1102 ГК РФ, ст. 56-57,88,94,98, 101, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жериховой М.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой С.Р. в пользу Жериховой М.Т. денежную сумму в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 42000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб. 97 коп. и расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-4001/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к Красновой С.Р., действующей в своих интересах и в интересах Краснова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яруллину А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Иванова Н.А. обратилась в суд иском к Красновой С.Р., действующей в своих интересах и в интересах Краснова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яруллину А.А. о взыскании в ее пользу денежных средств солидарно в размере 100000 руб. (двойную сумму задатка).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Агентство недвижимости города Зеленодольска РТ «Выбор плюс» (л.д. 2-3).

Истец Иванова Н.А. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д. 66).

Ответчики Краснова С.Р., действующая в своих интересах и в интересах Краснова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яруллину А.А. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены надлежаще (л.д. 62,64).

Третье лицо Агентство недвижимости <адрес> РТ «Выбор плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен н...

...адлежаще (л.д. 63).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Поскольку стороны дважды не явились на судебные заседания, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не представили доказательств, необходимых для рассмотрения искового заявления, поэтому исковое заявление Ивановой Н.А. к Красновой С.Р., действующей в своих интересах и в интересах Краснова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яруллину А.А. о взыскании денежных средств, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ивановой Н.А. к Красновой С.Р., действующей в своих интересах и в интересах Краснова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яруллину А.А. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ивановой Н.А. и Красновой С.Р., действующей в своих интересах и в интересах Краснова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яруллину А.А., что они вправе обратиться в Зеленодольский городской суд РТ с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья: