Краснова Виктория Петровна

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

02 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО2, ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ООО «Альтаир» и ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 рублей 00 копеек. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» заключены договоры поручительства с ФИО2 № ****** и с ФИО1 № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 400 000 рублей 00 копеек выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчи...

...ков просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116995 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3539 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «Альтаир» и ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 рублей 00 копеек (п. 13.1 кредитного договора). В свою очередь ООО «Альтаир» принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом до сроков возврата кредита, указанных в договоре в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,9% годовых (п. 13.3 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от 04.05.2012.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении к договору, с учетом срока кредита. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в «графике возврата кредита».

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «Альтаир» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ производит с нарушением графика, установленного кредитным договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору с ООО «Альтаир» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет сумму просроченной задолженности ООО «Альтаир» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116995 рублей 81 копейка, в том числе:

- 50015 рублей 39 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 66980 рублей 42 копейки – просроченная задолженность по процентам.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО1 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО2 № ****** и с ФИО1 № ******, в соответствии с договором, каждый из поручителей обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.2 договора поручительства). Срок поручительства определен – 08 лет (п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору как с заемщика ООО «Альтаир», так и с поручителей ФИО2 и ФИО1 солидарно обоснованы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от 20.01.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3539 рублей 92 копейки.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены полностью, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3539 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО2, ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 116995 (сто шестнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 81 копейка.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3539 (три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

02 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО2, ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ООО «Альтаир» и ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» предоставил заемщику кредит на сумму 800 000 рублей 00 копеек. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,9 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» заключены договоры поручительства с ФИО2 № ****** и с ФИО1 № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 800 000 рублей 00 копеек выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с отв...

...етчиков просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208733 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5287 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «Альтаир» и ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 800 000 рублей 00 копеек (п. 13.1 кредитного договора). В свою очередь ООО «Альтаир» принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом до сроков возврата кредита, указанных в договоре в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,9 % годовых (п. 13.3 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от 27.03.2012.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении к договору, с учетом срока кредита. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в «графике возврата кредита».

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «Альтаир» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ производит с нарушением графика, установленного кредитным договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору с ООО «Альтаир» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет сумму просроченной задолженности ООО «Альтаир» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208733 рубля 00 копеек, в том числе:

- 95194 рубля 75 копеек – задолженность по кредиту;

- 113538 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО1 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО2 № ****** и с ФИО1 № ******, в соответствии с договором, каждый из поручителей обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.2 договора поручительства). Срок поручительства определен – 08 лет (п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору как с заемщика ООО «Альтаир», так и с поручителей ФИО2 и ФИО1 солидарно обоснованы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от 20.01.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5287 рублей 33 копейки.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены полностью, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5287 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО2, ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 208733 рубля 00 копеек.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5287 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что между ООО «Альтаир» и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «СКБ-банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** рублей 00 копеек. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 13.3 кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключены договоры поручительства с ФИО2 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. Банк свои обязательства по выдаче ООО «Альтаир» кредита в сумме ****** рублей 00 копеек выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альтаир» введена процедура наблюдения. ОАО «СКБ-банк» поручителям направлены уведомления о досрочном погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за заемщика погашена задолженнос...

...ть по договору в сумме ******. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме ******.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Альтаир» в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «Альтаир» и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «СКБ-банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** копеек (п. 13.1 кредитного договора). Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2 кредитного договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 13.3 кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключены договоры поручительства с ФИО2 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2.5 договоров поручительства). Срок поручительства – 8 лет (п. 4.1 договоров поручительства).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по предоставлению ООО «Альтаир»» заемных денежных средств в сумме ****** рублей выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.

Из выписки по счету, представленного банком расчета следует, что обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом с марта 2014 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» поручителям направлены уведомления с требованием о расторжении договора и досрочном погашении задолженности.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО2 перед ОАО «СКБ-банк» погашена задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, которую в настоящее время ФИО2 просит взыскать с ФИО1

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в силу закона ввиду исполнения поручителем за заемщика обязательств по договору к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования по договору в пределах исполненного первоначальному кредитору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других поручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, только в случае, если их поручительство было совместным.

По смыслу 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии.

Однако из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альтаир» между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1, ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключены отдельные договоры поручительства. Из содержания договоров поручительства не следует волеизъявление поручителей, направленное именно на совместное обеспечение обязательства, напротив, каждый из поручителей самостоятельно принял на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 дали поручительство за одного должника ООО «Альтаир» независимо друг от друга, по разным договорам поручительства, соответственно они не являются лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями).

Как следствие суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствует право предъявлять к ответчику ФИО4 требование о взыскании денежных средств по договору поручительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Указанное не лишает ФИО2 права защитить свои права путем предъявления требований к основному заемщику ООО «Альтаир» в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору поручительства – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.

Дело № 2-2774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Коноваловой Ж.А.

При секретаре Пахомовой А.В.,

С участием

представителя истца ФССП России

по доверенностям от 09.01.2017г. ФИО5,

ответчика Красновой В.П.,

представителя третьего лица

УФССП России по Волгоградской области

по доверенностям от 27.01.2017г. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Красновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ответчику Красновой В.П., в котором просит взыскать в порядке регресса <данные изъяты>.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находилось исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ФИО3 Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Красновой В.П. В рамках данного исполнительного производства 11.02.2016г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 11.02.2016г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 08.05.2016г. ФИО3 отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с наличием в отношении него действующего ограничения на выезд из Российской Федерации. Таким образом, по истечении более чем двух месяцев после окончания исполнительного производства, постановление о временном ограничении не было отменено. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 17.10.2016г. № требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены. С ФССП России в поль...

...зу ФИО3 взыскано <данные изъяты>, в пользу ФИО4 <данные изъяты>. В соответствии с резолютивной частью судебного акта денежные средства были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России, таким образом именно ФССП России имеет право регресса к должностному лицу, своими действиями причинившее убытки.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Коломийц А.С. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Краснова В.П. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на предъявление регресса в размере выплаченного возмещения, в то же время, указывая на то, что иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с частью 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 17.10.2016г. исковые требования ФИО3, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области - удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда расходы на приобретение туристических путевок в размере <данные изъяты>, расходы на проезд из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы на проезд из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы на проезд транспортом ООО «Аэроэкспресс» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО4 расходы на проезд из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы на проезд из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение постельного белья в размере <данные изъяты>.

По правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Волгоградской области Краснова В.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, то факты, установленные решение суда от 17.10.2016г. имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Как следует из вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> от 25.01.2016г. на основании исполнительного листа от 28.07.2014г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 задолженности.

Постановлением от 11.02.2016г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 установлено временное ограничение в праве на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016г. исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения в отношении ФИО3 на выезд из Российской Федерации, которое не было своевременно направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управление пограничного контроля Погранслужбы ФСР России.

ФИО3 приобретены туристические туры на двух человек стоимость <данные изъяты> и <данные изъяты>.

23.05.2016г. при прохождении таможенного контроля ФИО3 отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием ограничения на выезд, с данным вопросм ему было рекомендовано обратиться в УФССП по Волгоградской области, явившееся инициатором данного ограничения.

С учётом приведённых обстоятельств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес>, были нарушены положения статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" и пунктов 1 - 8 Порядка о принятии, утверждении, направлении в установленные сроки должнику и в соответствующие компетентные органы постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также информации, необходимой для внесения в соответствующий учет.

Из платежного поручения № от 28.12.2016г. и № от 28.12.2016г. усматривается, что во исполнение решения Ворошиловского районного суда <адрес> от 17.10.2016г. Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме <данные изъяты> причинён государству по вине ответчика Красновой В.П.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В отношении судебного пристав-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно справке средняя месячная заработная плата Красновой В.П. составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Красновой В.П. в пользу ФССП России в возмещение ущерба <данные изъяты>, отказав в остальной части иска, поскольку оснований для возложения на неё ответственности в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Красновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой Виктории Петровны в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса <данные изъяты>.

Взыскать с Красновой Виктории Петровны в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Красновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

По делу №2а-431/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.01.2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

при секретаре – Хзмалян К.Л.,

С участием административного истца Петрикова А.Г. и его представителя Усковой Н.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Красновой В.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Петрикова А.Г. к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Красновой В.П., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Петриков А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Красновой В.П. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <ДАТА>., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области Красновой В.П.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области Краснову В.П. в полном объеме устранить нарушение прав и законных интересов и произвести расчет в соответствии с размером полученного дохода должника. Свои требования мотивирует тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г.Волгограда, предмет исполнения алименты. <ДАТА> ему было вручено постановление о расчете задолженности по алиментам от <ДАТА> согласно которому ему установлен размер задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА>. в сумме сумма Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку не согласен с расчетом задолженности по алиментам. Указывает, что направлял в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области УФССП справку о том, что с <ДАТА> получает в...

...ыплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в размере сумма, это его единственный источник дохода в настоящий момент. Указание в постановлении периода, за который производится расчет задолженности, и суммы, которую должник заплатил в счет уплаты алиментов, не является достаточным, так как в постановлении, помимо перечисленных сведений должен содержаться сам расчет задолженности, а именно: исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете и сами арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем при произведении расчета. Однако таких сведений постановление не содержит, в связи с чем, постановление судебного при става-исполнителя не соответствует требованиям законодательства, а именно - ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в постановлении судебным при ставом-исполнителем не указана исходная сумма, проверить правильность расчета не представляется возможным, даже при получении сведений о размере средней заработной платы.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по Волгоградской области.

Административный истец Петриков и его представитель Ускова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Краснова В.П. в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что <ДАТА> ею вынесено новое постановление о расчет задолженности Петрикова А.Г. по алиментам.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Литвинова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

В соответствие с ч.2 ст. 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что Петриков А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Красновой В.П. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <ДАТА>., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области Красновой В.П.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области Краснову В.П. в полном объеме устранить нарушение прав и законных интересов и произвести расчет в соответствии с размером полученного дохода должника.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Красновой В.П. было вынесено новое постановление о расчете задолженности Петрикова В.Г. по алиментам.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление о расчете задолженности по алиментам от <ДАТА>. перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд пришел к выводу, что основания для прекращения производства по делу имеются.

На основании изложенного, ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Красновой В.П. о прекращении производства по административному исковому заявлению Петрикова А.Г. к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Красновой В.П., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности - удовлетворить.

Производство по административному исковому заявлению Петрикова А.Г. к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Красновой В.П., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -