Краснова Зульфия Рашидовна

№ 2-2049/2024

УИД 03RS0063-01-2024-002226-29

Категория 2.137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Д. А. к Красновой З. Р. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Попова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Красновой З.Р. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Д. А. не явилась без уважительных причин, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления по существу, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Д. А. не явилась без уважительных причин, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления по существу, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что заявитель не явился в судебное заседание без уважительных причин дважды, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неяв...

...ки суду не представил, суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам и полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поповой Д. А. к Красновой З. Р. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2024 г.

№ 2-415/2025 (2-3528/2024;)

УИД 03RS0063-01-2024-002226-29

Категория 2.137

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Д. А. к Красновой З. Р. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Попова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Красновой З.Р. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в обосновании иска указав, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между супругами Красновым А. Г. и Красновой З. Р..

В собственность Краснова А.Г. выделено <данные изъяты> доля объектов недвижимости: гаража (литер Г), летней кухни (литер Г2), бани (литер ГЗ), незавершенного строительства (литер Г5) расположенных по адресу: <адрес>.

Краснов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем открылось наследство на указанное имущество, наследниками которого являются его дочери, это Попова Д.А. и указанные третьими лицами Шереметьева А.А. и Ильясова А.А., третьи лица на наследство не претендуют отказались в пользу Поповой Д.А.

Краснов А.Г. не успел зарегистрировать свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в связи с чем нотариус не имеет возможности выдать истцу свидетельство о праве на наследство указанного выше имущества и ...

...Попова Д.А. не может оформить свои наследственные права в установленном законом порядке.

На основании изложенного просит суд признать за Поповой Д. А. право собственности на <данные изъяты> долю объектов недвижимости: гаража (литер Г), летней кухни (литер Г2), бани (литер Г3), незавершенного строительства (литер Г5), расположенных по адресу: <адрес>.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены Фаризунов В.З., Туймазинский территориальный участок Октябрьского филиала ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан.

На судебное заседание истец Попова Д.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

На судебное заседание третье лицо Нотариус Зарипова Л.К. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

На судебное заседание третье лицо Фаризунов В.З. не явился, судебная повестка, направленная третьему лицу, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На судебное заседание представитель третьего лица Туймазинский территориальный участок Октябрьского филиала ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Поповой Д.А., третьего лица Шереметьевой А.А. - Самородов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Краснова З.Р., поддержанная своим представителем Кутлияровым А.К., возражала удовлетворению иска, просила отказать.

В судебном заседании третье лицо Шереметьева А.А. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании третье лицо Ильясова А.А. поддержала заявленные требования.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В судебном заседании установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Краснова А. Г. к Красновой З. Р. о разделе совместно нажитого имущество отказано.

Однако, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайнного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Краснова А. Г. к Красновой З. Р. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.

Разделено совместно нажитое имущество Красновой З. Р. и Краснова А. Г. в виде объектов недвижимости: гаража (литер Г), летней кухни (литер Г2), бани (литер Г3), незавершенного строительства (литер Г5), расположенных по адресу: <адрес>, определив доли равными - по <данные изъяты> доле.

Выделены в собственность Красновой З. Р. <данные изъяты> доля объектов недвижимости: гаража (литер Г), летней кухни (литер Г2), бани (литер Г3), незавершенного строительства (литер Г5), расположенных по адресу: <адрес>.

Выделены в собственность Краснова А. Г., <данные изъяты> доля объектов недвижимости: гаража (литер Г), летней кухни (литер Г2), бани (литер Г3), незавершенного строительства (литер Г5), расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Краснова А. Г. отказано.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брак между Красновым А.Г. и Красновой З.Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано отделом ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Государственного комитета РБ по делам юстиции.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Краснова З. Р., земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является также Краснова З. Р..

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции Краснов А. Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, после смерти Краснова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> прав на денежные средства.

На основании поданного истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело под № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Краснова А. Г..

Согласно, техническому паспорту земельного участка по адресу: <адрес> имеются объекты невидимости: гараж площадью 68,3 кв.м, летняя кухня площадью 22,6 кв.м, баня площадью 13,5 кв.м, сарай площадью 28,9 кв.м, незавершенное строительство площадью 04,2 кв.м, погребница площадью 2,6 кв.м.

Как следует из материалов наследственного дела №/ ДД.ММ.ГГГГ было выданы свидетельства о праве на наследство по закону Поповой Д. А. на имущество после смерти Краснова А.Г., которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счете в структурном подразделении № ПАО Сбербанк, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом нотариального округа Туймазинский район и г. Туймазы РБ Зариповой Л.К. по состоянию на 14.11.2023 кроме Поповой Д.А. наследником, обратившимся к нотариусу является Шереметьева А. АлексА.на (имеется отказ от наследства по всем основаниям от Шереметьевой А. АлексА.ны).

Объекты недвижимости по адресу: <адрес> принадлежат наследодателю на основании решения Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности не зарегистрировано.

Рекомендовано обратиться в суд для оформления право собственности на наследуемое имущество.

Согласно свидетельству о рождении №, выданного отделом ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции Краснова А. АлексА.на, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Краснва А. Г..

ДД.ММ.ГГГГ между Шереметьевым И. В. и Красновой А. АлексА.ной заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии жене - Шереметьева, мужу - Шереметьев, что подтверждается справкой о заключении брака №.

Согласно свидетельству о рождении № выданного гор. ЗАГС г. Туймазы БАССР Краснова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Краснова А. Г..

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А. И. и Красновой Д. А. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу - Попов, жене - Попова, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, одела ЗАГС г. Туймазы Башкирской АССР Красно А. Г. является отцом Красновой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» (п.36), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Поскольку, в соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, постольку факт принятия заявителем наследства, открывшегося после смерти Каримова Н.Г., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Судом установлено, что Попова Д.А. приняла после смерти своего отца Краснова А.Г. часть наследственного имущества, на которое ей выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Д. А. к Красновой З. Р. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Поповой Д. А. /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/право собственности на ? долю гаража (литер Г), летней кухни (литер Г2), бани (литер Г3), незавершенного строительства (литер Г5), расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-8106/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Милютина В.Н.,

Портновой Л.В.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Красновой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2008 года, между Краснова З.Р. (заемщик) и ПАО «МДМ Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Красновой З.Р. был предоставлен кредит для личного потребления, в сумме 30000 рублей, сроком до 28 апреля 2010 года, под 36 % годовых. Из выписки по ссудному счету № ... открытому на имя должника следует, что банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако заемщик не исполняла обязательства, установленные графиком платежей. 21 октября 2014 года, ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по просроченным кредитам с физических лиц, в том числе и с ответчицы по договору уступки права (требования) №74.1/16/14.1101. По состоянию на 21 октября 2014 года, общая сумма задолженности ответчицы составляет 92240,...

...82 руб., в том числе: сумма основного долга - 28228,97 руб., проценты за пользование кредитом - 64011,85 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 92 240,82 руб., а также сумму госпошлины в размере 2 967,22 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования ООО «Югория» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить;

взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Югория» сумму задолженности в размере 92 240,82 руб., в том числе: сумма основного долга- 28 228,97 руб., проценты - 64 011,85 руб.;

взыскать с ФИО14 в пользу ООО «Югория» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 967,22 рублей.

В апелляционной жалобе Красновой З.Р. ставиться вопрос об отмене решения. Указывается, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела на 1 ноября 2017 года, что не позволило ей заявить о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Стороны спора уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Фаткуллину Л.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Красновой З.Р., при этом суд исходил из того, что ответчица была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчица зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: г. ..., что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы, в то время как суд первой инстанции извещал ответчицу по адресу: Оренбургская обл. г. Орск, ул. Базарная, 22.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 1 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчицы Красновой З.Р., не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 28 апреля 2008 года, между Красновой З.Р. (заемщик) и ПАО «МДМ Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № К54/810614534/08, в соответствии с которым Красновой З.Р. был предоставлен кредит для личного потребления, в сумме 30000 рублей, сроком до 28 апреля 2010 года, под 36 % годовых.

Из выписки по ссудному счету № ..., открытому на имя должника следует, что банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако заемщик не исполняла обязательства, установленные графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, Краснова З.Р. обязалась вносить платежи в погашение суммы кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом по графику 28 числа каждого месяца, начиная с 28 мая 2008 года.

Последний платеж Красновой З.Р. во исполнение своих обязательств произведен 9 июля 2008 года.

21 октября 2014 года, ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по просроченным кредитам с физических лиц, в том числе и с ответчицы по договору уступки права (требования) №74.1/16/14.1101.

По состоянию на 21 октября 2014 года общая сумма задолженности ответчицы составляет 92240,82 руб., в том числе: сумма основного долга - 28228,97 руб., проценты за пользование кредитом - 64011,85 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства по правилам производства суда первой инстанции представитель ответчицы Фаткуллина Л.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 26 мая 2017 года и отменен по заявлению ответчицы 14 июня 2017 года.

Поскольку последний платеж ответчицей по кредитному договору произведен 9 июля 2008 года, а очередной платеж ответчица Краснова З.Р. должна была произвести 28 июля 2008 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика полученных по всем договорам займа денежных средств истек, т.к. срок исковой давности начал течь с 29 июля 2008 года и истек 29 июля 2011 года, тогда как с исковыми требованиями истец обратился лишь 12 октября 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом обращение истца за выдачей судебного приказа правового значения не имеет, так как оно осуществлено за пределами срока исковой давности.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

:ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска ООО «Югория» к Красновой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 28 апреля 2008 года отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи В.Н. Милютин

Л.В. Портнова

Справка: Липатова Г.И.

№2-2548/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Красновой З.Р., Муфтаховой Р.А., Краснову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Красновой З.Р., Муфтаховой Р.А., Краснову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ с Красновой З.Р. был заключен кредитный договор №. По условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей на цели личного потребления сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 16,0 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на 27.03.2015г. составляет 141846,52 рублей, в том числе: 127781,69 рублей – просроченный основной долг, 11941,24 рублей – просроченные проценты, 2123,59 - неустойка. Обеспечением исполнения обязательств Красновой З.Р. является договор поручительства с Красновым А.Г. и Муфтаховой Р.А. В этой связи, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 141846,52 руб...

...лей и расходы по оплате государственной пошлины в размер 4036,93 рублей, почтовые расходы в размере 130,4 рублей.

Представитель истца, ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Краснова З.Р., в судебном заседании иск признала, пояснила, что действительно имеет задолженность по кредиту, просила снизить неустойку, в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики Краснов А.Г. и Муфтахова Р.А. извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, возражений не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил кредитный договор № с ответчиком Красновой З.Р., по условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 300000 рублей под 16,0 % годовых сроком на 180 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его.

Денежные средства в размере 300000 рублей получены Красновой З.Р. 26.07.2006г., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности заемщика по состоянию на 27.03.15г., что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, Краснова З.Р. допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и по состоянию на 27.03.15г. ее задолженность составляет 141846,52 рублей, в том числе: 127781,69 рублей – просроченный основной долг, 11941,24 рублей – просроченные проценты, 2123,59 - неустойка, что свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № обеспечивается поручительством Краснова А.Г. и Муфтаховой Р.А., что подтверждается договорами поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, по условиям которого они обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора. Договор поручителями подписан собственноручно, что подтверждает их согласие с его условиями.

Согласно с.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеизложенного, Краснов А.Г. и Муфтахова Р.А. несут солидарную ответственность перед банком наряду с заемщиком Красновой З.Р.

Вместе с тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая материальное положение ответчиков, считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с Красновой З.Р., Муфтаховой Р.А. и Краснова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 140722,93 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Красновой З.Р., Муфтаховой Р.А. и Краснова А.Г. в равных долях подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 4014,46 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Красновой З.Р., Муфтаховой Р.А., Краснову А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Краснова З.Р., Муфтаховой Р.А., Краснова А.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 140722,93 рублей (сто сорок тысяч семьсот двадцать два рубля 93 копейки), и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4014,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Шарафутдинова

2-3497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исоамовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Краснова З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Краснова З.Р. и ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Краснова З.Р. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 36 % годовых.

Из выписки по ссудному счету №, открытому на имя должника следует, что банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник не производил оплаты, установленные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки права (требований) №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Югория», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в с...

...уд не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Краснова З.Р., на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Краснова З.Р. и ПАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Краснова З.Р. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 36 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его.

Денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на банковский счет Краснова З.Р. №, что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки права (требований) №.

Как усматривается из материалов дела, Краснова З.Р. периодически допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам истца сумма долга Краснова З.Р. составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и законными, в связи с чем возможным взыскать с Краснова З.Р. в пользу ООО «Югория» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть Краснова З.Р. условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № нарушены существенно, так как ею допущена просрочка ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Югория» полностью.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Краснова З.Р. подлежит взысканию госпошлина в пользу ООО «Югория» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Югория» к Краснова З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Краснова З.Р. в пользу ООО «Югория» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

Взыскать с Краснова З.Р. в пользу ООО «Югория» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Липатова Г.И.

№ 13-778/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя Красновой З.Р.-Фатхуллина (Примакина) Л.В. по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивировав тем, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист серии ФС №, начато исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ВС РБ указанное выше решение отменено и принято новое решение по делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 На основании изложенного заявитель просит прекратить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному на основании решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № К54/810614534/08 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО1 – Фатхуллина Л.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

ООО «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ст.43 Федерального закона № 169-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 441-ФЗ) исполнительное п...

...роизводство прекращается судом в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Изучив материалы дела, суд установил, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Югория» был направлен исполнительный документ серии ФС № по делу №.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» было отказано в полном объеме.

В связи с изложенным, суд считает необходимым прекратить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному на основании решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № К54/810614534/08 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному на основании решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № К54/810614534/08 от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г. И. Липатова

13-826/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя заявителя Фатхуллиной Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ООО «Югория» взыскана сумма задолженности в размере 92 240,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 967,22 руб.

ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО «Югория». Решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично в сумме 3 240,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № К54/810614534/08 от 28.04.2008г., отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу и сторонами в кассационном порядке в настоящее время не обжаловано.

В связи с вышеизложенным ФИО1 просит произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Югория» денежные сред...

...ства в сумме 3 240,00 руб.

На судебное заседание заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений не представили.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 заявление поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 443 ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения суда: в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ООО «Югория» взыскана сумма задолженности в размере 92 240,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 967,22 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС 028400401 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Требования постановления были исполнены частично в сумме 3 240,00 руб. были переведены согласно платежному поручению № от 11.01.2019г. Таким образом, решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы было исполнено ответчиком частично.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № К54/810614534/08 от 28.04.2008г., отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу и сторонами в кассационном порядке в настоящее время не обжаловано.

В связи с чем, ООО «Югория» должно вернуть ФИО1 сумму в размере 3 240,00 руб.

В подтверждение выплаты взысканной судом первой инстанции суммы в размере 3 240,00 руб., представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выплату их ООО «Югория» не оспаривает, в связи с чем, требование ФИО1 о повороте исполнения решения суда и взыскании с ООО «Югория» суммы в размере 3 240,00 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, суд,

определил:

Заявление ФИО2 о повороте исполнения решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Югория» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 240,00 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение пятнадцати дней через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Липатова Г.И.