Красноярцев Денис Александрович

УИД 16RS0046-01-2024-020557-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10026/2025

№2-6469/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Ромадановой И.А., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярцева Дениса Александровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 г.

по исковому заявлению Красноярцева Дениса Александровича к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красноярцев Д.А. обратился с иском в суд к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани) о взыскании убытков по судебным расходам и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истец постановлением административной комиссии города Казани был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Красноярцев Д.А. оспорил его в судебном порядке и решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2024 г. указанное постано...

...вление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 г. по делу № 77-901/2024 решение районного суда изменено, из него исключена информация о виновности отчима истца Дмитричева С.К., который допущен до управления автомобилем на основании полиса ОСАГО.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему были причины убытки в виде затрат на юридические услуги в сумме 25000 руб., понесены судебные расходы по почтовым услугам. Кроме того, Красноярцев Д.А. указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 100000 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2024 г. постановлено:

«Исковое заявление Красноярцева Дениса Александровича к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 г. решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2024 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Красноярцева Д.А. – Кабирова Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красноярцев Денис Александрович в лице представителя по доверенности Кабирова Рушана Рафисовича просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Красноярцева Д.А.

Из страхового полиса серии ХХХ № усматривается, что лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются ФИО1, ФИО5

27 февраля 2024 г. автомобиль, принадлежащий на праве собственности Красноярцеву Д.А., находился на платной муниципальной парковке, без оплаты.

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 26 апреля 2024 г. истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Решением судьи Авиастроительного района города Казани от 18 июня 2024 г. постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 26 апреля 2024 г. отменено, производство по делу в отношении Красноярцева Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием прекращения производства по делу явилось то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиля «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком № при парковочной сессии 27 февраля 2024 г. в период времени с 10 час. 57 мин. по 11 час. 22 мин. на платной муниципальной парковке № 101 <адрес>, указанным транспортным средством управлял не собственник, а Дмитричев С.К., являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 г. решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2024 г. изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на положение частей 1,2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причастность Дмитриева С.К. к совершению административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что привлечение к ответственности собственника в случае фиксации нарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования автомобиля его собственником. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности действий должностного лица административного органа, выявившего правонарушение. При этом предпринятые собственником действия по обжалованию постановления и сопряженные с ними расходы связаны с передачей собственником автомобиля другому лицу, а не с исполнением должностным лицом возложенных на него законом обязанности по привлечению нарушителя к административной ответственности. Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является нарушитель административного законодательства, в пользовании и владении которого находился на тот момент автомобиль.

Вместе с тем, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела ошибочно сделали вывод о том, что истец был привлечен к административной ответственности с применением технических средств автоматической фиксации правонарушений на котором было совершено правонарушение.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 г. сделаны следующие выводы, что в соответствии с примечанием к данной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и(или) примыкающее к проезжей части и(или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Материалами дела установлено, что в отношении Д.А. Красноярцева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу в период с 10 часов 57 минут по 11 часов 22 минуты 27 февраля 2024 года Д.А. Красноярцев не осуществил оплату за размещение транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак № на платной муниципальной парковке № 101 по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения коллегиальным органом постановления о привлечении к административной ответственности Д.А. Красноярцева по указанной норме закона.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. Красноярцева вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

В то же время, отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда со ссылкой на части 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих вопрос о привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, пришел к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № управлял С.К. Дмитриев, а не собственник данного транспортного средства Д.А. Красноярцев.

Между тем, согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены непосредственно должностным лицом МКУ Комитета по транспорту города Казани без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.А. Красноярцева составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из изложенного положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

В связи с этим Верховный суд Республики Татарстан исключил из описательно-мотивировочной части указание на положение частей 1,2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причастность Дмитриева С.К. к совершению административного правонарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13 февраля 2024 г № 239-О указал, что вопрос об условиях возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении указанных расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц

В определении от 13 февраля 2024 г. № 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника. Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ (абзацы первый, второй и третий пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. № 239-О).

Суд не выяснил, по реабилитирующим основаниями или не реабилитирующим основаниям Красноярцев Д.А. освобожден от административной ответственности, материалы дела не содержат выводов по анализу административного материала, протокола, объяснения Красноярцева Д.А. при составлении протокола, не исследована жалоба Красноярцева Д.А. на постановление административной комиссии, административный материал не приобщен к материалам дела, не выяснено кто управлял и поставил автомобиль на платную стоянку.

Только после фактического исследования всей совокупности всех материалов можно делать выводы по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, и устанавливая правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции, пришла к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое не было исправлено судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Частью 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен незакрытый перечень действий судьи при подготовке к судебному разбирательству, таких как: направлять или вручать ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца и предлагать представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, разъяснять, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. В соответствии с ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных сроков по сложным делам, выносится судом с учетом мнения сторон (часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На стадии принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания суд не вправе предрешать его результаты, а также вопросы готовности к судебному разбирательству с назначением времени и места судебного заседания. В противном случае это ставило бы под сомнение вопрос о предопределенности судебного постановления по итогам предварительного заседания, являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Исходя из применимых норм ст. ст. 150 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, назначения и проведения предварительного заседания, принимаемых по его результатам решений, - вынесение определения о назначении рассмотрения дела по существу возможно лишь по результатам проведения предварительного судебного заседания и только при признании дела подготовленным к разбирательству в судебном заседании, с извещением сторон, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызовом других участников процесса.

Переход из предварительного заседания в судебное разбирательство возможен лишь при согласии сторон, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2024 г. судья Вахитовского районного суда г. Казани принял исковое заявление к производству, назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 3 октября 2024 г.

3 октября 2024 г в предварительном судебном заседании, в отсутствии неявившихся сторон, отложил предварительное судебное заседание на 5 декабря 2024 г. (л.д.39).

5 декабря 2024 г. согласно протоколу предварительного судебного заседания, в отсутствии неявившихся сторон, определил провести предварительное судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц, при этом объявил перерыв на 10 декабря 2024 г., затем продолжив предварительное слушание, в этом же протоколе перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании и вынес решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Частями 1 - 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Вместе с тем, протокол открытого судебного заседании от 10 декабря 2024 г. материалах дела не имеется, протокол предварительного судебного заседания от 05-10 декабря 2024 года не может подменять протокол открытого судебного заседания от 10 декабря 2025 г.

Кроме того, ответчик не заявлял ходатайств в предварительном судебном заседании о рассмотрения дела в его отсутствии, не давал согласие на переход в открытое судебное заседание, таким образом он не был извещен о времени и месте открытого судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Подобный порядок назначения судебного разбирательства и извещения о его проведении, отсутствие протокола открытого судебного заседания от 10 декабря 2025 г. когда решение вынесено по существу, оценивается кассационным судом как нарушающий установленный процессуальным законом требования о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела сторон, других участвующих в деле лиц и грубое нарушение норм процессуального права (отсутствие протокола).

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил и в нарушении части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 названого кодекса не перешел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, в силу п. 2 ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 г. –отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июня 2025 г.

Председательствующий Пиякова Н.А.

Судьи Ромаданова И.А

Бросова Н.В.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0018-01-2022-001024-37

№ 88а-24026/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Белова В.И. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 августа 2024 года кассационную жалобу административного истца Красноярцева Д.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19июля 2024 года по административному делу № 2а-524/2023 по административному исковому заявлению Красноярцева Д.А, к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани), ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани (далее – ОП № 2 г. Казани), УМВД России по г. Казани, ОГИБДД УМВД России по г. Казани, МВД России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красноярцев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 14 января 2022 года примерно в 13:00 по адресу: <адрес> на общедоступной парковке припарковал свой автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №. Правил дорожн...

...ого движения Российской Федерации не нарушал, заглушил двигатель и ушел в офис.

Примерно в 15:00, подойдя к автомобилю, обнаружил устройство, блокирующее передвижение автомобиля, неизвестным лицом было заблокировано левое переднее колесо, а в 19:30 обнаружил, что блокирующее средство снято с колеса.

Административный истец обратился с заявлением об административном правонарушении в УМВД России по г. Казани, МВД России по Республике Татарстан, в прокуратуру Вахитовского района г. Казани.

29 января 2022 года из ОП № 2 г. Казани поступил ответ №, согласно которому по факту установки блокиратора на колесо автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ОГИБДД УМВД России по г. Казани и МВД по Республике Татарстан направили ему ответ, что его сообщения о правонарушении направлены в ОП № 2 г. Казани.

20 февраля 2022 года из ОП № 2 г. Казани поступил ответ №, согласно которому признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях сотрудников ИКМО г.Казани, по установке блокиратора колес, не установлено.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение не передавалось по подведомственности в органы ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном не выносилось, что лишило административного истца возможности обжаловать данный отказ в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил суд признать незаконными действия неизвестных сотрудников ИКМО г. Казани по установке блокиратора на колесо его автомобиля 14 января 2022года; признать незаконным бездействие УМВД России по г. Казани в связи с ненадлежащим рассмотрением сообщения по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным бездействие ОГИБДД УМВД России по г. Казани в связи с ненадлежащим рассмотрением сообщения административного истца по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным бездействие ОП № 2 г. Казани в связи с ненадлежащим рассмотрением сообщения по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1июня 2023 года в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ОП № 2 г.Казани, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения Красноярцева Д.А., содержащего сведения о совершении административного правонарушения, в этой части принято новое решение. Признано незаконным бездействие ОП № 2 г. Казани, выразившееся в не направлении обращения Красноярцева Д.А., содержащего сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурору. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2024 года, Красноярцев Д.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В части удовлетворения заявленных требований, выводы судов не обжалуются, в связи с чем на основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) проверке судом кассационной инстанции они не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 9 сентября 2024года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 226 – 228 КАС РФ административный иск может быть удовлетворен, если органами власти и должностными лицами нарушены требования нормативных правовых актов и это повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 января 2022года Красноярцев Д.А. припарковал на платной парковке № вблизи <адрес>, транспортное средство марки Renault Sandero.

Главным специалистом МКУ «Административно-техническая инспекция ИКМО» - Курбановым Р.Р. 14 января 2022 года проведено обследование муниципальной парковки №, по результатам которого выявлено транспортное средство марки Renault Sandero белого цвета, без государственных регистрационных знаков, припаркованное неустановленным водителем. В ходе обследования произведено визуальное обследование, фотосъемка.

Красноярцев Д.А., обнаружив на транспортном средстве блокирующее устройство, обратился в УМВД России по г. Казани, МВД России по Республике Татарстан, ОГИБДД УМВД России по г. Казани, прокуратуру Вахитовского района г. Казани с заявлением о совершении в отношении него правонарушения в виде установки блокиратора колес на принадлежащее ему транспортное средство, в котором просил привлечь неустановленных лиц к уголовной и административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными действий должностных лиц ИКМО г. Казани, выразившихся в установке блокиратора на колесо транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не предусмотренные федеральным законом меры к Красноярцеву Д.А. не применялись, иное суду не представлено; оснований для признания незаконными действий сотрудников ИКМО г. Казани по установке 14 января 2022 года блокиратора на колесо транспортного средства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также указал, что поскольку Красноярцев Д.А. припарковал транспортное средство без государственных регистрационных знаков, у должностных лиц ИКМО г. Казани отсутствовала возможность идентифицировать транспортное средство и его владельца, в связи с чем произведена фото и видео-съемка, составлен соответствующий акт, после чего на транспортное средство установлено блокирующее устройство для выявления собственника транспортного средства и последующего составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу, что правовых оснований полагать, что должностные лица ИКМО г. Казани действовали в нарушение порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях, муниципальным правовым актам, не имеется.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении административного иска у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2.5.4 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города и размещения на них транспортных средств (приложение № 3 к постановлению Исполнительного комитета города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660) (далее - Правила пользования муниципальными парковками г. Казани) на муниципальных парковках запрещается оставлять транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 3.2 - 3.7 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в порядке, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 14 статьи 8.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частями 1, 3 - 5, 7, 9, 11.1, 11.2, 13.1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.6, 3.8, 3.11, 3.14, 3.15, 5.1, 5.2, а также статьями 2.1 (в отношении нарушений законодательства Республики Татарстан о языках при указании на вывеске органа государственной власти Республики Татарстан, иного государственного органа, органа местного самоуправления, предприятия, учреждения, иной организации сведений о своем наименовании и иной подлежащей размещению на вывеске информации), 2.4, 2.5, 2.12, 2.13, частью 2 статьи 2.15, статьями 2.17, 2.19 - 2.21, 3.2 - 3.5, 3.10 (в отношении граждан), 3.16, 3.17, 4.4, 5.6 (в отношении муниципальных перевозок, осуществляемых на территориях соответствующих муниципальных образований) настоящего Кодекса, составляют должностные лица органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов.

Из анализа указанных норм, правовых оснований полагать, что должностные лица ИКМО г. Казани действовали в нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях, муниципальным правовым актом порядка, не имеется, также как и не имеется оснований полагать, что в результате оспариваемых действий наступили негативные последствия, нарушены права и законные интересы административного истца, требующие судебного восстановления.

При этом судебной коллегией учитывается, что 25 февраля 2022 года в отношении Красноярцева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14 января 2022 года в 15:24 он допустил нарушение пункта 2.5.4 Правил пользования муниципальными парковками г.Казани (т. 2, л.д. 117-118).

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 11 марта 2022 года № Красноярцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т. 2 л.д. 116).

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что постановление Административной комиссии от 11 марта 2022 года отменено, отклоняется, по тому основанию, что в соответствии с решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года указанное постановление отменено по основанию недоказанности вины именно Красноярцева Д.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, тогда как наличие события административного правонарушения, а именно того обстоятельства, что автомобиль находился на муниципальной стоянке в нарушение пункта 2.5.4. Правил пользования муниципальными парковками г. Казани, судебными инстанциями установлено (т.1, л.д. 8385).

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 2.5.4 Правил пользования муниципальными парковками г. Казани отменен решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июня 2022 года также несостоятелен, по тем основаниям, что решением суда, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, указанный пункт Правил признан недействующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу только в части запрета на оставление на муниципальных парковках транспортных средств, не поставленных на государственный регистрационный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации, в связи с чем не имеющих государственных регистрационных знаков. В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований Красноярцева Д.А. о признании незаконным пункта 2.5.4. Правил оставлено без изменения.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Красноярцева Д.А.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023года, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красноярцева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-5066/24

16RS0050-01-2024-007678-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мифтахутдинова Г.М., Мифтахутдиновой Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахутдинов Г.М., Мифтахутдинова Д.П. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 31.03.2022 года между ООО «Авалон Сити» и Мифтахутдиновым Г.М., Мифтахутдиновой Д.П. заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно договора участия в долевом строительстве застройщик не позднее 30 сентября 2023 года обязан передать объект долевого строительства. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, а акт приема-передачи квартиры не подписан. На основании изложенного, истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 2 298 899 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы.

Истец Мифтахутдинов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Истец Мифтахутдинова Д.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов Красноярцев Д.А., действующий на основании доверенности, иск поддерживает, просит удов...

...летворить, указывая не недобросовестность действий со стороны застройщика.

Представитель ответчика ООО «Авалон Сити» Немцева Е.Е., действующая на основании доверенности с иском не согласны, представлен отзыв, пояснила, что пытались урегулировать вопрос мирным путем. Пояснила, что признают тот факт, что объект долевого строительства в связи с сложившейся ситуацией не сдан, однако процедура идет, вся документация собрана, просят применить ст. 333 ГК РФ на заявленные несоразмерные суммы неустойки. Полагают, что к возникшим правоотношениям штраф не может быть применен. Также просят учитывать действующую практику применения моратория и предоставить отсрочку исполнения по выплатам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 между ООО «Авалон Сити» и Мифтахутдиновым Г.М., Мифтахутдиновой Д.П. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Истцы исполнили обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства, полностью оплачена истцами в сумме 11 777 150 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 30 сентября 2023 года не исполнил, акт приёма-передачи квартиры не подписан по настоящий момент.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит корректным определить периоды начисления неустойки период с 01.10.2023 года по 23.03.2024 года.

За указанный период размер неустойки составил 1 857 649 рублей 13 копеек (11 777150 x 182 x 2 x 1/300 x 13%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истца вредных последствий не наступило, а также что нарушение срока связано с внесением изменения в проектную документацию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, с учетом действия моратория с 22.03.2024 года, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истцов до 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 510 000 рублей (1 000 000 +20 000/2), по 255 000 рублей каждому.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По мнению суда, общий размер неустойки (с учетом снижения) и штрафа по существу спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, заявленные требования обоснованные и подлежа частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мифтахутдинова Г.М., Мифтахутдиновой Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ИНН 1655297266, ОГРН 1141690051030) в пользу Мифтахутдинова Г.М. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в пользу Мифтахутдиновой Д.П. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, т.е. до 31.12.2024 года.

В остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья

...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани (далее ИКМО г. Казани) о взыскании убытков по судебным расходам и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ФИО1 постановлением административной комиссии города Казани был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке и решением Авиастроительного районного суда ... от ... указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного суда РТ от ... по делу ... решение районного суда изменено, из него исключена информация о виновности отчима истца ФИО4, который допущен до управления автомобилем на основании полиса ОСАГО. Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему были причины убытки в виде затрат на юридические услуги в сумме 25000 рублей, понесены судебные расходы по почтовым услугам. Кроме того,ФИО1 указыва...

...ет, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в числе прочего главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административная комиссия в городе Казани действует на основании «Регламента работы Административной комиссии муниципального образования г. Казани» (далее – Регламент, утвержден Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования ... от ... ...).

Согласно данному регламенту, административная комиссия не наделена статусом юридического лица, является коллегиальным органом, членов которого назначает Исполнительный комитет города Казани.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента на реализацию государственных полномочий по образованию и организации деятельности Административной комиссии бюджету г. Казани предоставляется субвенция бюджета Республики Татарстан. Финансирование обеспечивается через аппарат Исполнительного комитета города Казани.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что постановлением административной комиссии города Казани от ... истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от ... указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от ... изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на положение частей 1,2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причастность ФИО3 к совершению административного правонарушения.

Из содержания указанных актов усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности с применением технических средств автоматической фиксации правонарушений как собственник транспортного средства, на котором было совершено правонарушение.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что доказательства своей невиновности в случае обжалования данного постановления обязан представить собственник транспортного средства.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу и привлекли к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания, закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которым он передал в пользование транспортное средство. Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самими собственниками транспортных средств другому лицу, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что автомобиль «RenaultSandero», государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован на имя ФИО1, из страхового полиса серии ХХХ ... усматривается, лицами, допущеннымы к управлению данным транспортным средством являются ФИО1, ФИО4

Решением судьи ... от ... постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, московского и ...ов ... от ... отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием прекращения производства по делу, явилось то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиля «RenaultSandero» с государственным регистрационным знаком ... при парковочной сессии ... в период времени с 10 час. 57 мин. по 11 час. 22 мин. на платной муниципальной парковке ... ..., указанным транспортным средством управлял не собственник, а ФИО4, являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от ... изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на положение частей 1,2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причастность ФИО3 к совершению административного правонарушения. Вместе с тем, решением Верховного Суда Республики Татарстан, решение ... от ... не отменено, соответственно факт неоплаченной парковочной сессии не опровергнут.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек. Однако в рассматриваемом случае административная комиссия г. Казани, ИКМО г. Казани, не являются лицами, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств, поскольку истец был привлечен к административной ответственности с применением технических средств автоматической фиксации правонарушений как собственник транспортного средства, на котором было совершено правонарушение. Предпринятые истцом действия по освобождению от административной ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей самим истцом транспортного средства другому лицу и нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением (неисполнением) должностными лицами возложенных на них законом функций в области дорожного движения.

Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны в связи со следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с действующим гражданским законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Исходя из статей 1064 и 1069 ГК РФ, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий государственных органов (их должностных лиц) при наличии вины.

Соответственно, по делам о возмещении расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в случае отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности существенным обстоятельством является установление законности либо незаконности действий государственных органов.

В силу статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Частью 3 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред, если такой вред причинен вследствие правомерных и невиновных действий должностных лиц государственного органа. Между тем доказательства противоправности поведения данных должностных лиц, их вины в причинении вреда истцу отсутствуют.

Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, допуская исключения из принципа презумпции невиновности, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Таким образом, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, законодатель допускает привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - съемки, собственника транспортного средства, независимо от того, управлял ли он в момент фиксации данным транспортным средством.

Следовательно, действия должностных лиц государственных органов о привлечении к ответственности собственника, не управлявшего транспортным средством, являются правомерными. В указанном случае собственник (владелец) транспортного средства вправе реализовать свое право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, представив доказательства своей невиновности. Отмена постановления о привлечении собственника к административной ответственности по материалам фото-фиксации не свидетельствует о его незаконности и вине государственных органов.

То обстоятельство, что истец был привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, само по себе не является основанием для признания этих действий незаконными и виновными, поскольку статьей 2.6.1 КоАП РФ прямо предусмотрен именно такой алгоритм действий соответствующего должностного лица.

Производные требования по взысканию судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированная часть решения изготовлена ...

УИД 16RS0045-01-202-002869-87

дело № 12-561/2024

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красноярцев Д.А. на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Красноярцев Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Красноярцев Д.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращени...

...и производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 57 минут по 11 часов 22 минуты Красноярцев Д.А. находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № Красноярцев Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения Красноярцев Д.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи данного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из жалобы, Красноярцев Д.А. вину во вменяемом правонарушении не признал, указал, что 27 февраля 224 года транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не управлял, находится в его пользовании на основании полиса ОСАГО.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № Красноярцев Д.А. является собственником транспортного средства, а Дмитричев С.К. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял Дмитричев С.К., а не собственник данного транспортного средства Красноярцев Д.А.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения Красноярцев Д.А. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красноярцев Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении Красноярцев Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Красноярцев Д.А. прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Красноярцев Д.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья К.И. Кардашова

М-2175/2025г.

УИД 16RS0046-01-2025-008913-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

25 апреля 2025 года г.Казань

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан Л.Х. Рахматуллина, изучив исковое заявление Лукьянчиковой Юлии Олеговны к ИП Уварову Ивану Александровичу о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании денежной суммы в сумме 52936 руб., неустойки (на день подачи иска 15120 руб.), компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа.

Данные требования подпадают под действие Закона Рос...

...сийской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку отношения истца и ответчика регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», а цена иска составляет менее 100 000 руб., требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, на цену иска не влияет, остальные расходы являются судебными и в цену иска также не входят, суд приходит к выводу о том, что данные требования подсудны мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить исковое заявление Лукьянчиковой Юлии Олеговны к ИП Уварову Ивану Александровичу о защите прав потребителей, разъяснив, что с заявленными требованиями истец вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо по месту своего жительства, либо по месту заключения договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, изучив жалобу Красноярцева Д. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сиразиева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Красноярцева Д. А. (далее – заявитель),

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное Постановление.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив представленный материал, с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вместе с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, исходя из его юрисдикции, поскольку местом совершения административного правонарушения, как следует из представленных документов, является адрес: а/д «Казань-Боровые Матюшино» - Песчанные Ковали - «Столбище-Атабаево», 2 км, в направлен...

...ии а/д Столбище-Атабаево, Лаишевский район, РТ, данные координаты расположены в Лаишевском районе Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Красноярцева Д. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сиразиева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Красноярцева Д. А. вместе с приложенными к ней материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2024-007678-42

Дело № 2-5066/2024

№ 33-17174/2024

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авалон Сити» Немцевой Е.Е. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Мифтахутдинова Гаделя Махмутовича, Мифтахутдиновой Дианы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ИНН 1655297266, ОГРН 1141690051030) в пользу Мифтахутдинова Гаделя Махмутовича (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 255000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в пользу Мифтахутдиновой Дианы Петровны (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 255000 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» отсрочку исполнения реше...

...ния суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, т.е. до 31.12.2024 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13300 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Авалон Сити» Немцевой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахутдинов Г.М., Мифтахутдинова Д.П. обратились к ООО «Авалон Сити» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 31 марта 2022 года между истцами и Обществом был заключён договор участия в долевом строительстве № 305, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2023 года передать истцам квартиру со строительным номером 305, расположенную в жилом комплексе по <адрес>. Цена договора составила 11777150 руб. Указывая, что в установленный срок объект долевого строительства передан не был, истцы просили взыскать с Общества 2298899 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (в иске указано – за нарушение сроков сдачи жилого дома), начисленной за период с 30 сентября 2023 года по 30 марта 2024 года, 1000000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскать с Общества в пользу каждого из истцов по 125000 руб. неустойки, по 3000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказать. Апеллянт указывает, что взыскание штрафа, взыскание неустойки, начисленной за период 22-23 марта 2024 года, а также расчёт указанной неустойки из ключевой ставки в размере 13 % годовых противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации началом периода начисления неустойки должно быть 3 октября 2023 года. Податель жалобы полагает, что с учётом указанных положений размер неустойки составит 1006946 руб. 32 коп.; при этом до обращения истцов в суд Общество добровольно выплатило им неустойку в размере 158268 руб. Апеллянт полагает, что размер оставшейся части неустойки (848678 руб. 32 коп.) должен быть снижен до 250000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе выражается мнение о завышенности определённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Общества указывает, что с учётом положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве») в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ размер штрафа не может превышать пяти процентов от присуждённой судом суммы.

Истцы Мифтахутдинов Г.М. и Мифтахутдинова Д.П. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 той же статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 31 марта 2022 года между истцами и Обществом был заключён договор участия в долевом строительстве № 305, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 сентября 2023 года передать истцам квартиру со строительным номером 305 в жилом комплексе по <адрес> Цена договора составила 11777150 руб.

Сторонами не оспаривалось, что в установленный срок объект долевого строительства истцам передан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истцов права на взыскание с Общества неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Признавая верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия не может согласиться с определёнными судом первой инстанции размером неустойки и штрафа.

Как было отмечено выше, в иске истцы просили взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку истцы в иске прямо ссылаются на положения части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и названный закон не предусматривает взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истцов состоят во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную неустойку за период с 1 октября 2023 года по 23 марта 2024 года, исчислив её из размера ключевой ставки в 13 % годовых.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1 Постановления № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно. Соответственно, в данном случае неустойка может быть взыскана за период с 1 октября 2023 года по 21 марта 2024 года включительно.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учётом положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма подлежит применению в том случае, когда срок определён периодом времени (годами, кварталами года, месяцами, неделями). В данном же случае срок исполнения ответчиком обязательства определён не каким-либо периодом времени, а конкретной датой; обязательство должно было быть исполнено ответчиком в указанную в договоре дату вне зависимости от того, приходится ли она на рабочий или нерабочий день.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

На предусмотренный договором день исполнения обязательства (30 сентября 2023 года) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 13 % годовых. Соответственно, при расчёте неустойки должен быть применён размер ключевой ставки, действовавшей на 1 июля 2023 года – 7,5 % годовых.

С учётом приведённых положений законный размер неустойки составит 1018723 руб. 48 коп. (11777150 руб. * 173 дня * 1/150 * 7.5 %).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года (т.е. до обращения истцов в суд) Общество добровольно перечислило истцам неустойку в размере 137693 руб. 55 коп. (158260 руб. 55 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 20567 руб., перечисленного Обществом в бюджет за истцов, л.д. 49-51).

При таких обстоятельства размер взысканной с Общества неустойки не мог превышать 860462 руб. 93 коп. (1018723 руб. 48 коп. – 158260 руб. 55 коп.), тогда как суд первой инстанции даже после применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 1000000 руб. Более того, суд первой инстанции взыскал с Общества не неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера подлежащей дополнительному взысканию неустойки до 250000 руб. (л.д. 42-45).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, превышение размера требуемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая добровольную выплату ответчиком значительной части неустойки до обращения истцов в суд, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей довзысканию неустойки до 250000 руб. (по 125000 руб. в пользу каждого из истцов). При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было надлежащим образом мотивировано; в ходатайстве указано, в частности, что просрочка исполнения обязательства была вызвана объективными сложностями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, принятыми в Республике Татарстан мерами по её предотвращению. Приведённую мотивировку суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения срока исполнения обязательства, характер перенесённых в этой связи нравственных страданий, судебная коллегия не находит оснований для снижения определённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия принять не может.

Штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», относится к числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 326 не начисляются в период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно.

Из положений Постановления № 326 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 года. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

В ходе рассмотрения дела представитель Общества признал, что претензия истцов была получена ответчиком 11 января 2024 года (л.д. 42 оборот). Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истцов истёк до 22 марта 2024 года, в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа в данном случае составит по 67500 руб. в пользу каждого из истцов ((125000 руб. неустойки + 10000 руб. компенсации морального вреда) / 2). Оснований для снижения указанной суммы (в том числе принимая во внимание снижение размера неустойки) судебная коллегия не находит.

Также не может быть принята ссылка апеллянта на положения части 1 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ. Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 сентября 2024 года, в связи с чем его положения не могут быть применены при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое 8 июля 2024 года.

Поскольку законный размер неустойки, который мог быть взыскан с Общества до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже определённого судом первой инстанции, то пропорциональному снижению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 июля 2024 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Авалон Сити» (ИНН 1655297266) в пользу Мифтахутдинова Гаделя Махмутовича (паспорт серии <данные изъяты>) и Мифтахутдиновой Дианы Петровны (паспорт серии <данные изъяты>) по 125000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по 67500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Авалон Сити» (ИНН 1655297266) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12405 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-673/2025 (2-7036/2024)

УИД: 16RS0049-01-2024-018181-14

Категория: 2.164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СК Гайде», в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО8 и автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по обоюдному согласию был признан водитель Renault Sandero, государственный регистрационный знак №--, ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel Zafira, государственный регистрационный знак №--, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО серии ХХХ №--, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании чего был выдан полис ОСАГО серии ТТТ №--.

--.--.---- г. ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство и на получение страхового воз...

...мещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

--.--.---- г. финансовая организация, действуя в одностороннем порядке, приняла решение об одностороннем изменении страхового возмещения с организации ремонта на выплату денежных средств, и на счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере 216 652 рублей.

Однако данной денежной суммы недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак №--, вследствие дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак №--, вследствие дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составила 322 082,47 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 102 430,47 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, провести судебное заседание свое отсутствие, указав, что --.--.---- г. от истца получено заявление об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме, страховщиком произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 219 652 рублей, поскольку единственная станция, отвечающая требованиям и критериям, в ответ на запрос страховщика указала, что не имеет возможности осуществить ремонт в связи с отсутствием запасных частей.

Третьи лица ФИО8, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО8 и автомобиля Opel Zafira, идентификационный номер (VIN) №--, под управлением ФИО1

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. выезжая на главную дорогу, ФИО1 остановился уступить дорогу участникам, двигающимся по главной, получил удар от второго участника, двигающегося сзади в том же направлении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П. Заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО заполнено машинописным способом. ФИО1 в данном заявлении была выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения перечислением безналичным расчетом путем проставления отметки «Х» в соответствующей графе.

--.--.---- г. по направлению АО «СК Гайде» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

--.--.---- г. от истца получено заявление об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме.

--.--.---- г. по направлению АО «СК Гайде» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

--.--.---- г. ООО «Фаворит» по инициативе АО «СК Гайде» подготовлено экспертное заключение № №--, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 219 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 128 300 рублей.

--.--.---- г. поскольку ООО «МоторЛайн» отказалось от проведения ремонта в рамках ОСАГО, АО «СК Гайде» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 219 652 рубля, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. в АО «СК Гайде» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 102 430,47 рублей на основании экспертного заключения от --.--.---- г. №--, подготовленного ИП ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 322 082,47 рублей, с учетом износа деталей – 99 008,24 рублей (почтовый идентификатор №--).

Письмом №-- АО «СК Гайде» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с выплатой страхового возмещения в размере 219 652 рублей без учета износа.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от --.--.---- г. № №-- в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков от --.--.---- г. в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от --.--.---- г. №--, подготовленному по инициативе заявителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 008,24 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в сумме 219 652 рубля, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 данной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом как установлено абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан предоставлять потерпевшему информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указал представитель ответчика в возражении на иск, на официальном сайте АО «СК ГАЙДЕ» в открытом доступе указан полный перечень станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт автомобилей по ОСАГО. Ссылка на сайт страховщика с перечнем станций: https://guidehins.ru/uregulirovanie-straxovyx-sluchaev/, из которого прямо следует, что марка автомобилей OPEL входит в перечень автомобилей, в отношении которых страховщик может выдать направление на ремонт в регионе места жительства заявителя (... ...). Из колонки №-- перечня следует, что у страховщика есть 1 (одна) станция в г. Казань Республики Татарстан, отвечающая требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ – станция «ООО «МоторЛайн» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5/ PITLANE)» по адресу: ... ...А, ... .... Другие станции не соответствуют требованиям по расстоянию от места жительства до места станции технического обслуживания.

Страховщик направил в ООО «МоторЛайн» запрос с просьбой рассмотреть возможность проведения ремонта транспортного средства заявителя. Страховщиком от ООО «МоторЛайн» получено письмо о том, что СТОА не имеет возможности осуществить ремонт (отсутствуют запасные части). Таким образом, единственный контрагент страховщика в г. Казань не мог осуществить ремонт ТС.

В соответствии с представленной представителем ответчика перепиской представителем ответчика был направлен запрос о возможности ремонта транспортного средства Opel Zafira на СТОА ... ...А, ... ...(ИП ФИО5/ PITLANE), СТОА ... ... (ООО «ШумахерАвто»/ШумахерАвто), СТОА ... ... (ИП ФИО6/АВТОСЕРВИС GREEN), в соответствии с ответом на который запасные части отсутствуют.

В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Помимо этого стоит отметить, что в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, истец не являлся стороной при заключении договоров между ответчиком и станциями технического обслуживания, а значит, не мог влиять на выбор контрагентов ответчика. Соответственно на ответчике лежит ответственность за выбор лиц, с которыми им могли были быть заключены договора на ремонт транспортных средств. Фактически отказывая в возмещении убытков, ответчик перекладывает на истца ответственность за бездействие при заключении договоров с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств, что является злоупотреблением правом.

Иное означало бы наличие у ответчика права как на заключение договоров с ненадлежащими контрагентами, так и на полный отказ от заключения договоров со станциями технического обслуживания, что в свою очередь делает невозможной организацию восстановительного ремонта, в то время как данная форма носит приоритетный характер при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и может быть изменена только по соглашению сторон.

Также следует отметить, что при заключении соглашения о замене формы страхового возмещения, потребителю на основании пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна быть предоставлена надлежащая информация о стоимости услуги, то есть потребитель должен быть ознакомлен с размером страхового возмещения подлежащим перечислению. Однако в данном случае относимые и допустимые доказательства, что потребитель был ознакомлен с суммой страхового возмещения и выразил свое согласие с данной суммой, суду представлено не было.

Помимо этого в материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевшему направлялось предложение на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и от потерпевшего получен отказ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию, определяемые как разница между размером выплаченного страхового возмещения и фактически необходимыми расходами на производство ремонта, который не был осуществлен по вине ответчика.

При этом силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от --.--.---- г. №--, подготовленному ИП ФИО4 по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 322 082,47 рублей, с учетом износа деталей – 99 008,24 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд основывается на заключении экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

В связи с этим суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером выплаченного страхового возмещения и фактически необходимыми расходами на производство ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 102 430,47 рублей (322 082,47 рублей – 219 652 рубля).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом:

- расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей в соответствии с договором на проведение экспертизы от --.--.---- г. №--, актом сдачи-приемки оказанных услуг, чеком от --.--.---- г. №--stu8b на сумму 8 500 рублей,

- расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей согласно заказ-наряду от --.--.---- г. №--, квитанции к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. на сумму 2 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в соответствии с договором об оказании услуг от --.--.---- г., чеком от 7 августа года №--.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере 4 073 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН 7809016423) в пользу ФИО1 (паспорт №--) в счет возмещения убытков 102 430 рублей 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН 7809016423) государственную пошлину в размере 4 073 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья ФИО2 УИД 16RS0046-01-

2024-020557-29

....

Дело ....

Учет 161

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО7 на решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском в суд к Исполнительному комитету Муниципального образования <адрес> (далее - ИКМО <адрес>) о взыскании убытков по судебным расходам и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истец постановлением административной комиссии <адрес> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке и решением Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутств...

...ием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... решение районного суда изменено, из него исключена информация о виновности отчима истца ФИО5, который допущен до управления автомобилем на основании полиса ОСАГО.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему были причины убытки в виде затрат на юридические услуги в сумме 25000 рублей, понесены судебные расходы по почтовым услугам. Кроме того, ФИО1 указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в числе прочего главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ...., зарегистрирован на имя ФИО1

Из страхового полиса серии ХХХ .... усматривается, что лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются ФИО1, ФИО5

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> от <дата> истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Решением судьи <адрес> от <дата> постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> от <дата> отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием прекращения производства по делу явилось то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиля «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком .... при парковочной сессии <дата> в период времени с 10 час. 57 мин. по 11 час. 22 мин. на платной муниципальной парковке .... <адрес>, указанным транспортным средством управлял не собственник, а ФИО5, являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на положение частей 1,2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причастность ФИО6 к совершению административного правонарушения. Вместе с тем, решением Верховного Суда Республики Татарстан, решение <адрес> от <дата> не отменено, соответственно, факт неоплаченной парковочной сессии не опровергнут.

Из содержания указанных актов усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности с применением технических средств автоматической фиксации правонарушений как собственник транспортного средства, на котором было совершено правонарушение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к ответственности собственника в случае фиксации нарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования автомобиля его собственником. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности действий должностного лица административного органа, выявившего правонарушение. При этом предпринятые собственником действия по обжалованию постановления и сопряженные с ними расходы связаны с передачей собственником автомобиля другому лицу, а не с исполнением должностным лицом возложенных на него законом обязанности по привлечению нарушителя к административной ответственности. Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является нарушитель административного законодательства, в пользовании и владении которого находился на тот момент автомобиль.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административная комиссия в городе Казани действует на основании «Регламента работы Административной комиссии муниципального образования <адрес>» (далее – Регламент, утвержден Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования <адрес> от <дата> ....).

Согласно данному регламенту, административная комиссия не наделена статусом юридического лица, является коллегиальным органом, членов которого назначает Исполнительный комитет <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента на реализацию государственных полномочий по образованию и организации деятельности Административной комиссии бюджету <адрес> предоставляется субвенция бюджета Республики Татарстан. Финансирование обеспечивается через аппарат Исполнительного комитета <адрес>.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что доказательства своей невиновности в случае обжалования данного постановления обязан представить собственник транспортного средства.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу и привлекли к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания, закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство. Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Из приведенных выше положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, в чьем владении или пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого истец понес заявленные им убытки, является непосредственный нарушитель административного законодательства, которому автомобиль был передан истцом в пользование, а не ответчики.

Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц ответчиков при привлечении истца как собственника автомобиля к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Судья Мансуров А.А. УИД 16RS0018-01-2022-001625-77

в суде первой инстанции дело № 2а-772/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-6269/2024

Учет 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе Красноярцева Дениса Александровича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного иска Красноярцева Дениса Александровича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению МВД России по г. Казани, отделу полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани о признании действий и бездействий незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика - Управления МВД России по г. Казани – Самокруткиной О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красноярцев Д.А. обратился в суд с административным иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее Управлению МВД России г. Казани), отделу полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани о признании действий неизвестных сотруд...

...ников исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и бездействия сотрудников отдела полиции незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 17 марта 2022 года, примерно в 17 часов 30 минут, по адресу: <адрес> на общедоступной парковке административный истец припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... при этом Правил дорожного движения Российской Федерации административный истец не нарушал. Тем не менее, на автомобиле было обнаружено устройство, блокирующее передвижение автомобиля, который препятствовал передвижению Красноярцева Д.А. на своем автомобиле.

Административный истец по данному факту обратился в Управление МВД России по г. Казани, где пояснили, что блокиратор на колесо повесили сотрудники исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. На блокираторе отсутствовала информация о том, что это такое и кому он принадлежит, заявитель полагает, что его повесили неизвестные злоумышленники с целью вымогательства у административного истца денежных средств, так как ни один закон не нарушил, основания вешать блокиратор на колесо отсутствовали.

Блокиратор колеса был снят административным истцом самостоятельно 17 марта 2022 года в 19 часов 30 минут, так как сотрудники отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани, которые приехали на вызов административного истца, отказались как-либо помочь, административный истец сдал блокиратор как находку в ближайший отдел полиции.

В связи с этим, административный истец обратился с заявлением об административном правонарушении и о совершении преступления в отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани 17 марта 2022 года через телефон «102».

По сообщению Красноярцева Д.А. о совершении административного правонарушения отделом полиции №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани никаких процессуальных решений не принято, в связи с чем административный истец просил признать незаконными действия неизвестных сотрудников ИКМО г. Казани по установке блокиратора колес на автомобиль марки «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком .... 17 марта 2022 года и признать незаконным бездействие отдела полиции №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани в связи с ненадлежащим рассмотрением сообщения по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, которое выразилось в ненаправлении ответа по данному заявлению в установленные законом сроки, отказе должностных лиц полиции 17 марта 2022 года после приезда на вызов административного истца помочь снять блокиратор с колес автомобиля истца, который был установлен неизвестными лицами.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани, муниципальное казенное учреждение «Комитет по транспорту города Казани», Управление ГИБДД МВД России по РТ, муниципальное казенное учреждение «Организатор городского парковочного пространства».

1 июня 2023 года судом принято решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Красноярцев Д.А. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от Красноярцев Д.А. по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что суд не дал надлежащей правовой оценке тому обстоятельству, что согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.35 КоАП РФ, возбуждаются прокурором, а потому процессуальную проверку по сообщению административного истца, поступившему в отдел полиции №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани должен проводить прокурор, его необходимо было передать по подведомственности уполномоченному лицу. В нарушение данных требований закона, административные ответчики не передали заявление Красноярцева Д.А. об административном правонарушении в органы прокуратуры, а самостоятельно вынесли отказ в возбуждении. дела, что является недопустимым. Суд первой инстанции не дал этим доводам административного истца никакой оценки, свое решение никак не мотивировал. Кроме того, суд не выяснил, что посредством установки блокиратора колес, сотрудники ИКМО задержали автомобиль Красноярцева Д.А. фактически прекратив его движение по дороге общего пользования, при этом какое-либо дело об административном правонарушении сотрудниками ИКМО г. Казани в отношении Красноярцева Д.А. не возбуждалось. Личность указанных сотрудников судом не устанавливалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Красноярцев Д.А. в суд не явился.

Административный ответчик исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, заинтересованные лица Администрация Вахитовского, Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани, муниципальное казенное учреждение «Комитет по транспорту города Казани», Управление ГИБДД МВД России по РТ, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 17 марта 2022 года, примерно в 17 часов 30 минут, по адресу<адрес>, на общедоступной парковке административный истец припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком .... при этом никаких положений ПДД РФ административный истец не нарушал. Однако позднее на автомобиле было обнаружено устройство, блокирующее передвижение автомобиля, который препятствовал передвижению Красноярцева Д.А. на своем автомобиле.

Административный истец по данному факту обратился в Управление МВД России по г. Казани, где пояснили, что блокиратор на колесо повесили сотрудники исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Блокиратор колеса был снят административным истцом самостоятельно 17 марта 2022 года в 19 часов 30 минут, при этом сотрудники отдела полиции №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани, которые приехали на вызов административного истца, отказались как-либо помочь, административный истец сдал блокиратор как находку в ближайший отдел полиции.

Красноярцев Д.А. обратился в полицию по телефону, сообщив о совершении в отношении него правонарушения в виде установки блокиратора колес на принадлежащий ему автомобиль и просил привлечь к уголовной или административной ответственности виновных лиц.

По вышеуказанному сообщению, участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани лейтенантом полиции Ибрагимовой Р.Р. осуществлен выезд на место происшествия.

Так же в отделе № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани поступило письменное заявление от Красноярцева Д.А., в котором он просил провести проверку по его сообщению о преступлении, установить неизвестных лиц, которые установили на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным знаком .... блокиратор; привлечь к административной и уголовной ответственности лиц, совершивших данное правонарушение. Согласно материалам данное заявление зарегистрировано в КУСП № 5332 от 17 марта 2022 года.

Согласно резолюции начальника отдела полиции № 2 «Вишневский» подполковника полиции Кочетова В.М. от 17 марта 2022 года, материал проверки, зарегистрированный в КУСП 5315 проводила участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани лейтенант полиции Галиева Р.И.

19 марта 2022 начальником отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани, по мотивированному ходатайству участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани лейтенанта полиции Галиевой Р.И. срок проверки по материалу КУСП 5315 продлен до 10 суток.

25 марта 2022 года и.о. дознавателя отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани лейтенантом полиции Галиевой Р.И., в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, Красноярцеву Д.А. направлено соответствующее уведомление.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и утверждено прокуратурой Вахитовского района г. Казани и 04 апреля 2022 года возвращено в ОП 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани.

25 марта 2022 года за исходящим номером 60-2/3752 Красноярцеву Д.А. направлено уведомление, в котором указано, что по результатам проверки по материалу КУСП 5315 от 17.03.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 статьи 167 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ответ на обращение Красноярцева Д.А. ему были своевременно направлены мотивированные ответы, кроме того, не предусмотренные законом меры задержания транспортного средства к нему применены не были, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 27 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736» (далее – Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях) если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не отнесено к компетенции органов внутренних дел или отнесено к их компетенции, но преступления, административные правонарушения совершены или происшествия произошли на территории обслуживания иного территориального органа МВД России - все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

В целях пресечения правонарушений, а также реализации полномочий прокурора по защите прав, свобод и законных интересов граждан, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ему предоставлено право выносить мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Аналогичные полномочия прокурора предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.35 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из письменных материалов дела (том 1, л.д. 53-55), 17 марта 2022 года Красноярцев Д.А. обратился с письменным заявлением в отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани, в котором просил, в том числе, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ, в отношении неизвестных ему лиц, установивших блокирующее устройства на принадлежащий ему автомобиль.

Согласно пункту 27 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, сотрудники отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани должны были перенаправить обращение Красноярцева Д.А. по подведомственности прокурору, к компетенции которого относится решение соответствующего вопроса.

Однако, в нарушение установленного порядка, прокурору указанное заявление Красноярцева Д.А. с сообщением об административном правонарушении, административным ответчиком не направлялось, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство, имеющее юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, оставлено без внимания судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения в указанной части.

Пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учётом изложенного обжалуемое решение по данному административному делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани, выразившееся в нерассмотрении обращения Красноярцева Д.А., содержащего сведения о совершении административного правонарушения, с принятием в указанной части нового решения - об удовлетворении данного требования административного иска.

Доводы апелляционной жалобы Красноярцева Д.А. в части остальных требований судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными действий ИКМО г. Казани по установке блокиратора колес на автомобиль марки «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком А648МР116RUS, 17 марта 2022 года, суд первой инстанции указал, что непредусмотренные федеральным законом меры в отношении Красноярцева Д.А. не применялись и отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных законодательством, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц; оспариваемые действия совершены и приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке; каких-либо доказательств нарушения прав заявителя суду не представлено, а само по себе несогласие административного истца с действиями, содержанием ответов не свидетельствует о его незаконности.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения сотрудниками МКУ «Организатор городского парковочного пространства» на муниципальной парковке в отношении припаркованного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... устройства, блокирующего передвижение автомобиля, несостоятелен.

Установлено, что 17 марта 2022 года, примерно в 17 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, на общедоступной парковке Красноярцев Д.А. припарковал свой автомобиль марки «Киа Спектра», с государственным регистрационным знаком ...., при этом регистрационные знаки с автомобиля были сняты, что не позволило сотрудникам МКУ «Организатор городского парковочного пространства» идентифицировать автомобиль и его владельца, в связи с чем была произведена фото и видео- съемка, составлен соответствующий акт, после чего на автомобиль установлено блокирующее устройства для выявления собственника транспортного средства и последующего составления протокола об административном правонарушении.

Однако, Красноярцев Д.А. самостоятельно демонтировал блокирующее устройство и покинул место парковки на автомобиле, что не позволило составить протокол.

Об указанных обстоятельствах МКУ «Организатор городского парковочного пространства» стало известно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем дело об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Красноярцева Д.А. не возбуждалось за давностью.

В соответствии со статьей 1.2. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 14 статьи 8.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частями 1, 3 - 5, 7, 9, 11.1, 11.2, 13.1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.6, 3.8, 3.11, 3.14, 3.15, 5.1, 5.2, а также статьями 2.1 (в отношении нарушений законодательства Республики Татарстан о языках при указании на вывеске органа государственной власти Республики Татарстан, иного государственного органа, органа местного самоуправления, предприятия, учреждения, иной организации сведений о своем наименовании и иной подлежащей размещению на вывеске информации), 2.4, 2.5, 2.12, 2.13, частью 2 статьи 2.15, статьями 2.17, 2.19 - 2.21, 3.2 - 3.5, 3.10 (в отношении граждан), 3.16, 3.17, 4.4, 5.6 (в отношении муниципальных перевозок, осуществляемых на территориях соответствующих муниципальных образований) настоящего Кодекса, составляют должностные лица органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов.

Из анализа указанных норм, правовых оснований полагать, что должностные лица ИКМО города Казани действовали в нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях, муниципальным правовым актом порядка, не имеется.

А потому доводы Красноярцева Д.А. о том, что его незаконно ограничили в праве управления транспортным средством и его эксплуатации, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Остальные имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани, выразившееся в нерассмотрении обращения Красноярцева Дениса Александровича, содержащего сведения о совершении административного правонарушения и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани, выразившееся в ненаправлении обращения Красноярцева Дениса Александровича, содержащего сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 частью 2 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, прокурору.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярцева Дениса Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2024 года.

Судья Мансуров А.А. УИД 16RS0018-01-2022-001024-37

дело в суде первой инстанции № 2а-524/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-11058/2024

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимерхановой Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Красноярцева ФИО24 – Кабирова ФИО25 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01.06.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Красноярцева ФИО26 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Управлению МВД России по городу Казани, отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, отделу полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани, МВД по Республике Татарстан о признании незаконными действий сотрудников Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выразившихся в установке 14.01.2022 блокиратора колес на транспортное средство марки <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия Управления МВД Росси по городу Казани, выразившегося в ненадлежащим рассмотрении сообщения административного истца по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным бездействия отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, выразившегося в ненадлежащим рассмотрении сообщения административного истца по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным бездействия отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу...

... Казани, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении сообщения административного истца по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным бездействия МВД по Республике Татарстан, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении сообщения административного истца по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в полном объеме».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани – Гатауллину А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярцев Д.А. обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО), Управлению МВД России по городу Казани (далее – УМВД), отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Казани (далее – ОГИБДД), отделу полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани (далее – ОП № 2), МВД по Республике Татарстан об обжаловании действий органов государственной власти и местного самоуправления.

В обоснование административного искового заявления указано, что 14.01.2022 примерно в 13 часов по адресу: <адрес> на общедоступной парковке припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты>. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, заглушил двигатель и ушел в офис.

Примерно в 15 часов, подойдя к автомобилю, обнаружил устройство, блокирующее передвижение автомобиля, неизвестным лицом было заблокировано левое переднее колесо.

14.01.2022 в 19 часов 30 минут обнаружил, что блокирующее средство было снято с колеса.

Административный истец обратился с заявлением об административном правонарушении в УМВД, МВД по Республике Татарстан, в прокуратуру Вахитовского района города Казани.

29.01.2022 от ОП № 2 поступил ответ № 60-2/1066, согласно которому по факту установки блокиратора на колесо автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.02.2022 ОГИБДД направлен ответ о том, что сообщение о правонарушении направлено в ОП № 2.

18.02.2022 МВД по Республике Татарстан направило ответ № 60/4148, согласно которому сообщение о правонарушении направлено в ОП № 2.

20.02.2022 от ОП № 2 поступил ответ № 60-2/1889, согласно которому признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях сотрудников ИКМО по установке блокиратора не обнаружено.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение не передавалось по подведомственности в органы ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном не выносилось, что лишило административного истца возможности обжаловать данный отказ в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец просит суд признать незаконными действия неизвестных сотрудников ИКМО по установке блокиратора на колесо автомобиля марки <данные изъяты>, 14.01.2022; признать незаконным бездействие УМВД в связи с ненадлежащим рассмотрением сообщения административного истца по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным бездействие ОГИБДД в связи с ненадлежащим рассмотрением сообщения административного истца по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным бездействие ОП № 2 в связи с ненадлежащим рассмотрением сообщения административного истца по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: административная комиссия Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, Горицкий А.Н., Бикмуллина Г.Р., Агафонова Н.А., Хамзина Р.Р., Хуснутдинова А.М., муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции ИКМО» (далее – МКУ «Административно-техническая инспекция города Казани»), главный специалист Курбанов Р.Р., ОП № 2, начальник участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОП № 2 – Хаев И.З., исполняющий обязанности дознавателя – оперуполномоченный ОУР ОП № 2 – Рыжкин А.Д.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

В представленных возражениях на административное исковое заявление представитель ИКМО, МКУ «Административно-техническая инспекция города Казани» – Галимуллин Р.Н. полагает, что оснований для признания незаконными действий должностных лиц ИКМО, МКУ «Административно-техническая инспекция города Казани» не имеется, поскольку должностные лица действовали в пределах полномочий, регламентированных Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях и муниципальными правовыми актами.

В представленном возражении на административное исковое заявление представитель МВД по Республике Татарстан, МВД России по городу Казани – Кузнецова А.Н. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в нем.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Красноярцева Д.А. – Кабиров Р.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела. Просит принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани Гатауллина А.Р. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 Красноярцев Д.А. припарковал на платной парковке № 139 вблизи дома № <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>.

Красноярцев Д.А., обнаружив на своем транспортном средстве блокирующее устройство, обратился в УМВД, МВД по Республике Татарстан, ОГИБДД, прокуратуру Вахитовского района города Казани с заявлением о совершении в отношении него правонарушения в виде установки блокиратора колес на принадлежащее ему транспортное средство, в котором просил провести проверку его обращения, привлечь неустановленных лиц к уголовной и административной ответственности.

21.01.2022 в ОГИБДД поступило обращение Красноярцева Д.А., которое зарегистрировано в КУСП с присвоением № 635.

25.01.2022 материал проверки КУСП от 25.01.2022 № 635 направлен в ОП № 2, где зарегистрирован в КУСП от 26.01.2022 № 1640.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя – оперуполномоченного ОУР ОП № 2 от 04.02.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 2 л.д. 24).

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено прокуратурой Вахитовского района города Казани и возвращено в ОП № 2.

11.02.2022 обращение Красноярцева Д.А., поступившее в ОП № 2 из УМВД, зарегистрировано в КУСП с присвоением № 2664.

13.02.2022 участковым уполномоченным ОП № 2 вынесено постановление о возбуждении перед начальником ОП № 2 ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

08.02.2022 в адрес УМВД из прокуратуры Вахитовского района города Казани поступило обращение Красноярцева Д.А. для рассмотрения по компетенции, которое 17.02.2022 зарегистрировано в КУСП с присвоением № 1455.

Материал проверки КУСП от 17.02.2022 № 1455 направлен в ОП № 2, где приобщен к материалам проверки КУСП от 11.02.2022 № 2664 и 20.02.2024 списан в номенклатурное дело, о чем Красноярцеву Д.А. направлено уведомление.

Главным специалистом МКУ «Административно-техническая инспекция ИКМО» - Курбановым Р.Р. 14.01.2022 проведено обследование муниципальной парковки № 139 по адресу: Республика <данные изъяты>, по результатам которого выявлено транспортное средство марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, припаркованное неустановленным водителем. В ходе обследования произведено визуальное обследование, фотосъемка.

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 11.03.2022 № 85100002220311007480 Красноярцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.05.2022 № 12-830/2022 постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 11.03.2022 № 8510000220311007480 в отношении Красноярцева Д.А. отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2022 № 77-1072/2022 решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.05.2022 № 12-830/2022 изменено с указанием об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 14.03.2022.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.06.2022 в удовлетворении административного искового заявления Красноярцева Д.А. о признании недействующими пункта правил пользования муниципальными парковками отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06.09.2022 решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Красноярцева Д.А. о признании недействующим пункта 2.5.4 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением ИКМО от 30.12.2014 № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани» (далее – Правила) в редакции Постановления ИКМО от 22.06.2018 № 3657 в части запрета на оставление в муниципальных парковках транспортных средств, не поставленных на государственный регистрационный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на срок более года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации, в связи с чем не имеющих государственных регистрационных знаков.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными действий должностных лиц ИКМО, выразившихся в установке блокиратора на колесо транспортного средства марки <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что не предусмотренные федеральным законом меры к Красноярцеву Д.А. не применялись, иное суду не представлено; оснований для признания незаконными действий сотрудников ИКМО по установке 14.01.2022 блокиратора на колесо транспортного средства марки Renault <данные изъяты>, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, по существу являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.5.4 Правил на муниципальных парковках запрещается оставлять транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в порядке, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 14 статьи 8.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частями 1, 3 - 5, 7, 9, 11.1, 11.2, 13.1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.6, 3.8, 3.11, 3.14, 3.15, 5.1, 5.2, а также статьями 2.1 (в отношении нарушений законодательства Республики Татарстан о языках при указании на вывеске органа государственной власти Республики Татарстан, иного государственного органа, органа местного самоуправления, предприятия, учреждения, иной организации сведений о своем наименовании и иной подлежащей размещению на вывеске информации), 2.4, 2.5, 2.12, 2.13, частью 2 статьи 2.15, статьями 2.17, 2.19 - 2.21, 3.2 - 3.5, 3.10 (в отношении граждан), 3.16, 3.17, 4.4, 5.6 (в отношении муниципальных перевозок, осуществляемых на территориях соответствующих муниципальных образований) настоящего Кодекса, составляют должностные лица органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов.

Материалами административного дела подтверждается, что 14.01.2022 Красноярцев Д.А. допустил нарушение пункта 2.5.4 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, припарковав на платной парковке № 139 транспортное средство марки Renault <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков.

Поскольку Красноярцев Д.А. припарковал транспортное средство без государственных регистрационных знаков, у должностных лиц ИКМО отсутствовала возможность идентифицировать транспортное средство и его владельца, в связи с чем произведена фото и видео-съемка, составлен соответствующий акт, после чего на транспортное средство установлено блокирующее устройство для выявления собственника транспортного средства и последующего составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований полагать, что должностные лица ИКМО действовали в нарушение порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях, муниципальным правовым актам, не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия УМВД, ОГИБДД, МВД по Республике Татарстан, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении сообщения Красноярцева Д.А. по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что в ответ на обращения Красноярцева Д.А. направлены уведомления, мотивированные ответы; оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Деятельность полиции определена Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 3-ФЗ установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 2, 7 части 1 статьи 2 Закона № 3-ФЗ).

Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 в целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в территориальных органах МВД России при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция).

Согласно абзацам 27, 27.1, 27.1.2 Инструкции если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не отнесено к компетенции органов внутренних дел или отнесено к их компетенции, но преступления, административные правонарушения совершены или происшествия произошли на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, о происшествии по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

Абзацем девятым части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 2202-1-ФЗ прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Аналогичные полномочия прокурора предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свищевой Тамары Яковлевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» когда поставленные в письменном обращении гражданина вопросы не входят в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, он пересылает такое обращение по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1163-О, от 23.06.2016 № 1230-О, от 28.09.2017 № 1864-О и др.).

17.01.2022 Красноярцев Д.А. обратился с письменным заявлением в ОП № 2, в котором просил, в том числе, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неизвестных ему лиц, установивших блокирующее устройство на принадлежащее ему транспортное средство (том 1 л.д. 234-236, л.д. 237-239).

Согласно резолюции начальника ОП № 2 – Кочетова В.М. от 20.01.2022 материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 1169, оформил участковый уполномоченный ОП № 2 – Хусаинов М.Г.

22.01.2022 участковым уполномоченным ОП № 2 – Хусаиновым М.Г. вынесено постановление о возбуждении перед начальником ОП № 2 ходатайства о продлении срока проверки по материалу КУСП № 1169 до 10 суток.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОП № 2 – Хусаинова М.Г. от 28.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 242). Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и утверждено прокуратурой Вахитовского района города Казани.

Между тем ОП № 2 обращение Красноярцева Д.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без внимания, тогда как в соответствии с абзацем 27 Инструкции должно было быть перенаправлено по подведомственности прокурору, к компетенции которого относится решение соответствующего вопроса.

Указанное обстоятельство, имеющее юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, оставлено без внимания судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения в указанной части.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Поскольку при разрешении спора судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применена норма процессуального права, решение суда в части признания незаконным бездействия ОП № 2, выразившегося в ненаправлении обращения Красноярцева Д.А., содержащего сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурору, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в остальной части, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в остальной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В остальном суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Оснований, предусмотренных для отмены или изменения остальной части решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по данному административному делу в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Красноярцева ФИО27, содержащего сведения о совершении административного правонарушения, отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани, выразившегося в ненаправлении обращения Красноярцева Дениса Александровича, содержащего сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурору.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по данному административному оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2024.

Судья К.И. Кардашова УИД 16RS0045-01-2024-002869-87

Дело № 12-561/2024

Дело № 77-901/2024

решение

14 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рушана Рафисовича Кабирова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2024 года, вынесенное в отношении Дениса Александровича Красноярцева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 26 апреля 2024 года Д.А. Красноярцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2024 года указанное постановление коллегиального органа отменено, производство по делу в отношении Д.А. Красноярцева прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Р. Кабиров, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит судебное решение изменить, исключив из него указание на положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения...

...х и причастность С.К. Дмитриева к совершению административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к мнению, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и(или) примыкающее к проезжей части и(или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Материалами дела установлено, что в отношении Д.А. Красноярцева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу в период с 10 часов 57 минут по 11 часов 22 минуты 27 февраля 2024 года Д.А. Красноярцев не осуществил оплату за размещение транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак .... на платной муниципальной парковке № 101 по адресу: город Казань, улица Профсоюзная.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения коллегиальным органом постановления о привлечении к административной ответственности Д.А. Красноярцева по указанной норме закона.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. Красноярцева вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

В то же время, отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда со ссылкой на части 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих вопрос о привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, пришел к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак В108НМ/716 управлял С.К. Дмитриев, а не собственник данного транспортного средства Д.А. Красноярцев.

Между тем, согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены непосредственно должностным лицом МКУ Комитета по транспорту города Казани без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.А. Красноярцева составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из изложенного положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2024 года подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указаний на положения частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причастность С.К. Дмитриева к совершению административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Рушана Рафисовича Кабирова удовлетворить.

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2024 года, вынесенное в отношении Дениса Александровича Красноярцева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указания на положения частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причастность С.К. Дмитриева к совершению административного правонарушения.

В остальной части указанное решение судьи районного суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело № 2а-1549/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием истца Красноярцева Д.А.,

представителя ответчика ГБУ Республиканский центр мониторинга качества образования Яковлевой А.Ю.

представителей заинтересованного лица Министерства образования и науки Республики Татарстан Валиулловой Л.Х., Магсумова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Красноярцева Д. А. к ГБУ Республиканский центр мониторинга качества образования, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об обжаловании действий государственного и муниципального органа власти,

УСТАНОВИЛ:

Красноярцев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ Республиканский центр мониторинга качества образования (далее по тексту также – ГБУ РЦМКО), Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об обжаловании действий государственного и муниципального органа власти.

В обоснование иска указано, что административный истец как выпускник прошлых лет сдавал единый государственный экзамен (далее по тексту также – ЕГЭ) по дисциплине обществознание и получил 73 вторичных балла. Ознакомившись с результатами ЕГЭ, истец обнаружил, что вся вторая часть экзамена была оценена экспертами предвзято, баллы были занижены до предельно допустимых, в связи с чем подал апелляцию, в которой лично участвовал. Незаконно и необоснованно суммарно снято 14 первичных балла. По итогам рассмотрения апелляции конфликтной комиссией принято решение о полном отклонении апел...

...ляции. Апелляция полностью поддержала доводы экспертов, с которыми административный истец не согласен. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Красноярцев Д.А. после уточнения исковых требований просил:

- признать итоги государственной итоговой аттестации в формате ЕГЭ по дисциплине обществознание незаконными;

- признать незаконными итоги рассмотрения апелляционной комиссии;

- обязать устранить нарушение прав и свобод административного истца, путем наложения обязанности рассмотреть заново итоги аттестации административного истца.

Административный истец в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Представитель административного ответчика ГБУ Республиканский центр мониторинга качества образования Яковлева А.Ю., представители заинтересованного лица Министерства образования и науки Республики Татарстан Валиуллова Л.Х., Магсумов А.А., в судебном заседании полагали необходимым отказать в удовлетворении требований иска.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ельманова С.А., Махмутова Д.И., Алексеева Л.В., Гарифуллина И.Е., представитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, суд возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) государственные экзаменационные комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного и среднего общего образования создаются уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации (далее – ГИА) на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 59 Закона об образовании государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена (далее - единый государственный экзамен), а также в иных формах, которые могут устанавливаться:

1) для обучающихся по образовательным программам среднего общего образования в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, а также в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, для обучающихся, получающих среднее общее образование в рамках освоения образовательных программ среднего профессионального образования, в том числе образовательных программ среднего профессионального образования, интегрированных с основными образовательными программами основного общего и среднего общего образования, для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья по образовательным программам среднего общего образования или для обучающихся детей-инвалидов и инвалидов по образовательным программам среднего общего образования федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования;

2) для обучающихся по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, изучавших родной язык из числа языков народов Российской Федерации и литературу народов России на родном языке из числа языков народов Российской Федерации и выбравших экзамен по родному языку из числа языков народов Российской Федерации и литературе народов России на родном языке из числа языков народов Российской Федерации для прохождения государственной итоговой аттестации, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, в порядке, установленном указанными исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Закона об образовании ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее – ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее – Порядок ГИА-11).

Частью 5 статьи 59 Закона об образовании предусмотрены формы и порядок проведения ГИА по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно статье 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», при проведении государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам используются контрольные измерительные материалы, представляющие собой комплексы заданий стандартизированной формы (далее по тексту также – КИМ).

Информация, содержащаяся в КИМ, используемых при проведении ГИА, относится к информации ограниченного доступа. Порядок разработки, использования и хранения КИМ (включая требования к режиму защиты, порядку и условиям размещения информации, содержащейся в КИМ, в сети «Интернет») устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования (Рособрандзором).

Пунктом 19 Порядка разработки, использования и хранения КИМ при проведении ГИА по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Рособрандзора от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что лица, имеющие доступ к информации, содержащейся в КИМ и в критериях оценивания, принимаются меры по защите указанной информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий в отношении указанной информации в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

На основании п. 42 Порядка ГИА-11 рассмотрение апелляций участников экзамена осуществляется апелляционной комиссией, в состав которой не включаются члены ГЭК и предметных комиссий. Состав апелляционной комиссии формируется из представителей ОИВ, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, учредителей, МИД России, органов местного самоуправления, образовательных организаций, научных, общественных организаций и объединений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец сдал ЕГЭ по предмету «Обществознание». По результатам сдачи экзамена Красноярцеву Д.А. выставлено 44 первичных балла, 73 тестовых балла.

Не согласившись с результатами проверки ЕГЭ, ДД.ММ.ГГГГ Красноярцевым Д.А. подана апелляция на результаты проведенного ЕГЭ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение апелляции о несогласии с выставленными баллами.

По результатам рассмотрения апелляции административного истца о несогласии с выставленными баллами Апелляционной комиссией Республики Татарстан (далее – апелляционная комиссия) в составе Махмутовой Д.И., Гарифуллиной И.Е., Рахимова И.И. принято решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов. Истец не согласился с решением апелляционной комиссии, о чем имеется соответствующая отметка в соответствующем уведомлении.

Работа апелляционной комиссии организована в соответствии с Положением о работе Апелляционной комиссии Республики Татарстан при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в 2024 году (далее – Положение), утвержденным приказом Министерства образования и науки Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно пункту 1.4. Положения апелляционная комиссия:

- принимает и рассматривает апелляции участников экзамена по вопросам нарушения Порядка, а также о несогласии с выставленными баллами;

- по представлению председателя предметной комиссии по соответствующему учебному предмету привлекает к рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами эксперта предметной комиссии по соответствующему учебному предмету для установления правильности оценивания ответов на задания КИМ, предусматривающие развернутый ответ участника экзамена, подавшего указанную апелляцию;

- принимает по результатам рассмотрения апелляции решение об удовлетворении или отклонении апелляции участника экзамена;

- информирует участников ГИА, подавших апелляции, и (или) их родителей (законных представителей), участников ЕГЭ, подавших апелляции, а также ГЭК о принятых решениях не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующих решений.

Как указано в п. 107 Порядка ГИА-11, до заседания апелляционной комиссия по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами апелляционная комиссия запрашивает в Региональном центре обработки информации (далее – РЦОИ) изображения бланков и дополнительных бланков (при наличии), файлы, содержащие ответы участника экзамена на задания КИМ, в том числе файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов участника экзамена (при наличии), протоколы устных ответов участника экзамена, сдававшего ГВЭ в устной форме, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией, КИМ, выполнявшийся участником экзамена, подавшим указанную апелляцию.

При рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами на заседании апелляционной комиссии материалы, а также заключение привлеченного эксперта предметной комиссии предъявляются участнику экзамена, подавшему апелляцию о несогласии с выставленными баллами (при его участии в рассмотрении апелляции). Участник экзамена, подавший апелляцию о несогласии с выставленными баллами, письменно подтверждает, что ему предъявлены изображения его бланков и дополнительных бланков, файлы, содержащие его ответы на задания КИМ, в том числе файлы с цифровой и аудиозаписью его устных ответов.

В случае если привлеченный эксперт предметной комиссии не дает однозначного ответа о правильности оценивания развернутых ответов участника экзамена, подавшего указанную апелляцию, апелляционная комиссия обращается в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по критериям оценивания.

В силу п. 109 Порядка ГИА-11 по результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами апелляционная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов.

Апелляционная комиссия рассматривает апелляцию о несогласии с выставленными баллами в течение четырех рабочих дней, следующих за днем ее поступления в апелляционную комиссию.

Протоколы апелляционной комиссии о рассмотрении апелляции участника экзамена в течение одного календарного дня передаются в РЦОИ для внесения соответствующей информации в региональную информационную систему. Для пересчета результатов экзаменов протоколы апелляционной комиссии в течение двух календарных дней направляются РЦОИ в уполномоченную организацию. Уполномоченная организация проводит пересчет результатов экзаменов по удовлетворенным апелляциям в соответствии с протоколами апелляционной комиссии и не позднее чем через пять рабочих дней с момента получения указанных протоколов передает измененные по итогам пересчета результаты экзаменов в РЦОИ, который в течение одного календарного дня представляет их для дальнейшего утверждения председателю ГЭК.

Апелляция рассматривалась с участием Красноярцева Д.А. Для рассмотрения апелляции был привлечен эксперт по учебному предмету «Обществознание», не проверявший ранее экзаменационную работу административного истца.

Согласно заключению эксперта предметной комиссии Алексеевой Л.В. в задании № – ответы пунктов 1 и 2 верны, в пункте 3 цитата в недостаточном объеме; в задании № – список признаков понятия корректен. В объяснении не назван конкретный ресурс, и оно содержит логические ошибки; в задании № – ответы пунктов 1 и 2 корректные, в пункте 3 не отражена связь с результатами деятельности (при этом указаны действующая политическая партия, а также действующий политик); в задании № указаны 2 положительных значения: 1-е корректно, 2-е не объяснено, оба негативных последствия не раскрыты; в задании № – пункт 1 верный, в пункте 2 фактор назван ошибочно; в задании № – пункты 1 и 4 верны, в пункте 2 содержится ошибка, в пункте 3 не приведены 2 необходимых сравнения; в задании № – пункты 1 и 3 верны, в пункте 2 содержится ошибочное суждение о возможности всех субъектов издавать конституции; в задании № К1 – в плане 3 обязательных пункта, только 2 из них (пункты 1,2) корректно детализированы, в пункте 3 подпункты а), в) и б) дублируют друг друга, что делает детализацию недостаточной; в задании № К2 – по критериям, если <данные изъяты>; в задании № К1 – обосновано корректно, но содержит единственную причинно-следственную связь; в задании № К2 – первый элемент представляет общее утверждение, а не правило, то есть количество корректных правил недостаточно для выставления балла. По итогам проверки экспертом предметной комиссии рекомендовано сохранить баллы.

Заключением эксперта предметной комиссии Алексеевой Л.В. даны однозначные ответы о правильности оценивания экзаменационных работ Красноярцева Д.А., в связи с чем апелляционная комиссия не обращалась в Комиссию по разработке КИМ по соответствующим учебным предметам с запросом о разъяснениях по критериям оценивания.

В соответствии с пунктом 88 Порядка ГИА-11 до 01 марта года, следующего за годом проведения экзамена, по поручению Рособрнадзора предметные комиссии, создаваемые Рособрнадзором, проводят перепроверку отдельных экзаменационных работ ЕГЭ, выполненных участниками экзаменов на территории Российской Федерации и за ее пределами.

На основании вышеуказанного пункта Порядка ГИА-11 экзаменационная работа по обществознанию Красноярцева Д.А. была направлена на перепроверку в предметную комиссию по обществознанию для проведения перепроверки отдельных экзаменационных работ ЕГЭ на территории Российской Федерации и за ее пределами в ДД.ММ.ГГГГ, созданную Рособрнадзором.

В результате перепроверки указанной экзаменационной работы установлено, что ответы на задания с развернутым ответом были оценены предметной комиссией по предмету «Обществознание» Республики Татарстан корректно, в соответствии с критериями оценивания, разработанными Рособрнадзором.

Таким образом, в действиях привлеченных проверяющих экспертов и апелляционной комиссии нарушения Порядка ГИА-11 не выявлены.

Нарушений при проведении как самого ЕГЭ, а также в работе апелляционной комиссии судом не установлено, на такие нарушения сам административный истец не ссылается.

Субъективное несогласие с проведенными проверками результатов ЕГЭ не может быть признано судом единственным основанием для удовлетворения искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административно искового заявления суд не находит и полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Красноярцева Д. А. к ГБУ Республиканский центр мониторинга качества образования, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об обжаловании действий государственного и муниципального органа власти, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.

№ 12-153/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2024 года г.Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Красноярцева Д. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сиразиева И.Ф. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сиразиева И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Красноярцев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, свидетель в суд не явились, извещены надлежащим образом. Запрашиваемые определением суда документы в суд не представлены, заявитель явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил.

Судья, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых наход...

...ится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что Красноярцев Д.А. обратился с жалобой в Приволжский районный суд <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к жалобе заявителем приложено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. По подсудности жалоба направлена в Лаишевский районный суд Республики Татарстан на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД Сиразиева И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красноярцева Д. А., оставлено без изменения, жалоба Красноярцева Д. А. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что аналогичная жалоба заявителя рассмотрена по существу и по нему вынесено решение об удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красноярцева Д. А. на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Бахтиева

Дело № 2а-1777/2024

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием административного истца Красноярцева Д.А.,

представителя административного ответчика Сурковой И.Ю.,

представителя заинтересованного лица Аббасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Красноярцева Д. А. к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам о признании незаконным ответ органа государственной власти и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Красноярцев Д.А. обратился в суд с административным иском к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее -Госкомитет) и просит:

признать ответ Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> незаконным,

обязать устранить нарушение прав и свобод административного истца путем наложения обязанности рассмотреть заново заявление административного истца и принять соответствующие меры государственного надзора в отношении акционерного общества «Международный аэропорт «Казань».

Требования мотивированы тем, что Красноярцев Д.А., не согласившись с правилами парковки на территории Международного аэропорта «Казань» (далее – Аэропорт), направил в адрес административного ответчика заявление с просьбой провести проверку. Полученный ответ Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам административный ис...

...тец считает нарушающим его права и законные интересы.

В судебном заседании Красноярцев Д.А. административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что он не согласен с правилами «карусельного въезда», поэтому хотел, чтобы Госкомитет проверил законность таких правил. Аналогичные жалобы им направлены в адрес прокуратуры и Управления Роспотребнадзора.

Представитель административного ответчика Суркова И.Ю. просила отказать в удовлетворении административного иска, суду показала, что они не осуществляют проверку деятельности Аэропорта в части установления правил парковки и не устанавливают тарифы, эти вопросы относятся к компетенции самого Аэропорта. Госкомитет осуществляет государственный контроль за теми тарифами, которые устанавливают сами. Обращение Красноярцева Д.А. рассмотрено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица акционерного общества «Международный аэропорт «Казань» Аббасов О.А. с административным иском не согласился, пояснил, что правила пользования платной автопарковкой утверждены генеральным директором акционерного общества «Международный аэропорт «Казань».

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

Согласно положениям части 9 указанной статьи 226 при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 10 вышеприведенного Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона).

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Из материалов дела следует, что Красноярцев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, указав, что в правилах парковки акционерного общества «Международный аэропорт «Казань» установлено понятие «карусельный въезд», которое, по мнению административного истца, ставит потребителя в заведомо невыгодное положение, в связи с чем просил провести проверку (л.д.23).

В целях рассмотрения полученного обращения, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан направил в акционерное общество «Международный аэропорт «Казань» запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по существу изложенного вопроса (л.д.24).

По результатам полученных сведений Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам направил в адрес Красноярцева Д.А. ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, содержащейся в обращении (л.д.26).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам (далее – Положение).

Так, в соответствии с пунктом 1.1. Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, а также контроля за их применением в соответствии с законодательством.

Полномочия Госкомитета в сфере транспортных услуг определены пунктом 4.6 указанного Положения, к которым не относится утверждение тарифов на оплату автомобильной парковки, а так же регулирование ценообразования платы за въезд и выезд автомобильного транспорта на территории платной парковки аэропортов.

Соответственно, государственный контроль (надзор) за утверждением Аэропортом тарифов на оплату автомобильной парковки так же Госкомитетом не осуществляется.

Обращаясь с административным иском в суд, Красноярцев Д.А. ссылается на то, что полученным ответом Госкомитета нарушаются его права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания ответа Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и нарушающим права и интересы административного истца.

Обращение Красноярцева Д.А. Госкомитетом рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушений требований федерального закона не выявлено, ответ дан заявителю в установленный законом срок.

Доводы административного истца о том, что Госкомиетом не перенаправлено его обращение в надлежащий орган, не свидетельствуют о незаконности ответа административного ответчика и нарушении прав административного истца.

Административный истец самостоятельно направил жалобы с аналогичным содержанием в транспортную прокуратуру и другие органы государственной власти, о чем указал в судебном заседании.

Несогласие Красноярцева Д.А. с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.

При оценке доводов административного истца, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым ответом и указать способ их восстановления.

Вопреки доводам административного истца суд не вправе определять содержание ответа, который должен быть дан заявителю по результатам рассмотрения его обращения.

Основания для понуждения административного ответчика к даче нужного заявителю ответа, и принятию иных мер реагирования по обращению Красноярцева Д.А. у суда отсутствуют, поскольку в силу закона орган государственной власти обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Красноярцева Д. А. к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам о признании незаконным ответа органа государственной власти и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева

Дело № 12-226/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2024 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу Красноярцева Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении № привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярцев Д.А.обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Изучив жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать указание на постановление по делу об административном правонарушении, доводы лица, подавшего жалобу, перечень материалов, прилагаемых к жалобе.

К жалобе, протесту должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении.

Однако заявителем копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, не возможно установить место совершения административного правонарушения, дату вынесения постановления по делу об админстративном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30...

....14 и частью 4 статьи 30.16 указанного Кодекса, указанные жалоба возвращаются лицу, подавшему жалобу.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему, что не препятствует реализации его прав на защиту в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Красноярцева Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении № привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вернуть заявителю.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.И. Бахтиева