Мифтахутдинов Гадель Махмутович

УИД 16RS0№-42

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3762/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мифтахутдинова ФИО7, Мифтахутдиновой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-5066/2024 по иску Мифтахутдинова ФИО9, Мифтахутдиновой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахутдинов Г.М., Мифтахутдинова Д.П. обратились к ООО «Авалон Сити» с иском, в котором просили взыскать 2298899,68 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (в иске указано - за нарушение сроков сдачи жилого дома), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру со строительным номером 305, расположенную в жилом комплексе по <адрес>. Цена договора составила 11777150 руб. В установленный срок объект долевого стр...

...оительства передан не был.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мифтахутдинова Г.М., Мифтахутдиновой Д.П. к ООО «Авалон Сити» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Авалон Сити» в пользу Мифтахутдинова Г.М. неустойка за нарушение сроков сдачи жилого дома в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 255000 руб.; в пользу Мифтахутдиновой Д.П. - неустойка за нарушение сроков сдачи жилого дома в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 255000 руб.; в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена ООО «Авалон Сити» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части заявленных требований отказано; взыскана с ООО «Авалон Сити» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 13300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взысканы с ООО «Авалон Сити» в пользу Мифтахутдинова Г.М. и Мифтахутдиновой Д.П. по 125000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по 67500 руб. штрафа; взыскана с ООО «Авалон Сити» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 12405 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мифтахутдинова Г.М., Мифтахутдиновой Д.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно снижена неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру со строительным номером 305 в жилом комплексе по <адрес>. Цена договора составила 11777150 руб.

Сторонами не оспаривалось, что в установленный срок объект долевого строительства истцам передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до обращения истцов в суд) ответчик добровольно перечислил истцам неустойку в размере 137693,55 руб. (158260 руб. 55 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 20567 руб., перечисленного Обществом в бюджет за истцов).

Руководствуясь положениями статей 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчиком нарушены сроки передачи построенного объекта, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом неправильно произведен расчет неустойки и снизив ее размер, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передан. Данные обстоятельства предоставляли истцам право на получение предусмотренной законом неустойки с учетом действия моратория, установленного нормативным актом Правительства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом апелляционной инстанции размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевших, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтахутдинова ФИО11, Мифтахутдиновой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 г.

Дело № 2-5066/24

16RS0050-01-2024-007678-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мифтахутдинова Г.М., Мифтахутдиновой Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахутдинов Г.М., Мифтахутдинова Д.П. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 31.03.2022 года между ООО «Авалон Сити» и Мифтахутдиновым Г.М., Мифтахутдиновой Д.П. заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно договора участия в долевом строительстве застройщик не позднее 30 сентября 2023 года обязан передать объект долевого строительства. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, а акт приема-передачи квартиры не подписан. На основании изложенного, истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 2 298 899 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы.

Истец Мифтахутдинов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Истец Мифтахутдинова Д.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов Красноярцев Д.А., действующий на основании доверенности, иск поддерживает, просит удов...

...летворить, указывая не недобросовестность действий со стороны застройщика.

Представитель ответчика ООО «Авалон Сити» Немцева Е.Е., действующая на основании доверенности с иском не согласны, представлен отзыв, пояснила, что пытались урегулировать вопрос мирным путем. Пояснила, что признают тот факт, что объект долевого строительства в связи с сложившейся ситуацией не сдан, однако процедура идет, вся документация собрана, просят применить ст. 333 ГК РФ на заявленные несоразмерные суммы неустойки. Полагают, что к возникшим правоотношениям штраф не может быть применен. Также просят учитывать действующую практику применения моратория и предоставить отсрочку исполнения по выплатам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 между ООО «Авалон Сити» и Мифтахутдиновым Г.М., Мифтахутдиновой Д.П. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Истцы исполнили обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства, полностью оплачена истцами в сумме 11 777 150 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 30 сентября 2023 года не исполнил, акт приёма-передачи квартиры не подписан по настоящий момент.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит корректным определить периоды начисления неустойки период с 01.10.2023 года по 23.03.2024 года.

За указанный период размер неустойки составил 1 857 649 рублей 13 копеек (11 777150 x 182 x 2 x 1/300 x 13%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истца вредных последствий не наступило, а также что нарушение срока связано с внесением изменения в проектную документацию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, с учетом действия моратория с 22.03.2024 года, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истцов до 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 510 000 рублей (1 000 000 +20 000/2), по 255 000 рублей каждому.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По мнению суда, общий размер неустойки (с учетом снижения) и штрафа по существу спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, заявленные требования обоснованные и подлежа частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мифтахутдинова Г.М., Мифтахутдиновой Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ИНН 1655297266, ОГРН 1141690051030) в пользу Мифтахутдинова Г.М. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в пользу Мифтахутдиновой Д.П. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, т.е. до 31.12.2024 года.

В остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2024-007678-42

Дело № 2-5066/2024

№ 33-17174/2024

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авалон Сити» Немцевой Е.Е. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Мифтахутдинова Гаделя Махмутовича, Мифтахутдиновой Дианы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ИНН 1655297266, ОГРН 1141690051030) в пользу Мифтахутдинова Гаделя Махмутовича (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 255000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в пользу Мифтахутдиновой Дианы Петровны (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 255000 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» отсрочку исполнения реше...

...ния суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, т.е. до 31.12.2024 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13300 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Авалон Сити» Немцевой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахутдинов Г.М., Мифтахутдинова Д.П. обратились к ООО «Авалон Сити» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 31 марта 2022 года между истцами и Обществом был заключён договор участия в долевом строительстве № 305, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2023 года передать истцам квартиру со строительным номером 305, расположенную в жилом комплексе по <адрес>. Цена договора составила 11777150 руб. Указывая, что в установленный срок объект долевого строительства передан не был, истцы просили взыскать с Общества 2298899 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (в иске указано – за нарушение сроков сдачи жилого дома), начисленной за период с 30 сентября 2023 года по 30 марта 2024 года, 1000000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскать с Общества в пользу каждого из истцов по 125000 руб. неустойки, по 3000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказать. Апеллянт указывает, что взыскание штрафа, взыскание неустойки, начисленной за период 22-23 марта 2024 года, а также расчёт указанной неустойки из ключевой ставки в размере 13 % годовых противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации началом периода начисления неустойки должно быть 3 октября 2023 года. Податель жалобы полагает, что с учётом указанных положений размер неустойки составит 1006946 руб. 32 коп.; при этом до обращения истцов в суд Общество добровольно выплатило им неустойку в размере 158268 руб. Апеллянт полагает, что размер оставшейся части неустойки (848678 руб. 32 коп.) должен быть снижен до 250000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе выражается мнение о завышенности определённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Общества указывает, что с учётом положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве») в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ размер штрафа не может превышать пяти процентов от присуждённой судом суммы.

Истцы Мифтахутдинов Г.М. и Мифтахутдинова Д.П. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 той же статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 31 марта 2022 года между истцами и Обществом был заключён договор участия в долевом строительстве № 305, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 сентября 2023 года передать истцам квартиру со строительным номером 305 в жилом комплексе по <адрес> Цена договора составила 11777150 руб.

Сторонами не оспаривалось, что в установленный срок объект долевого строительства истцам передан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истцов права на взыскание с Общества неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Признавая верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия не может согласиться с определёнными судом первой инстанции размером неустойки и штрафа.

Как было отмечено выше, в иске истцы просили взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку истцы в иске прямо ссылаются на положения части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и названный закон не предусматривает взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истцов состоят во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную неустойку за период с 1 октября 2023 года по 23 марта 2024 года, исчислив её из размера ключевой ставки в 13 % годовых.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1 Постановления № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно. Соответственно, в данном случае неустойка может быть взыскана за период с 1 октября 2023 года по 21 марта 2024 года включительно.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учётом положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма подлежит применению в том случае, когда срок определён периодом времени (годами, кварталами года, месяцами, неделями). В данном же случае срок исполнения ответчиком обязательства определён не каким-либо периодом времени, а конкретной датой; обязательство должно было быть исполнено ответчиком в указанную в договоре дату вне зависимости от того, приходится ли она на рабочий или нерабочий день.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

На предусмотренный договором день исполнения обязательства (30 сентября 2023 года) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 13 % годовых. Соответственно, при расчёте неустойки должен быть применён размер ключевой ставки, действовавшей на 1 июля 2023 года – 7,5 % годовых.

С учётом приведённых положений законный размер неустойки составит 1018723 руб. 48 коп. (11777150 руб. * 173 дня * 1/150 * 7.5 %).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года (т.е. до обращения истцов в суд) Общество добровольно перечислило истцам неустойку в размере 137693 руб. 55 коп. (158260 руб. 55 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 20567 руб., перечисленного Обществом в бюджет за истцов, л.д. 49-51).

При таких обстоятельства размер взысканной с Общества неустойки не мог превышать 860462 руб. 93 коп. (1018723 руб. 48 коп. – 158260 руб. 55 коп.), тогда как суд первой инстанции даже после применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 1000000 руб. Более того, суд первой инстанции взыскал с Общества не неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера подлежащей дополнительному взысканию неустойки до 250000 руб. (л.д. 42-45).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, превышение размера требуемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая добровольную выплату ответчиком значительной части неустойки до обращения истцов в суд, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей довзысканию неустойки до 250000 руб. (по 125000 руб. в пользу каждого из истцов). При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было надлежащим образом мотивировано; в ходатайстве указано, в частности, что просрочка исполнения обязательства была вызвана объективными сложностями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, принятыми в Республике Татарстан мерами по её предотвращению. Приведённую мотивировку суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения срока исполнения обязательства, характер перенесённых в этой связи нравственных страданий, судебная коллегия не находит оснований для снижения определённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия принять не может.

Штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», относится к числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 326 не начисляются в период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно.

Из положений Постановления № 326 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 года. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

В ходе рассмотрения дела представитель Общества признал, что претензия истцов была получена ответчиком 11 января 2024 года (л.д. 42 оборот). Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истцов истёк до 22 марта 2024 года, в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа в данном случае составит по 67500 руб. в пользу каждого из истцов ((125000 руб. неустойки + 10000 руб. компенсации морального вреда) / 2). Оснований для снижения указанной суммы (в том числе принимая во внимание снижение размера неустойки) судебная коллегия не находит.

Также не может быть принята ссылка апеллянта на положения части 1 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ. Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 сентября 2024 года, в связи с чем его положения не могут быть применены при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое 8 июля 2024 года.

Поскольку законный размер неустойки, который мог быть взыскан с Общества до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже определённого судом первой инстанции, то пропорциональному снижению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 июля 2024 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Авалон Сити» (ИНН 1655297266) в пользу Мифтахутдинова Гаделя Махмутовича (паспорт серии <данные изъяты>) и Мифтахутдиновой Дианы Петровны (паспорт серии <данные изъяты>) по 125000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по 67500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Авалон Сити» (ИНН 1655297266) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12405 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Сафин дело № 33-661/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации М.В. Логинова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мифтахутдинова Гаделя Махмутовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гаделя Махмутовича Мифтахутдинова компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение убытков сумму в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ф.Ш. Салаховой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, п...

...редставителя Г.М. Мифтахутдинова Б.М. Якупова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.М. Мифтахутдинов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани .... от 06 февраля 2018 года Г.М. Мифтахутдинов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2018 года по жалобе Г.М. Мифтахутдинова вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2018 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Для обжалования постановления и участия в суде первой инстанции истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 26 февраля 2018 года и согласно акту об оказанных услугах № 1 от 18 июля 2018 года уплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей.

Полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в виде стоимости оплаты услуг представителя, а также причинен моральный вред.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчиков в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических расходов по данному делу сумму в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД РТ и МВД РФ М.В. Логинов в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Д.И. Касимов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что само по себе обстоятельство прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц. Кроме того, заявитель считает, что взысканные в пользу истца в возмещение убытков по делу об административном правонарушении и в возмещение расходов по оплате услуг представителя по данному делу суммы не отвечают принципу разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ, МВД РТ Ф.Ш. Салахова поддержала доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признала.

Представитель Г.М. Мифтахутдинова Б.М. Якупов в заседание суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал исковые требования.

В суд апелляционной инстанции истец Г.М. Мифтахутдинов не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда подлежащим отмене, в части возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины подлежащим изменению, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 06 февраля 2018 года Г.М. Мифтахутдинов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2018 года по жалобе Г.М. Мифтахутдинова вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2018 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Полагая, что необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав расходы на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 4 000 рублей. При этом, суд исходил из того, что материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем, установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Взыскивая убытки, являющиеся фактически расходами на оплату услуг представителя, районный суд учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в статьей 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцу причинены убытки в виде указанных расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

Руководствуясь пунктом 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, нормами статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248), согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом (6 000 рублей), является завышенным.

Суд обоснованно, исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, определил размер компенсации расходов на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости – 4 000 рублей.

Оснований для признания взысканной суммы несоразмерной затратам объему заявленных требований, степени сложности дела, времени для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности должностных лиц, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в части взыскания в пользу Г.М. Мифтахутдинова в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу также подлежит оставлению без изменения.

Взысканная судом сумма в размере 4 000 рублей является разумной и справедливой, доводы жалобы о несоразмерности этих расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, не опровергающими выводы суда.

Вместе с тем с выводом суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом административное взыскание в виде ареста или исправительных работ к нему не применено, то есть последствий, предусмотренных абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истца не наступило (административная ответственность заключалась в назначении административного штрафа).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностных лиц полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению его к административной ответственности в виде штрафа неимущественных прав истца не нарушили, на его нематериальные блага не посягнули.

Безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий в результате его незаконного привлечения к административной ответственности не представлено, оснований для удовлетворения требования Г.М. Мифтахутдинова о компенсации морального вреда у суда не имелось.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М. Мифтахутдинова к МВД РФ о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 700 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части требований имущественного характера (о возмещении убытков), судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

В связи с чем, решение суда в части возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании в пользу Г.М. Мифтахутдинова 400 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаделя Махмутовича Мифтахутдинова к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Это же решение суда в части возмещения расходов Гаделя Махмутовича Мифтахутдинова по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гаделя Махмутовича Мифтахутдинова в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Галиуллин дело № 33-9377/2019

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя Г.М. Мифтахутдинова Б.М. Якупова на определение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Гаделя Махмутовича Мифтахутдинова Булата Мансуровича Якупова удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гаделя Махмутовича Мифтахутдинова в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей.

Гаделю Махмутовичу Мифтахутдинову в остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.М. Мифтахутдинов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года исковые требования Г.М. Мифтахутдинова к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.М. Мифтахутдинова взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение убытков 4000 рублей, в возмещение расходов п...

...о оплате юридических услуг 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М. Мифтахутдинова к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда. Это же решение суда в части возмещения расходов Г.М. Мифтахутдинова по оплате государственной пошлины изменено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.М. Мифтахутдинова взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Представитель истца Г.М. Мифтахутдинова Б.М. Якупов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации С.Ю. Сафина просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица в заседание суда не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Г.М. Мифтахутдинова Б.М. Якупов просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований истца в большем размере.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2018 года между Мифтахутдиновым Г.М. и Якуповым Б.М. был заключен договор на оказание юридических услуг при обжаловании сторонами решения Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года. Согласно акту о передаче денежных средств Б.М. Якупову оплачено 4 000 рублей.

Учитывая длительность судебного разбирательства, объем и вид защищаемого права, участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением Советского районного суда города Казани от 1 марта 2019 года судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции возмещены в размере 1 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Выводы суда в этой части не противоречат вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются верными, определение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах доводов частной жалобы судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.М. Мифтахутдинова Б.М. Якупова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи