Краснояров Сергей Викторович

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

Дело № 33-1784 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей Кротовой Л.М., Ихисеевой М.В.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Красноярова С. В. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию со дня обращения,

по апелляционной жалобе начальника Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Асеевой Л.И.на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 января 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Красноярова С. В. удовлетворить частично.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы Красноярова С. В. с ... по ... в качестве дробильщика Завода железобетонных изделий ... «Главспецтрой», с ... по ... в качестве дробильщика войсковой части ... с ... по ... в качестве дробильщика войсковой части №..., с ... по ... в качестве дробильщика специализированного участка ...

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ назнач...

...ить Красноярову С. В. досрочную трудовую пенсию по старости с ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Сандакова Б.Б., действующего на основании доверенности, Красноярова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд,Краснояров С.В. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ просил признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии, обязать зачесть в специальный стаж перечисленные периоды работы и обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с ... года, ссылаясь на то, что в льготный трудовой стаж не зачтены периоды работы в должности дробильщика на заводе железобетонных изделий ... «Главспецстроя» с ... по ..., в должности дробильщика в войсковой части ... с ... по ..., в должности дробильщика в войсковой части ... с ... по ... и в должности дробильщика в специализированном участке ... с ... по ... со ссылкой на то, что занятость на открытых горных породах не подтверждена документально и что работодатель отразил эти периоды без кода, указывающего на особые условия труда. Между тем, указанные периоды отражены в трудовой книжке истца и охватывают его работу по добыче горной породы для производства строительных материалов (железобетонных блоков), подлежащие согласно Списку № 2 включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Подобная работа велась им на оборудовании, производящем шум и пыль при переработке добытых полезных ископаемых в щебень и гранитную крошку. Производство щебня и песка является продолжением технологического процесса добычи горных пород открытым способом, в связи, с чем ему выдавалось молоко, производилась доплата, и предоставлялся дополнительный отпуск.

В судебном заседании Краснояров С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Тугутхонов М.Л. действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска, пояснив, что доказательств работы с особыми условиями труда истцом не представлено. Организации, в которых работал истец, не занимались горными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Асеева Л.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, в возражении на исковое заявление.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрены профессии "дробильщики" (код позиции 2010100а-11908), "машинисты дробильных установок" (код позиции 2010100а-13715) по добыче открытым способом гранита, песчаника, диабаза, кварцита, известняка и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 класса опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности.

Как следует из материалов дела Краснояров С.В. работал в должности дробильщика на заводе железобетонных изделий ... «Главспецстроя» с ... по ..., в должности дробильщика в войсковой части ... с ... по ..., в должности дробильщика в войсковой части ... с ... по ... и в должности дробильщика в специализированном участке ... с ... по ... г.

Указанные периоды ответчиком не включены в специальный стаж Красноярова С.В. При этом в извещении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии указано, что эти периоды работы не могут быть включены в специальный стаж для досрочного назначения, поскольку истцом документально не подтверждена занятость на открытых горных породах.

Согласно записям в трудовой книжке истца, с учетом изложенных в архивной справке истец с ... по ..., в должности дробильщика в войсковой части ... с ... по ..., в должности дробильщика в войсковой части ... с ... по ... и в должности дробильщика в специализированном участке ... с ... по ... г.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 20.07.2011) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пояснениям истца он в спорные периоды работал в указанных организациях дробильщиком, основной деятельность работодателя являлась добыча горной породы для производства строительных материалов - железобетонных блоков

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из записей трудовой книжки, архивной справки, на основании приказов за спорные периоды, Краснояров С.В. все периоды работал в должностях "дробильщика" обратного ответчиком не представлено.

Нельзя согласиться с позицией ответчика в той части, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Краснояров А.В.выполнял работу в указанной должности на открытых горных породах.

Из представленной суду переписки следует, что указанные организации осуществляли разработку карьеров добычи нерудных материалов в Тарбагатайском районе Республики Бурятия.

Согласно терминологическому словарю горного дела под карьером понимается горное предприятие, представляющее собой совокупность разнообразных горных разработок (траншей, котлованов, рудоспусков и т.д.) и осуществляющее разработку месторождения полезного ископаемого открытым способом (4-е издание, Москва, «Недра», 1990 год).

Работа истцом велась на оборудовании, производящем шум и пыль при переработке добытых полезных ископаемых в щебень и гранитную крошку. Производство щебня и песка является продолжением технологического процесса добычи горных пород открытым способом, в связи, с чем ему выдавалось молоко, производилась доплата, и предоставлялся дополнительный отпуск.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные документы обоснованно пришел к выводу о занятости истца в спорные периоды в должности дробильщика на открытых горных работах.

При включении спорных период в специальный стаж истца у него имеется необходимый стаж более 12 лет и 6 месяцев для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет. Истец, обратился за назначением пенсии ....

В силу положений ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Учитывая положения приведенной нормы закона, в целях восстановления нарушенных прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту обращении Красноярова С.В. с заявлением о назначении пенсии досрочной пенсии, у пенсионного органа не имелось оснований для отказа в ее назначении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева.

Судьи: Л.М. Кротова.

М.В. Ихисеева.

Дело №2-3389/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

14 июня 2018 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Красноярову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к Красноярову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что *** между Краснояровым С.В. и банком заключено кредитное соглашение №***, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 149 722 рубля 53 копейки на срок до ***, из расчета 69%. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 307 660 рублей 26 копеек, в том числе: 127174,20 руб.- сумма основного долга, 180486,06 руб.- проценты за пользование кредитом за период с ***. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 307660 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6276 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УБРиР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении ...

...просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Краснояров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы от ***, ответчик Краснояров С.В.,<***>

Доказательств того, что на момент подачи искового заявления в суд, ответчик Краснояров С.В. был зарегистрирован по указанному в иске адресу: *** в материалы дела не представлено.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Красноярову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, а потому оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Сухоложский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

передать гражданское дело №2-3389/2018 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Красноярову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Сухоложский городской суд Свердловской области (Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы,3).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.В. Кочнева

УИД 66RS0003-01-2020-001352-21

Дело №2-1905/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Красноярову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Красноярову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ПАО КБ «Восточный» и Краснояровым С.В. 08.05.2013 заключен кредитный договор на сумму 100000 руб. Заемщик свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на исполнил.

Просит взыскать с ответчика Красноярова Сергея Викторовича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 228489,65 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5484,90 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Представитель истца представил суду ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела в суд не предоставил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считает...

...ся доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела истец и ответчик уведомлялись судом по указанным в иске адресам. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчику почтовые отправления с судебными уведомлениями доставлены, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из искового заявления и представленных документов, исковые требования основаны на заключенном ПАО КБ «Восточный» и Краснояровым С.В. 08.05.2013 кредитном договоре на сумму 100000 руб.

Размер денежных сумм, подлежащих взысканию по требованию истца составляет задолженность по кредитному договору в размере 228489,65 руб.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства Мировым судьей.

Судов в порядке ст. 56,57 ГПК РФ в определении о подготовке предлагалось истцу представить доказательства обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, однако такие доказательства истцом суду не представлены.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Красноярову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данными требованиями к Мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья В.Р. Капралов

Гражданское дело № 2-633/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 24 августа 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 660 рублей 26 копеек, в том числе: 127 174 рубля 20 копеек - сумма основного долга; 180 486 рублей 06 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 6 276 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 149 722 рубля 53 копейки. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному отзыву, требования не признал, указал на истечение срока исковой давности, так как с момента последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет. На основании с...

...т. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить проценты по кредиту, а также зачесть уплаченную им сумму по договору в размере 125 309 рублей 39 копеек в счет погашения основного долга.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «УБРиР» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО «УБРиР» предоставляет заемщику денежные средства в размере 149 722 рубля 53 копейки, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 69% годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредиту – 9 966 рублей, погашение платежей производится ежемесячно 10 числа, размер последнего платежа по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ)– 11 738 рублей 11 копеек. За просроченный кредит и просроченные проценты предусмотрено начисление пени – 0,5 % годовых (л.д.10-11).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9). Неисполнение ответчиком условий обязательства о возврате кредита и подлежащих уплате процентов, ответчиком не оспаривается. Также не оспаривается сторонами и факт частичного погашения задолженности ответчиком.,

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (л.д.7), размер долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 660 рублей 26 копеек, в том числе:

- 127 174 рубля 20 копеек - сумма основного долга;

- 180 486 рублей 06 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с даты последнего внесенного им платежа по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из выписки по лицевому счету, свои обязательство по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял с июня 2013 года, последний платеж произвел в феврале 2015 года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43 разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма основного долга по кредиту не менялась с ДД.ММ.ГГГГ и составляла 133 886 рублей 01 копейку. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 127 174 рубля 20 копеек, при этом указал в расчете задолженности на погашение основного долга в размере 6 711 рублей 81 копейка ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из лицевого счета ответчика, указанный платеж отсутствует.

Кредитное соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Ответчик просит зачесть уплаченные им по договору суммы в счет погашения основного долга.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно отнесение уплаченных ответчиком сумм на погашение задолженности по процентам за пользование займом соответствует ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

С учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 127 174 рубля 20 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно завышенной процентной ставке по кредиту и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки, а не процентов по кредитному договору, взимаемых на основании положений ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом того, что в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд исчисляет размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных в расчете задолженности истцом сумм, за указанный период подлежат взысканию проценты в размере 92 543 рубля 84 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины (с учетом размера удовлетворенных требований 71,41%) – 4 482 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 718 рублей 04 копейки, в том числе:

- 127 174 рубля 20 копеек - сумма основного долга;

- 92 543 рубля 84 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины 4 482 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (25-26.08-выходные).

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова