Витрук Герман Кондратьевич

Мировой судья Никитина Н.С.

Дело № 12-406/2017 (5-7/2017)

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ю.В. Ундольская,

с участием привлекаемого лица Витрука Г.К., его защитника по ордеру Москалева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Витрука ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Витрука ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Витрук Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Витруком Г.К. подана жалоба, в обоснование которой указал, что в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятных указаны: Мирзоян А.Т., Хохлов А.О. Считает, что водитель Мирзоян (участник ДТП) и Хохлов (приятель участника ДТП) являются заинтересованными лицами и не могут подменять себя и свидетеля понятыми. При указанных обстоятельствах утверждать, что Мирзоян А.Т, и Хохлов А.О. являются лицами, не заинтересованными в исходе дела по смыслу ст.25.7 КоАП РФ, оснований не имеется. Считает обжалуемый судебный акт незаконным, в части толкования судом ...

...ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, неприятие судом позиции защиты о несоответствии требований закона к его содержанию в части сведений о понятых. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Витрук Г.К. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД.

Выслушав Витрука Г.К. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. водитель Витрук Г.К. в районе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Витрук Г.К. был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС на основании протокола №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 был освидетельствован врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», при этом указано, что со слов, алкоголь пил 3-4 часа назад. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, в соответствии с п.13.1, 13.2 Акта уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил: в 09:18-0,51 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 19:39-0,55 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанный акт подписан врачом и заверен печатью ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».

Таким образом, факт нахождения Витрука Г.К. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимым обстоятельством для принятия решения о наличии или отсутствии вины в действиях Витрука Г.К.– является установление факта нахождения в момент управления транспортным средством лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Витрук Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Витрука Г.К. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Освидетельствование подробно изложено в Акте. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Витрук Г.К. находился в состоянии опьянения. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

При этом довод жалобы о том, что в качестве понятых участвовали заинтересованные лица, не может быть признан обоснованным, поскольку он ничем не подтвержден. Тот факт, что в качестве понятых были привлечен второй участник ДТП и его знакомый, не может свидетельствовать об их заинтересованности в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Витрука Г.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Витрука Г.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Витрука Г.К. мировым судьей не допущено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Витрука ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Витрука ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ– оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Витрука ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ– оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия – 20.03.2017 года.

Судья Ю.В. Ундольская

Дело № 11-11/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витрука Германа Кондратьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» о взыскании заработной платы по частной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 27.09.2016 об оставлении без удовлетворения и возвращении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Витрук Г.К. обратился к мировому судье судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Алеут-Восток» задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 02.09.2015 с ООО «Алеут-Восток» в пользу Витрука Г.К. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Конкурсный управляющий ООО «Алеут-Восток» Бадюкова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа от 02.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в состав взысканной в пользу Витрука Г.К. заработной платы входила компенсация за досрочное расторжение трудового договора между ООО «Алеут-Восток» и Витруком Г.К. в размере <данные изъяты>, рассчитанная на основании п. 3.3 трудового договора от 02.03.2015. Вступив...

...шим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 по делу № А51-13917/205 пункт 3.3 трудового договора от 02.03.2015 признан недействительным, что является основанием для пересмотра судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока заявление конкурсного управляющего ООО «Алеут-Восток» Бадюковой А.В. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения и возвращено заявителю.

Конкурсный управляющий ООО «Алеут-Восток» Бадюкова А.В. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой указала на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Витрук Г.К., конкурсный управляющий ООО «Алеут-Восток» Бадюкова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление конкурсному управляющему ООО «Алеут-Восток» Бадюковой А.В., мировой судья указал, что порядок вынесения и отмены судебного приказа не предусматривает возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, такой вывод мирового судьи основан на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство - один из видов производств в судах общей юрисдикции, и его участники должны пользоваться всеми правами лиц, участвующих в деле. В то же время глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ не устанавливает для приказного производства запрета на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, нет подобного запрета и в ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время согласно ст. 310 Арбитражного кодекса РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного приказа к производству мировой судья должен был применить аналогию закона и рассмотреть заявление по существу.

Кроме того, глава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает возможности возвратить без рассмотрения заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым основаниям.

Получив такое заявление, мировой судья был обязан его рассмотреть в порядке, предусмотренном ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. в судебном заседании и в результате рассмотрения принять процессуальное решение об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 27.09.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей в нарушение требований ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ вне судебного заседания.

Поскольку обжалуемое определение вынесено мировым судьей с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Алеут-Восток» Бадюковой А.В. по существу не рассмотрено, заявление подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 27.09.2016 об оставлении без удовлетворения и возвращении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алеут-Восток» Бадюковой А.В. удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Алеут-Восток» Бадюковой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 02.09.2015 возвратить мировому судье судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Склизкова Е.Л.