Ященко Мария Николаевна

УИД 26RS0035-01-2024-003207-32

Дело № 2-1968/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 июля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием представителя истца Ященко М.Н. по доверенности Беланова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Ященко Марии Николаевны к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ященко М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ященко М.Н. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. При заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства, истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась, в частности договоры оказания услуг, в соответствии с которыми выданы карты технической помощи на дороге № № и №. Стоимость услуг по указанным договорам составила 160 000 рублей каждый, которые были оплачены в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, из общей суммы заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и ООО «Аура-Авто» направлено заявление о расторжении указанных договоров и возврате оплаченных денежных средств, указав соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств. По результатам рассмотрения указанного заявления, денежные средства ответчиком не возвращены, ответа не последовало. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы. Данные условия договора следует квалифицировать как оплаченную истцом су...

...мму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги. Поскольку встречное исполнение произведено заказчиком ранее, а встречные исполнение не истребовано, услуг ответчиком не оказывалось при прекращении договора денежные средства должны быть возвращены истцу.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Ященко М.Н. денежные средства в размере 160 000 рублей за каждый договор; взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Ященко М.Н. штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя по каждому договору, а также взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Ященко М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель Ященко М.Н. – Беланов В.В. на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований Ященко МН., согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае принятия решения судом об их удовлетворении снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, позицию ответчика, отраженную в возражениях на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Ященко М.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ященко М.Н. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в сумме 2 991 359 рублей, под 17,30% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения автотранспортного средства, стоимостью 3 250 000 рублей.

При подписании и заключении кредитного договора Ященко М.Н. был заключены договоры об оказании услуг по программе обслуживания CAR TECH, а также «Вектра Юр», и получены сертификаты карт технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ № № и №, соответственно.

Исполнителем услуг является ООО «Аура-Авто». Стоимость услуг по договорам составила 160 000 рублей за каждый. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком на основании заключенного договора с Ященко М.Н. с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «Аура-Авто» стоимость договоров об оказании услуг в размере 160 000 рублей за каждый, что не оспаривает в своих возражениях ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении указанных договоров и возврате оплаченных денежных средств, указав соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 320 000 рублей, уплаченные истцом по договору ему не возвращены. Как указывает истец, дополнительной услугой он не воспользовался, и не нуждается в них.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорные договоры, по своей сути, является договорами возмездного оказания услуг, заключенные между гражданином и юридическим лицом, содержат признаки абонентских договоров, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, части 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что договора заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год (12 месяцев), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика, заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договоров № № и № - до момента истечения срока договора.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Согласно положениям договоров об оказании услуг исполнителем услуг по договору является ООО «Аура-Авто».

Таким образом, ООО «Аура-Авто» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге», чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО «Аура-Авто».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в возражениях о необходимости применения норм права, связанных с фактическим исполнением опционного договора ввиду подключения истца к программам обслуживания и подписания соответствующего акта.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (часть 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с учетом всех норм гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), как и якобы фактическое исполнение договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Ященко М.Н., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Аналогичный правовой подход изложен и в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчикам по вопросу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с частью 6 статьи 13 упомянутого Закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, который исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, составляет 80 000 рублей за каждый договор, в общей сумме 160 000 рублей.

Возражения ответчика против взыскания компенсации морального вреда и уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд также находит несостоятельными и не мотивированными.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил надлежащих доказательств, как и мотивов о необходимости отказа в удовлетворении требований относительно причиненного морального вреда, а также несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и стати 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 6 400 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ященко Марии Николаевны к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать в пользу Ященко Марии Николаевны (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № 5 межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю г. Светлограде, код подразделения №) с ООО «Аура-Авто» (ОГРН №, ИНН №):

- денежные средства в размере 160000 рублей, уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 160000 рублей, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 6400 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев

№

дело № 1-454/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 ноября 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при секретарях судебного заседания Абдразаковой Р.Р., Сидоровой А.В., с участием:

государственных обвинителей – <данные изъяты> <адрес> Еременко Д.Е., Есюниной Т.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.Н.

защитника – адвоката Стебихова В.Л., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-454/2024 в отношении:

Олюнина Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Олюнин Д.А. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по делу №м от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать в пользу М.Н. на содержание ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в твердой денежной сумме равной половины величины прожиточного минимума для детей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Установленный размер алиментов в твердой денежной сумме подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демо...

...графической группы населения в целом по Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФССП по <адрес> в отношении Олюнина Д.А. на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Олюнина Д.А. о взыскании алиментов в пользу М.Н.. В связи с очередной перерегистрацией исполнительному производству присвоен №-№

Олюнин Д.А. длительное время выплаты на содержание несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не производил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> обязательных работ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние. Административное наказание не отбыто.

После привлечения к административной ответственности Олюнин Д.А., достоверно зная о наличии вышеуказанного решения суда, в соответствии с которым он обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платежи в счет оплаты текущих алиментов и погашения алиментной задолженности свыше двух месяцев не производил.

Таким образом, в нарушение решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> №м от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 80-82 Семейного кодекса РФ, Олюнин Д.А., проживающий по адресу: <адрес>, имея умысел на не уплату алиментов, без уважительных причин, являясь трудоспособным и не страдая никакими хроническими заболеваниями, препятствующими занятию трудовой деятельностью, достоверно зная о наличии у него алиментных обязательств и задолженности по алиментам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в ГКУ Центр занятости населения <адрес> на учете в качестве безработного не состоял, решение суда в течение двух и более месяцев не исполнял, платежи в счет погашения текущих алиментов и алиментной задолженности не осуществлял, а именно: алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не уплачивал в течении более двух месяцев подряд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ; алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не уплачивал в течении более двух месяцев подряд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ; алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не уплачивал в течении более двух месяцев подряд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, кроме незначительных выплат, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данные суммы несоизмеримы с общей суммой задолженности по алиментным обязательствам и размером ежемесячных выплат по алиментам, установленных судебным решением.

Поведение Олюнина Д.А. свидетельствует об умышленном неисполнении решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в результате умышленных действий (бездействия) Олюнин Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил образование задолженности по уплате алиментов на общую сумму <данные изъяты>. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Олюнин Д.А. вину в предъявленном ему обвинению, признал полностью, пояснив, что действительно не выплачивал в полном объемы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, но дарил подарки, в ДД.ММ.ГГГГ открыл счет на имя дочери, куда были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания Олюнина Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с М.Н., но отношения не были официально зарегистрированы. В период совместного проживания у них родилась ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При регистрации дочери в органах ЗАГС было выдано свидетельство об установлении отцовства, на основании которого он был вписан в свидетельство о рождении дочери в графе «Отец», отцовство не оспаривал. После того, как он прекратил совместное проживание с М.Н., помогал ей воспитывать ребенка, помогал материально, покупал подарки ребенку, дочь приезжала к нему в гости. В ДД.ММ.ГГГГ М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с него алиментов на содержание ребенка, на основании которого он обязан выплачивать алименты в твердой денежной сумме в размере половины прожиточного минимума. При вынесении решении присутствовал, решение суда не обжаловал, был с ним согласен. С момента выдачи исполнительного документа и возбуждения в отношении него исполнительного производства, он выплатил М.Н. в счет алиментов денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Больше он алиментов не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. После освобождения он алименты не выплачивал, поскольку не имел финансовой возможности. Он работает неофициально, доход составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. После привлечения к ответственности в счет алиментов перевел ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Более никаких выплат не осуществлял. В ЦЗН <адрес> за помощью в трудоустройстве не обращался, поскольку считает, что его там не трудоустроят. Работу ищет самостоятельно. С дочерью М.Н. не дает видеться. В поликлинику за оказанием медицинской помощи не обращался, больничные листы не открывал. От выплат алиментов не отказывается, будет предпринимать меры к официальному трудоустройству. С постановлением о расчете задолженности по алиментам ознакомлен, с ним согласен (л.д. 70-74).

В судебном заседании подсудимый Олюнин Д.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий, в содеянном раскаялся, вину признал.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Олюнина Д.А. в преступлении помимо его показаний в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, из показаний законного представителя потерпевшей М.Н.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Олюниным Д.А., официально отношения между ними зарегистрированы не были. В период совместного проживания у них родилась дочь ФИО9, отцом которого является Олюнин Д.А., записан в графе «Отец» в свидетельстве о рождении ребенка. ДД.ММ.ГГГГ они перестали совместно проживать с Олюниным Д.А. Дочь осталась проживать с ней, ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж, сменила фамилию. Олюнин Д.А. материальной помощи на содержание дочери не оказывал. Судом было принято решение о взыскании Олюнина Д.А. алиментов в его пользу на содержание дочери в твердой денежной сумме. Решение было предъявлено в службу судебных приставов, где в отношении Олюнина Д.А. было возбуждено исполнительное производство. С этого момента Олюнин Д.А. выплачивал алименты очень редко, в каких суммах не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ Олюнин Д.А. привлечен к уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. Данные меры воздействия на него не повлияли и он продолжает уклоняться от выплаты алиментов. В ДД.ММ.ГГГГ Олюнин Д.А. на покупку мяча для дочери перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он считает подарком для дочери. ДД.ММ.ГГГГ Олюнин Д.А. перевел ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Иных выплат не было. Какой-либо договоренности по отсрочке или рассрочке по оплате алиментов между ней и Олюниным Д.А. не было. Иной материальной помощи он ребенку не оказывает, продукты питания, одежду не покупает, с ребенком не видится, ее успехами и здоровьем не интересуется, она общению с ребенком не препятствует, он сам не проявляет инициативы для встреч. Желает привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 56-61).

Согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Олюнин Д.А, является ее братом. Ей известно, что ранее он проживал с М.Н., у них имеется дочь ФИО17. По решению суда Олюнин Д.А. обязан выплачивать алименты в пользу М.Н., которые он выплачивал по мере возможности. С ДД.ММ.ГГГГ ее брат находился в местах лишения свободы. После освобождения по просьбе Олюнина Д.А. она переводила на карту М.Н. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства Олюнин Д.А. передавал ей наличными, а она переводила с карты. В настоящее время ей известно, что Олюнин Д.А. трудоустроился, но официально или нет, ей неизвестно (л.д. 94-96).

Кроме того, виновность подсудимого Олюнина Д.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно свидетельству об установлении отцовства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ Олюнин Д.А. является отцом ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

По решению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Олюнин Д.А. обязан выплачивать в пользу М.Н. на содержание ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в твердой денежной сумме равной половине величины прожиточного минимума для детей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 49).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 23-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Олюнин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> (л.д. 46-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Олюнина Д.А. осмотрена <адрес>. <адрес> <адрес>, где он проживает (76-83).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по алиментам Олюнина Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составил <данные изъяты> копейки (л.д. 92).

Справкой ГКУ Центр занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Олюнин Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за получением государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы не обращался, на учете в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособия по безработице не получал (л.д. 174).

Согласно справке ГАУЗ ТО «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ Олюнин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался (л.д. 176).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Олюнина Д.А. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания законного представителя потерпевшей М.Н. свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, в связи с существенными противоречиями, устранимыми в ходе его допроса. Данные показания соответствуют показаниям законного представителя потерпевшей, свидетеля, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности законного представителя потерпевшей, свидетеля в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Олюнина Д.А. в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний представителя потерпевшей по обстоятельствам совершения преступления, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшего, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Олюнин Д.А. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать в пользу М.Н. на содержание ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в твердой денежной сумме равной половины величины прожиточного минимума для детей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-№. Олюнин Д.А. длительное время выплаты на содержание несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не производил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> обязательных работ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. После привлечения к административной ответственности Олюнин Д.А., достоверно зная о наличии вышеуказанного решения суда, в соответствии с которым он обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платежи в счет оплаты текущих алиментов и погашения алиментной задолженности свыше двух месяцев не производил. Таким образом, в нарушение решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 80-82 Семейного кодекса РФ, Олюнин Д.А., проживающий по адресу: <адрес>, имея умысел на не уплату алиментов, без уважительных причин, являясь трудоспособным и не страдая никакими хроническими заболеваниями, препятствующими занятию трудовой деятельностью, достоверно зная о наличии у него алиментных обязательств и задолженности по алиментам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в ГКУ Центр занятости населения <адрес> на учете в качестве безработного не состоял, решение суда в течение двух и более месяцев не исполнял, платежи в счет погашения текущих алиментов и алиментной задолженности не осуществлял, на общую сумму <данные изъяты>. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Поведение Олюнина Д.А. свидетельствует об умышленном неисполнении решения суда о взыскании алиментов в пользу М.Н. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Олюнин Д.А. достоверно знал, что должен выплачивать алименты на содержание ребенка в размере, установленном судом, однако, в полном объеме этого не делал, выплаченные им денежные средства несоизмеримы с общей задолженностью по алиментам. Кроме того, подсудимый, являясь лицом трудоспособным, в инкриминируемый период времени официально не работал, что указывает на отсутствие у Олюнина Д.А. уважительных причин неуплаты алиментов в полном объеме. Тяжелое финансовое положение не может являться уважительной причиной неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Действия подсудимого Олюнина Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания Олюнину Д.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Олюнина Д.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 180), по месту отбывания предыдущего наказания положительно (л.д. 155), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 170), на учете у <данные изъяты> (л.д. 172), ранее судим (л.д. 109-110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Олюнину Д.А., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Олюнина Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание финансовой и посильной помощи отцу, его состояние здоровья.

Учитывая, что Олюнин Д.А. совершил преступление, связанное с неуплатой средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие указанного малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Олюнину Д.А., судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

При этом суд приходит к убеждению, что исправление Олюнина Д.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, его поведения после совершения преступления. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, с назначением испытательного срока, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Олюниным Д.А. преступления, не установлено, потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания Олюнину Д.А. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Олюнина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Олюнину Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Олюнина Д.А. обязанности: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Олюнина Д.А. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Олюнина Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Олюнина Д.А. под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Ильина