Краснянский Дмитрий Сергеевич

УИД 61RS0№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2022 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Федоренко О.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кашарского района Ткаченко А.А.,

защитника адвоката Соколовой Е.П.,

подсудимого Краснянского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Краснянского Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснянский Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, преследуя умысел, направленный на сообщение правоохранительным органам заведомо ложных сведений о совершении преступления, с целью сокрытия факта ДТП, совершённого в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, будучи под роспись предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что никакого угона транспортного средства совершено не было, преследуя цель введения в заблуждение правоохранительные органы, сообщил о заведомо ложном факте совершения не установленным лицом угона автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, в кузове светло-серебристый металл, гос. номер № регион, легковой, из двора его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный заведомо ложный донос о совершении преступления был оформлен и принят участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» капитаном полиции ФИО6 в протоколе пр...

Показать ещё

...инятия устного заявления о преступлении, которое в свою очередь было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях МО МВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Краснянский Д.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Краснянского Д.С. в инкриминируемом ему преступлении, кроме признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Краснянского Д.С., который показал, что в собственности его отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль <данные изъяты> г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился у себя дома, распивал спиртное - водку. После распития спиртного он решил взять данный автомобиль и покататься по <адрес>. Автомобиль он выгнал из двора своего домовладения около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сев за руль, он поехал на нём по <адрес>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в центр <адрес>, он остановился, послушал в салоне автомобиля музыку, примерно через 10 минут поехал в сторону <адрес>. По пути следования, с какой скоростью он ехал он не помнит, он стал себя плохо чувствовать и потерял управление автомобилем, что происходило дальше, он не помнит. Как он покидал салон автомобиля он не помнит, помнит, что подошёл к домовладению Свидетель №1, жителя <адрес> и попросил того отвезти его к себе домой. По пути следования он рассказал Свидетель №1, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибыв к себе домой, он решил, чтобы избежать административного наказания за управление и совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, позвонить в полицию и сообщить о том, что у него совершили угон автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, хотя в действительности он понимал, что данное сообщение будет ложным. Позвонил он в полицию около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и сообщил выдуманную им историю сразу во время телефонного разговора, о том, что он якобы в своём домовладении распивал спиртные напитки со своей, вымышленной им, знакомой Викторией, имя он также придумал в ходе телефонного разговора с полицией, и якобы её сожителем, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, время он сообщил примерное со временем совершения им ДТП, причинили ему телесные повреждения, это он сообщил, потому что у него после ДТП были телесные повреждения, и совершили угон принадлежащего ему автомобиля. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он также рассказал выдуманную им историю. Затем участковый уполномоченный полиции принял у него заявление о преступлении, при этом он разъяснил ему ответственность за заведомо ложный донос, о чем он поставил в соответствующем бланке свою подпись. После чего он показал сотрудникам полиции место, откуда у него якобы угнали его автомобиль. Так как у него были телесные повреждения, сотрудники полиции ему сообщили о необходимости обратиться за медицинской помощью к врачу, что он и сделал. При обращении в МБУЗ ЦРБ <адрес> его госпитализировали. Затем в ЦРБ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в том, что никакого угона совершено не было, и что он сообщил ранее сотрудникам полиции ложные сведения. О том, что он сообщает сведения о не существующем преступлении, то есть совершает заведомо ложный донос о не существующем преступлении он осознавал (т. 1 л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он находился у себя дома, спал, и в это время он услышал стук в окно. Он встал, вышел на улицу и увидел там Краснянского Д.С., он был без обуви, с грязными руками и ссадинами на лице. Он попросил его отвезти к нему домой, так как он живёт на другой окраине <адрес>. По пути следования Краснянского Д.С. раскаивался в содеянном, в чем именно, он не помнит. Само дорожно-транспортное происшествие он не видел, и ночью никакого шума он не слышал.

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, (том № л.д. 55-57), из которых следует, что Краснянский Д.С. был без обуви, в грязной одежде и с ссадинами на лице, и попросил его отвезти домой с одного конца хутора в другой. На его вопрос, что случилось пояснил, что машину он разбил и она осталась на месте ДТП. Так же может пояснить, что от Краснянского Д.С. исходил резкий запах алкоголя изо рта, была не внятная речь и шаткость в ногах.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в настоящее время он не помнит всех обстоятельств произошедшего, показания он давал самостоятельно. С показаниями знакомился, замечаний у него не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Краснянский Д.С. является его племянником. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что Краснянский Д.С. совершил ДТП, он приехал на место ДТП, автомобиль <данные изъяты> г/н № регион был передан ему на хранение. Данный автомобиль зарегистрирован на ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП ему не известны.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он поехал к трансформатору, находящемуся около домовладения по адресу: <адрес>, т. к. пропало электричество. Подъехав к указанному домовладению, он увидел автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, который наехал на электроопору, автомобиль полностью деформирован. Когда он подъезжал к данному автомобилю он увидел идущего от стороны разбитого автомобиля мужчину с видимыми телесными повреждениями. Мужчина шёл один. На его вопросы он отвечал неточно, было видно, что мужчина был потерян в ориентации. Признаков алкогольного опьянения он не заметил, т. к. не обращал на это внимание. Само ДТП он не видел (том. 1 л.д. 58-61);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 02 часа 35 минут этих же суток в ДЧ МО МВД России «<адрес>» по телефону поступило сообщение о том, что около домовладения по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 21103 г/н № регион допустил наезд на электроопору. В ходе выезда на данное сообщение было установлено, что ДТП совершил Краснянский Д.С., житель <адрес> <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось освидетельствованием его с помощью алкотектора. Также им было установлено, что Краснянский Д.С. сразу после данного происшествия с места ДТП скрылся. В ходе сбора административного материала им были составлены административные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а именно нарушении Краснянским Д.С. требований п.п. 2.5 ПДД РФ, оставление места ДТП, участником которого он являлся и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а именно нарушении Краснянским Д.С. требований п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управление водителем Краснянским Д.С. автомобиля <данные изъяты> г/н № регион в состоянии опьянения ( том. 1 л.д. 130-132);

- протоколом принятия устного заявления от Краснянского Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ из двора домовладения заявителя, по адресу: <адрес> совершило угон принадлежащего заявителю автомобиля <данные изъяты> г/н № регион (том. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в кабинете № МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> был осмотрен отказной материал №, который начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ на 29 листах. На момент осмотра материал сшит, имеет обложку, опись (том. 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ совместно с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, легковой седан, 2002 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, зарегистрированный на ФИО14. ( том. 1 л.д. 72-77);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Краснянский Д.С. <данные изъяты>

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Краснянского Д.С. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, семейном положении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Краснянскому Д.С., в судебном заседании не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Краснянскому Д.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому так же учитывается, что он положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, ранее не судим, с 11.01.2002г. состоит на учете у врача-психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога, его состояние здоровья.

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Краснянскому Д.С. наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому Краснянскому Д.С. правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применить к подсудимому, так как цель и мотивы совершенного преступления, роль виновного, его поведение во время совершения преступления, не указывают на уменьшение степени его общественной опасности, а смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Краснянскому Д.С. была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ считаю необходимым освободить Краснянского Д.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе дознания и в суде, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Краснянского Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: штраф.

Меру пресечения Краснянскому Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании статей 97, 99 УК РФ Краснянскому Д.С., наряду с назначенным наказанием за совершенное преступление, назначить принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Краснянского Д.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в суде, в связи с имущественной несостоятельностью.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья Миллеровского районного суда В.Б. Олейник

Свернуть