Клешнин Василий Анатольевич

Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-940/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Скакун А.И., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года частную жалобу представителя ООО Производственная строительная компания «СиС» Бочкаревой И.В. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года, которым по делу по иску Клешнина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «СиС» о взыскании задолженности по договорам аренды

постановлено:

В обеспечение иска Клешнина В.А. наложить арест на:

- денежные средства общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «СиС», находящиеся на счетах в банках г. ..........;

на имущество общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «СиС»;

запретить обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «СиС» совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Клешнин В.А., указывая, что 1 июня 2017 года между ним и ООО Производственная строительная компания «СиС» были заключены 4 договора аренды, по условиям которых он сдал в аренду принадлежащие ему на праве собственности производственную площадку, козловой кран без экипажа, нежилое помещение и железнодорожный тупик, находящиеся по адресу: .........., а общество обязалось ежемесячно не позднее 15 числа месяца оплачивать арендную плату за них, однако общество обязательств...

...о по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнило, образовалась задолженность, обратился в суд с иском к ООО Производственная строительная компания «СиС» о взыскании задолженности по оплате по договорам аренды и неустойки в размере 2 574 984,36 руб.

23 января 2018 года Клешнин В.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО Производственная строительная компания «СиС» и запрета совершать обществу сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого имущества.

Судом принято вышеуказанное определение.

Пе согласившись с определением суда, представитель ответчика Бочкарева И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что суд признал достаточным основанием для принятия мер лишь заявление истца, в котором указаны не подтвержденные выводы о финансовой несостоятельности ответчика; суд не указал основания, по которым пришел к выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятые меры несоразмерны заявленным требованиям; ответчик имеет единственный расчетный счет, открытый в ПАО ********, с указанного счета производятся обязательные платежи по налогам, заработной плате работникам, производится расчет с конрагентами, наложение ареста на него привело к невозможности оплачивать налоги, пошлины, заработную плату работникам, производить выплаты другим поставщикам, что фактически привело к срыву производственной деятельности; оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо свидетельств о намерении ответчика препятствовать исполнению судебного акта не имеется.

Частная жалоба на основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц. участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2018 года ходатайство представителя ответчика Бочкаревой И.В. о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменена мера обеспечительного характера в виде ареста денежных средств ООО Производственная строительная компания «СиС», находящихся на счетах в банках г. .........., также частично отменена мера по обеспечению иска в виде ареста движимого имущества ООО Производственная строительная компания «СиС» соразмерно удовлетворенным исковым требованиям с предоставлением права пользования арестованным имуществом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, на момент обжалования данного определения, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика отменена, в виде ареста движимого имущества отменена частично соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В.Никодимов

А.И. Скакун

Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-1579/18г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«25» апреля 2018 года

Апелляционную жалобу Клешнина В.А., апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «СиС» (далее ООО ПСК «СиС») Бочкаревой И.В. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 07 февраля 2018 года, которым по делу по иску Клешнина В.А. к ООО ПСК «СиС» о взыскании задолженности по договорам аренды,

п о с т а н о в л е н о :

Принять отказ истца Клешнина В.А. и его представителя Бескровного С.В. от иска в части досрочного расторжения договоров аренды № ..., № ..., № ..., № ... (пункт 6 исковых требований).

Производство по делу по иску Клешнина В.А. в этой части прекратить.

Принять частичное признание представителем ответчика Бочкаревой И.В. иска и взыскать с ООО ПСК «СиС»:

арендные платы за период с 01.06.2017 по 16.06.2017 г.:

- по договору аренды козлового крана без экипажа № ... от 01.06.2017 в размере 24 923,00 руб.,

- по договору аренды железнодорожного тупика № ... от 01.06.2017 в размере 10 667,00 руб.;

арендные платы за июль 2017 года:

- по договору аренды производственных площадей № ... от 01.06.2017 в размере 342 930,00 руб.,

- по договору нежилого помещения № ... от 01.06.2017 в разме...

...ре 28 800,00 руб.,

- по договору аренды козлового крана без экипажа № ... от 01.06.2017 в размере 50 000,00 руб.,

- по договору аренды железнодорожного тупика № ... от 01.06.2017 в размере 20 000,00 руб. Итого в размере 441 730 руб.,

пени за несвоевременную оплату арендной оплаты за июль 2017 года по договору аренды производственных площадей № ... от 01.06.2017 за период просрочки с 15.08.2017 по 05.02.2018 в размере 58 298, 10 руб.

Взыскать с ООО ПСК «СиС» арендные платы за период с 17.06.2017 по 30.06.2017:

- по договору аренды производственных площадей № ... от 01.06.2017 в размере 160 034,00 руб.,

- по договору нежилого помещения № ... от 01.06.2017 в размере 13 440,00 руб.,

- по договору аренды козлового крана без экипажа № ... от 01.06.2017 в размере 23 333,00 руб.,

- по договору аренды железнодорожного тупика № ... от 01.06.2017 в размере 9 333,00 руб. Итого в размере 206 140,00 руб.,

пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 17.06.2017 по 30.06.2017 по договору аренды производственных площадей № ... от 01.06.2017 за период просрочки с 16.07.2017 по 06.02.2018 (207 дней) в размере 33 127,04 руб.;

арендные платы за период с 01.08.2017 по 22.08.2017:

- по договору аренды производственных площадей № ... от 01.06.2017 в размере 243 369,68 руб.,

- по договору нежилого помещения № ... от 01.06.2017 в размере 20 438,71 руб.,

- по договору аренды козлового крана без экипажа № ... от 01.06.2017 в размере 35 483,87 руб.,

- по договору аренды железнодорожного тупика № ... от 01.06.2017 в размере 14 193,55 руб. Итого в размере 313 485,81 руб.,

пени за несвоевременную оплату арендной оплаты за период с 01.08.2017 по 22.08.2017 по договору аренды производственных площадей № ... от 01.06.2017 за период просрочки с 16.06.2017 по 06.02.2018 (143 дня) в размере 34 801,86 руб.

Всего: 1 123 173,81 руб.

Взыскать с ООО ПСК «СиС» в пользу Клешнина В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 13 816, 00 руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска Клешнину В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клешнин В.А. обратился в суд с иском к ООО ПСК «СиС» о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.06.2018 между сторонами были заключены четыре договора аренды:

производственных площадей № ... от 01.06.2017;

козлового крана без экипажа № ... от 01.06.2017;

нежилого помещения № ... от 01.06.2017;

железнодорожного тупика № ... от 01.06.2017;

Принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2017.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 установлена ежемесячная стоимость арендованного имущества:

- по первому договору – .......... руб.,

- по второму договору – .......... руб.,

- по третьему договору – .......... руб.,

- по четвертому договору – .......... руб.

всего в размере .......... руб.

В нарушение условий указанных договоров ответчик не оплачивал арендную плату. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки:

- по первому договору – 862 370,00 руб.,

- по второму договору – 157 200, 00 руб.,

- по третьему договору – 90 547,20 руб.,

- по четвертому договору – 60 000 руб.,

а также досрочно расторгнуть договоры аренды № № ..., взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от своих требований в части досрочного расторжения вышеуказанных договоров аренды. Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.06.2017 по 16.06.2017, за июль 2017 в размере 441 730 руб., пени за несвоевременную оплату за июль 2017 года за период просрочки с 15.08.2017 по 05.02.2018 в размере 58 298,10 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением суда не согласились истец Клешнин В.А. и представитель ответчика Бочкарева И.В. В своих апелляционных жалобах заявители указывают на несогласие с расчетом взысканных сумм. Считают, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 01.06.2017 между сторонами заключены договоры аренды производственных площадей № ... от 01.06.2017; козлового крана без экипажа № ... от 01.06.2017; нежилого помещения № ... от 01.06.2017; железнодорожного тупика № ... от 01.06.2017.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 установлена ежемесячная стоимость арендованного имущества: за аренду производственных площадей – .......... руб., козлового крана без экипажа – .......... руб., нежилого помещения – .......... руб., железнодорожного тупика – .......... руб.

всего в размере .......... руб.

Клешнин В.А. исполнил принятые на себя обязательства по передаче арендованного имущества во временное пользование и владение ООО ПСК «СиС», что подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2017 (л.д. 17, 20, 24).

Договоры аренды имущества №№ ... предусматривают условия расторжения договоров аренды.

11 августа 2017 года арендатор ООО ПСК «СиС» направил арендодателю Клешнину В.А. уведомление о досрочном расторжении договоров аренды в связи с невозможностью вести производственную деятельность ввиду отсутствия электроэнергии, а также соглашение о расторжении договора.

Согласно штемпелю на почтовом конверте данное уведомление поступило в отделение связи по месту жительства Клешнина В.А. 18 августа 2017 года, по истечении срока хранения данная корреспонденция была возвращена ООО ПСК «СиС».

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от своих требований в части досрочного расторжения вышеуказанных договоров аренды.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.06.2017 по 16.06.2017, за июль 2017 в размере 441 730 руб., пени за несвоевременную оплату за июль за период просрочки с 15.08.2017 по 05.02.2018 в размере 58 298,10 руб. признал.

Суд первой инстанции, верно применив нормы материального права и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 123 173,81 руб.

Оценка доказательств, произведенная судом, подробно отражена в тексте решения, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом верно установлен период и основания взыскания с ответчика основного долга по договорам аренды и пени за несвоевременную оплату арендных платежей.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" – в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик направил уведомление о досрочном расторжении договора 11 августа 2017 года, которое поступило в отделение связи по месту жительства Клешнина В.А. 18 августа 2017 года. По истечении срока хранения в отделении почтовой связи данная корреспонденция была возвращена ООО ПСК «СиС», в связи с чем суд обоснованно указал, что договоры аренды №№ ... считаются расторгнутыми с 22 августа 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что арендатор своевременно не уведомил его о расторжении договоров аренды опровергаются материалами дела. Уведомления в его адрес были направлены простой почтой. Доказательств непоступления почтовых отправлений по месту нахождения истца суду не представлено.

Несостоятельны доводы жалобы Клешнина В.А. о том, что дата расторжения договора аренды должна исчисляться с 22 сентября 2017 года, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию арендная плата за июнь 2017 года в связи с тем, что истец обязался предоставить получение ответчиком электрической энергии для бесперебойной работы производства подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился. Иных оснований, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 07 февраля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова С.А. Местникова

Судьи: А.Р. Игнатьева

2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 07 февраля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истца Клешнина В.А., его представителя Бескровного С.В. по доверенности, представителя ответчика Бочкаревой И.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКлешнина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «СиС» о взыскании задолженности по договорам аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Клешнин В.А. обратился с настоящим иском в суд, указав, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «СиС» было заключено четыре договора аренды: 1. производственных площадей № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. козлового крана без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. железнодорожного тупика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ответчику. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная стоимость арендованного имущества: по первому договору в размере 342 930,00 руб.,

по второму договору - 50 000,00 руб.,

по третьему договору - 28 800,00 руб.,

по четвертому договору - 20 000,00 руб.,

всего в размере 441 730,00 руб.

В нарушение условий договоров ответчик не оплачивал арендную плату. Согласно пунктам 3.3. договоров аренды арендная плата вносится не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, на расчетный счет арендодателя. Кроме того, договоры предусматривают н...

...еустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения условий договоров.

Арендная плата по первому договору за июнь поступила частично, в размере 200 000,00 руб., июль, август, сентябрь 2017 года арендная плата не внесена, и сумма долга составляет 828 790,00 руб. = 142 930+(342930 х 2 месяца). Неустойка за задержку арендной платы за июнь 2017г., возникшей на 15.07.2017г., составила 11 291,47 руб.; за июль 2017г., возникшей на 15.08.2017г., - 16 460,64 руб.; за август 2017г., возникшей на 15.09.2017г., составила 5 829,81 руб.; всего задолженность составила 862 370,00 руб.

По второму договору арендная плата ответчиком за июнь, июль, август 2017 года не внесена, задолженность составила 150 000,00 руб. (50 000,00х3). Неустойка за задержку арендной платы за июнь 2017г., возникшей на 15.07.2017г., составила 395,00 руб.; за июль 2017г., возникшей на 15.08.2017г. - 2 400,00 руб.; за август 2017г., возникшей на 15.09.2017г., составила 850,00 руб.; всего задолженность составила 157 200,00 руб.

По третьему договору арендная плата ответчиком за июнь, июль, август 2017 года не внесена, задолженность составила 86 400,00 руб. (28 800,00х3). Неустойка за задержку арендной платы за июнь 2017г., возникшей на 15.07.2017г., составила 2 275,20 руб.; за июль 2017г., возникшей на 15.08.2017г., - 1 382,40 руб.; за август 2017г., возникшей на 15.09.2017г., - 489,60 руб.; всего задолженность составила 90 547,20 руб.

По четвертому договору арендная плата ответчиком за июнь, июль, август 2017 года также не внесена, задолженность составила 60 000,00 руб. (20 000,00х3).

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 790,00 руб.;

неустойку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 580,00 руб.,

сумму основного долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб.;

неустойку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200,00 руб.,

сумму основного долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 400,00 руб.;

неустойку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 147,02 руб.,

сумму основного долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб.;

досрочно расторгнуть договоры аренды №, №, №, №;

взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16 330,00 руб.

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика арендную плату и неустойку за период с июня по ноябрь 2017 года:

по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857 580,00 руб.;

неустойку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 604,3600 руб.,

сумму основного долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 руб.;

сумму основного долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8172 800,00 руб.;

сумму основного долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 руб.;

досрочно расторгнуть договоры аренды №, № №, № с 15.12.2017г.;

взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16 273,00 руб.

В судебном заседании истец Клешнин В.А. и его представитель Бескровный С.В., действующий на основании доверенности, отказались от своих требований в части досрочного расторжения договоров аренды №, № в остальной части увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Бочкарева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.06.2017г. по 16.06.2017г., за июль 2017 года в размере 441 730 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы за июль 2017 года по договору аренды производственных площадей № от 01.06.2017г. за период просрочки с 15.08.2017г. по 05.02.2018г. в размере 58 298,10 руб. признала, в остальной части исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ истца и его представителя от иска, признание представителем ответчика иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части досрочного расторжения договоров аренды № №, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению, в части признания иска представителем ответчика исковые требования истца Клешнина В.А. подлежат удовлетворению.

В остальной части иска суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права:

от ДД.ММ.ГГГГ № Клешнин В.А. является собственником сооружения, назначение: сооружения транспорта, протяженность <данные изъяты> пог.м, инв №, №, по адресу: <адрес>, железнодорожные пути;

от ДД.ММ.ГГГГ № Клешнин В.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по данному же адресу, база по хранению и переработке черного и цветного металлов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между Клешниным В.А. (арендодатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «СиС» (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды производственных площадей №, по которому арендодатель передал, а арендатор принял производственную площадь для осуществления хозяйственной и производственной деятельности по производству строительных материалов, объект недвижимости: база по хранению и переработке черного и цветного металлов. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3.). Срок действия договора сторонами не определен, но договор содержит пункт 4.3. следующего содержания: договор аренды может быть расторгнут по требованию одной из сторон, в том числе, невнесения арендатором арендной платы в течение 1 месяца со дня истечения срока платежа; по инициативе арендатора и в случае изменения обстоятельств хозяйственной деятельности арендатора с обязательным письменным уведомлением арендодателя в срок не позднее 30 дней о предстоящем освобождении помещения. В случае просрочки платежа по арендной плате арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню за всю просроченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи площадки, которая является приложением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., арендодатель Клешнин В.А. передал, а арендатор ООО ПСК «СиС» приняло во временное владение и пользование открытую площадку площадью 9997,00кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Клешнин В.А. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «СиС» (арендатор) заключили договор аренды козлового крана без экипажа №, согласно которому Клешнин В.А. передал Обществу козловой кран для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2.).В случае просрочки платежа по арендной плате арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню за всю просроченную сумму в размере 0,01% за каждый день просрочки (хотя по иску пеня начислялась истцом и его представителем в размере 0,1%).

Согласно акту приема-передачи площадки, которая является приложением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., арендодатель Клешнин В.А. передал, а арендатор ООО ПСК «СиС» приняло во временное пользование за плату козловой кран с подкранными путями, на момент составления акта помещение находится в рабочем состоянии, арендодатель передал арендатору технический паспорт и другую документацию, относящуюся к козловому крану.

ДД.ММ.ГГГГКлешнин В.А. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «СиС» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение с целью размещения в нем склада, цеха металлоизделий и второй этаж - бытовые помещения. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2.). В случае просрочки платежа по арендной плате арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню за всю просроченную сумму в размере 0,01% за каждый день просрочки (хотя по иску пеня начислялась истцом и его представителем в размере 0,1%). Срок аренды помещения составляет 7 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду, которая является приложением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., арендодатель Клешнин В.А. предоставляет арендатору ООО ПСК «СиС» во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГКлешнин В.А. и общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «СиС» заключили договор аренды железнодорожного тупика №, согласно которому Клешнин В.А. обязуется предоставить Обществу принадлежащий ему железнодорожный тупик протяженностью <данные изъяты> пог.м., железнодорожные пути. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года (видимо, в договоре опечатка).

Согласно дополнительному соглашению к договорам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определена стоимость арендной платы:

по договору аренды производственных площадей № от ДД.ММ.ГГГГ - 342 930,00 руб.;

по договору аренды козлового крана без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 руб.;

по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ - 28 800,00 руб.;

по договору аренды железнодорожного тупика № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Никем из сторон не оспаривается, что ответчик оплатил арендную плату по договорам за июнь 2017 года в размере 200 000,00 руб.: по договору производственных площадей № в размере 182 896,00 руб.; по договору аренды нежилого помещения № в размере 15 360,00 руб., по договору аренды козлового крана без экипажа № в размере 1 744,00 руб. (расчет арендной платы, произведенный представителем ответчика).

В связи с нарушением ответчиком условий договоров аренды и отсутствием арендной платы, истец направил ответчику 24.08.2017г. претензии, 24.10.2017г. - акты выполненных работ для подписания их арендатором. Но претензии остались без ответа, акты подписаны не были.

Представитель ответчика Бочкарева И.В., признавая исковые требования истца частично, указала, что с 17 июня 2017 года производственная деятельность Общества на производственной базе не производилась в связи с отсутствием электроэнергии, и представила акт о приостановлении работ на производственной базе от 03.07. 2017г., согласно которому на производственной базе в период с 17.06.2017г. по 02.07.2017г. отсутствовала электроэнергия в результате выхода из строя масляного выключателя трансформаторной подстанции и работы на производственной базе не велись.

В связи с невозможностью осуществлять производственную деятельность на предоставленной в аренду истцом производственной площади и другого имущества, ООО ПСК «СиС» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № с другим арендодателем - <данные изъяты>», по акту приема-передачи получило от него арендованное имущество. В связи с чем, ООО ПСК «СиС» направило в адрес Клешнина В.А. письмо о расторжении договоров аренды, договор расторжения договоров аренды и акты выполненных работ, согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в отделение связи по месту жительства Клешнина ДД.ММ.ГГГГ.

Но по истечению срока хранения (7-дневного) в отделении почтовой связи данная корреспонденция была возвращена ООО ПСК «СиС».

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) адресата, которому направлена почтовая корреспонденция.

Дата прибытия почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поэтому почтовая корреспонденция, направленная ООО ПСК «СиС», в том числе, о расторжении договоров аренды, считается доставленной адресату - Клешнину В.А. ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГг. плюс 7 дней хранения).

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договоры аренды имущества № предусматривают условия расторжения договоров аренды по инициативе арендатора.

Таким образом, договоры аренды имущества, заключенного между истцом и ответчиком, считаются расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды железнодорожного тупика № не предусматривает условия прекращения, расторжения настоящего договора по инициативе сторон.

В судебном заседании установлено, что в период с 17.06.2017г. по 02.07.2017г. ответчик не имел возможности осуществлять производственную деятельность в связи с отсутствием электроэнергии на производственной базе и для любого предприятия простой деятельности предприятия приводит к убыткам. Сторонами при заключении настоящего договора ситуация расторжения договора при возникновении каких-либо форс-мажорных обстоятельств не урегулирована. Пункт 6.1 настоящего договора предусматривает, что во всем ином, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку для ответчика существенно изменились обстоятельства, при которых стороны исходили при заключении настоящего договора, и ответчик был вынужден заключить другой договор аренды с другим лицом, он ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо и договор о расторжении договоров аренды, которые суд признает доставленными адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что и данный договор считает расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за период с 23 августа 2017г. по 31 августа 2017г., сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды козлового крана № и договору аренды железнодорожного тупика №, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 606Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

Никем их сторон не оспаривается, что договоры аренды были заключены на указанный период и действовали, арендодатель свои обязательства по предоставлению арендованного имущества исполнил.

В соответствии со статьей 612 настоящего Кодекса ответственность арендодателя наступает за недостатки сданного в аренду имущества.

Каких-либо доказательств, что арендодатель передал арендатору - ООО ПСК «СиС» имущество с какими-либо недостатками суду не представлено.

Отключение электроэнергии на производственной базе произошло не по вине арендодателя, доказательства обратному суду не представлены, а потому невозможность использования арендованного имущества Обществом в связи с отключением электроэнергии не может быть вменена в вину истцу по делу - Клешнину В.А. В связи с чем, за указанный период подлежит взысканию с ответчика арендная плата:

- по договору аренды производственных площадей № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160 034,00 руб. (342930 руб. - 182896 руб., которая оплачена ответчиком);

- по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 440,00 руб. (28800 руб. - 15360 руб., которая оплачена ответчиком);

- по договору аренды козлового крана без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 333,00 руб.(50000 руб. - 1744 руб. (оплачена ответчиком) - 24923 руб. (признана ответчиком);

- по договору аренды железнодорожного тупика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 333,00 руб. (20000 руб. - 10667 руб. (признана ответчиком).

Итого: в размере 206 140,00 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку по договору аренды производственных площадей № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор предусматривает взыскание неустойки (пени)в размере 0,1% за каждый день просрочки за всю просроченную сумму.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3.).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за несвоевременную оплату арендной платы за период с 17.06.2017г. по 30.06.2017г. по договору аренды производственных площадей № от ДД.ММ.ГГГГ. за период просрочки с 16.07.2017г. по 06.02.2018г. (207 дней) в размере 33 127,04 руб. (160034 х 0,1% х 207);

неустойка (пени) за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.08.2017г. по 22.08.2017г. по договору аренды производственных площадей № от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с 16.09.2017 г. по 06.02.2018г. (143 дн.) составил 34 801,86 руб. (243369,68 х 0,1% х 143).

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 13 816,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца Клешнина В.А. и его представителя Бескровного С.В., действующего на основании доверенности, от иска в части досрочного расторжения договоров аренды №, № №, № (пункт 6 исковых требований).

Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Клешнина В.А. в этой части прекратить.

Принять частичное признание представителем ответчика Бочкаревой И.В. иска и взыскать собщества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «СиС», находящегося по адресу: <адрес>, (ИНН №, КПП №), в пользу Клешнина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

арендные платы за период с 01.06.2017г. по 16.06.2017г.:

- по договору аренды козлового крана без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 923,00 руб.,

- по договору аренды железнодорожного тупика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 667,00 руб.,

арендные платы за июль 2017 года:

- по договору аренды производственных площадей № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 342 930,00 руб.,

- по договору нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800,00 руб.,

- по договору аренды козлового крана без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000,00 руб.,

- по договору аренды железнодорожного тупика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб. Итого: в размере 441 730 руб.,

пени за несвоевременную оплату арендной платы за июль 2017 года по договору аренды производственных площадей № от ДД.ММ.ГГГГ. за период просрочки с 15.08.2017г. по 05.02.2018г. в размере 58 298,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «СиС», находящегося по адресу: <адрес>, (ИНН №, КПП №), в пользу Клешнина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

арендные платы за период с 17.06.2017г. по 30.06.2017г.:

- по договору аренды производственных площадей № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160 034,00 руб.,

- по договору нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 440,00 руб.,

- по договору аренды козлового крана без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 333,00 руб.,

- по договору аренды железнодорожного тупика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 333,00 руб. Итого: в размере 206 140,00 руб.,

пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 17.06.2017г. по 30.06.2017г. по договору аренды производственных площадей № от ДД.ММ.ГГГГ. за период просрочки с 16.07.2017г. по 06.02.2018г. (207 дней) в размере 33 127,04 руб.

арендные платы за период с 01.08.2017г. по 22.08.2017г.:

- по договору аренды производственных площадей № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 243 369,68 руб.,

- по договору нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 438,71 руб.,

- по договору аренды козлового крана без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 483,87 руб.,

- по договору аренды железнодорожного тупика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 193,55 руб. Итого: в размере 313 485,81 руб.,

- пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.08.2017г. по 22.08.2017г. по договору аренды производственных площадей № от 01.06.2017г. за период просрочки с 16.09.2017г. по 06.02.2018г. (143 дня) в размере 34 801,86 руб.

ВСЕГО: 1 123 173,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «СиС», находящегося по адресу: <адрес> (ИНН №, КПП 143401001), в пользу Клешнина Василия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 13 816,00 руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска Клешнину В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 12 февраля 2018 года.

Судья Ткачев В.Г. Дело № 33а-2684/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием представителя административного истца Стацюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года

по административному иску Клешнина В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения об отказе в перерасчете земельного налога,

встречному административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к Клешнину В.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Клешнина В.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) задолженность но земельному налогу за 2014 год в размере 193 292 руб. рубля и пени в размере 5,37 руб.

Взыскать Клешнина В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 065,85 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клешнин В.А. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения об отказе в перерасчете налога. В обоснование иска указал, что 05 ноября 2015 года решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадас...

...тровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации № 181 стоимость принадлежащего ему земельного участка установлена в размере *** рублей. Решением ответчика ему было отказано в перерасчете земельного налога за 2014 год. Полагая, что данным отказом нарушены его права, просит признать его незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

Административный ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по земельному налогу. Указал в обоснование требования, что земельный налог за 2014 год истцом не уплачен, требование об уплате налога 05.11.2015 не исполнил.

Судом принято вышеуказанное решение. Административный истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в связи с тем, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Настаивает на доводах, изложенных в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствий к их осуществлению, на него не возложены какие-либо обязанности. Данный отказ также не является препятствием для перерасчета налога с момента внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 решением № 181 решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .........., в размере *** руб.

01.12.2015 административным ответчиком было отказано в пересчете земельного налога, исчисленного за 2014 год.

Порядок определения налоговой базы в отношении земельного участка в случае изменения его кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда, регламентирован в абз. 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ.

В таком случае сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.То есть изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Изменение кадастровой стоимости земельного участка не может являться основанием для перерасчета налоговой базы за предыдущие налоговые периоды.

Таким образом, налоговым периодом с измененной кадастровой базой будет являться 2015 год.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что совокупность указанных условий по делу не установлена, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у административного истца правовых оснований для определения налоговой базы по земельному налогу за 2014 год по измененной кадастровой стоимости и отказал в удовлетворении административного иска.

Что касается удовлетворения встречного иска, то суд первой инстанции правильно руководствуясь требованиями ст. 45, 48 и 397 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из неисполнения обязанности по уплате исчисленного налога, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по земельному налогу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года по административному иску Клешнина В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения об отказе в перерасчете земельного налога, встречному административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к Клешнину В.А. о взыскании недоимки по земельному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Оконешникова М.М.

Иванова М.Н.

№ 2а-678-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 марта 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Пилипенко К.А., с участием административного истца по первоначальному иску и ответчика по встречному административному иску Клешнина В.А., представителя административного истца Стацюк Ю.С., действующей на основании ордера и доверенности, представителя административного ответчика по первоначальному иску и административного истца по встречному иску Турянской И.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клешнина В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании действий (бездействий) и по встречному административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к Клешнину В.А. о взыскании недоимки по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Клешнин В.А. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании действий (бездействий), в котором указал, что являясь физическим лицом обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации№ стоимость спорного земельного участка на 01января 2012 года установлена в размере <данные изъяты>.Поскольку земельный налог за 2014 год был исчислен из прежней кадастровой стоимости (16 219 453 руб.), он обратился в ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) с заявлением о перерасчете земельного налога исходя из установленной стоимости, в чем ему было отказано. Не согласившись с отказом Клешнин В.А. о...

...братился с жалобой в вышестоящий орган для обжалования решения об отказе в перерасчете земельного налога, в удовлетворении жалобы так же было отказано. Административный истец полагает, что земельный налог за 2014 год должен быть исчислен не их прежней кадастровой стоимости (<данные изъяты> руб.), а из вновь установленной стоимости в размере <данные изъяты>. В связи с этим, просит суд признатьнезаконнымдействия(решение)ИФНСРоссии поНерюнгринскому району РС (Я) в части отказа в перерасчете земельного налога за 2014 годисходя из установленной рыночнойстоимостиземельногоучастка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем перерасчета земельного налога за 2014 год, согласно установленной рыночнойстоимостиземельногоучастка скадастровым <данные изъяты>

ИФНС по Нерюнгринскому району РС(Я) предъявила встречноеадминистративное исковое заявление к Клешнину В.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, в котором указала, что Клешнин В.А. в 2014 году владел на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с частью 2, 3 статей 52, 396 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец по встречному административному иску исчислил в отношении земельного участка Клешнина В.А. сумму земельного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб.и 18.06.2015г. направил в его адрес налоговое уведомление от № от 31.03.2015г., в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 01.10.2015г. В установленный срок Клешнин В.А. сумму земельного налога не уплатил, в связи с чем ему была начислена пени в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием оплаты земельного налога административный истец по встречному административному искув адрес Клешнина В.А. направил требование об уплате сумм налога, пени от 05.11.2015г. №, в котором ему было предложено в срок до 16.12.2015г. погасить указанную сумму задолженности.По состоянию на 29.02.2016г. за Клешниным В.А. числится задолженность в виде неуплаченных сумм земельного налога за 2014 год и пени в общем размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Клешнина В.А. в пользу ИФНС по Нерюнгринскому району РС(Я) задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец по первоначальному иску и ответчик по встречному административному иску Клешнин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно заявил требование, в котором просит признать незаконным требование административного ответчика об уплате налога, сбора, пени № по состоянию на 05.11.2015 года, поскольку налог исчислен из заведомо неверной стоимости земельного участка. С встречным административным исковым заявлением не согласен, просит в удовлетворении отказать.

Представитель административного истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Стацюк Ю.С. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика по первоначальному иску и административного истца по встречному иску Турянская И.Н. с требованиями первоначального административного иска не согласилась. При этом, уменьшила размер исковых требований по встречному административному исковому заявлению в связи с частичной оплатой налога. В окончательном виде просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения административного истца по первоначальному иску и ответчика по встречному административному иску, представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пункты 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

28 октября 2013 года Некоммерческим партнерством СОО «Сибирь» утверждено положительное экспертное заключение № на отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия). Стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, была установлена в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 годаN374 «О кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)», в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия) согласно приложениям NN 2 - 37 к настоящему постановлению. Постановление вступило в силу с 1 января 2014 года.В соответствии с Приложением № 21 к указанному постановлению, для земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии состатьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

21 октября 2015 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 26 октября 2012 года № П/492 (далее - Комиссия), поступило заявление Клешнина В.А. о пересмотре результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с установлением рыночной стоимости земельного участка на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения заявления Клешнина В.А. 05 ноября 2015 года Комиссия вынесла решение №, которым определила кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, то есть в размере <данные изъяты> руб.

На основании полученного решения Клешнин В.А. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Нерюнгринскому району, в котором просил пересмотреть налог на земельный участок.

В ответе ИФНС по Нерюнгринскому району от 01.12.2015 года № Клешнину В.А. фактически было отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что кадастровая стоимость земельного участка, измененная в 2015 году не повлияет на расчет земельного налога в отношении данного участка за 2014 год.

14.12.2015 года Клешнин В.А. обжаловал полученное решение в порядке подчинения вышестоящему должностному лицу. Решением и.о. руководителя Управления ФНС России по РС (Я) от 14.01.2016 года жалоба Клешнина В.А. оставлена без удовлетворения.

При этом, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для признания указанных решений незаконными и удовлетворения административного искового заявления Клешина В.А. в связи со следующим.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, принимая во внимание, что Клешнин В.А. обратился в Комиссию с заявлением только 21 октября 2015 года, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании решения Комиссии от 05 ноября 2015 года, могут учитываться налоговым органом при исчислении земельного налога только начиная с налогового периода - 2015 год. Законные же основания для применения такой стоимости к налоговому периоду 2014 года у налогового органа отсутствуют.

Доводы административного истца и его представителя о том, что в рассматриваемой ситуации могла иметь место техническая ошибка, что дает основания для применения вновь установленной стоимости земельного участка к налоговому периоду 2014 года, судом не принимаются в связи со следующим.

Так, пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации действительно предусматривает, что изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 20107 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под технической ошибкой понимается допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно материалам дела при установлении кадастровой стоимости земельного участка стоимость участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была установлена в размере <данные изъяты> руб.

Именно эта стоимость была указана в постановлении Правительства Республики Саха (Якутия) «О кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)», а также была внесена в государственный кадастр недвижимости и в дальнейшем передана в налоговые органы.

Таким образом, орган кадастрового учета внес в государственный кадастр сведения о стоимости земельного участка, которые соответствовали сведениям, содержавшимся в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия) и в вышеуказанном постановлении Правительства Республики Саха (Якутия). Следовательно, оснований полагать, что органом кадастрового учета была допущена техническая ошибка, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИФНС в Нерюнгринскойм районе РС (Я) не было допущено нарушение прав Клешнина В.А., а также требований действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения искового заявления Клешниа В.А. отсутствуют.

Разрешая встречное административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пунктом 1 части 1 сттатьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налоговых периодов до 2015 года земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При рассмотрении административного искового заявления Клешнина В.А. суд пришел к выводу о том, что налоговым органом налоговая база исчислена правильно.

09 июня 2015 года в адрес Клешниа В.А. было направлено налоговое уведомление № от 31.03.2015 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить земельный налог в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога 09.11.2015 года в адрес Клешнина В.А. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2015 года, в котором указано о наличии обязанности по уплате задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела судом Клешнин В.А. часть земельного налога в размере <данные изъяты> руб. оплатил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования ИФНС по Нерюнгринскому району РС(Я) о взыскании сКлешнина В.А. задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следовательно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца по встречному иску о взыскании с административного ответчика по встречному иску пени в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, с административного ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 065,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Клешнина В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании действий (бездействий) отказать.

Встречное административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к Клешнину В.А. о взыскании недоимки по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Клешнина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. рубля и пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать Клешнина В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 065,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2016 года