Краснюк Елена Юрьевна

Дело № 2-274/2017 г.

12 апреля 2017 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Пономаревой (Краснюк) Е.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Пономаревой (Краснюк) Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх года в размере ххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ххх года банк и Краснюк Е.Ю. (далее - ответчик) заключили кредитный договор №ххх в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме ххх рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 29,9% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, банк, воспользовавшись свои правом, направил требование о полном погашении задолженности, однако требование оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче настоящего иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Согласно акта о расторжении брака №хх от ххх года между Краснюк Я.В. и Кр...

...аснюк Е.Ю., ххх года рождения, последней присвоена фамилия Пономарева.

Ответчик Пономарева (Краснюк) Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтверждённому сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УВД Калининградской области, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что ххх года банк и Пономарева (Краснюк) Е.Ю. заключили кредитный договор №ххх, в рамках которого ответчице был предоставлен кредит по программе «Кредит наличными» в сумме ххх рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев, под 29,9% годовых, сумма ежемесячного платежа ххх рублей.

В соответствии с решением №ххх единственного акционера банка от ххх года полное наименование банка и его сокращенное фирменное наименование изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленной выписки по счету, банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредит в сумме ххх рублей.

Судом также установлено, что Пономарева (Краснюк) Е.Ю. согласно выписке по счету и графика платежей, неоднократно нарушала условия кредитного договора, а именно с февраля 2014 года не в полном объеме производила погашение кредита и уплату причитающихся банку процентов, а с августа 2015 года вовсе перестала исполнять свои обязанности по погашению ежемесячного минимального платежа и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять Краснюк (Пономарева) Е.Ю. указаны в представленном суду графике.

Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Аналогичное положение предусмотрено и п. 6.6 указанного выше кредитного договора.

В соответствии с п. 6.6 кредитного договора в случае пропуска платежей банк вправе потребовать возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о дате исполнения заключительного требования, сумме полной задолженности на дату формирования заключительного требования, дате с которой срок исполнения обязательства по погашению полной задолженности считается наступившим, и иные условия по усмотрению банка, что и было сделано банком в заключительном требовании, направленном в адрес должника ххх года №ххх, однако данное требование банка оставлено ответчиком без ответа.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Пономаревой (Краснюк) Е.Ю. банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися истцу процентами.

Таким образом, размер задолженности Пономаревой (Краснюк) Е.Ю. по вышеназванному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет ххх рублей, из которых:

ххх рублей задолженность по процентам;

ххх рублей задолженность по основному долгу;

ххх рублей задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ххх г. судом проверен, сомнений не вызывает, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчиком суду не представлено.

Согласно положению ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Пономаревой (Краснюк) Е.Ю. в пользу банка задолженности по кредитному договору от ххх года № ххх по состоянию на ххх г. в сумме ххх рублей.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Пономаревой (Краснюк) Е.Ю, удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой (Краснюк) Е.Ю., ххх года рождения, уроженки г. ххх, зарегистрированной по адресу: ххх в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ххх от ххх года по состоянию на ххх г. в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего ххх рубль 41 копейка.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко