Красоцкий Александр Васильевич

Судья Данилов Н.В. дело № 22-11366/2024

50RS0003-01-2024-003345-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 24 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника Залуцкого Д.А. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Красоцкого А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А., апелляционной жалобе защитника Залуцкого Д.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 18 октября 2024 г. которым –

Красоцкий Александр Васильевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтены период нахождения под стражей с 06.01.2024 по 08.01.2024, с 18.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также время нахождения под домашним арестом с 09.01.2024 по 17.10.2024 в соот...

Показать ещё

...ветствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Красоцкий А.В. признан виновным в совершении 06.01.2024 в г. Белоозерский г.о. Воскресенск Московской области - незаконного сбыта наркотического средства.

В апелляционном представлении старший помощник Воскресенского городского прокурора Озерский Е.А. выражает мнение о незаконности приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что осужденному зачтено в срок отбытия лишения свободы время нахождения Красоцкого А.В. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, однако подлежала применению ч. 32 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Красоцкого А.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Залуцкий Д.А., не оспаривая виновность и правильность квалификации содеянного осужденным, выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Красоцкому А.В. наказания. Обращает внимание на следующие обстоятельства, - признание осужденным своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, вид наркотика и инициативу его приобретения закупщика, отсутствие у Красоцкого А.В. корыстного мотива, наличие на иждивении пятерых детей, неработающей супруги и матери, тяжелое заболевание одного из детей. Полагает, что судом не в полной мере были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем, определено чрезмерно суровое наказание. В приговоре не приведены убедительные доводы назначения осужденному реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо ч. 2 ст. 531 УК РФ.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В приговоре суд в соответствии со ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина Красоцкого А.В. в совершении преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия по данному уголовному делу соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Изучив результаты оперативно - розыскного мероприятия, судебная коллегия приходит к убеждению, что они правильно положены в основу приговора, имеющиеся материалы свидетельствуют об имевшемся у виновного умысле на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, закреплению и изъятию веществ, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном законом. Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Судебные экспертизы по уголовному делу произведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся выводы, научно обоснованы и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах экспертиз, не имеется.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей, другим собранным по делу доказательствам.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, надлежаще мотивированы, основаны на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Исходя из исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает доказанной вину Красоцкого А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, являющегося неоконченным, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, нахождение на иждивении пятерых детей, из которых трое малолетние, престарелой матери и неработающей супруги, заболевания матери и ребенка, положительные характеристики, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 531 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой, средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Решение о необходимости назначения Красоцкому А.В. лишения свободы, отбывания наказания реально, обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, назначение иного вида уголовного наказания не будет соответствовать его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Красоцкому А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания Красоцкому А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно резолютивной части приговора, при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания Красоцкого А.В. под стражей суд применил положения п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 32 ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 2281 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и полагает необходимым изменить приговор суда, исключить из его резолютивной части указание на применение положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания Красоцкому А.В. времени содержания под стражей.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Красоцкого А.В. под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление прокурора надлежит удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 18 октября 2024 г. в отношении Красоцкого Александра Васильевича изменить –

исключить из резолютивной части приговора суда указание о зачете времени нахождения Красоцкого А.В. под стражей с 06.01.2024 по 08.01.2024, с 18.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть Красоцкому А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.01.2024 по 08.01.2024, с 18.10.2024 по 23.12.2024 из расчета один день за один день.

В остальном приговор суда в отношении Красоцкого А.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск Московской области №

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого Красоцкого А.В.,

его защитника – адвоката Залуцкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красоцкого А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Красоцкий А.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 41 минуту <дата> по 16 часов 40 минут <дата> (более точное время не установлено), Красоцкий А.В., имеющий в своем распоряжении ранее незаконно приобретенное им при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана), посредством переписки в мессенджере WhatsApp, получил от ФИО2. сведения о намерении последнего приобрести данное наркотическое средство, после чего у Красоцкого А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта указанного наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства из растения конопля – каннабис (марихуана), <дата> около 16 часов 40 минут (более точное время не установлено), Красоцкий А.В., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> припаркованного вблизи <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, за денежные средства в сумме 6 000 рублей, в ходе личной встречи с Свидетель №1, передав из рук в руки, незаконно сбыл последнему, один полимерный пак...

Показать ещё

...ет с наркотическим средством из растения конопля - каннабис (марихуана) внесенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с Федеральным законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от <дата>, массой 3,84 грамма.

Согласно справке об исследовании № от <дата>, представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана). Масса наркотического средства (объекты 1-10) каннабис (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110°C-115°C) – менее 6 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,05 грамма представленного вещества.

Согласно заключению экспертов № от <дата>, вещество растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное Свидетель №1 <дата>, представленное на экспертизу, является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110°C) составляет 3,84 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,05 грамма представленного вещества.

Каннабис (марихуана) внесен в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), значительный размер наркотического средства каннабис (марихуана) определен в количестве свыше 6 граммов, крупный размер в количестве свыше 100 граммов, особо крупный размер в количестве свыше 100 000 граммов.

Подсудимый Красоцкий А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил суду, что не признавал вину в ходе предварительного расследования, так как неверно понимал, что такое сбыт наркотических средств. Красоцкий А.В. показал, что Свидетель №1 регулярно занимал у него деньги в долг, а также покупал для него наркотики. По состоянию на <дата> Свидетель №1 должен был ему 18 тысяч. Они договорились встретиться, чтобы отдать долг, но до этого Свидетель №1 попросил его съездить и забрать закладку с марихуаной, которую он ранее приобрел, и привезти ему. Красоцкий А.В. согласился, съездил и забрал из тайника наркотики. <дата> после обеда он приехал к дому <адрес>, где к нему в машину сел Свидетель №1 Они немного пообщались, Свидетель №1 отдал ему долг – 18 тысяч рублей, а он передал ему марихуану, которую утром достал из закладки. Потом Свидетель №1 вышел, а он поехал на встречу с Свидетель №2, который должен был отдать ему долг. Когда Свидетель №2 сел к нему в автомобиль, их задержали сотрудники полиции. В содеянном Красоцкий А.В. раскаивается, просит строго не наказывать.

По мнению суда, вина Красоцкого А.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является начальником ОУР Белоозерского отдела полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск. <дата> в Белоозерский ОП обратился Свидетель №1, который сообщил про распространителя наркотических средств по имени А.. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». ФИО2 согласился в ней участвовать. Свидетель №6 передал ему денежные средства в размере 18 тысяч рублей, из которых 12 тысяч был долг ФИО2 перед продавцом наркотиков и 6 тысяч на приобретение марихуаны. ФИО2 пояснил, что договорился с продавцом на сделку сегодня на <адрес>. Были приглашены два понятых, проведен осмотр ФИО2, вручено записывающее устройство, после чего все проследовали по указанному адресу. Там ФИО2 вышел из служебной машины, потом приехал автомобиль Мицубиси, ФИО2 в него сел, потом вышел и дал условный знак, что приобрел наркотик. Они хотели задержать продавца, но он начал уезжать, они проследовали за ним. Затем автомобиль Мицубиси остановился, в него сел еще один мужчина, после чего они провели задержание. В автомобиле был Красоцкий, который продал ФИО2 наркотик, и еще один мужчина. При личном досмотре Красоцкого были найдены наркотические вещества, при досмотре салона автомобиля также нашли наркотические вещества и 18 тысяч рублей, ранее переданных ФИО2. Кроме того, под автомобилем также были найдены наркотики. Затем, после оформления документов, все вернулись в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, он работает сотрудником полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск. <дата> он находился на дежурстве в Белоозерском ОП. К ним в отдел обратился Свидетель №1, который рассказал, что сегодня планировал приобрести наркотические средства у своего знакомого, но так как это нарушает закон, то он решил про это рассказать. После чего Свидетель №6 принял решение провести ОРМ «Проверочная закупка». ФИО2 были выданы денежные средства для приобретения наркотиков, затем вместе с понятыми проследовали на место, где должна была произойти сделка – <адрес>. Там ФИО2 подошел к автомобилю, в которым был Красоцкий, сел в него, через некоторое время вышел и подал знал, что получил наркотическое средство. После чего он сел к ним в автомобиль, они поехали за машиной Красоцкого, когда та остановилась, то в нее сел мужчина, после чего они провели задержание. При личном досмотре Красоцкого были обнаружены наркотические средства, также они были найдены в салоне автомобиля и рядом с машиной. Также в салоне автомобиля нашли 18 тысяч рублей, которые раньше передали ФИО2 для проведения ОРМ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил в ходе судебного следствия, что раньше употреблял наркотические средства, которые приобретал у Красоцкого. Он решил прекратить употреблять наркотики и рассказать правоохранительным органам о том, что Красоцкий торгует наркотиками. <дата> он обратился в Белоозерский отдел полиции, где сообщил, что планируется сделка по покупке марихуаны. Сотрудники полиции решили провести «Проверочную закупку», выдали ему 18 тысяч рублей, так как 12 тысяч он был должен Красоцкому, а 6 тысяч стоил наркотик, также ему дали звукозаписывающую аппаратуру. Потом они приехали к дому <адрес>, где планировалась сделка. ФИО2 вышел из автомобиля, стал ждать Красоцкого. Когда тот приехал на своей машине марки Мицубиси, то он сел к нему в автомобиль, отдал 12 тысяч долга и Красоцкий предложил купить наркотик марихуану. ФИО2 согласился, приобрел за 6 тысяч наркотик и вышел из машины. Потом он сел в автомобиль к сотрудникам полиции, они поехали за автомобилем Красоцкого. Через какое-то время он остановился, в него сел мужчина, после чего произошло задержание Красоцкого;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что знаком с Красоцким с детства. Раньше Свидетель №2 употреблял наркотики, знает, что Красоцкий тоже их употреблял. <дата> он встретился с Красоцким у него в автомобиле, чтобы вернуть долг – 4500 рублей. Когда он передал тому деньги, их задержали сотрудники полиции, которые потом провели личный досмотр его, Красоцкого и автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты и подсудимого, из которых следует, что <дата> он был приглашен в Белоозерский отдел полиции для участия в качестве понятого при производстве ОРМ «Проверочная закупка» направленного на закупку наркотического средства «марихуана». В одном из кабинетов Белоозерского отдела полиции сотрудники ему, и второму понятому представили ему неизвестного мужчину, который представился как Свидетель №1, который добровольно согласился выступить в роли покупателя «марихуаны». Более подробных анкетных данных он уже указать не может, но сотрудник полиции, составляющий необходимые документы занес необходимые сведения в соответствующие документы. Свидетель №1 пояснил, что <дата> он договорился с его знакомым по имени «А.» о приобретении у него наркотического средства «марихуана» весом около 5 грамм за денежные средства в размере 6000 рублей, и 12 000 рублей, он должен был вернуть «А.» в качестве долга, а также что место встречи будет на <адрес> в <адрес> вблизи с домом 12. Далее после написания заявления о согласии в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии его, и второго понятого Свидетель №1, был досмотрен сотрудником полиции. При досмотре, у Свидетель №1 был обнаружен мобильный телефон, со вставленной сим-картой сотового оператора «мегафон», каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. По факту проведения личного досмотра Свидетель №1 сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где расписался он и второй понятой, и сотрудник полиции. Затем сотрудники полиции вручили Свидетель №1 денежные средства в сумме 18 000 рублей и цифровой диктофон марки «Sony», о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписался он, второй понятой и сотрудник полиции. После этого он, второй понятой, Свидетель №1, сотрудник полиции на служебных автомобилях, проследовали к ранее обговоренному месту встречи, находящееся вблизи <адрес> городского округа <адрес>, подъехав к которому, сотрудник полиции, в присутствии его и второго понятого, включил находящийся у Свидетель №1 цифровой диктофон, после чего он вышел на улицу, и направился к дому расположенному по адресу: <адрес>. Через некоторое время к Свидетель №1 подъехал автомобиль марки «Мицубиси», водитель автомобиля и ФИО2 поприветствовали друг друга, после чего Свидетель №1 сел на переднее правой сиденье салона автомобиля. Спустя некоторое время Свидетель №1, вышел из автомобиля подал условный сигнал, о том, что наркотическое средство находится у него, после чего вернулся обратно в автомобиль, где находился он, второй понятой и сообщил, что наркотическое средство «марихуана» у него. После чего сотрудник полиции выключил имеющийся у Свидетель №1 диктофон, и все участвующие лица проследовали за автомобилем, из которого ранее вышел ФИО2. Сотрудники полиции проследовали за автомобилем марки «Мицубиси», он увидел, что данный автомобиль остановился вблизи <адрес> и в салон автомобиля сел ранее ему неизвестный мужчина. Сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого произвели задержание двух мужчин, которые находились в автомобиле, вблизи <адрес>. После задержания мужчин, находясь в служебном автомобиле, Свидетель №1 добровольно выдал находящийся у него сверток с веществом внутри, пояснив, что внутри данного свертка находится наркотическое средство «марихуана» приобретенное у мужчины по имени «А.» за 6 000 рублей. Добровольно выданный Свидетель №1 сверток с веществом внутри, сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати №, на котором расписался он и второй понятой. Далее он и второй понятой, а также сотрудники полиции произвели личный досмотр задержанных мужчин. В ходе проведения личного досмотра первого задержанного мужчины, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем какие-либо запрещенные предметы или вещества, а также назвать свои паспортные данные. Мужчина представился как Красоцкий А., более точных его данных он указать не может. Также Красоцкий указал, что при нем никаких запрещенных предметов и веществ нет. В ходе проведения личного досмотра задержанного Красоцкого А. были обнаружены два свертка из фольги с веществом растительного происхождения внутри. Изъятые в ходе личного досмотра два свертка из фольги были упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатан печатью «№», на котором расписался он, второй понятой и сотрудник полиции. Затем сотрудники полиции проступили к проведению личного досмотра второго задержанного мужчины, который представился как Свидетель №2, более точных его данных он указать не может, но сотрудник полиции, составляющий протокол личного досмотра Свидетель №2 записал все необходимые в протокол. В ходе личного досмотра Свидетель №2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой оператора сотовой связи, какой именно он уже указать не может. Изъятый мобильный телефон был должным образом упакован сотрудником полиции в бумажный конверт. Далее сотрудники полиции приступили к проведения осмотра автомобиля марки «Мицубиси» на котором передвигались задержанные Красоцкий и Свидетель №2. В ходе проведения осмотра салона автомобиля сотрудниками полиции было обнаружено: денежные средства, банковские карты на имя Красоцкого А., два мобильных телефона. Обнаруженные денежные средства, мобильные телефоны, банковские карты были раздельно упакованы в бумажные конверты, снабжены пояснительными надписями, опечатаны печатями. На данных конвертах расписался он, второй понятой, и сотрудник полиции. Затем в присутствии его и второго понятого был осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль, в ходе проведения которого, под днищем автомобиля были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри. Обнаруженные свертки были должным образом упакованы и опечатаны. Далее все участвующие лица проследовали в Белоозерский ОП УМВД России по городскому округу Воскресенск, где в присутствии его, второго понятого, сотрудники полиции провели повторный личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон марки «mi 9t», со вставленной сим-картой сотового оператора «мегафон» и цифровой диктофон марки Sony. Каких-либо запрещенных предметов и веществ при Свидетель №1 обнаружено не было. После этого сотрудник полиции составил соответствующий протокол, где расписался он, второй понятой и сотрудник полиции. Затем в его присутствии и второго понятого Свидетель №1 выдал ранее врученный ему сотрудниками полиции цифровой диктофон, который был подключен к компьютеру. С помощью компьютера сотрудник полиции, извлек из диктофона файл с записью разговора, скопировал его на цифровой носитель СD-диск, который упаковал в конверт и опечатал оттиском печати №. На конверте была сделана пояснительная надпись, где расписался он и второй понятой. По факту проведения проверочной закупки, сотрудником полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписался он и второй понятой. Хочет уточнить, что он и другой понятой ознакомились с документами, а также ему и второму понятому сотрудник полиции, который составлял соответствующие документы, сообщил, что при составлении документов им были допущены ошибки, а именно была допущена техническая ошибка в указании времени составления документов. Ознакомившись с документами и исправлениями, они расписались в необходимых документах. Осмотрев представленные документы, он может сообщить и пояснить, что в данных протоколах нет каких-либо дописок или исправлений, заполнились лично сотрудником полиции и представлялись в дальнейшем на обозрение всем участвующим лицам. Кроме того при проведении вышеуказанных действий, а именно после разъяснения порядка их проведения и законных прав участвующих лиц, ему, второму понятому и другим участвующим лицам, также сообщалось начало проведения данных действий и время их окончания, то есть окончания составления представленных протоколов, при составлении которых, а именно при их ознакомлении от участвующих лиц, в том числе его, каких-либо замечаний, дополнений или уточнений не поступало, все изложенные и выявленные обстоятельства указаны в данных протоколах и актах (том 3 л.д. 80-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты и подсудимого, из которых следует, что <дата> он был приглашен в Белоозерский отдел полиции для участия в качестве понятого при производстве ОРМ «Проверочная закупка» направленного на закупку наркотического средства «марихуана». В одном из кабинетов Белоозерского отдела полиции сотрудники ему, и второму понятому представили ему неизвестного мужчину, который представился как Свидетель №1, который добровольно согласился выступить в роли покупателя «марихуаны». Более подробных анкетных данных он уже указать не может, но сотрудник полиции, составляющий необходимые документы занес необходимые сведения в соответствующие документы. Свидетель №1 пояснил, что <дата> он договорился с его знакомым по имени «А.» о приобретении у него наркотического средства «марихуана» весом около 5 грамм за денежные средства в размере 6000 рублей, и 12 000 рублей, он должен был вернуть «А.» в качестве долга, а также что место встречи будет на <адрес> в <адрес> вблизи с домом 12. Далее после написания заявления о согласии в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии его, и второго понятого Свидетель №1, был досмотрен сотрудником полиции. При досмотре, у Свидетель №1 был обнаружен мобильный телефон, со вставленной сим-картой сотового оператора «мегафон», каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. По факту проведения личного досмотра Свидетель №1 сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где расписался он и второй понятой, и сотрудник полиции. Затем сотрудники полиции вручили Свидетель №1 денежные средства в сумме 18 000 рублей и цифровой диктофон марки «Sony», о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписался он, второй понятой и сотрудник полиции. После этого он, второй понятой, Свидетель №1, сотрудник полиции на служебных автомобилях, проследовали к ранее обговоренному месту встречи, находящееся вблизи <адрес> г.о. <адрес>, подъехав к которому, сотрудник полиции, в присутствии его и второго понятого, включил находящийся у Свидетель №1 цифровой диктофон, после чего он вышел на улицу, и направился к дому расположенному по адресу: <адрес>. Через некоторое время к Свидетель №1 подъехал автомобиль марки «Мицубиси», водитель автомобиля и ФИО2 поприветствовали друг друга после чего Свидетель №1, сел на переднее правой сиденье салона автомобиля. Спустя некоторое время Свидетель №1, вышел из автомобиля подал условный сигнал, о том, что наркотическое средство находится у него, после чего вернулся обратно в автомобиль, где находился он, второй понятой и сообщил, что наркотическое средство «марихуана» у него. После чего сотрудник полиции выключил имеющийся у Свидетель №1 диктофон, и все участвующие лица проследовали за автомобилем, из которого ранее вышел ФИО2. Сотрудники полиции проследовали за автомобилем марки «Мицубиси», он увидел, что данный автомобиль остановился вблизи <адрес>, и в салон автомобиля сел ранее ему неизвестный мужчина. Сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого произвели задержание двух мужчин, которые находились в автомобиле, вблизи <адрес>. После задержания мужчин, находясь в служебном автомобиле, Свидетель №1 добровольно выдал находящийся у него сверток с веществом внутри, пояснив, что внутри данного свертка находится наркотическое средство «марихуана» приобретенное у мужчины по имени «А.» за 6 000 рублей. Добровольно выданный Свидетель №1 сверток с веществом внутри, сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати №, на котором расписался он и второй понятой. Далее он и второй понятой, а также сотрудники полиции произвели личный досмотр задержанных мужчин. В ходе проведения личного досмотра первого задержанного мужчины, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем какие-либо запрещенные предметы или вещества, а также назвать свои паспортные данные. Мужчина представился как Красоцкий А., более точных его данных он указать не может. Также Красоцкий указал, что при нем никаких запрещенных предметов и веществ нет. В ходе проведения личного досмотра задержанного Красоцкого А. были обнаружены два свертка из фольги с веществом растительного происхождения внутри. Изъятые в ходе личного досмотра два свертка из фольги были упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатан печатью «№», на котором расписался он, второй понятой и сотрудник полиции. Затем сотрудники полиции проступили к проведению личного досмотра второго задержанного мужчины, который представился как Свидетель №2, более точных его данных он указать не может, но сотрудник полиции, составляющий протокол личного досмотра Свидетель №2 записал все необходимые в протокол. В ходе личного досмотра Свидетель №2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой оператора сотовой связи, какой именно он уже указать не может. Изъятый мобильный телефон был должным образом упакован сотрудником полиции в бумажный конверт. Далее сотрудники полиции приступили к проведения осмотра автомобиля марки «Мицубиси» на котором передвигались задержанные Красоцкий и Свидетель №2. В ходе проведения осмотра салона автомобиля сотрудниками полиции было обнаружено: денежные средства, банковские карты на имя Красоцкого А., два мобильных телефона. Обнаруженные денежные средства, мобильные телефоны, банковские карты были раздельно упакованы в бумажные конверты, снабжены пояснительными надписями, опечатаны печатями. На данных конвертах расписался он, второй понятой, и сотрудник полиции. Затем в присутствии его и второго понятого был осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль, в ходе проведения которого, под днищем автомобиля были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри. Обнаруженные свертки были должным образом упакованы и опечатаны. Далее все участвующие лица проследовали в Белоозерский ОП УМВД России по г.о. Воскресенск, где в присутствии его, второго понятого, сотрудники полиции провели повторный личный досмотр Свидетель №1 в ходе которого был обнаружен мобильный телефон марки «mi 9t», со вставленной сим-картой сотового оператора «мегафон» и цифровой диктофон марки Sony. Каких-либо запрещенных предметов и веществ, при Свидетель №1 обнаружено не было. После этого сотрудник полиции составил соответствующий протокол, где расписался он, второй понятой и сотрудник полиции. Затем в его присутствии и второго понятого Свидетель №1 выдал ранее врученный ему сотрудниками полиции цифровой диктофон, который был подключен к компьютеру. С помощью компьютера сотрудник полиции, извлек из диктофона файл с записью разговора, скопировал его на цифровой носитель СD-диск, который упаковал в конверт и опечатал оттиском печати №. На конверте была сделана пояснительная надпись, где расписался он и второй понятой. По факту проведения проверочной закупки, сотрудником полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписался он и второй понятой. Хочет уточнить, что он и другой понятой ознакомились с документами, а также ему и второму понятому сотрудник полиции, который составлял соответствующие документы, сообщил, что при составлении документов им были допущены ошибки, а именно была допущена техническая ошибка в указании времени составления документов. Ознакомившись с документами и исправлениями, они расписались в необходимых документах. Осмотрев представленные документы, он может сообщить и пояснить, что в данных протоколах нет каких-либо дописок или исправлений, заполнились лично сотрудником полиции и представлялись в дальнейшим на обозрение всем участвующим лицам. Кроме того при проведении вышеуказанных действий, а именно после разъяснения порядка их проведения и законных прав участвующих лиц, ему, второму понятому и другим участвующим лицам, также сообщалось начало проведения данных действий и время их окончания, то есть окончания составления представленных протоколов, при составлении которых, а именно при их ознакомлении от участвующих лиц, в том числе его, каких-либо замечаний, дополнений или уточнений не поступало, все изложенные и выявленные обстоятельства указаны в данных протоколах и актах (том 3 л.д. 84-87);

- рапортом оперуполномоченного группы УР Белоозерского ОП УМВД России по городскому округу Воскресенск Свидетель №5, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, о том, что в ходе проведения ОРМ была получена оперативно-значимая информация о том, что мужчина по имени А., осуществляет сбыт наркотического средства «марихуана» на территории <адрес> (том 1 л.д. 9);

- рапортом оперуполномоченного группы УР Белоозерского ОП УМВД России по городскому округу Воскресенск Свидетель №5, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», сотрудниками группы УР Белоозерского ОП УМВД России по городскому округу Воскресенск, совместно с сотрудниками ГНК, при содействии сотрудников «Росгвардии», вблизи <адрес> <адрес> был задержан Красоцкий А.В., который находясь вблизи <адрес> осуществил сбыт одного свертка с веществом внутри, обернутого в полиэтиленовый пакет (том 1 л.д. 10);

- протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств от <дата> с приложением, согласно которого у Свидетель №1 каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было (том 1 л.д. 14-15);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от <дата> с приложениями, согласно которому Свидетель №1 для проведения проверочной закупки вручены купюры: достоинством 5000 рублей серия и номер «АЗ 2721717», серия и номер «ЕЧ 5019402», серия и номер «Ат 7666345»; денежные купюры достоинством 1000 рублей серия и номер «ьн 3519541», серия и номер «ьз 9515947», серия и номер «мх 2133055» (том 1 л.д. 16-20);

- актом установки звукозаписывающей аппаратуры от <дата> с приложением, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудником полиции Свидетель №1 был вручен цифровой диктофон марки «Sony» (том 1 л.д. 21-23);

- актом добровольной выдачи от <дата> с приложением, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал сотруднику полиции один полимерный сверток с веществом внутри (том 1 л.д.24-25);

- протоколом личного досмотра задержанного Красоцкого А.В. с приложением от <дата>, в ходе которого у Красоцкого А.В. было обнаружено и изъято два свертка из фольги с веществом растительного происхождения внутри (том 1 л.д. 26-27);

- протоколом личного досмотра задержанного Свидетель №2 с приложением от <дата>, в ходе которого у Свидетель №2 было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Redmi Note 9» лазурного цвета в чехле черного цвета (том 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Мицубиси-Кализма», г.р.з. Т484КС190. В ходе осмотра в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты две банковские карты, мобильный телефон марки «Honor», мобильный телефон «Redmi 10», денежные средства (том 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория у <адрес> (том 1 л.д. 33-35);

- протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств от <дата> с приложением, согласно которого у Свидетель №1 каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было (том 1 л.д. 36-37);

- актом возврата звукозаписывающей аппаратуры от <дата>, согласно которого Свидетель №1 выдал сотруднику полиции цифровой диктофон со звукозаписью, произведенной в момент приобретения у Красоцкого А.В. наркотического средства, которая сотрудником полиции была перенесена на цифровой носитель - CD-диск (том 1 л.д. 38-40);

- актом проверочной закупки от <дата>, согласно которому сотрудниками УР БОП УМВД России по городскому округу Воскресенск было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Проверочная закупка», в ходе которого Свидетель №1 в 16 часов 00 минут на автомобиле сотрудников полиции проследовал к дому 12 по <адрес> городского округа <адрес>. В 16 часов 05 минут все участвующие лица прибыли к вышеуказанному дому, где в 16 часов 10 минут в автомобиле сотрудников полиции, в присутствии понятых Свидетель №1 был включен цифровой диктофон, после чего он проследовал к автомобилю марки «Мицубиси Кализма», г.р.з. Т484КС190. Сел в данный автомобиль, где в 16 часов 40 минут мужчина по имени А. передал ему один полиэтиленовый сверток веществом внутри растительного происхождения. После чего Свидетель №1, находясь в служебном автомобиле, в 16 часов 43 минуты добровольно выдал сотрудникам полиции один полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения внутри. После в 16 часов 51 минуту все участвующие лица проследовали за автомобилем марки «Мицубиси Кализма» г.р.з. Т484КС. Далее в 16 часов 57 минут мужчина по имени А. был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 41-42);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана). Масса наркотического средства (объекты 1-10) каннабис (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110°C-115°C) – менее 6 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,05 грамма представленного вещества (том 1 л.д. 66);

- заключением экспертов № от <дата>, согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное Свидетель №1 <дата>, представленное на экспертизу, является наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110С) составляет 3,84 грамма. В процессе исследования было израсходовано 0,05 грамма представленного вещества (том 1 л.д. 125-126);

- заключением экспертов № от <дата>, согласно которому спрессованные вещества растительного происхождения коричневого цвета, обнаруженные в ходе личного досмотра Красоцкого А.В. <дата>, представленные на экспертизу в самодельном конверте 1, являются наркотическим средством из растения конопля–гашишем (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша (анаша, смола каннабиса), составила 0,86 грамма; 0,91 грамма. Спрессованные вещества растительного происхождения коричневого цвета, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия (места задержания) <дата>, представленные на экспертизу в самодельном конверте 2, являются наркотическим средством из растения конопля-гашишем (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша (анаша, смола каннабиса), составила 0,94 грамма, 0,15 грамма. Вещество растительного происхождения зеленого цвета, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия (места задержания) <дата>, представленное на экспертизу в самодельном конверте 2, является наркотическим средством из растения конопля–каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110С) составляет 0,76 грамма. В составе вещества в виде порошка белого цвета, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия (места задержания) <дата>, представленного на экспертизу в самодельном конверте, содержится психотропное вещество амфетамин. Масса вещества составила 0,07 грамма (том 1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт в котором упаковано вещество, добровольно выданное Свидетель №1, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (том 1 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого были осмотрены: бумажные конверты, в которых упакованы вещества, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра задержанного Красоцкого А.В., обнаруженные и изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от <дата> прилегающей территории к дому 7 по <адрес> городской округ <адрес> (том 1 л.д.140-142);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от <дата>, согласно которой, в биологической среде Красоцкого А.В. обнаружены: 11–нор–9–карбокси–9тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола) (том 1 л.д. 148);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от <дата>, которым осматривается автомобиль марки «<данные изъяты>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 165-169);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого осматривается мобильный телефон, изъятый в ходе проведения личного досмотра Свидетель №2 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (том 1 л.д. 179-192);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого были осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк» «Сбербанка Мир» №; «Сбербанк VISA» №, изъятые в ходе осмотра а/м марки «<данные изъяты> принадлежащая Красоцкому А.В., при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (том 1 л.д. 207-209);

- протоколом выемки от <дата> с приложениями, которым у обвиняемого Красоцкого А.В. изымается автомобиль «<данные изъяты> (том 1 л.д. 214-222);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, изъятый у обвиняемого Красоцкого А.В. выемкой <дата> (том 1 л.д. 224-229);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого были осмотрены два мобильных телефона, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащие Красоцкому А.В., при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (том 2 л.д. 1-23);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого был осмотрен CD-диск c записью проведения личного досмотра Красоцкого А.В., выполненного в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (том 2 л.д. 27-34);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого был осмотрен CD-диск c записью проведения осмотра места задержания Красоцкого А.В. и Свидетель №2, выполненного в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (том 2 л.д. 45-53);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого был осмотрен CD-диск c записью проведения осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Мицубиси Кализма», г.р.з. Т484КС190, выполненный в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (том 1 л.д. 56-65);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого была осмотрена история операций по дебетовой карте на имя Красоцкого А.В. за период с <дата> по <дата> (том 2 л.д. 80-92);

- протоколом выемки от <дата> с приложениями, которым у свидетеля Свидетель №1 изымается мобильный телефон марки «Ксяоми ми Т9» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (том 2 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (звукозаписи) от <дата> с приложением, в ходе которого была прослушана фонограмма (звукозапись) от <дата>, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал, что он прослушал представленную ему звукозапись и может пояснить, что это звукозапись его разговора с Красоцким А.. На данной звукозаписи голос, обозначенный на стенограмме цифрой «1», принадлежит ему. Голос, обозначенный на стенограмме цифрой «2», принадлежит Красоцкому А.. Разговор происходил <дата> в вечернее время, более точного времени он сказать не может. В ходе данного разговора он, находясь в салоне автомобиля Красоцкого А. вблизи с домом <адрес>, встретился с Красоцким Александром, который находясь в салоне автомобиля, передал ему один сверток с веществом растительного происхождения внутри. Стенограмма звукозаписи сделана в полном соответствии с оригиналом. Каких-либо замечаний по поводу точности расшифровки не имеет (том 2 л.д. 129-132);

- протокол осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Ксяоми ми Т9» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый выемкой у свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 135-144);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого была осмотрена выписка по операциям по дебетовой карте за период с <дата> по <дата> на имя Свидетель №1 (том 2 л.д. 178-181).

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Красоцкого А.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Красоцким А.В. указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Исследованные судом письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они подробны и детальны. Проведенные по делу физико-химические экспертизы отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого преступления, а именно: цель, мотив и способ его совершения.

Доводы Красоцкого А.В. о том, что <дата> он действительно передал Свидетель №1 наркотическое средство марихуану, но не за вознаграждение в размере 6 000 рублей, а как ранее приобретенное Свидетель №1 и извлеченное из закладки Красоцким А.В., суд находит несостоятельными.

Действительно, в телефоне Красоцкого А.В. имеется запись от <дата> следующего содержания «ФИО2 18 000». Вместе с тем, сама по себе, данная запись не свидетельствует о том, что именно Свидетель №1 был должен Красоцкому А.В. 18 тысяч рублей. Из содержания переписки между Красоцким А.В. и Свидетель №1 не следует, что последний просил подсудимого забрать из закладки и привести ему какие-либо наркотические средства.

Кроме того, из содержания аудиозаписи разговора между Красоцким А.В. и Свидетель №1, имевшего место <дата> в автомобиле подсудимого, следует, что Красоцкий А.В. сообщает Свидетель №1 о наличии у него наркотического вещества и предлагает взять его, на что тот соглашается, говоря, что у него все кончилось (том 2 л.д. 129-132).

По мнению суда, если бы Красоцкий А.В. не продавал Свидетель №1 наркотическое средство, а просто привез бы ему ранее приобретенное последним, то такого разговора не могло произойти.

Действия Красоцкого А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Красоцкий А.В. не состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> Красоцкий А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиоидов (F 12.1 по МКБ10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Красоцкий А.В. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими Красоцкий А.В. не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту Красоцкий А.В. не страдает. В настоящее время Красоцкий А.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить им, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании статей 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию Красоцкий А.В. не нуждается. Красоцкий А.В. обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиоидов, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании статьи 72.1 УК РФ подэкспертный в настоящее время не нуждается (том 1 л.д. 109-111).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Красоцким А.В. преступления, данные о его личности, состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи (матери и детей), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Красоцкого А.В., которые содержатся в материалах дела, а также полученные судом из показаний свидетеля Красоцкой Ю.А., которая охарактеризовала мужа с положительной стороны. Пояснила, что он общается со всеми своими пятью детьми, заботится о них, материально поддерживает. Также Красоцкий А.В. содержит престарелую мать. Поскольку их младший сын тяжело болен, то она не работает и ухаживает за ним.

Подсудимый Красоцкий А.В. на момент совершения преступления был официально трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и учебы младшего сына – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ряда заболеваний, наличие на иждивении на момент совершения пятерых детей, из которых трое – малолетние, а также престарелой матери и не работающей супруги, имеющие заболевания у близких родственников (мать и ребенок), положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Красоцкого А.В., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Красоцкому А.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ и замены Красоцкому А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Красоцкого А.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы совершенного преступления, поведение Красоцкого А.В. во время и после совершения преступления, признательную позицию в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления, что приводит суд к выводу о возможности применения положений статьи 64 УК РФ и назначении Красоцкому А.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Для отбывания наказания Красоцкий А.В. подлежит направлению, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красоцкого А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Красоцкому Александру Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Красоцкому А.В. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять Красоцкого А.В. под стражу в зале суда.

Исчислять Красоцкому А.В. срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания Красоцкому А.В.:

- время его фактического задержания с <дата> по <дата>, а также время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время его нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета, произведенного в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Судья Н.В. Данилов

Свернуть