Мезенцева Анастасия Васильевна

Дело № 11-158/2020 (2-533/2020) Мировой судья Заварухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 24 июля 2020 года по иску Мезенцевой АВ к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева А.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона, заключенного между сторонами 27 января 2020 года, взыскании стоимости товара в размере 46 490 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 9298 рублей за каждый день просрочки за период с 06 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленного иска Мезенцева А.В. указала, что 27 января 2020 года она приобрела у ответчика сотового телефона Apple IPhone XR 64 GB white IMEL НОМЕР. В период действия гарантийного срока в приобретенном сотовом телефоне истцом обнаружены дефекты: регулярное отсутствие подсветки дисплея при входящих вызовах, что препятствует целевому использованию товара. При нажатии кнопки «домой» аналогичным образом дисплей не функционирует, но присутствует вибро-отклик. 05 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с письменной пре...

...тензией, в которой заявил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции Мезенцева А.В., ее представитель Черных Д.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания в судебное заседание не явился, извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 24 июля 2020 года исковые требования Мезенцевой АВ удовлетворены частично. Судом принят отказ Мезенцевой А.В. от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона Apple IPhone XR 64 GB white IMEL НОМЕР, заключенный 27 января 2020 года между Мезенцевой А.А. и АО «Русская телефонная компания». С ответчика в пользу истца взыскана стоимость сотового телефона в размере 46490 рублей, неустойка за период с 16 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года в размере 4649 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28069 рублей 50 копеек, всего 84208 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мезенцевой А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением АО «РТК» подало в суд апелляционную жалобу. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 24 июля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, несмотря на неоднократные письма с предложением передать товар для проведения проверки, истцом отказано в ее проведении. Поскольку судебной экспертизой установлено, что выявленный недостаток является устранимым, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Истцом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих причинение значительного морального вреда. Ответчик не согласен с размером взысканного штрафа, неустойки. Мировым судьей не дана оценка тому факту, что претензии истцом направлены не по юридическому адресу организации.

Истец Мезенцева А.А. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РТК» не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года Мезенцева А.В. приобрела у ответчика АО «РТК» по договору розничной купли-продажи сотовый телефон Apple IPhone XR 64 GB white IMEL НОМЕР, уплатив за него 46 490 рублей (л.д. 10).

В период эксплуатации товара были выявлены недостатки: регулярное отсутствие подсветки дисплея при входящих вызовах, при нажатии кнопки «Домой» дисплей не функционирует, но вибро-отклик присутствует.

02 февраля 2020 года Мезенцева А.В. обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества приобретенного товара, заявлением 04 февраля 2020 года отозвала свое заявление от 02 февраля 2020 года.

05 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 8). В ответ на претензию истцу предложено передать товар для проведения проверки качества.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии в товаре недостатков мировым судьей по делу была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «Наш эксперт» Королева А.М. выявлен недостаток – периодически (после вызова устройства из «спящего» режима) на экране не воспроизводится изображение. Недостаток носит производственный характер, стоимость устранения которого составит 14990 рублей, срок 2 часа. Недостаток существенным не является (л.д. 112-134).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика телефон является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, проявившейся в период эксплуатации, в связи с чем, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на надлежащем исследовании и оценке доказательств по делу.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В доводах апелляционной жалобы ответчик просит отказать истцу в иске в связи с тем, что истец лишил ответчика возможности провести проверку качества, поскольку претензия не была направлена истцом по юридическому адресу. Претензия была направлена истцом по адресу осуществления расчета. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснен7иями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца – г. Миасс, ул. Автозаводцев 65 (л.д. 10), суд апелляционной инстанции считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

При этом ответ на претензию был направлен ответчиком в адрес истца только 04 марта 2020 года, спустя месяц после направления претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, поскольку потребителем предпринимались попытки для добровольного урегулирования возникшего спора.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, пришел к правильному выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа нарушенным обязательствам.

Оснований для снижения штрафных санкции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права Мезенцевой А.В. как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с АО «РТК»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере, а также отказа в удовлетворении таких требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2020 года.