Красовский Александр Ричардович

40RS0026-01-2022-002349-82 Дело № 2 – 258/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

с участием представителя истцов Акопяна А.А., Степанова С.Н., третьего лица ООО «Региональная УК» по доверенности Антоновой О.В., представителя ответчика Новиковой А.И., третьего лица ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест» по доверенности Королевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С. Н., Акопяна А. А. к Новиковой А. И. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.Н. обратился в суд с иском к Новиковой А.И. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом. Истец указал на то, что принятое решение общего собрания является недействительным в силу его ничтожности, так как принято при отсутствии необходимого кворума, а также ввиду его оспоримости, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме надлежащим образом о проведении общего собрания не извещались, и кроме того допущены существенные нарушения правил составления протокола общего собрания: голосование проведено по вопросам, не включенным в повестку дня.

Для совместного рассмотрения с иском Степанова С.Н. к производству суда был принят иск Акопяна А.А. к Новиковой А.И., в котором он просил также признать недейств...

...ительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красовский А.Р.

Неоднократно уточнив исковые требования, окончательно их сформулировав ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.Н. просил суд признать недействительным п. 4.1. договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания, как несоответствующий вопросам повестки общего собрания, поскольку при голосовании было принято решение об утверждении установки системы видеонаблюдения и платы за видеонаблюдение в размере 28 рублей 70 копеек за 1 кв.м жилого/нежилого помещения общей площади помещения, то есть за приобретение в состав общего имущества многоквартирного дома системы видеонаблюдения, а в договоре данная плата указана как плата за обслуживание системы видеонаблюдения.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в окончательной редакции, истец Акопян А.А. просил суд признать недействительным решения общего собрания: по пункту 7 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку по данному вопросу проголосовало менее 50 % собственников, принявших участие в собрании; по вопросу 4.1 собрания, поскольку в перечне работ и услуг по содержанию многоквартирного дома к договору управления не содержится строка о текущем ремонте; по вопросу 4.1.3. об утверждении платы за ремонт кровли, поскольку данный вопрос касается не текущего, а капитального ремонта, решение по нему должно быть принято большинством 2/3 от числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; по вопросу 4.1.1. об отнесении к полномочиям совета дома вопросов об утверждении сроков проведения работ в нарушении положений ч.5 ст.161.1 ЖК РФ; просил признать недействительными условия п. 4.4, 4.5, 4.1 договора управления многоквартирным домом ввиду признания недействительными решений общего собрания в данной части.

Истцы Степанов С.Н., Акопян А.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Акопян А.А. в ходе рассмотрения дела указывал на то, что участия в голосовании не принимал, подпись от его имени на бюллетени проставлена иным лицом – его гражданской супругой, Казарян М.С. Представитель истцов и третьего лица ООО «Региональная УК» по доверенности Антонова О.В. иск поддержала с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Новикова А.И., представитель третьего лица ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест» Кузнецов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Новикова А.И. и генеральный директор ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест» Кузнецов А.А. в ходе рассмотрения дела иск не признали, указывая на наличие кворума для проведения собрания, выполнение предусмотренных ЖК РФ требований по его организации и извещению собственников помещений в многоквартирном доме. Они также пояснили, что работы по ремонту крыши не входят в состав работы по капитальному ремонту кровли, являются работами по частичной замене кровельного покрытия. Кузнецов А.А. указал, что текущей ремонт в доме включен в выполняемые управляющей компанией работы, плата в размере 28 рублей 70 копеек за 1 кв.м жилого/нежилого помещения является платой за установку системы видеонаблюдения. Их представитель Королева С.В. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и принятие решения о выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44), которое в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно ст. 37 того же Кодекса пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 9 ст. 161 Кодекса указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Степанов С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21-23). Как следует из бюллетеня Степанова С.Н., он принимал участие в голосовании, свою подпись в бюллетене не оспаривал (т. 19 л.д.31).

Акопяну А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого явилась собственник <адрес> - ответчик Новикова А.И., проведенным в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №-П4-2022, приняты решения, в том числе о расторжении с договора управления многоквартирным домом с ООО «Региональная УК», выборе управляющей организацией указанного жилого дома ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест», утверждении и заключении с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест» договора управления многоквартирным домом, предоставлении совету дома полномочий на утверждение срока проведения работ, утверждении установки системы видеонаблюдения и платы за видеонаблюдение в размере 28,70 руб. за 1 кв.м жилого/нежилого помещения, утверждении платы за ремонт кровли в размере 157 рублей за 1 кв.м жилого/нежилого помещения, утверждении установки входной группы в размере 67 рублей за 1 кв.м жилого помещения, утверждении платы за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения в размере 26,40 руб. за 1 кв.м жилого/нежилого помещения ежемесячно, распределении объема потребления коммунальных услуг между собственниками жилых и нежилых помещений, утверждении порядка извещения собственников МКД о проведении общего собрания, утверждении места хранения протоколов и решений (т.18 л.д. 82-88).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест» и собственниками помещений заключен договор №/МКД-22022 управления указанным многоквартирным домом (т.19 л.д. 98-105).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пункт 1 ст.181.4 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания решения общего собрания недействительным.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, общая площадь помещений жилого дома составляет 17 292,5 кв. м., а площадь помещений собственников, принявших участие в собрании, – 9 175,9 кв. м, что составляет 53,06%.

Судом в Управлении Росреестра по <адрес> были истребованы выписки из ЕГРН, копии реестровых дел с целью проверки доводов стороны истца о соблюдении организаторами кворума при проведении собрания (т. 1 л.д.120-230, т. 2 л.д.1-240, т 3 л.д.1-205, т. 4 л.д. 1-232, т. 5 л.д.1-215, т. 6. л.д.1-208, т. 7 л.д.1-213, т. 8 л.д.1-233, т. 9 л.д.1-245, т. 10 л.д.1-236, т. 11 л.д.1-243, т. 12 л.д.1-231, т. 13 л.д.1-250, т. 14 л.д.1-246, т. 15 л.д.1-236, т. 16 л.д.1-222, т.17 л.д.1-250, т. 18 л.д.1-78), в качестве свидетелей судом были допрошены собственники помещений в многоквартирном доме Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №3, Д. И.Д., Д. Д.В., Свидетель №15, Свидетель №1

В ходе допроса свидетелей Свидетель №1 не подтвердила факт голосования, оспаривала подписание ею бюллетеня, иные свидетели возражений по представленным им на обозрение бюллетеням не высказали. Помимо указанного свидетеля, оспаривал факт участия в голосовании истец Акопян А.А. (т.19 л.д. 29).

После проверки стороной истца поступивших в материалы дела выписок, сопоставления их с представленными в Государственную жилищную инспекцию <адрес> оригиналами бюллетеней (т. 18 л.д. 81, 82-250, т. 19 л.д.1-84), требования об отсутствии кворума при проведении общего собрания истцы Степанов С.Н. и Акопян А.А. не поддержали.

Разрешая требования истцов, указанных в уточненных исковых заявлениях, суд приходит к следующему.

Проверяя доводы стороны истца, суд находит заслуживающим внимание обстоятельство, что при принятии решения по вопросу 4 повестки дня (пункт 7 решения) организатором собрания неверно определен результат голосования, поскольку «за» проголосовало 40,72 % голосов принявших участие в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в отсутствие необходимого кворума, в силу положений ст.181.5 ГК РФ, решение по данному вопросу подлежит признанию недействительным.

При этом, пунктом 8 решения по вопросу 4.1 повестки дня собственники большинством голосов утвердили договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией сроком на 1 год, на указанный период он впоследствии был заключен (т. 19 оборот л.д. 100).

Отказывая в удовлетворении требований Степанова С.Н., Акопяна А.А. в остальной части, суд руководствуется следующим.

Вопреки доводам истца Акопяна А.А. в перечне работ и услуг по содержанию многоквартирного дома к договору управления содержится строка о текущем ремонте (т. 19 оборот л.д.103), что также подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций (т. 20 л.д. 137-147), в связи с чем суд не усматривает предусмотренных ст.181.4 ГК РФ оснований для признания недействительным п. 8 решения по вопросу 4.1 повестки дня в части утверждения существенных условий договора управления многоквартирным домом.

Суд не может согласиться с позицией стороны истца о принятии решения по вопросу 4.1.3. повестки дня об утверждении платы за ремонт кровли в нарушение квалифицированного кворума (2/3 от числа голосов), поскольку данный вопрос касается текущего, а не капитального ремонта кровли, вызванного необходимостью проведения работ по частичной замене кровельного покрытия, не связанных с проведением работ, указанных в ч.14.2 ст.1 ГрК РФ. Данные обстоятельства подтвердила ответчик Новикова А.И., указав на наличие протечек по причине ненадлежащего качества выполнения строительных работ по устройству крыши и необходимость незамедлительного принятия мер до решения момента решения вопроса по капитальному ремонту крыши. Представитель управляющей компании Кузнецов А.А. подтвердил, что стоимость была рассчитана за ремонт мягкой кровли, конструктивные элементы крыши не затрагиваются, в подтверждение чему были представлены коммерческое предложение (т.18л.д.95-100) и копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвергая ссылку стороны истца на первоначально данные объяснения ответчика Новиковой А.И. о проведении голосования по вопросу капитального ремонта кровли, суд исходит из того, что она впоследствии пояснила о своем заблуждении относительно вида проводимого ремонта ввиду отсутствия специальных познаний в данной области.

Полномочия совета многоквартирного дома отражены в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ. При этом в силу пункта 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома, в том числе, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решения по вопросу 4.1.1. о передаче полномочий совету дома по утверждению сроков проведения работ соответствует положениям п.5 ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, поскольку оно относится к правам совета дома по осуществлению контроля за выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что срок договора управления многоквартирным домом на момент принятия решения истек, существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено организаторами не было.

Ввиду отсутствия предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ оснований для признании недействительным решений по вопросам 4.1.1., 4.1.2 (утверждение установки системы видеонаблюдения и платы за видеонаблюдение в размере 28,70 руб. за 1 кв.м жилого/нежилого помещения) повестки дня, требования о признании недействительными условий п.п.4.1, 4.4, 4.5 договора управления многоквартирным домом, как производные от них, также удовлетворению не подлежат. Как следует из содержания протокола общего собрания, данные вопросы были включены в повестку собрания, во исполнение которых управляющей компанией заключен договор подряда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Степанова С.Н., о частичном удовлетворении иска Акопяна А.А.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акопяна А. А. к Новиковой А. И. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 7 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №-П4-2022.

В удовлетворении иска Акопяна А. А. к Новиковой А. И. о признании недействительным решения общего собрания в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Степанова С. Н. к Новиковой А. И. о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Романова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.