Красса Денис Михайлович

Д-2-3209/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Владимира Васильевича, Зайцевой Надежды Александровны, Зайцевой Виктории Александровны к Агамирзоеву Мурату Эфендиевичу, Крассе Денису Михайловичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В., Зайцева Н.А., Зайцева В.А. обратились в суд с иском к Агамирзоеву М.Э., Крассе Д.М. о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

24 декабря 2015 года в 17 часов на проезжей части на пересечении ул. Чехова и 18-го Переулка в г.Таганроге водитель автомобиля «Лексус» с государственным регистрационным знаком № Агамирзоев М.Э. допустил наезд на пешехода Зайцева А.В., переходившего проезжую часть дороги в указанном месте. В результате наезда пешехода отбросило на полосу встречного движения, где на него был совершен наезд водителем автомобиля ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком № Красса Д.М., двигавшимся со стороны 10-го Переулка. В результате полученных травм Зайцев А.В. скончался на месте. По результатам проведенной автотехнической экспертизы уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Агамирзоева М.Э. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате гибели сына и отца истцы пережили огромные нравственные и физичес...

...кие страдания в связи с потерей близкого человека.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истцы просят суд взыскать с Агамирзоева М.Э. и Крассы Д.М. солидарно пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истица Зайцева В.А. и представитель истцов адвокат Асалинская Л.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Затем при обсуждении вопроса об основаниях солидарной ответственности пояснили, что просят суд взыскать с ответчиков моральный вред не солидарно, а в долевом отношении, по 300 000 рублей каждому истцу с Агамирзоева М.Э. и по 200 000 рублей каждому истцу с Крассы Д.М. Адвокат Асалинская Л.М. просит учесть, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию с ответчиков, как с владельцев источников повышенной опасности, независимо от их вины в смерти пешехода Зайцева А.В. Истица Зайцева В.А. является студенткой и ее нравственные страдания усиливаются тем, что она лишилась помощи отца в оплате обучения. Родители погибшего также нуждались в его помощи, так как второй сын у них погиб ранее, и Зайцев А.В. оказывал им помощь по хозяйству. Смерть отца и сына изменила привычный образ жизни истцов, вызвала нравственные страдания. Считает необоснованными доводы со стороны ответчика Агамирзоева М.Э. о том, что супруге погибшего компенсация морального вреда выплачивалась. С иском обратились дочь и родители, которые имеют самостоятельные требования. Агамирзоева М.Э. Также истица и представитель истцов пояснили, что отцу погибшего Агамирзоев М.Э. передавал 50 тысяч рублей в качестве возмещения расходов на похороны. Ссылки со стороны ответчиков на то, что в крови погибшего был обнаружен алкоголь, не могут служить основанием для отказа в компенсации морального вреда. Зайцев А.В. вечером был у бабушки и затем шел домой, он редко употреблял спиртное. Считают неосновательными ссылки представителя Агамирзоева М.Э. на приостановление производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица, поскольку обстоятельства ДТП в ходе расследовании я установлены. На автомобиле ответчика Агамирзоева М.Э. с левой стороны имеются следы столкновения с пешеходом Зайцевым А.В., который переходил дорогу справа налево по отношению к движению автомобиля. Ответчик Агамирзоев М.Э. получил водительское удостоверение за три месяца до этого ДТП, следовательно, опыта вождения у него не имелось, и он своевременно не увидел пешехода, не смог избежать наезда. Зайцев А.В. переходил дорогу на нерегулируемом перекрестке, а не в неположенном месте.

Представитель ответчика Агамирзоева М.Э. адвокат Осенний В.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, так как его вины в наезде на пешехода Зайцева А.В. не установлено. Имеется постановление следователя от 31.10.2016г. о прекращении уголовного преследования в отношении Агамирзоева М.Э., так как в его действиях нет состава преступления. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие было приостановлено 02.11.2016г., так как не представилось возможным установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Затем 12.12.2016г. постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено руководителем следственного органа и дело направлено другому следователю для производства предварительного следствия, и больше никаких документов в представленном по запросу суда уголовном деле нет, непонятно чем оно закончилось. Агамирзоев М.Э. возместил 50 тысяч рублей отцу и 300 000 рублей супруге погибшего, о чем имеются расписки. Постановление о прекращении уголовного преследования истцы не обжаловали. Просит обратить внимания, что Зайцев А.В. переходил дорогу в состоянии алкогольного опьянения и в неположенном месте. При судебно-химическом исследовании трупа Зайцева А.В. обнаружен этиловый спирт в крови 3 промилле, в моче 4,56 промилле, что по аналогии с живыми лицами могло вызвать тяжелое отравление алкоголем, т.е. погибший Зайцев А.В. из-за своей грубой неосторожности и небрежности сам нарушил Правила дорожного движения и создал сложившуюся ситуацию. При этом переходил он дорогу в темное время суток, был одет в темную одежду, не имеющую светоотражающих элементов и пересекал дорогу в неустановленном месте при наличии в непосредственной близости регулируемого пешеходного перехода, и не убедившись в безопасности перехода, не учтя расстояние до приближающихся транспортных средств. Агамирзоев М.Э. работает, получает зарплату 54 тысячи рублей в месяц и выплатив 300 000 рублей Зайцевой Г.А. истратил все свои сбережения, а сейчас он приобрел жилье для своей семьи по программе ипотечного кредитования и ежемесячно выплачивает кредит согласно договору. По уголовному делу потерпевшей признавалась только супруга погибшего, которой компенсация морального вреда выплачена. Возместил Агамирзоев М.Э. и затраты на погребение. Другие родственники не были признаны в установленном законом порядке потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном деле. Кроме того, истцами не приведены доводы о степени и характере нравственных и физических страданий, кроме факта смерти родственника в результате ДТП. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчика Крассы Д.М. адвокат Терлицкий И.Е. в судебном заседании пояснил, что исковые требования его доверитель не признает, просит в удовлетворении иска отказать, так как в ДТП он не виновен, по уголовному делу проходил как свидетель. Просит учесть, что сам Красса Д.М. получил не меньше нравственных страданий после того как погибшего отбросило на встречную полосу. Он ехал по своей полосе и не мог предотвратить ДТП. Затем он попал в больницу с инфарктом после того как ему позвонили и стали требовать компенсации морального вреда.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт ДТП, в котором произошли наезды автомобилями под управлением ответчиков на пешехода Зайцева А.В., являющегося отцом и сыном истцов, и причина смерти от этих наездов доказаны, и моральный вред в данном случае подлежит возмещению независимо от вины ответчиков в причинении телесных повреждений, повлекших смерть Зайцева А.В. Однако, заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, так как погибший проявил грубую неосторожность, переходя дорогу в состоянии алкогольного опьянения и в неположенном месте. Считает, что размер компенсации должен быть взыскан в пользу дочери 300 000 рублей, а в пользу родителей по 200 000 рублей каждому, с ответчика Агамирзоева М.Э. 2/3 размера компенсации, с ответчика Красса Д.М. - 1/3.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в том числе справкой по рассматриваемому ДТП и актом судебно-медицинского исследования трупа № от 08.02.2016г. подтверждено, что 24.12.2015г. в 17.00 на ул.Чехова, пересечение с 18-м Переулком в г.Таганроге водитель Агамирзоев М.Э., управляя автомобилем «Лексус» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на пешехода Зайцева А.В., переходившего проезжую часть дороги, отчего пешехода отбросило на полосу встречного движения, где водитель Красса Д.М., управляя автомобилем ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком №, также совершил наезд на упавшего на проезжую часть Зайцева А.В. От полученных телесных повреждений Зайцев А.В. скончался на месте. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Агамирзоева М.Э. и Красса Д.М. не установлено, в возбуждении уголовного дела было отказано. Актом судебно-медицинского исследования трупа также подтверждено, что пешеход Зайцев А.В. на момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В выводах заключения экспертов №№м-к от 10.08.2018г., составленного по результатам проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области и ГБУ РО «БСМЭ» комплексной автотехнической и медицинской судебной экспертизы, подтверждено, что имевшийся у гр. А.В.Зайцева комплекс в виде сочетанной травмы тела (головы, туловища, конечностей) мог быть причинен в едином сложном механизме дорожно-транспортного происшествия – при ударе частями движущегося автомобиля, последующем отбрасывании тела и переезде колесом (колесами) автомобиля, и говорится, что в связи с неполнотой имеющихся в материалах дела объективных медицинских данных и других сведений не представляется возможным достоверно установить – в какой из фаз дорожно-транспортного происшествия гр. А.В.Зайцеву были причинены те или иные повреждения. Также не представляется возможным достоверно установить – в каком положении находился пешеход А.В.Зайцев при первичном контакте с движущимся автомобилем. Можно лишь не исключить, что одним из мест первичного контакта могли быть затылочная область головы пострадавшего и верхне-левая часть лобового стекла. Имевшиеся многочисленные переломы многих ребер могли образоваться при переезде колесом (колесами) автомобиля через лежащее (вероятнее – спиной вверх) тело. Вместе с этим не исключается возможность образования какой либо части переломов ребер и при первичном контакте тела с движущимся автомобилем. Установить на основании имеющихся сведений – на каких этапах дорожно-транспортного происшествия образовались все другие имевшиеся у гр. А.В.Зайцева повреждения – не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иного, следует признать, что смерть пешехода Зайцева А.В. наступила от поочередного воздействия двух источников повышенной опасности – сначала транспортного средства под управлением ответчика Агамирзоева М.Э., а затем под управлением ответчика Крассы Д.М., которыми истцу была причинена сочетанная травма тела (головы, туловища, конечностей). При этом взаимодействия самих источников повышенной опасности не было, они двигались каждый в своем направлении, по своей полосе движения и не сталкивались. Следовательно в данном случае подлежит применению общее положение п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. И не подлежит применению в данном случае положение пункта 3 ст.1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В свою очередь, в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ установлено:

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, возражения ответчиков со ссылками на отсутствие их вины в совершении ДТП не могут служить основанием для освобождения их от возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, но заслуживают внимания подтвержденные материалами дела доводы ответчиков о том, что пешеход Зайцев А.В. проявил грубую неосторожность, переходя дорогу в состоянии сильного алкогольного опьянения в темное время суток в неположенном месте, при наличии неподалеку регулируемого пешеходного перехода.

Личными документами истцов и погибшего Зайцева А.В. подтверждено, что в этом ДТП погиб отец истицы Зайцевой В.А. и сын истцов Зайцевой Н.А. и Зайцева В.В.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 21 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть отца и сына причинила истцам глубокие нравственные страдания, они были близки с погибшим, получали от него помощь и заботу.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что вред причинен не умышленно, водители (ответчики) не нарушали Правил дорожного движения, а погибший проявил грубую неосторожность, переходя дорогу в неположенном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд также учитывает, что ответчик Агамирзоев М.Э. принимал меры, чтобы загладить причиненный вред, передал истцу Зайцеву В.В. 50 тысяч рублей в возмещение расходов на погребение и выплатил супруге погибшего 300 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Принимает во внимание суд и сведения о материальном положении ответчиков.

Суд соглашается с заключением прокурора в той части, что обязанность по компенсации истцам морального вреда следует распределить между ответчиками не в равных долях, а возложить на ответчика Агамирзоева М.Э. 2/3 доли, поскольку его транспортное средство первым наехало на пешехода Зайцева А.В., а Красса Д.М. наехал на этого пешехода в момент, когда тот упал на проезжую часть дороги перед его автомобилем.

С учетом обстоятельств смерти Зайцева А.В., степени нравственных страданий истцов, отсутствия вины водителей в нарушении Правил дорожного движения и грубой неосторожности погибшего, принимая во внимание индивидуальные особенности истцов и материальное положение ответчиков, а также принятые ответчиком Агамирзоевым М.Э. меры по возмещению вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и снижает его до 240 000 в пользу дочери погибшего и до 150 000 рублей в пользу каждого из родителей погибшего. Согласно указанным долям с Агамирзоева М.Э. подлежит взысканию по 100 000 рублей каждому родителю погибшего и 160 000 рублей дочери погибшего, а с Крассы Д.М. соответственно по 50 000 родителям и 80 000 дочери.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, по 900 рублей с каждого из ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевых к Агамирзоеву М.Э. и Крассе Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Агамирзоева Мурата Эфендиевича в пользу Зайцева Владимира Васильевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Крассы Дениса Михайловича в пользу Зайцева Владимира Васильевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Агамирзоева Мурата Эфендиевича в пользу Зайцевой Надежды Александровны денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Крассы Дениса Михайловича в пользу Зайцевой Надежды Александровны денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Агамирзоева Мурата Эфендиевича в пользу Зайцевой Виктории Александровны денежную компенсацию морального вреда в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Крассы Дениса Михайловича в пользу Зайцевой Виктории Александровны денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Агамирзоева Мурата Эфендиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Взыскать с Крассы Дениса Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.